Naukowcy bywają skorumpowani, oczywiście. Ale udowodnienie czyjejś złej woli jest raczej niemożliwe.

W sprawie globalnego ocieplenia nic nie jest wyjaśnione z absolutną pewnością, co jest w nauce raczej normalne. Jedni udowadniają, że jest to wynik działalności człowieka, inni, że wcale nie. Każdy ma swoje argumenty. A ponieważ każde z rozwiązań problemu ma ogromne konsekwencje ekonomiczne, nic dziwnego, że idą za tym ogromne pieniądze. Korporacje związane z energią z paliw kopalnych finansują więc tych naukowców, którzy propagują teorię naturalnych źródeł globalnego ocieplenia, natomiast biznes związany z "ekologicznym" przemysłem finansuje teorię antropogenicznego ocieplenia. Dlaczego mamy sądzić, że jedna strona jest skorumpowana, a druga nie? Bo nam się bardziej podoba ta, a nie druga teoria? Tak właśnie w nauce działa wolny rynek. No bo przecież nie powinniśmy doić podatników, nauka sama powinna znaleźć dla siebie środki, czyż nie? No to znajduje.

Nie ma co relatywizować, kiedy są fakty. Skutki globalnego ocieplenia zaczęły być widoczne od eksplozji Góry św. Heleny w 1980. Nie był to ostatni wybuch wulkanu od tamtego czasu, a przecież tylko jeden taki wybuch powoduje większe zanieczyszczenie niż jakakolwiek ludzka działalność. Upieranie się, że ocieplenie jest antropogeniczne opiera się na śmiesznym założeniu, że w ogóle tych wybuchów nie było, bądź ludzkość swoimi produktami jest w stanie przewyższyć ich wpływ.

Ja tam specjalistą nie jestem, ale jest pewien argument, który mnie trochę przekonuje - jeśli położyć na dwóch szalkach wagi po jednym słoniu, a potem dołożyć na jedną z szalek mysz, to waga się wychyli... można wyobrazić sobie system, którego jedno gwałtowne zaburzenie nie jest w stanie wytrącić z równowagi, ale długotrwałe, choć delikatne oddziaływanie - już wywołuje sprzężenie zwrotne dodatnie i łamie równowagę. Ale jeszcze raz, piszę to z pozycji ignoranta.

...ale minimalnie. I wystarczy, że ten słoń obok myszy piardnie, żeby wszystko wróciło do równowagi. Nie dawaj się nabierać na wpływ trzepotu motylich skrzydeł. Każdy system ze sprzężeniem zwrotnym (jak i Gaja) ma spore zapasy zrównoważenia.

Lepszy jest inny przykład: Słoń idzie przez most a obok niego mrówka. Mrówka do słonia: ale tupiemy!

Zawsze za globalne ocieplenie posadzalem chaotyczny rozwoju cywilizacji. User pilaster upewnil mnie w przekonaniach. Zamknal dziobek, zwinal tabele i poszedl sobie mieszkac.

Aktualnie się może nie globalnie ale ochłodziło, co jest przykre szczególnie dla tych, którzy wyjechali ,lub są na urlopie i zamierzali doprowadzić działkę do porządku. Ale deszcz był potrzebny, więc nie narzekajmy

Roczna emisja antropogeniczna CO₂ w mln ton, na podstawie Wikipedia:
m1980 | 19322,4
m1990 | 22613,2
m2000 | 25576,9
m2007 | 31196,8
m2008 | 31540,3
m2009 | 31100,3
m2010 | 32840
m2011 | 33742,9
m2012 | 34466,1
m2013 | 35094,4
jRazem | 297493,3

Stała roczna emisja CO₂ z litosfery 600 mln ton
Stała roczna emisja CO₂ z wulkanów 1000 mln ton
Razem (1980-2013) 52800 mln ton
Na podstawie ScienceDirect
Oznacza to, że te naturalne źródła dają 17,8% CO₂ produkowanego przez ludzi. Nie jest to więc tak mało, jak by wynikało z różnych kłamliwych wyliczeń i wykresów, np. tego, zamieszczonego w blogu Doskonale Szare.

Nie są to oczywiście wszystkie naturalne źródła CO₂. Należy do tego jeszcze doliczyć erupcje wulkaniczne, pożary lasów itp., co uczynię, jak tylko przerźnę się przez odpowiednie materiały, do których dostęp jest nader trudny, ponieważ jakoś tak są usuwane z popularnych źródeł. Np. w opisie eksplozji Góry św. Heleny (cytowanej przeze mnie wcześniej) brak danych o ilości wyemitowanego CO₂.

O tym jak to wygląda można sobie obejrzeć na krótkim (11 min, polskie napisy) filmiku demaskującym zabiegi fałszerskie na danych klimatycznych. Mnie najbardziej uderzyło wykorzystanie funkcji, która dawała te same wyniki przy użyciu dowolnych, nawet losowych danych.

Dla tych, którzy jednak wierzą w oficjalną wersję o globalnym ociepleniu wywołanym nadmiarem antropogenicznego CO₂, ciekawy artykuł o ubiegłorocznym odkryciu NASA, że mianowicie CO₂ schładza, a nie ogrzewa Ziemię. Może to być dla wielu zaskakujące, bo, zdaje się, polskie media nawet się o tym nie zająknęły.

Argumenty przedstawione przez przeciwnika glob.ocieplenia Christophera Moncktona, zostały obalone http://www.skepticalscience.com/Monckton_Myths_arg.htm
Sporo inf. o zmianach klimatycznych i mechanizmach znajdziesz tutaj http://www.prism.gatech.edu/~bw21/COMO_ ... graphy.pdf
Nadchodzi fala upałów do Polski. To jest o tyle niezwykłe, że w ubiegłym roku było podobnie. Przypadek?

Na ocieplenie lub ochłodzenie klimatu niewiele możemy poradzić przy obecnym stanie wiedzy i technologii. Ograniczanie emisji CO2 ogranicza też cywilizacje w rozwoju nauki i potencjału gospodarczego. A co gdy będziemy musieli kiedyś wybudować jakieś ogromne urządzenie do ochładzania planety aby przetrwać? A nie bardzo będziemy wiedzieli jak i nie bardzo będziemy mieli dość potencjału gospodarczego.
Zaprzestanie rozwoju i życie w lesie to nie jest rozwiązanie. To chowanie głowy w piasek i liczenie na to ze problem sam się rozwiąże i ze zagłada nie przyjdzie.
Cywilizacja ludzka powinna się rozwijać i skonstruować jakieś urządzenia do kontroli temperatury na Ziemi.
Ale ci którzy uważają ze nie należy nic ograniczać bo nic nam nie grozi też nie mają racji. Prawdziwe ocieplenie lub ochłodzenie może nadejść w każdej chwili i powinniśmy być na to gotowi.
Szkoda ze państwa produkują bron tylko na inne państwa a nie produkują broni na ocieplanie się lub ochładzanie klimatu. A także na inne zagrożenia jak meteoryty, rozbłyski słoneczne. A nawet potencjalny atak pozaziemskiej cywilizacji. Na to też powinniśmy się szykować.

Ale to nie jest niczym niezwykłym że w drugiej połowie lipca może nadejść fala upałów. Jako że nawet lipiec jest najcieplejszym miesiącem w tej szerokości geograficznej.
Niezwykłe mogłoby być w listopadzie.
A chociażby nie tak dawno zima która trwała prawie do końca kwietnia, śnieżyce w maju.

Kluczowy wpływ na to co dzieje się z klimatem ma aktywność słońca.

Fala upałów w lipcu nie jest niezwykła, ale powtarzające się w ostatnich kilkunastu latach niemal co roku fale upałów( min. 3 dni z rzędu z temp. max 30 stopni i więcej), często nawet miesiąc po miesiącu( czerwiec/lipiec/sierpień), jest czymś dawniej nie notowanym. Analiza dla Warszawy:
http://www.pg.geo.uj.edu.pl/documents/3 ... 43-149.pdf http://zripl.uw.edu.pl/uploads/f_biblio ... /Cezak.pdf
Analiza dla Poznania: http://www.spg.apsl.edu.pl/baza/wydawn/ ... omczyk.pdf

W tym roku lato jest bardziej deszczowe. Natomiast te fale upałów raczej nie są także czymś niezwykłym. W sumie klimat ulega zmianom w naturalny sposób, są to zjawiska dynamiczne, nic nie jest takie samo. W klimacie kontynentalnym i w takim położeniu geograficznym trudnio jest nawet przewidzieć pogodę. Globalne ocieplenie nie jest zbyt prawdopodobną teorią, w/g naukowców grozi nam raczej epoka lodowcowa.
Aktywność słońca, tutaj jest naczęstsza odpowiedzialność za wszelkie zmiany klimatyczne. I różne naturalne w przyrodzie zjawiska. Ale nieodpowiednia eksploracja dóbr planety też może przynieść zmiany w klimacie.

W stosunku do czego?



To prawda. Tylko, że w ostatnich kilku/kilkunastu latach wzrosła roczna liczba dni upalnych np. we Wrocławiu, gdzie mieszkam. Średnio w wieloleciu jest rocznie 8 dni upalnych. Dane za 2013 rok dla czerwca,lipca ,sierpnia.
http://www.ogimet.com/cgi-bin/gsodres?l ... 1&ndays=31
http://www.ogimet.com/cgi-bin/gsodres?l ... 1&ndays=31
http://www.ogimet.com/cgi-bin/gsodres?l ... 1&ndays=31
W sumie: 16 dni upalnych!



Proponuję przeczytać; http://ziemianarozdrozu.pl/dl/Guide_Ske ... Polish.pdf
A to nowości: http://www.twojapogoda.pl/wiadomosci/11 ... na-swiecie
pozdrawiam

Prawdopodobnie nakłada sie na siebie kilka efektów, dlatego nikt nie potrafi ująć całości (wypadkowej). Do tych efektów można zaliczyć i zmiany w aktywności Słonca i drobne zmiany w orbitach oraz w magnetyzmie Ziemi, i działalnosć człowieka, a moze cos jeszcze.
Niedawno czytałem, ze "mała epoka lodowa" (w wiekach średnich w Europie) była spowodowana masowym wypalaniem lasów w Ameryce (nie wiem czy to udowodnione czy tylko hipoteza).

Zaden ze mnie ekspert. Jednak watpie w to wypalanie lasow. Ilu Hiszpanow, Portugalczykow wypalalo? Garstka.
Co innego Anglia z maszynami parowymi. Poczatki wieku XX. Wegiel i wegiel. Pozniej ropa. Tak do naszych czasow. Nie wiem, czy istnieje wzrost temperatury w miastach ogarnietych smogiem? Tych jest coraz wiecej.
Skoro przewazajaca wiekszosc naukowcow stwierdza powiazanie rozwoju cywilizacji z globalnym ociepleniem, trudno wyciagac inne wnioski.