Jakim tworzywem? Co to ma być tworzywo?


We fluktuacjach kwantowych nie musi uprzednio istnieć nic, aby te fluktuacje zachodziły. I tak zachodzą.



Po pierwsze, fakt, że obecna nauka traktuje podstawowe prawa natury jako bezprzyczynowe, to nie znaczy, że naprawdę żadnych naturalnych przyczyn nie mają.
Ja mam hipotezę, że mogą działać na zasadzie błędnego koła.

Po drugie, gdyby nawet prawa natury nie miały żadnej przyczyny i źródła, to nie wynikałoby z tego, że są "Bogiem", tylko raczej wynikałoby, że same potrzebują przyczyny nadprzyrodzonej - czyli Boga, absolutu.

Ty ciągle to samo

Przecież prawa fizyki nie są częścią materii, i nie są w żaden sposób do niej przymocowane, więc nie mogą razem z materią sie pojawiać i razem z nią znikać.
Natomiast jeżeli już mówisz że prawa fizyki materialnie istnieją, to powiedz w którym konkretnym miejscu w tej chwili sie znajdują? jak wyglądają?



Co takiego jest innego. w tych innych wszechświatach?



Przecież udowodniono że cząstki wirtualne sie pojawiają i to absolutnie z niczego, natomiast co mają do tego teorie to nie wiem.



Gdzie ty tu widzisz problem?
Ta sama energia doprowadziła do zapaści wszechświata w coś o wyjątkowo małych rozmiarach, i ta sama energia doprowadziła do tego, że to wybuchło, i za jakiś czas znowu sie zapadnie i tak bez końca.
I co do tego ma entropia? ta osobliwość początkowa to bardzo mała kulka energii, i jeśli wszechświat by sie zapadł to też by utworzył bardzo małą kulke energii, i w ogóle nie rozumiem dlaczego jedno miałoby być inne od drugiego?

Hmm, rozumiem, że Bogiem może być najpierwotniejsza przyczyna wszystkich przyczyn. Ale co jeśli prawa natury istnieją od zawsze, po prostu są, bo taki jest wszechświat, lub po prostu takie jest wszystko, że prawa są takie a nie inne, a stała Plancka 6,ileśtam razy 10^-34 razy J razy s (tak, sugeruję, że średnio się na tym znam ). Co w przypadku, gdy te wszystkie stałę i prawa są takie bez przyczyny i od zawsze?
No i nie rozumiem tego "błędnego koła" - możesz dookreślić? Chodzi o to, że materia jest przyczyną praw natury, a owe prawa tworzą materię? To mi się kupy nie trzyma.



Jak to udowodniono? Skąd wiemy, że nie ma czynnika powodującego pojawianie się?
A w kwestii teorii, jest tak, która zakłada, że każda cząstka (np. foton) jest wypadkową ogromnej liczby cząstek wirtualnych. Na podstawie tego można by rzec, że wszystko jest jedynie konsekwencją cząstek wirtualnych, a więc - jeżeli faktycznie powstają one bez przyczyny - wszystko zawsze pochodzi z niczego i to coś powszechnego.

Nie. Fluktuacje kwantowe zachodzą (o ile wiemy) we Wszechświecie. Istniejącym.

No właśnie, nawet nie wiesz, ze jeszcze nie potrafimy. Moze jesteś pierwszy na planecie, który potrafi. Pozostali umieja liczyc i stosować, ale wciaz nie rozumieja (i jeszcze się do tego przyznają).
Hinduizm hinduizmem, ale jest to jedna z koncepcji poważnie rozważana przez świat naukowy, "wielkie odbicie"; poza tym rozważa sie tez "śmierc cieplną".

Mnie raczej chodziło o to, ze inne koncepcje mają więcej wad, komplikacji lub wewnetrznych sprzeczności. Nie miałem tez na myśli rozszerzania lecz jedynie ciagłe przekształcania się tego co jest.
To jest uproszczone tłumaczenie tych, którzy obserwują coś czego w ramach obowiązującego paradygmatu nie powinno być.
To są skutki i pułapki myślenia na zbyt ogólnym poziomie.
Proponuje szanownym kolegom, aby wzięli przykład jakiegokolwiek prawa fizycznego i sprawdzili czy wnioski beda takie same. Załoze sie ze nie.

Naprawdę? I nie ma klisz fotograficznych? Akceleratory nie działają? Czego "nie rozumieją"?
Co tu jest do "rozumienia"?

Identyczne.

Tak, według koncepcji chrześcijańskiej Bóg jest Pierwszą Przyczyną.

Z prawami natury mam na myśli, że są dwie możliwości:
- podstawowe prawa natury nie mają żadnej naturalnej przyczyny. To by jednak oznaczało, że muszą mieć źródło pozanaturalne.
- podstawowe prawa natury wynikają z siebie nawzajem (hipotetycznie).

Druga możliwość usuwa potrzebę takiej, jak bym to określił, rażącej ingerencji nadprzyrodzonej, na rzecz rozwiązania bardziej wyrafinowanego. Bo nadal nie wyjaśnia to w sposób w pełni satysfakcjonujący dlaczego w ogóle cokolwiek istnieje. Choć dla nauki byłoby to wyjaśnienie kompletne.



Prawa fizyczne naszego wszechświata można wyprowadzić za pomocą teorii względności.
Więcej tutaj: viewtopic.php?p=837861#p837861

Natomiast podstawowe prawa fizyki kwantowej, takie jak fluktuacje kwantowe (o ile wiemy) nie wynikają z niczego, więc nic też nie wiadomo o tym, aby były ściśle związane z naszym wszechświatem.



To jest już Twój własny paradygmat, ponieważ naukowy został dawno zmieniony.

Zwróć też uwagę, iż napisałem, że obecna nauka "traktuje" podstawowe prawa natury jako bezprzyczynowe, a nie "twierdzi", że nie mają przyczyny. To jednak spora różnica.

Jak dla mnie to tego sie nigdy nie wyjaśni, bo jeśli by nic nie istniało, to również nie miałby kto pytać o to, dlaczego nic nie istnieje.
Natomiast skoro widać że jednak wszechświat istnieje, to takie pytanie również nie ma sensu, bo wszechświat ci nie odpowie dlaczego istnieje.

To racja w większości. Tylko gdy nie ma nic, to jest jakby twierdzenie 0 => 0. Czyli wszystko w porządku. A obecnie to wygląda jak twierdzenie 0 => 1. Dlatego domaga się wyjaśnienia - aby nie tkwić w absurdzie.

A kto powiedział że jest ona prawdziwa poza naszym Wszechświatem?

No i właśnie o to mi chodzi, że te prawa, które wynikają z teorii względności, w innych wszechświatach nie muszą obowiązywać. Przy innych założeniach wyjściowych wyprowadza się inne prawa fizyki.

Natomiast podstawowe prawa fizyki kwantowej - wg obecnej wiedzy - nie wynikają z niczego, więc poza naszym wszechświatem również mogą obowiązywać. Być może są uniwersalne. A może i nie są (tego nie wiadomo).

Przypomnę, że nasza wymiana zdań zaczęła się od Twojego twierdzenia, że fluktuacje kwantowe zachodzą wewnątrz wszechświata - a ja wyjaśniam, że nic nie wiadomo, aby było one ograniczone do naszego wszechświata.

Zresztą, zwróć uwagę, że skoro fizycy twierdzą, iż wszechświat mógł powstać w wyniku fluktuacji kwantowej, to nie mogła ona zejść wewnątrz niego.

Jakie inne wszechświaty? Brzytwą odcinam je.
Jest jeden wszechświat.

To, co sobie uznasz, niczego nie zmienia w kwestii, czy inne wszechświaty naprawdę istnieją, czy nie.

Należy zastosować brzytwę Occhama. Poza tym NIKT nie zaobserwował jakiegoś innego wszechświata!

Tu się zgadzamy.
Mogą, ale nie muszą.
Cały sęk w tym, że póki nie ma materii, nie ma też czasu i przestrzeni. A więc i praw fizyki - kwantowej czy tradycyjnej.
Jest potencjalna możliwość istnienia takich Wszechświatów. Co Cię w tym niepokoi?