Jak poradzić sobie z różnicami dotyczącymi początków świata z perspektywy wiary i nauki?

Zależy jak zinterpretujesz jedno i drugie. Każda religia ma swój mit kosmologiczny, ale trzeba pamiętać, że powstawał on w czasach, kiedy nasza wiedza o świecie było zupełnie inna niż dziś. Nie oznacza to od razu, że dziś wierzący muszą uważać, że ziemia jest płaska a niebo tworzy woda.

Tak naprawdę nie ma takich różnic.

Nauka stanowi dociekanie prawdy o Bożym stworzeniu; dociekanie ma to do siebie, że każde pokolenie dokłada swoją cegiełkę do gmachu wiedzy, który nawet w naszej epoce daleki jest od ukończenia. Zanim jednak wypracowano metodę naukową, co nastąpiło dość niedawno, objaśniano sobie świat różnymi sposobami, również przy użyciu mitu.

Błąd polega na traktowaniu tej zamierzchłej wiedzy jak prawdy objawionej. Kiedyś pewnym ludziom zdawało się, że mogą sobie na taki manewr pozwolić, bo wiedzą już wszystko o świecie Bożym. Po czym parę wieków później okazało się, że owszem, są na świecie rzeczy, o których nawet filozofom się nie śniło – a cóż dopiero "majsterkującym" mitotwórcom.

Trzeba wybrać albo jedno albo drugie. Nauka nie uznaje wiary ale wymaga dowodów.

Nie trzeba - zawsze jest coś czego nie wiemy i pozostają nam tylko domysły, pole idealne dla wiary. Gorzej, jeśli ktoś wierzy po mimo naukowej alternatywy, wtedy pojawiają się "zgrzyty", chociażby w postaci opisu początku świata (jak wiadomo, na początku było ubijanie śmietany górą).

Ludzie, nie słuchajcie Askadtowiesza – on nie wierzy w ustalenia naukowe, jeśli są sprzeczne z jego widzimisię. Trójkąt jest według niego bryłą, a fotony to są duchy.

Osobna sprawa, co to jest dowód naukowy. W nauce stosuje się tzw. zasadę indukcji, mówiącą w zarysie, że jeśli doświadczenie powtórzone w jakimś miejscu duuużo razy pokazuje jakąś prawidłowość, to prawidłowość tę uważa się za udowodnioną i doświadczenie się przerywa. Bynajmniej jednak nie jest to dowód wiążący wszędzie i na zawsze, i w tym sensie nauka jak najbardziej wiary wymaga. Jak dotąd podejście takie nas nie zawiodło, ale zawieść może choćby i dziś wieczorem, jeśli, dajmy na to, kamienie w okolicy Emilcina zaczną spadać do góry. Ludzie pokroju Askadtowiesza uwierzą wtedy w demony, a rzetelni naukowcy wzruszą ramionami i zaczną badania nowego zjawiska.

Wreszcie odezwales sie "ludzkim glosem".
Nalezalo by tu jedynie wspomniec ze Nauka, nie jest wyrocznia i kazdy fragment nauki jest tylko jakby przeglosowaniem wiekszosci na "tak", ale w kazdej chwili moze sie to zmienic, zaleznie od tego ilu zaglosuje na "tak" przy nowym odkryciu, wiec aby byl jakis ogolny sens, trzeba by natychmiast zmieniac wczesniejsze szczegoly przeglosowane wczesniej na "tak", zamiast je zostawiac i na sile dopasowywac nowe, do starego.
Mozna by tez dla porzadku, rozdzielic nowa nauke, od starej, podobnie jak stare i nowe gazety.
Nowe zawieraja wszystkie aktualne wiadomosci, a stare na kupke, aby mozna bylo sobie sprawdzic co nie jest juz aktualne.
Obecnie to jest taki bajzel ze nawet nowe odkrycia sa potwierdzane starymi juz nieaktualnymi w odnosnikach do prac naukowych. A zadna praca nie obejdzie sie bez nich robiac z 3 stron faktycznej pracy cale tomy.

O ten właśnie przypadek chodzi- gdy ktoś wierzy bo wierzy i nawet nie ma ochoty sprawdzać alternatyw. Pewnie ze wiele nie wiemy i luki wypełniamy prywatnymi teoriami. To nie jest problem. Natomiast jest problemem gdy nie jestesmy gotowi na zmianę zapatrywań pomimo wyraźnyxh dowodów.

Ta zasada dotyczy tylko teologii. w innych naukach decyduje eksperyment, prowadzony zgodnie z regułąmi obowiązującymi w badaniach naukowych.

Czesto te reguly, wlasnie poprzez bledna wczesniejsza wiedze, sa nieodpowiednie do kolejnych eksperymentow.
Powiedz mi jaka masz gwarancje ze np. metoda pomiaru jest wlasciwa, jesli nie zna sie choc jednego nie poznanego jeszcze szczegolu zjawiska zachodzacego w danym eksperymencie.
Mozesz jedynie dopasowac metody wedlug znanej wiedzy, ale nigdy nie bedziesz mial pewnosci czy rownolegle ze zjawiskiem mierzonym, nie zachodzi jednoczesnie inne nieznane, a ktore wplynie na wynik.
Moim zdaniem w nauce nie ma prawa bytu okreslenie "wyjatek", bo wyjatek, to nic innego jak dowod na wadliwe badania i wyniki, czy wzory.
Przykladem jest chocby prawo Maxwell-a, nie ma w nim miejsca na prad staly i wedlug mnie Maxwell po prostu nie dokonczyl roboty. Nie znaczy to ze wiem co pominal, ale faktem jest ze cos pominal.

Jak poradzić sobie z różnicami dotyczącymi początku rzeki z perspektywy człowieka i orła?

Czyli cos w charakterze szumów. Albo wiemy ze cos przeszkadza lecz nie wiemy co i staramy się to znaleźć. Druga możliwość, ze nie zdajemy sobie sprawy iz cos jeszcze wpływa, czyli nie zauważamy "szumu". Wtedy albo w różnych doświadczeniach nie będzie powtarzalności, więc znów będziemy szukac przyczyny, albo czynnik przeszkadzajacy jest tak zrośnięty z przedmiotem badania ze go nie zauważamy. Wtedy istotnie pozostajemy przez jakiś czas w stanie niewiedzy, czy niepełnej wiedzy. Jest to normalne, nigdy nie wiemy wszystkiego ,ale to nie znaczy ze nalezy podważać to co juz wielokrotnie sprawdzone. inaczej mówiac, nie cała nauka jest do niczego lecz nietóre obszary są jeszcze do zbadania.

Nie wiem jakie wyjatki masz na mysli. Z pewnoscia nie powinno ich byc albo powinny byc wyjasnione ( wtedy pzrestają byc wyjatkami).

Historycznie- najpierw badana prąd stały. Trudno czynić zarzut Maxwellowi, ze zajął sie czymś nowym, elektrodynamiką, czyli badaniem prądu "w ruchu".
On nie miał czego dokończać, gdyz zrobiono to juz przed nim.

Się dobrało dwóch nieuków. Drugie prawo Maxwella zawiera prąd stały. A co to jest: prąd nieruchomy? Prąd jest ruchem z definicji.

Ale często wyjątek nie stoi w sprzeczności z samymi badaniami. To, że większość ryb to zwierzęta wodne nie przeszkadza poskoczkowi mułowemu hasać po piachu. Mając wyjątek możemy jedynie stwierdzić, że coś nie jest regułą i ewentualnie badać przyczyny owego wyjątku.

Masz do wyboru kilka opcji:
1.Biblia to utwór mitologiczno, poetycko, literacki, nie mający nic wspólnego z rzeczywistością.
2.Cała historia stworzenia świata, opisana w Biblii to tylko metafora.
3.Bóg stworzył świat tak jak jest opisane w Biblii, natomiast później wszystko pozmieniał, żebyśmy nie byli w stanie za pomocą nauki odkryć jak było na prawde
Możesz sobie wybrać, która opcja ci najbardziej pasuje.