O ewolucji już odpowiedziałem, nawet wg tych kryteriów (wśród których nie ma podstawowego kryterium współczesnej nauki, czyli falsyfikowalności).

Tytuł: Dlaczego KK przyjął WW i ewolucjonizm za prawdę?

Soul - z tym ostem trochę chyba przesadziłeś. Problem w tym, że spin nie wie, że pisze nie na temat. Do niego jeszcze nie dotarło, że darwinowska TE jest (w odróżnieniu od hoylizmu) niezależna od kosmologii.

Ergo - no pewno, że idioci. Same brednie, nic nie rozumiem

Tak nie da rady.
Bo jak nas informuje Wikipedia.
Urojenia (łac. delusiones) – zaburzenia treści myślenia polegające na fałszywych przekonaniach, błędnych sądach, odpornych na wszelką argumentację i podtrzymywane mimo obecności dowodów wskazujących na ich nieprawdziwość.

No więc skoro urojenia są nieprawdziwe, to musi istnieć jakaś prawdziwa rzeczywistość.



Najpierw wypadałoby udowodnić, że gwiazd jest nieskończona ilość, że wszechświat nie może zwiększać swoich rozmiarów szybciej niż prędkość światła, że nie było wielkiego wybuchu, i dopiero jak to wszystko zostanie udowodnione, można sie zastanawiać dlaczego niebo jest czarne.

Znaczy, ono w zasadzie jest białe - jak powiększysz mocno jakiś czarny fragment to tam dalej widać świecące galaktyki ;P

Z całą pewnością anegdota o znajomym matematyku ani tekst o litrze fasoli nie były na temat - o takie odpowiedzi właśnie chodziło (akurat te posty pozostawiłem, aby było widać, w czym rzecz). Nie o żadną niewiedzę w jakiejś kwestii.

Zresztą, na razie to nieistotne, ponieważ spin, jak widać powyżej, usunął konto.

Istnieje. Ogranicza się do Twojego umysłu.
Tzn owszem - czarne niebo jest niekompatybilne z Wszechświatem wiecznym, statycznym, który cechuje równomierny rozkład gwiazd. Zanegowanie dowolnej z tych tez już pozwala uzyskać Wszechświat, gdzie niebo jest czarne. Czyli albo Wszechświat ma początek, albo przestrzeń się rozszerza, choć początku nie ma (hoylizm). Ewentualnie gwiazdy ułożone są w jakąś strukturę, która sprawia, że istnieją kierunki, w których żadnej gwiazdy nie ma.

Ja to widze zupełnie inaczej.
Za pomocą umysłu jestem w stanie obserwować rzeczywistość, natomiast ta rzeczywistość nie znajduje sie wewnątrz umysłu.



Tak w zasadzie, co ma to udowodnić? to w ogóle jest choćby teoretycznie możliwe, żeby niebo było kiedyś w 100% białe?
Nawet jeśliby wszechświat był nieskończenie wielki, a prędkość światła nieskończona to wtedy faktycznie niebo byłoby białe, natomiast przy tym co jest w tej chwili to nie da rady, pewnie są jakieś limity, taka galaktyka oddalona o 500 miliardów lat świetlnych, znajduje sie za daleko, i jej światło nigdy do nas nie dotrze, bo to jest za daleko.
Z tymi odległościami to strzelam na oko, bo tak doświadczalnie, to sie nie da tego sprawdzić.

Ja też to tak widzę. Nie przedstawiłem Ci tezy, którą sam uznaję. Po prostu wskazałem, że istnieje taki sąd i nie można go obalić.

Zależy od kosmologii. Z drugiej strony nie wiem, czy możliwe byłoby życie w takim Wszechświecie.
Hmmm. Nie pomyślałem o fakcie, że przecież gwiazdy nie są wieczne. Trzeba by myśleć stożkami światła. Jeszcze to rozważę.

Robek , chyba zdajesz sobie sprawe ze widzisz jedynie swiatlo a twoj mozg kreuje z niego rzeczywistosc, a dokladniej z reakcji retyny na swiatlo glownie odbite od tej " rzeczywistosci".

Moge rzeczywistość odbierań jedynie za pomocą wzroku?



I wracając kolejny raz do tego DNA, bo mnie strasznie ciekawi to co mówisz
Skoro zostało ustalone, że wszyscy ludzie na świecie mają takie samo DNA, a jedyna różnica jest taka, że część genów jest aktywna, a część nieaktywna.
To teraz, w jaki sposób można odróżnić gen aktywny, od nieaktywnego?

To jednak nie zrozumiales tak prostego i dokladnego tlumaczenia Ergo?
W takim razie niech ci to jeszcze raz wytlumaczy bo nie chce mu sie wtracac.
A przy okazji zapytaj go jak to sie dzieje ze z tak dlugiego lancucha dna tylko taki malutki fragment jest aktywny (markery) mimo ze kazde bialko, kazdy organ, cala budowa organizmu i kazda cecha osobnicza musialy i wiele ciagle musi podczas zycia organizmu powstac, choc wiele z genow stanowiacycb o tych informacjach just nieaktywnych i nieujmowanych w zadnych testach?

Z tymi wszystkimi testami i dowodami naukowymi jest identycznie jak z woda jak polejesz ja na ognisko to ognisko zzgasnie wiec powiesz ze woda jest niepalna i gasi ogien , a ktos inny chlusnie wiadro wody do rozgrzanego koksem kotla CO i spowoduje eksplozje i pozar a takze wlasna smierc na przeciwleglej do kotla scianie.

Nie, ja z wielką chęcią dotknę DNA. Intelektualnego. Sapper, zapodajesz.

Obejzyj sobie na yutub-ie filmik o testach "polaczenia nerwow oka z nerwami tylka" .
genetycy w podobny sposob robia testy z DNA i dlatego mamy oficjalne naukowe wyniki jakie mamy.
https://m.youtube.com/watch?v=Epq7h15wiTs

Chyba nie zauważyłeś mojego pytania, więc zadam je kolejny raz.

I wracając kolejny raz do tego DNA, bo mnie strasznie ciekawi to co mówisz
Skoro zostało ustalone, że wszyscy ludzie na świecie mają takie samo DNA, a jedyna różnica jest taka, że część genów jest aktywna, a część nieaktywna.
To teraz, w jaki sposób można odróżnić gen aktywny, od nieaktywnego?