Może istniejesz tylko ty i masz urojenie, że świat i wszystko naokoło istnieje. Jak już pisałem - taka postawa wyklucza poznanie naukowe, ale też nie jest falsyfikowalna w żaden sposób. Choć widziałem na jakimś formu kiedyś ciekawy argument przeciw - na świecie istnieją koncepty, których nie rozumiem, ergo sam go nie wymyśliłem.
Już pisałem - stąd, że niebo jest czarne.
Będziesz wciskał kit, że Chalcedon to Nestorianizm, czy jakiś inny kit?
Hmmm? Ktoś dowiódł niedowodliwości hc? Napisz o tym więcej? Mnie się wydawało, że hipoteza cały czas jest na liście nierozwiązanych zadań.

We śnie widzę rozmaite rzeczy i jestem przekonany, że są prawdziwe. Na przykład, że umiem fruwać jak ptak.
Dopiero jak się przebudzę koryguje senną rzeczywistość. I to nie zawsze natychmiast.



Czyli papież Franciszek nakłamał twierdząc, że "teorie ewolucji i Wielkiego Wybuchu są zgodne z prawdą, a Bóg nie jest czarodziejem z magiczną różdżką".
Może przed WW istniała jakaś materia i energia. Może poprzedni wszechświat skurczył się do punktu (albo jak wcześniej uważano do wielkości piłeczki pingpongowej). Może, może...

PS. Matematyczne udowadnianie teorii WW jest idiotyczne.
Matematyka opiera się na postulatach, pewnikach, czyli odpowiednikach religijnych dogmatów.
Ten sam ciężar gatunkowy "dowodów".

Uhm. Stosowanie matematyki w handlu też jest zatem idiotyczne. Następnym razem w sklepie proszę wyjaśnić kasjerce, że niesłusznie naliczając Ci kwotę za zakupy odwołała się do aksjomatyki Peano - religijnych dogmatów. A potem jak policjant zatrzyma Cię za przekroczenie prędkości, to zapytaj, skąd wie, że 100 to więcej niż 50.

Oczywiście na pytanie "czym zatem powinniśmy się posługiwać zamiast matematyki" spin nie odpowie. Ani spin ani czytelnik bowiem nie mają niczego konstruktywnego do przekazania.

Słowem kluczowym w wypowiedzi zefcia jest KONSTRUKTYWIZM.
Co to takiego Wzorując się na moderatorze S33 zrobię wklejkę.

Konstruktywizm – metastanowisko – nazywane inaczej „metafizyką od góry” lub „transcendentalnymi domkami z kart” – traktujące filozofię jako swobodny twór, który w oparciu o pewne, a priori lub intuicyjnie przyjęte tezy, dedukcyjnie (w szerokim rozumieniu tego słowa) wyprowadza z nich konsekwencje, dbając głównie o koherencję zdań. Celem działalności konstruktywisty jest swoista pojęciowa konstrukcja, często przybierająca postać systemu filozoficznego, gdzie poszczególne tezy wyprowadzane są jako nieuchronne konsekwencje niewielkiej liczby najogólniejszych zasad (aksjomatów), do których dopasować należy badany przez ich pryzmat świat.

W mojej wypowiedzi nie ma tego słowa. Poza tym dlaczego krzyczysz?
Proszę zatem na gruncie konstruktywizmu wyjaśnić mi, dlaczego stosowanie matematyki w handlu, inżynierii, albo przy pakowaniu gaci na wyjazd ma sens, a stosowanie jej w kosmologii - nie ma sensu (a dokładniej "jest idiotyczne"). Nie wystarczy rzucić mądrym słowem. Należy jeszcze wprowadzone pojęcie jakoś zastosować.

Znam jednego prawdziwego matematyka, takiego po studiach na wydziale matematyki.
Z doktoratem w dodatku.
Twierdził, że matematykę można zastosować wszędzie, nawet w miłości.
Mieliśmy z niego niezły ubaw.
Nawiasem pisząc, to małżeństwo zawarte z miłości jakoś mu się nie udało i rozpadło.
Coś źle policzył. Albo aksjomaty były niewłaściwe.

Ja też parę osób znam. Ale nie pytałem się, kogo znasz i jak mu poszło małżeństwo, tylko dlaczego matematykę można z powodzeniem stosować w wielu dziedzinach nauki, a w kosmologii nie można, bo to "idiotyczne". Odpowiesz na to pytanie, czy będziesz plótł anegdoty?

Zmieszałem 1 litr fasoli z 1 litrem maku i wyszło mi 1,5 litra mieszanki fasolowo-makowej.
1+1=1,5
Sprawdzę jeszcze mieszając spirytus z wodą.

Jak widać powyżej - druga opcja. Jest jeszcze możliwość, że zacznie pisać o Tobie lub innych dyskutantach, bo szansy na merytoryczną wypowiedź w jakiejkolwiek kwestii nie ma. Z jakiegoś powodu spin z wielkim upodobaniem zmienia założony przez siebie temat w śmietnik.

Nie obchodzi mnie, co z czym zmieszałeś i co Ci wyszło (baca misoł (censored) z zimiom i wysed listonos). Proszę o konkretne wyjaśnienie, dlaczego można stosować matematykę w handlu czy inżynierii (no chyba że uważasz, że tam też nie można), a w kosmologii jest już to "idiotyczne". Konkretnie proszę o wskazanie konkretnej granicy, od której matematyka staje się "idiotyczna" i wyjaśnienie, czemu akurat tam ta granica przebiega.

Nie obchodzą mnie pytania zefcia. Bo stosuje ERYSTYKĘ.
Konkretnie proszę o dowody, że hipoteza WW i hipoteza ewolucji organizmów jest naukowa.
Aby teoria była naukowa musi spełniać 3 warunki. Podaję za "Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories".
1. musi być możliwa do sprawdzenia za pomocą obserwacji,
2. musi być możliwa do odtworzenia w kontrolowanych eksperymentach,
3. musi pozwalać na precyzyjne przewidywania.

Uch, Paul Cohen w 1964 oku pokazał niezależność hipotezy continuum od aksjomatyki Zermelo-Frankla. Dowód: część pierwsza, część druga.

Skoro takie coś proponujesz, to musisz wyjaśnić kiedy to urojenie sie zaczeło, i kiedy sie skończy, no i najważniejsza kwesta, skoro żyje cały czas w jakimś urojeniu, to jak wygląda ten świat rzeczywisty, w którym dopadły mnie te urojenia?



No i co z tego że jest czarne?



To też jest ciekawe, kiedyś sie nawet momentami nad tym zastanawiałem



Do punktu to by sie nie skurczył, bo punkt nie ma żadnej objętości, żadnej masy, czy energii, można by powiedzieć że punkt to tak naprawde jest nic, a jak sie zaczął ten wielki wybuch, to przecież coś musiało, że tak to nazwe wybuchnąć, a przecież żaden punkt ci nie wybuchnie

Nie muszę. Bo założenie, że w ogóle istnieje coś takiego, jak "świat rzeczywisty" nie ma żadnych niewywrotnych podstaw.
To z tego, że gdyby Wszechświat istniał wiecznie, to by było białe. No chyba że stworzymy jakiś model, który z jednej strony się rozszerza, ale z drugiej - nie ma początku.
Pytanie pierwsze - czemu na mnie pokrzykujesz?
Pytanie drugie:
Proszę zatem przedstawić te "modele".
Oba mają wielką przewagę nad darwinizmem, bo nie są szkodliwe dla ludzi.[/quote]Kwestia "szkodliwości dla ludzi" jest bez znaczenia dla prawdziwości naukowej. Zresztą Wielki Wybuch też nie jest szkodliwy dla ludzi.

[poprawiony cytat - s33]

Offtop został usunięty, a spin otrzymuje ostrzeżenie za trolling poprzez pisanie nie na temat.