Tutaj by sie nic nie zgadzało.

Ogólnie ostatnim cudem mogło być zmartwychwstanie, a te wszystkie późniejsze cuda, mogą być jedynie ludzkimi wymysłami.

@Robek
Autor pomysłu zakłada, ze wymysłem nie są. Cuda sa przyklepane oficjalnie przez KK. Więc albo robia z ludzi balona albo wszystkie materiały powinny być zgodne co do DNA.
To dopiero byłby bomba!
Jeżeli biskupi katoliccy nie chcą takich badań, to znaczy, ze sami nie wierzą w to, co nauczają.
Trzeba rozpowszechnić pomysł pana Henryka, słać listy do kurii i dać biskupom szanse na świadectwo wiary.

Wydaje mi sie, że naprawde wierzących biskupów, nie jest aż tak wielu, a na pewno mniej niż połowa, więc nawet jeśli by ktoś proponował biskupom takie rzeczy, to i tak nic z tego nie będzie, bo większość sie nie zgodzi.
Przecież te cuda, naganiają wiernych do kościołów, i w tej sytuacji to by było zbyt ryzykowne.

Poczyniłem najwyraźniej zbyt daleko idące założenia:

• Że uznajesz, iż wypada, aby osoba zabierająca na jakiś temat głos miała na ten temat blade pojęcie.
• Że masz jakąkolwiek potrzebę poznawania.
• Że mniej więcej orientujesz się, jakie poglądy mają osoby, z którymi od lat dyskutujesz.

Najwyraźniej myliłem się. Przepraszam.

1. Dlatego zadaję pytanie, aby uzyskać to pojęcie. Zwłaszcza, że dotyczy sprawy bardzo specjalistycznej i szczegółwej. Pamiętaj, że nie jestem nawet chrześcijaniniem, a w Polsce 50% katolików nie wie, że Eucharystia to sakrament, a wymienić błogosławieństwo potrafi ledwo 3%... (https://www.przewodnik-katolicki.pl/Arc ... szej-wiary). Nie mam więc raczej powodów do wstydu - oni nie wiedzą, w co wierzą, ja wiem, w co nie wierzę
2. Gdybym nie miał nie pytałbym.
3. Średnio pamiętam, to fakt, ale co to ma do rzeczy? Nie pytam o Twoje poglądy, ale o to, jak z rozrtrojeniem Boga radzą sobie chrześcijanie.
Tu zgoda. Najwyraźniej się mylisz.

To czemu przy okazji pyskujesz? Osoby, które szczerze chcą się czegoś dowiedzieć zwykle nie pyskusją. Nie. Dotyczy to jednego z dwóch podstawowych dogmatów chrześcijaństwa.
Trochę słaby sposób tłumaczenia się z niewiedzy "inni są jeszcze większymi ignorantami".
No ale przecież ja jestem chrześcijaninem, więc "moje poglądy" to poglądy takie, jak w chrześcijaństwie. A więc: Trójca Święta będąca trzema hipostazami o jednej naturze i Wcielone Słowo Boże będące jedną hipostazą o dwóch naturach.

Mechanizm powstawania cudów jest nieraz prozaicznie prosty i wszelkei badania na nic sie nie zdają gdyz ludzie i tak wiedzą swoje.
Weźmy taką na przykład lubelską Matkę Boską płaczącą (1949 rok). Komisja powołana przez biskupa nie swtierdziła zaistnienia cudu, biskup nawet apelował, aby dać temu spokój, ale fama poszła w kraj i lud (wspomagany przez księży) nadal napawał się cudem. Mało tego, po wielu latach papież JPII nawiązał do tego "cudu", tak jakby był on potwierdzony.

Ja pyskuję?! To Ty coś mi tu wyjechałeś od ateistycznych piesków, drogi kolego, czy to może takie nowe chrześcijańskie pozdrowienie, co?

Dogmat o wspólnej woli trzech Bogów? Właściwie to czterech, bo wszak Jezus jest tez podwójny... Wymyślasz.
Pokazuje to tylko, że Twój zarzut jest z kapelusza - wymagasz ode mnie wiedzy, którą mało kto dysponuje, a Twoim zdaniem powinna być oczywista dla każdego

Toteż i ja nie pytam o Twoje poglądy na ten temat, ale o pogdlądy chrześcijaństwa. Może mi na to odpowiedzieć i buddysta, byle poprawnie.

No właśnie. Zefciu znajduje czas, aby ciągnąć obszernego offtopa, ale aby odpowiedzieć na ten prosty ponoć i oczywisty nie tylko dla niego, ale dla niemal całej ludzkości temat (poza ateistycznymi pieskami) - jakoś nie...

Łżesz. Wyraźnie moja wypowiedź implikuje, że nie należysz do tej grupy. Ty natomiast zasugerowałeś, że jestem rzymskim katolikiem. Kłamliwie i zupełnie od czapy.
Nie. O wspólnej woli trzech hipostaz jednego Boga. Coś pokrętnie liczysz. Dodajesz hipostazy do natur i wychodzą bzdury. Chrześcijanie wierzą w jednego Boga, trzy hipostazy Trójcy, dwie natury Chrystusa. Nie ma sensu tego sumować, bo nie ma wspólnego mianownika.Skoro wymyślam, to wskaż mi, jakie są podstawowe dogmaty chrześcijaństwa Twoim zdaniem.
Dla każdego, kto ma pretensje do jakiejkolwiek wiedzy o chrześcijańskiej doktrynie.
No przecież odpowiedziałem.
Nie zauważyłeś, czy nie chciałeś zauważyć?

Nie chce mi się ciągnąc tak ewidentnie rajcujących Zefcia offtopów, więc skoncetruję się na owym skrawku meritum.



Nie zauważyłeś, czy nie chciałeś zauważyć, że nie pytam o jakieś hipostazy w wieloma lub pojedynczymi naturami Trójcy, oraz Wcielonego Słowa Bożego (co to jest i czy istnieje też niewcielone?)? Zadaję proste pytania: Bogowie mają wspólną wolę, to co mają oddzielne? Jezus też chciał ludobójstwa Medianitów? Wola to efekt świadomości więc to oznacza, że mają jedną świadomość. Ale to oznacza też jeden byt, więc należy mówić o jednym Bogu, przebierającym różne postaci, gadającego ze sobą - ale kto Wszechmocenmu zabroni? W tym kontekście moje pytanie o to, co czyni osoby Trójcy oddzielnymi osobami jest jak najbardziej zasadne. Co te osoby różni, co mają oddzielne?

I specjalnie na to konto przeczytałem cały rozdział KKK o Dogmacie Trójcy Świętej. Temat woli w ogólnie się tam nie pojawia.

Może coś tutaj http://lipniak.eu/index.php/wyklady/trynitologia znajdziesz? MNie też to ciekawi, ale temat trudny, jak cała trynitologia, i moim zdaniem, mocno spekulatywny. Nie wiemy, jak istnieje Bóg
, a cóż dopiero rozważania o Osobach Boskich i ich wzajemnych relacjach?

Dzięki, Proteom.
Faktycznie, nei za bardzo mnie ten artykuł satysfakcjonuje, bo to bardziej kolekcja tego, co i gdzie na ten temat się w Kościele mówiło.
A już powala mnie argumentacja typu: musza być 3 osoby, bo Bóg jest miłością, a do miłości trzeba dwóch (to chodzi o to, żeby Bóg kochał siebie?), a żeby nie była to miłość lustrzana, to musi być jeszcze trzecia osoba (a żeby nie nudna, to czwarta, a żeby urozmaicona, to piąta...). Naprawdę, takie mądrości wymyślają teologowie? My za to płacimy?!

Czyli nie wyjaśnisz, czemu mnie nagle z dupy oskarżyłeś o bycie rzymskim katolikiem, nie uzasadnisz swoich insynuacji, jakobym nazwał Cię pieskiem i nie przeprosisz.
Chociaż tyle.
To czemu sprawiasz wrażenie, jakbyś właśnie o to pytał?
I znowu "hurr durr, patrzcie jakim jestem ignorantem. Jaki jestem fajny, bo nic nie wiem."
Nie ma żadnych bogów. A osoby Trójcy mają wspólną wolę i oddzielną hipostazę. Ale podobno nie o to się pytasz. Więc o co?
Być może. No proszę. Właśnie sam sobie wykazałeś, że nie powinieneś zarzucać chrześcijanom wielobóstwa. Brawo.
No właśnie hipostazy Trójcy nie są tylko "przybrane". Są dla Boga inherentne. A tutaj pijesz do czego? Do modlitw, które Wcielone Słowo jako człowiek zanosi do Ojca? Czy do symbolicznej "dyskusji przy stole" u św. Andrzeja ikonoiśca?
Relacje.
A to jest k... moja wina, że łacinnicy źle napisali katechizm?

To nazwanie kogoś katolikiem jest obraźliwe?
Timmermas poproszony s komentowanie enencjacji Wawrzykowskiego, iż nie wiem, kiedy wiceszef komisji mówi prawdę, a kiedy kłamie w trakcie rozmów z nim, odpowiedział:
- Nie będę tego komentował, bo chcę pozostać w tej dyskusji dżentelmenem.
Niby nic złego o Wawrzywkoskim nie powiedział, ale...
I ty zrobiłeś to samo. Niby, nie nazwałeś mnie pieskiem, ale opieprzyłeś (dosłownie) i napisałeś, że tak zachowują się właśnie pieski. Więc to tak, jakbym napisał, że Zefciu, naturalnie, kretynem nie jest, ale zachowuje się kretyńsko.


Mamy przełom?

... jednak nie...
Naturalnie, mogę się bawić w przepychanki i odpowiedzieć w stylu "czemu sprawiasz wrażenie, że nie rozumiesz prostych pytań?" albo "czemu sprawiasz wrażenie, że jesteś kretynem, którym przeciez chyba nie jesteś?" albo "czemu sprawiasz wrażenie, że nie rozumeisz, jakie sprawiam wrażenie?", ale zwyczajnie mi się nie chce.

I jeszcze może to:


A to dobre! Pewno jestem dziwny, ale za wiarygodniejsze źródło o religii katolickiej jednak uznaję KKK niż anonimowego (censored) z internetu o ksywce Zefciu

Dobra. Od dzisiaj będę Cię nazywał katolikiem. I opierdalalał za to, jak jest napisany katolicki katechizm.
Natomiast Ty nie powinieneś. No i nie ma się nikt prawa obrazić na to, że mu się zarzuca kretyńskie zachowanie. Ewentualnie może się z oceną tego zachowania nie zgodzić.
No z pewnością.
Proszę zatem wskazać, na jakiej pytanie Ci nie odpowiedziałem.
Nie jestem w środowisku polskich forów religijnych anonimowy. Znowu pudło.