Forma wypowiedzi nie przesądza o treści!. Na temat poetyckości Biblii, a szczególnie Genesis mozna dyskutowac, ja jej ne widzę. Jest to jednak zupełnie nieistotne. Równie dobrze mozna przedstawic teorie WW w formie poetyckiej; a formie komiksu to nawet widziałem. I nie to nic wspolnego z jej prawdziwościa lub nieprawdziwoscią.


Nawet i koncepcja WW była poczatkowo ogólną, niematematyczną ideą, wywodzącą sie z "ucieczki galaktyk", obserwowanej przez Hubble'a. Model matematyczny, zreszta oparty na dosc dowolnych załozeniach, opracowano później. Starozytni nie znali jednak zaawansowanej matematyki, wiec utknęłi na etapie pierwszym.

Siedzę przed komputerem i piszę już trzecią odpowiedź na pytania, które dręczą uczestników tego bloga.
Nie zdajecie sobie Państwo jak tróudno jest polemizować kiedy ma się przeciwko sobie nieznajomość komputera, admina i Bóg wie co jeszcze.Tę informację przekazuję po raz trzeci.

Forma poetycka to jedno. A drugie to treść - otóż treścią Biblii nie jest kosmologia, tylko boża miłość.[/quote]

Porównujesz kolor z długością.

Nadal nie rozumiem nic z tego, co piszesz.

Wszyscy uczeni przyjęli, iż przesunięcie częstotliwości światła dalekich galaktyk ku czerwieni oznacza jedynie rozszerzanie się Wszechświata. Nie jest to jedyne wytłumaczenie tego zjawiska.
Przyjmijmy tylko, iż w tych miejscach czas płynie szybciej niż u nas, i zmienia się wówczas wszystko
Dowody na to są zawarte w tym co się dzieje w Wielkim Zderzaczu Hadron

Oczywiście. Ale to nadal dyskusja o fizyce, a nie Ksiedze Rodzaju.
To znaczy niby co?

A jaki? Że co? A jakieś konkrety wreszcie podasz?
Dał bardzo ładną analogię opisującą właśnie to, co powiedziałem.Jakiego bloga? Jak już napiszesz te odpowiedzi, to proszę je zamieścić. Przypominam, że moje pytania brzmią:

• Dlaczego umieszczasz nowe akapity w środku zdania, a czasami nawet wyrazu?
• Czy osoby takie jak Steven Hawking proponujące alternatywy dla BB to też "zwolennicy nauki"?
• W jakim sensie BB jest "korzystniejszy dla ateistów" niż np. Hoylizm?

Jak się nie umie jeździć samochodem, to się nie siada za kółko. Może ta sama zasada powinna dotyczyć używania komputera.Jaką informację? Nie ma tutaj żadnej informacji poza informacją, jakobyś usiłował przekazać jakąś informację, ale Ci nie wychodziło.
Oczywiście znowu nieprawda. Naukowcy tacy jak Halton Arp wyszli z koncepcją skwantowanego, inherentnego przesunięcia ku czerwieni. Niestety dla nich badania okazują się sprzyjać bardziej koncepcji rozszerzającej się przestrzeni.
Proszę zatem przedstawić inne wytłumaczenie tego zjawiska.
No słucham. Na ile szybciej płynie tam czas? Jakie są pozostałe konsekwencje tego szybciej płynącego czasu?
A jakiś cytat? Link? Tylko się nie zasłaniaj swoją niekompetencją.

Aha, chcesz wiec porównywac miłosc z Wielkim Wybuchem.
A tak na marginesie, gdyby wziać procentowo, pewniej wyszłoby, ze treścią Biblii jest boża nienawisć i zawisć.
Oczywiscie ze nie jest. Wyjaśnienie mamy całkiem niedaleko, wystarczy popatrzec na zachód słonca.

Czerwone światło słońca o zachodzie nie wynika z przesunięcia dopplerowskiego (dochodzące do obserwatora fale oddalającego się obiektu mają relatywnie większą długość), ale z rozproszenia światła w atmosferze w wyniku czego do naszych oczu dochodzi składowa pomarańczowa, lub nawet czerwona.

Znaczy, składowa czerwona dochodzi do nas cały czas, ale jest rozpraszana najsłabiej ze wszystkich.

Anyway. Dlaczego Wielka Mgławica Andromedy o tym wszystkim nie wie i jest pobłękitniona, a nie poczerwieniona? Czy zdarza się Słońcu, bo ja wiem, w południe, świecić na niebiesko?

Wręcz przeciwnie. Mówię, że to niemożliwe.
A treścią Twojego wpisu jest chamstwo wobec wierzących.

Co eliminuje Cię z grona ludzi, z którymi mam ochotę dyskutować.

No i o to własnie chodzi- nie tylko przesunięcie dopplerowskie, ale także rozproszenie.
Im dalsza galaktyka, tym szybciej "ucieka" (= bardziej czerwona). Ale tez, im dalsza, tym większa szansa na rozproszenie, a moze i na straty energii (=częstotliwości) po drodze.

Nie chamstwo, ale prawda, która w oczy kole przewrażliwionych. Oby tylko takie chamstwo sie tu spotykało.
Płakał po tej stracie nie bedę.

Jaki jest, procentowo, wkład od rozproszenia, a jaki od efektu Dopplera?

A kto to moze wiedzieć? To tylko hipotezy. Jesli galaktyki masowo nie uciekają, to moze byc głównie rozproszenie. A w naszym rejonie nie uciekają, nie tylko Andromeda. Jeśli uciekają tylko dalekie, musiałaby istnieć odrębna siła, która to powoduje. Nie uniwersalna siła, skoro nie wszystkei uciekaja, ale własnie osobna.

Wiedzieć mogą ci, którzy to policzyli.

Widzisz, problem z tobą polega na tym, że zdaje ci się, że refleksja filozoficzna stanowi najwyższe osiągnięcie ludzkiego poznania i najdoskonalsze jego narzędzie, i że w związku z tym wszystko, co ci się w głowie ulęgnie, jest sensowne, a rachunkami nie ma już potrzeby głowy sobie zawracać, bo do zrozumienia problemu i jego rozwiązania potrzebna jest idea czysta, potrzebne jest pojęcie – a te rzeczy jakoś z matematyką nie chcą ci się skojarzyć.

Tak oczywiście nie jest; współcześnie refleksja filozoficzna jest bezradna wobec stopnia wyrafinowania i komplikacji nauk ścisłych, nad którymi rzadko któremu luminarzowi zdarza się pochylić – bo niejeden prosty dowód matematyczny bywa trudniejszy od sążnistych filozoficznych traktatów, a dowodów takich do nauczenia się jest multum.

Równie dobrze mógłbyś twierdzić, że umiejętność sformułowania problemu obliczeniowego w pseudokodzie (tzn. opisania kolejnych kroków programu prozą) czyni z ciebie programistę. Tymczasem pseudokod to jest zaledwie szkolna podpórka, przez biegłych programistów w ogóle pomijana, bo programistę z człowieka czyni umiejętność posługiwania się formalnymi, ścisłymi językami programowania, a nie pisanie opowiadań.

Programiście bowiem płaci się za wynik, to znaczy za komputer działający podług zlecenia. Podobnie jest w dziedzinie nauk ścisłych – i tu płaci się za wyniki. Natomiast na gruncie filozofii płaci się za lanie wody o tym, co ludziom zdarzyło się pomyśleć.