Właśnie tu wychodzi na jaw brak konsekwencji we wnioskowaniu. Jesli Ziemia jest w przybliżeniu kulą, to zakrzywienie ziemskie ma miejsce wszędzie (oczywiście biorąc pod uwagę to, że skorupa ziemska nie jest idealnie krzywa, bo występują na niej góry i doliny). Na tych 5 kilometrach ziemia też jest zakrzywiona, ale jest ono na tyle małe, że dla ludzkiego oka jest niewykrywalne. Przykład który podawałeś miał potwierdzić "wielopoziomowość" prawdy w której mieściłoby się zarówno twierdzenie, że "ziemia jest płaska" i "nieprawda, że Ziemia jest płaska". Tymczasem albo płaska jest albo nie. Jeśli byłaby płaska jako taka, to wszędzie będzie (pomijając skorupę Ziemi) płaska. A jeśli jest kulista to (pomijając zakrzywienia skorupy Ziemi)wszędzie jest zakrzywiona. Tak więc jest to zwykła logiczna niekonsekwencja, a nie "wyższa logika".

A teraz do dowodu empirycznego:
Na płaskiej Ziemi, w której słońce znajduje się wewnątrz kopuły, niemożliwe są wschody i zachody słońca.
Słońce zawsze znajduje się nad dyskiem. Obserwacja Słońca zachodząca pod Ziemię, jest niemożliwa.
Dobra prezentacja i zarazem obalenie argumentów płaskoziemców znajduje się tu:
https://youtu.be/smAjKQmzwb0?t=16m50s
Od 16.50-32.35 - jeśli nie chce się komuś zobaczyć całości, polecam chociażby ten wyrywek. Myślę, że to rozsądne odniesienie do dalszej dyskusji, która powinna opierać się na świadectwach empirycznych. Dowód jest więc taki: Zachody i wschody Słońca obalają teorię płaskiej ziemi.

Nie da się ukryć, że jeśli prawdą jest zdanie „ziemia jest płaska” oraz prawdą jest zdanie „ziemia nie jest płaska”, to jasno wynika z tych przesłanek fakt, że matka Paulito ma łuskowaty ogon o długości 2 metrów. Jeśli zatem ta myśl Paulito nie przeszkadza, to niech dalej głosi swoją „wschodnią logikę”.

Ponieważ zaś Paulito postanowił zarobić na bana i znowu przekręca moje cytaty, to na razie wstrzymam się z dyskusją z nim (zwłaszcza że w ostatnim poście prawie wyłącznie każe mi powtarzać rzeczy, które już mówiłem) i poczekam, aż tego bana otrzyma.

A nie powiedziałbym, że strzelam sobie samobója. Nie mogę przecież wchodzić w terminologie osobników, na którą nie ma żadnych dowodów i z powodów deklarowania takiegoż nieuctwa robić sobie wyrzuty.



Po pierwsze, nie ma "modelu płaskiej Ziemi". Model to coś przewidywalnego, a "model płaskiej Ziemi" nie działa.
No chyba, że chodzi nie o "model płaskiej Ziemi", ale o "model płaskiej ziemi". Taki oczywiście może istnieć, np. na działce u Paulito, jeżeli takową Paulito posiada, gdzie Paulito wyrówna grabkami ziemię "na płasko".

Co do uzasadnienia, którego Paulito się domaga, to już uzasadniłem. Jeśli Słońce nie ma szans doświetlić przeciwległych krawędzi dysku, a jednak doświetla (jako że na Antarktydzie występuje dzień polarny), to nie ma płaskiej Ziemi.



Przecież napisałem trolu: 'chociażby "środka Ziemi" '. Zerknij na swoją "płaską" mapkę.

Jeśli Słońce masz na zwrotniku Koziorożca nad Ameryką Południową, to Słońce oswietla nie tylko część Antarktydy pod Ameryką Południową ("poniżej" Argentyny), ale też Antarktydę po przeciwległej "stronie dysku" (i w ogóle całą Antarktydę na całym obwodzie dysku). Promienie słońce w drodzę na przeciwległy "kraniec dysku" mają "po drodze", czyli w jednej linii, chociażby biegun północny (dla płaszczaków środek dysku), czy chociażby zachodnią Australię. Mimo że tereny ten leżą w zasięgu promieni słonecznych, bo leżą bliżej niż kraniec dysku z oswietloną Antarktydą ("poniżej" Australii) to nie występuje na nich dzień polarny.

Dzień polarny, to już w ogóle "kosmos". Niemniej można zatrzymać się na czymś prostszym: Zachód Słońca. Słońce uwięzione w kopule nie ma prawa schować się "pod" horyzont.

No właśnie.

Czyli warunkowe założenie( jeśli), że ziemia jest kulą, determinuje wniosek :na tych 5 kilometrach ziemią też jest płaska. Błąd.

Miałeś się odnieść nie do wiedzy, a do samego widzenia! (manifestacji)

Eubilidesie .
Osoba kształcona w filozofii i logice nie szanuje podstaw z teorii poznania? Wałkowaliśmy ten temat, a Ty dalej swoje.



Możliwe.
https://youtu.be/B2L0fWuYK-M

Pod warunkiem, że Ziemia jest pochyła jak płaszczyzna na filmiku (ujęta pod kątem). Paulito, czy Ty masz nas za debili, że wklejasz tak idiotyczne filmy?
Myślę, że przede wszystkim dajesz świadectwo o sobie.

Nie, to my sami dajemy się im wkręcić. Oni po prostu mają z tego niezły ubaw. O nic innego tu nie chodzi.

Mów za siebie. Mnie nie są w stanie wkręcić.

Jako własnie zapoznany z filozofią wiem, że nie istnieje coś takiego jak "nieuteoretyzowana obserwacja". To jedna z iluzji zwolenników koła wiedeńskiego. Dalej. Przyjmujesz, że potoczna obserwacja zmysłowa odzwierciedla realny obraz świata, a to jest nie mniejszym założeniem, niż założenie przeciwne. Ja tylko wyciągam żelazny wniosek: Jeśli Ziemia jest płaska, to nie może być kulą. A jak jest kulą, to nie może być płaska. "Płaskość" na bliskiej odległości np. 5-10 km to złudzenie. W każdym razie mój post był w zasadzie demonstracją zasady niesprzeczności, którą ty starałeś się podważyć, sugerując, że równocześnie prawdziwe może być i zakrzywienie Ziemi, co dawałoby jej kulistość i to, że jest płaska.
Paulito. Powiedzmy sobie jasno. Ten filmik, to jest jakaś pomyłka. Żarówka znika, bo kamera jest skierowana od dołu w stronę tekturowej barierki. Takiej barierki jednak nie ma w świecie! Ponadto Słońce zachodzi różnie w zależności od pory roku, co wymagałoby jakiegoś magicznego zmieniania się samej barierki Dalej, przecież taka magiczna barierka za którą Słońce znika musiałaby mieścić się de facto w każdym miejscu na Ziemi! Inaczej niektórzy ludzie nie mogliby na pewnych rozciągłościach doświadczać dnia i nocy! Niechże ten gość zlikwiduje barierkę (której nie ma na Ziemi) i powtórzy eksperyment. Wtedy żarówka będzie się oddalać, ale nie zniknie! Ten filmik, to jakaś karykatura teorii płaskiej Ziemi. Poprosimy o inne wytłumaczenie.

Twoje pytanie dowodzi, że jednak tak nie jest.

Że co?

Barierka imituje horyzont, za którym znika żarówka, a kamera "od dołu" ilustruje bieg słońca z góry na dół jak w poniższym opisie.

Przeczytaj uważnie poniższy opis!


W modelu Płaskiej Ziemi, światła Słońca i Księżyca, wiecznie unoszą się nad i równolegle do powierzchni Ziemi. Z naszego punktu obserwacyjnego, zgodnie z prawem perspektywy, ciała świetliste dnia/nocy pojawiają się wschodząc na horyzoncie wschodnim, zakrzywiają swój bieg celując wysoko w górę, a potem zatapiają się za linią horyzontu na zachodzie. Nie uciekają na spodnią stronę Płaskiej Ziemi jak można by sobie wyobrażać, lecz raczej poruszają się ruchem wirowym, zataczając koncentryczne okręgi zgodnie z ruchem wskazówek zegara, wokół obwodu od zwrotnika do zwrotnika. Widok wschodzenia, przesuwania się wysoko w górę i zachodzenia jest wynikiem prawa perspektywy, zgodnie z którym, wysokie obiekty wydają się być wysoko nad głową gdy są w niedużej odległości, ale w oddali stają się stopniowo coraz mniejsze, przemieszczając się w kierunku znikającego punktu.

http://forumplaskaziemia.pl/showthread.php?tid=52

Chciałeś demonstracji jak zachodzi słońce na płaskiej ziemi.? To po kiego grzyba ten wtręt o barierce w świecie?
Myślisz, że jestem tak naiwny, że przez jakikolwiek prezentację dasz się przekonać? Nie oszukujemy się.Za każdym razem cokolwiek przedstawię będziesz żądał cnowych dowodów.

Ale ok

Tutaj masz kolejny filmik
https://youtu.be/ICdojkqEMTo

Tylko, że dokładnie to uzasadnienie zostało w materiale SciFun'a obalone. Perspektywa tak nie działa. Min: 17.55-21.37 (https://youtu.be/smAjKQmzwb0?t=17m55s). Miałem nadzieję, że przynajmniej zobaczysz zacytowany filmik, bo on właśnie podejmuje argumenty tego typu i wykazuje, że są one nietrafione. To są niecałe 4 min. Można tyle poświęcić by zobaczyć, że to wyjaśnienie nie przechodzi? W drugim filmiku facet przeinacza mnóstwo faktów wyciągając z nich złe wnioski. Kilka zostało natychmiast zauważonych, przez komentujących ludzi:
Mam szczere pytanie... naprawdę sądzisz, że w każdym miejscu Ziemi, to gęstość pary wodnej w powietrzu zakrzywia promień świetlny stwarzając iluzję "zachodzenia" słońca? To nie brzmi zbyt dobrze, mimo całego starania autora filmiku.

Czy ów model zawiera jakieś wyjaśnienie tego stanu rzeczy?




To co opisujesz nie jest zgodne, tylko sprzeczne z prawami perspektywy.



Na szczęście, jak wszyscy wiemy z obserwacji, Słońce się w ten sposób nie zachowuje, prawda?

Oczywiście.



Jesli zdanie: "Ziemia jest płaska, to nie może być kulą" dotyczy tej samej perspektywy, to jest oczywiście prawdziwe.[spacja]Ale gdy dotyczy dwóch różnych punktów widzenia jest fałszywe.

Natomiast, jeśli wypowiesz zdanie "ziemia jest płaska" i "Zemia jest kulą", bądź "Zemia jest płaska" i "Ziemia nie jest płaska", to przy założeniu dwóch różnych perspektyw, obydwa zdania mogą być prawdziwe.



Nie, jeżeli dotyczy rzeczywiście obserwowanej płaskości.

Bo niby jak chciałbyś obalić zdanie "widzę płaskość', skoro ją rzeczywiście widzisz? Pokusiłbyś się na przykład o stwierdzenie, że "płaskość, którą widzę jest złudzeniem"?[spacja]Raczej wątpliwe, prawda?


.

Równocześnie?
Nie nic takiego nie sugerowałem.

To tak jakbym powiedział: widzę samochód i nie widzę samochodu w tym samym miejscu i czasie.

Reasumując.

Każde zdanie, które wypowiadasz, jest wypadkową określonej perspektywy. Dlatego z tego punktu widzenia nikt nigdy nie dowiedzie bezwarunkowej kulistości ziemi.

[edytowano 1x... interpunkcja i spacja. M]

Czyli arbitralnie przyjmujesz wielce wątpliwe, łatwe do obalenia założenie.