Trochę mnie śmieszy robienie z ewolucji religi. Podczas gdy jak pytam się o jeden dowód na udowonionie Darwinistycznej ewolucji to go nie dostaje. Jedynie co zostało empirycznie udowodnione to Wariancja fenotypowa, adaptacja, zmienność gatunkowa ale ewolucja nigdy

Możesz rozwijać swoje wypowiedzi czy za każdym razem trzeba dopytywać?



Osiris po raz dziesiąty twierdzi, że wynurzenia Pilastera to absurd. Niewidzialne krasnoludki mogą rządzić światem i nikt o tym nie wie. Absolutnie niewykrywalne Elfy spoza czasoprzestrzeni mogą kierować umysłem Pilastera. Gdybać można o czymkolwiek...
Istnienie Boga wymaga argumentacji skoro uważasz, że istnieje on niezależnie od człowieka i jego wyobrażeń. Twój Bóg nie jest tym co przedstawia chrześcijaństwo.



Nie rozumiem w jaki sposób mogło mieć wpływ na porzucenie ateizmu? Proszę o wyjaśnienie....




Ale może być równie dobrze Czajniczek Russella. Twoje twierdzenie to zwykła sofistyka.



Piszesz, że Bóg osobowy wynika z prostoty praw przyrody. Skąd ten wniosek? Bo siła grawitacji jest taka jaka jest i bez Boga inaczej by nie było... czyli znów: jak czegoś nauka nie wyjaśniła to musi być Bóg.




Tak, ludzie starożytni stwierdzili, że powinien istnieć Absolut. Uważali też, że niewolnictwo jest ok,
że kobiety są gorszymi istotami, nie wspominając o ich wiedzy na temat otaczającego świata...
Seryjnie używasz autorytetu starożytnych filozofów jako argumentu?

Powinieneś porozmawiać z gałązką, na pewno znajdziecie wspólny język.

W takim razie najwyraźniej nie rozumiesz, co to ewolucja. "Zmienność gatunkowa" to już jest ewolucja. W szczególności prowadzi ona do powstawania nowych gatunków, ale kluczowa jest właśnie zachodząca w naturze zmienność. W przeciwieństwie do dawnych, kreacjonistycznych poglądów, iż wszystkie gatunki są wynikiem odrębnych aktów stworzenia i pozostają takie same.

Zmienność gatunkowa nie tworzy nowych taksonów. W to że organizmy się zmieniają np. Wiele ras psów, wierzą nawet najbardziej ortodoskyjni kreacjonisci.nie świadczy o tym że kiedyś były jaszczurką(oczywiście upraszczam). Zmienność gatunkowa ponadto korzysta z już istniejących genów

A odpowiedzi na pytanie dlaczego latem jest cieplej niż zimą, jak nie było, tak nie ma...

Quinque



To nieunikniony rezultat. Skoro humaniści nie są w stanie zrozumieć mechanizmów działania ewolucji, to pozostaje im tylko czcić ją jako bożka a Dawkinsa jako jej proroka



A jakiego dowodu by Quinque oczekiwał?




Mądrej głowie dość dwie słowie. Głupiej i tysiąca za mało. Urząd Nauczycielski Kościoła już dawno określił, że żadnej sprzeczności między ewolucją (i dowolną inną teoria naukową) a wiarą nie ma, nigdy nie było i nigdy być nie może. Wszelka sprzeczność jest tylko pozorna i wynika z nieznajomości nauki, religii, lub najczęściej, jak w przypadku Osirisa, jednego i drugiego.

Zatem katolicy mają do wyboru wierzyć biskupom i papieżowi, bardzo biegłym w dziedzinie religijnej, i co najmniej posiadających biegłych doradców w dziedzinie naukowej, albo wierzyć jakimś Osrisom, którzy nie potrafią odróżnić logarytmu od algorytmu, karbonu od kambru i niepokalanego poczęcia od dzieworództwa.

No to komu będą wierzyć?




A jak powtórzy to jeszcze 990 razy, to stanie się to prawdą.

A odpowiedzi, jakby Osiris wykrył taką ingerencję, gdyby do niej doszło, nadal nie mamy. I mieć nie będziemy



ROTFL!!!

Teraz Osiris będzie ustalał co jest, a co nie jest chrześcijaństwem.

Wyobrażenie pilastra na temat Boga zostało ukształtowane głównie przez wpływ dwóch autorów - ks Michała Hellera i śp abp Życińskiego. Czyli jest jak najbardziej chrześcijańskie, a nawet katolickie.



Wszechświat wygląda tak, jakby został powołany do istnienia, przez jakiś umysł bardzo podobny do ludzkiego i to w ten sposób, aby z maksymalnie prostych praw, generował możliwie maksymalną złożoność.

Jak napisał pilaster możliwe są inne, niż Bóg - Absolut wyjaśnienie tego faktu, ale jakoś humaniści nie potrafią żadnego przytoczyć.




Oczywiście - nie może, bo nie jest to osobowy Absolut i, co gorsza, nie jest zewnętrzny w stosunku do Wszechświata (czasoprzestrzeni)




Proszę zwrócić uwagę na trywializację. Ignorancja Osirisa nie ogranicza się tylko do nauk przyrodniczych, ścisłych i teologii. Obejmuje również historię i nauki pokrewne

Bo nie "ludzie starożytni" tak twierdzili (Sargon, Asurbanipal, czy Ramzes II tak nie twierdzili), tylko najwybitniejsi przedstawiciele epoki Hellenizmu, najbardziej, przed XVIII wiekiem zaawansowanej naukowo, cywilizacyjnie i technologicznie epoki w dziejach ludzkości. Koncepcja Absolutu wcale nie jest bowiem oczywista i społeczeństwo musi odpowiednio do niej dojrzeć.




W tamtych czasach niewolnictwo było ok.



I tak była większa niż wiedza Osirisa.



Ich argumenty za Absolutem w niczym się nie zdezaktualizowały.

A jakby Quinque poznał, że powstał nowy takson, gdyby powstał?

A skąd się wziął równo kwadrat, czyli druga potęga odległości we wzorze Newtona? On wcale nie pochodzi z obserwacji fizycznych ani z przybliżenia takich obserwacji "żeby było ładnie", ale jest wynikiem logiki, prostej geometrii i jednego założenia fizycznego: przestrzeń jest pod każdym względem jednakowa w każdą stronę. To szczególny przypadek tzw. prawa odwrotności kwadratów:które pojawia się w rozmaitych działach fizyki, np. prawo Coulomba, określające wielkość siły elektrostatycznej między ładunkami nieprzypadkowo ma postać tak podobną do prawa grawitacji. Podobnie natężenie promieniowania rentgenowskiego (lub innego elektromagnetycznego, choćby światła) maleje proporcjonalnie do odwrotności kwadratu odległości od źródła.

Ponieważ czynnik 1/R² wynika z jednorodności rozpatrywanego środowiska oraz jego trójwymiarowości. Skoro mamy do czynienia z punktowym źródłem jakiejś siły lub innej wielkości równomiernie rozchodzącej się w przestrzeni, z pewnym polem wektorowym, to każdy punkt tak samo odległy od tego źródła jest nastawiony na taki sam wpływ. Ponieważ takie jednakowo odległe punkty leżą na sferze (powierzchni kuli), której środkiem jest dane źródło, a sfera ma powierzchnię 4πR², to cała wielkość pola w tej odległości rozkłada się równomiernie (dzieli się) na tę powierzchnię, czyli natężenie pola przypadające na jednostkę powierzchni jest odwrotnie proporcjonalne do kwadratu odległości danego punktu od źródła pola.

I teraz: co prawda w klasycznym wzorze na siłę grawitacji występują dwie masy, a odległość pomiędzy nimi jest odległością pomiędzy ich środkami. To oznacza, że traktujemy je jako masy punktowe, czyli uznajemy w modelu, że rozmiary ciał są niewielkie w porównaniu do odległości pomiędzy nimi, np. kiedy rozpatrujemy siłę grawitacji pomiędzy Marsem a Ziemią. Albo też uwzględniamy ich rozmiary, a wówczas traktujemy je jako złożone z malutkich mas jednostkowych. Na przykład w układzie jabłko-Ziemia z pewnością Ziemia nie jest masą punktową. W tym przypadku jednak przybliża się kształt globu ziemskiego kulą o równomiernie rozłożonej masie. I znów: z takiego założenia wynika przez całkowanie, co udowodnił sam Newton, że ta kula na zewnątrz oddziałuje siłą grawitacji taką samą, jakby całość jej masy była skupiona w jej środku. W pozostałych przypadkach, np. sporych ciał o nieregularnych kształtach lub niejednorodnej gęstości, stosuje się tę samą metodę.

Po czym odróżniasz, że w danym przypadku masz do czynienia z różnymi rasami (w przypadku roślin: z odmianami), a nie z różnymi gatunkami? Oj, nie czytało się książki Darwina, nie czytało...

"Taksony" to twory sztuczne, umowne. Po to, żeby jakoś podzielić rozmaite organizmy na większe i mniejsze grupki. Ale granice taksonów są płynne i uznaniowe.

Tak, uważam, że to wspaniałe i trafne sformułowanie - kilka prostych słów, a tyle mówią! Szkoda, Osiris, że nie potrafisz tego odczytać. Dziękuję ci jednak, że zwróciłeś mi na nie uwagę

Jest to co najmniej półprawda. To, że grawitacja maleje wraz z odległością proporcjonalnie do kwadratu wynika, owszem z

1. Jednorodności przestrzeni

Ale także z

2. Jej płaskości. Gdyby przestrzeń miała ujemną krzywiznę, natężenie grawitacji malałoby szybciej. Przy krzywiźnie dodatniej - wolniej.
i
3. Z tego, ze pole grawitacyjne rozchodzi się w przestrzeni równomiernie (i nie podlega np ekranowaniu)

A tymczasem nie ma żadnego powodu, dla którego przestrzeń miałaby być płaska i izotropowa, a pole grawitacyjne nie mogłoby się zachowywać tak jak np pole elektryczne i zmieniać swoje natężenie w stosunku do zmian w strukturze przestrzeni, podlegać ekranowaniu, etc..

Tak czy owak, siła grawitacji nie musi zachowywać się zgodnie z prawem odwrotności kwadratów

Akurat granice gatunku nie są uznaniowe

A granice kladów nie są umowne

Newton używał euklidesowej przestrzeni, rzecz jasna. Więc nic dziwnego.

Przecie to napisałem: przestrzeń ma jednakowe własności w każdą stronę, wiec wszelkie pola rozchodzą się w niej jednako we wszystkich kierunkach. To jest przestrzeń pod względem własności euklidesowa, więc izotropowa.

Tego założenia u Newtona w postaci jawnej nie ma. Teoria powszechnego ciążenia jako taka nie wyklucza możliwości ekranowania, jakkolwiek miałoby ono zachodzić (kaworyt).

Nie ma tez żadnego powodu, dla którego miliony parseków stąd, teraz, w istniejącym Wszechświecie, nie miałaby działać siła grawitacji o zupełnie dziwacznych własnościach. Jednakowoż nie ma tez żadnego powodu, żeby uważać, że tak właśnie jest.

Oczywiście, że są uznaniowe. Ponieważ: Nie ma uniwersalnej, jednoznacznej, ścisłej definicji gatunku. Każda podstawowa książka do biologii o tym mówi. Nawet wikipedia o tym przypomina. Już sam Darwin w swojej książce kilkakrotnie na to wskazywał i objaśniał, dlaczego tak jest, a od tamtych czasów nic się nie zmieniło. Bo nie da się utworzyć takiej zadowalającej definicji, żeby zakreślała ostre granice. W naturze występują wyłącznie poszczególne osobniki biologiczne, które różnią się od siebie niewiele, trochę, trochę więcej, więcej, sporo więcej i tak dalej. Gatunki, tak samo jak inne taksony są dziełem człowieka, umownymi grupami, a nie jakimiś realnymi tworami natury. Służą do wygodnej klasyfikacji w grupy i podgrupy, która z kolei ułatwia opisy i rozważania.

Nie jest istotne czego "używał" Newton. Przestrzeń w naszym Wszechświecie jest (globalnie) płaska, niezależnie od Newtona i Euklidesa i ich zapatrywań

Ze wszystkich możliwych krzywizn, od minus do plus nieskończoności jest akurat zero.



No właśnie. A wcale nie musi.



Nic podobnego. to są dwa różne pojęcia. Płaskość nie implikuje izotropowości i na odwrót.



Ale gdyby ekranowanie zachodziło, to teoria Newtona nigdy by nie powstała.

Mechanika klasyczna mogła powstać właśnie dlatego, że ruchy ciał w próżni wynikają z bardzo prostych podstaw. Niewielka krzywizna czy anizotropowość przestrzeni, albo chociaż upodobnienie pola grawitacyjnego do elektrycznego i nauka nigdy by się nie narodziła.