No strzelam byka za bykiem
Jak ktoś mówi, że jest katolikiem i wyznaje "Kościół Czcicieli Ojca przez Syna", Prawdę widzi poza Kościołem, a Kościół to jest ten prawdziwy, a nie ten apostolski... to jak mam nadążyć?

Z niejaką "wybraną" to przypadkiem spokrewniona nie jesteś?

Ergo nie pomoże. Ergo myśli inaczej niż Saqura, tzn. uważa, że prawda naukowa jest mocniejszą od Prawdy Objawionej. Wychodzi mu z tego, że co innego dla rozumu, a co innego dla serca, czyli że nie zjada się goździków, ani nie spożywa zupy nosem. Jeśli więc wyrozumowano ze śladów w Stworzeniu ewolucję, to ewolucja, a owszem, zachodzi. A jeśli nie da się tego pogodzić z Pismem, to tym gorzej dla Pisma.

Ale Ergo nie upiera się nawracać Saqury na takie myślenie, bo antyewolucjonizm w niczym mu nie zagraża. Gdyby chodziło np. o szczepionki, a, to co innego. Ale to tylko ewolucja.

Myślę, Małgoś, że strzeliłaś oszczerstwem bez pokrycia. No, otarłaś się, bo nie poleciałaś imiennie. Ale wszyscy wiedzą, o co cho.

To nie było oszczerstwo, a stwierdzenie faktów. To, że Saqura pisze, że próbuje zrozumieć nie pokrywa się z tym co pisze na temat Pisma, Kościoła i wiary. Ona nie słucha, ona próbuje nas przekonać do swojej prawdy.

No momencik Ergo
Po mojemu, jak ktoś próbuje zrozumieć, to szuka wiedzy albo stawia pytania, a nie zachowuje się tak, jakby zjadł wszystkie rozumy i wygaduje na prawo i lewo, że to jest tak, a tamto tak, w tonie lepszym niż ex cathedra. A jak zapytać, skąd właściwie te informacje, to dostaję się zakalec jako odpowiedź, że to odwieczny Kościół, że to prawda, że to Słowo i inne temu podobne frazesowatości. No to coś tu jednak nie gra

Ech, Małgoś. Na moje to projektujesz w tym momencie swoje własne nastawienie do spraw okołoboskich, tzn. jeden Bóg, jedna prawda, idźcie i nawracajcie. Zdaje Ci się, że wszyscy dookoła Ciebie tak mają – no ale prawda może być tylko jedna i masz ją Ty, a wobec tego ci inni są tupeciarskimi kłamcami, skoro mają czelność bronić swojej godności, zamiast pokornie wykonać pełne kowtow przed Pan(i)ami Katoli(cz)kami.

Innymi słowy, PiSizm w czystej postaci, tylko nie na poletku politycznym.

Ergo, jeśli nie zauważyłeś, to nie jestem odosobniona w swoim zdaniu. Chwat trafnie ujął jej postawę. W dodatku ocena moich zdolności ewangelizacyjnych po stwierdzeniu, że bez sensu jest jej cokolwiek wyjaśniać, bo wie lepiej, mówi sama za siebie (nie twierdzę, że jestem ekspertem ewangelizacji).

Tylko widzisz, Panie Proxy, przyglądam się tej rozmowie z rozbawieniem (bo większość poruszonych w niej wątków znajduje swoje - lepsze czy gorsze - odpowiedzi w różnych miejscach forum), a nie ma tu żadnego bronienia godności, a jedynie próba wicia się, żeby konkretu żadnego nie podać.

A z pisizmem mógłbyś w tym wątku sobie darować.

Wróć Chwat do początku naszej dyskusji,zadałam pytanie ..na które do tego momentu nie ma odpowiedzi,pytanie zgodne z tematem Biblia i ewolucja.
Jedyna odpowiedz jaką otrzymałam to że jest dla niej miejsce w Biblii bo tak twierdzi KK,czyż nie?czyż nie od tego wszystko się zaczęło ..?
No a co z wytłumaczeniem?Jak ono się ma z moim pytaniem, takie że kościół zmienił literalne odczytywanie
3 Ksiąg Rodzaju na inne/nieliteralne?Takie które pasi do aktualnych osiągnięć nauki?
Co z tymi którzy prawie 2000 tyś lat odczytywali je jako przekaz literalnie-historycznie?
Patrz :
"KOMISJI BIBLIJNEJ 30 CZERWCA 1909 ROKU:ORZECZENIE O HISTORYCZNOŚCI TRZECH PIERWSZYCH ROZDZIAŁÓW KSIĘGI RODZAJU"

"Pytanie I.: Czy różne systemy egzegetyczne, które wymyślone i propagowane pod przykrywką rzekomej naukowości w tym celu aby wykluczyć sens dosłowny historyczny (sensum litteralem historicum) trzech pierwszych rozdziałów Księgi Rodzaju (libri Geneseos), są oparte na solidnych podstawach (solido fundamento fulciantur)?

Odpowiedź: Negative (przecząco, odmownie)."

Przecież wiadomo jakie było (bardzo długie) stanowisko Kościoła w tej sprawie..
Patrz protestanci do których Ty mnie przyrównujesz,jako pierwsi odeszli od literalnego tłumaczenia Genesis a Saqura dalej twardo trwa...tak,bezpodstawnie wiele przypisywałeś,by tylko Twoja racja była ta racniejsza ...
Moje pierwsze pytanie w tym temacie podtrzymuję,a "jasnej" odpowiedzi wciąż brak.

Psiech. I tak zrobicie jak chcecie; jak będziecie chcieli zrobić z forum echo chamber dla własnych poglądów, to też zrobicie i będziecie się nakręcać, że nikt zupelnie się Wam nie sprzeciwia, i tak się będziecie umacniać w tzw. prawdzie.

Ależ Szlachetny Średniowieczny Serze, pisizm to jest katolicyzm, ekstrakt z ekstraktu. My mamy prawdę, a oni jej nie mają, wobec czego my możemy wszystko, a ich będziemy czniać – i nawet, jeśli ten kraj czy planeta rozleci się przez nas do imentu, to o co chodzi, widać Deus vult; a zresztą nam nigdy o to nie chodziło, ale o wartości pozadoczesne.

Wybacz, że nie popieram.

W takim razie proszę o wytłumaczenie konkretne bez wicia bo tak ostatnio tutaj się dzieje o miejsce na grzech pierworodny w teorii ewolucji,ten grzech który ma pokrycie z tym co pisze w KKK
"numerki" w moich poprzednich postach...nie będę dwa razy zaśmiecać.(tam zacytowałam je całe)
Tak więc w zgodzie z tym co w KKK umieść ten grzech w teorii ewolucji.
Może Tobie się to uda.

Tak dla porządku, możesz wskazać posta z rzeczonym pytaniem, znajdującym się w początkach tej naszej dyskusji?

http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=1&t=39039

Wystarczy czytać to, co na forum napisano wcześniej. Zamiast wić się w nowych wątkach

A może to Ty nie słuchasz i próbujesz ją przekonać do swojej prawdy?
Jeśli spojrzeć na pisma Ojców Kościoła to ciężko nie dopatrzyć się różnic i nieścisłości, nie wpominając już o Piśmie Świętym. Nie dziwne, że każdy sobie interpretuje objawioną prawdę po swojemu...