Pytałem o źródło, najwyraźniej polska język trudna. Cóż, żeby że nie przeciągać dalszego owijania w bawełnę przez Qwerty'ego - taką informację można znaleźć w książce napisanej przez powyższych naukowców, niepopartej żadnymi publikacjami naukowymi. Nie wiemy co wklejamy, czy dalej liczymy na to, że mamy do czynienia z idiotami, którzy nie potrafią wpisać paru słów w google?
Sugeruję, że nadal w obsceniczny sposób traktujesz współrozmówców jak idiotów, którzy dadzą sobie wcisnąć kit, że tylko miednica dokładnie taka jak ludzka i żadna inna umożliwia poruszanie się na dwóch nogach.

Mały hint a propos ewolucji małp od ludzi - pogrążasz się.

W takim razie wytłumacz mi dlaczego naukowcy (ci "poprawni politycznie") nie zorganizowali własnego badania tych nowych skał.
Dlaczego nie zebrali materiału super poprawnymi technikami, razem ze świadkami o różnych poglądach, najlepiej jeszcze filmując wszystko. Tak samo - niech odeślą te próbki do kilku instytutów (najlepiej komercyjnych i państwowych) i opublikują pracę, która czarno na białym pokaże, że zespół RATE nie ma racji.

Niech staną oko w oko z faktami zamiast kryć się tylko za sugerowaniem w najlepszym wypadku ignorancji a nawet fałszerstwa.

No w czym problem? A może jednak sami obawiają się tego, co tam w badaniu wyjdzie?
Jeśli uważają, że XX-wieczne skały są za młode (choć te z Ngauruhoe są starsze niż 30 lat) niech sięgną do tych z XIX w (te też dają wyniki w "milionach lat)" lub nawet starszych - ale o znanym wieku powstania.

Niech wszystko to opublikują z zachowaniem wszelkich naukowych standardów!
No w czym problem? Zamkną usta kreacjonistom raz na zawsze.



To ja też sugeruję, że nadal obscenicznie (tfu - co to za nieadekwatne określenie)...
Oczywiście nie mówiłem tylko o miednicy.

Podsumujmy:

ZA
tym, że przez Laetoli przeszedł australopitek świadczy:
- nieco bardziej "ludzka" miednica niż u szympansa
- budowa stawu kolanowego
- budowa podstawy czaszki

PRZECIW
- "małpie" cechy miednicy takie jak kość kulszowa
- "małpi" błędnik
- "małpia" budowa stopy australopiteka (te stopy, które znaleziono przy szkieletach australopiteków są "małpie"), nie znaleziono do tej pory kości stopy o "ludzkiej" konstrukcji wraz z innymi częściami szkieletu australopiteka ani nawet w bliskiej odległości. Te które znaleziono (nie ma tego wiele) mogły pochodzić od człowieka.

Jest jeszcze datowanie, które jest teoretycznie "ZA" australopitekiem, jednak użyta metoda (potas-argon) jako wysoce niepewna a nawet jawnie sprzeczna z obserwacjami - nie powinna być brane pod uwagę, jako czynnik rozstrzygający.

A dlaczego twoim zdaniem powinn to robić? Dlaczego twoim zdaniem cały świat naukowy powinien przerywać sensowną pracę gdy tylko jakiś kreacjonista puści "intelektualnego" bąka i zabierać się do analizy jego książek? Przecież książki może sobie pisać jakie mu się podoba, o płaskiej Ziemi, szczepionkach, reptilianach, piramidach, nawet o Muminkach i innych Puchatkach. Każdy średnio rozgarnięty człowiek wie, że książka napisana przez naukowca (nawet 7) =/= praca naukowa.
Pytanie dlaczego te pokraki z zespołu RATE, na który tak się Qwerty powołuje, nie poddały swoich tez analizie przez świat nauki, tylko od razu produkują książkę, w której autorytatywnie stwierdzają, że mają rację. Tym bardziej, że część z nich niby powinna wiedzieć jak to wygląda, bo wcześniej publikowali jakieś prace w czasopismach naukowych. Czyżby... hmmm.... kłamali?
można więc powiedzieć:
Tyle, że tym razem zamknęliby sobie usta raz na zawsze.

No nie wiem jakie inne określenie tu pasuje, bo uważam, że to co robisz nie dość, że śmierdzi kłamstwem i naprawdę tanią manipulacją jak nie powiem co, to jest robione tak nieudolnie i wręcz odstręczająco, że mój słownik siada. A najgorsze, że robisz to nadal. Nadal nie udało mi się ciebie przekonać, że nie jestem tak skretyniały jak uważasz? Bo cały czas z uporem maniaka serwujesz mi to samo, durne kłamstwo
ŹRÓDŁO TEJ REWELACJI. Publikacja naukowa, która stwierdza, że metoda daje takie rozbieżności. Na razie jedyną osobą, która nieustannie wypina się na jakiekolwiek obserwacje jesteś TY, o czym dobrze wiesz, jeżeli piszesz to posty samodzielnie.
Ponawiam pytanie - w jakim celu bezczelnie kłamiesz? Odpowiedź na to naprawdę jest ciekawsza niż cały ten wątek.

Kreacjonizm to nie "bąk" - choćby dlatego, że ma wielu zwolenników:

- w Polsce według różnych badań od 23 - 40 % ludzi nie wierzy w ewolucję.
- w USA większość uczonych nie wierzy, że człowiek "pochodzi od małpy" (cokolwiek to znaczy - cytat za Newsweekiem, badania socjolog z Rice University prof. Elaine Howard Ecklund).
- ponad 33% Amerykanów uważa, że człowiek "od początku swego istnienia przybrał taką postać jaką ma współcześnie"

Może więc uczone grono z łaski swojej zejdzie z piedestału samouwielbienia i pogardy dla innych poglądów i udowodni "ludowi", że ten nie ma racji.
Nie szyderstwem, wyśmiewaniem alternatywnych wersji, szykanowaniem w środowisku naukowym uczonych kwestionujących ewolucjonizm. Ale poprzez takie akcje o których wyżej pisałem.

Wątpliwości jest dużo - jedna z nich dotyczy datowania.
Jest więc okazja udowodnić ludowi, że się myli. Pokazać, ponad wszelką wątpliwość, że metoda potas-argon pokazuje poprawne wyniki.
Każdy lubi budować swój pogląd na świat na podstawie dowodów (szczególnie jeśli chodzi o kwestie naukowe). Ludzie mają prawo mówić - żądamy dowodów (wcieliłem się własnie w rolę Trybuna Ludowego)!

Można też organizować konferencje naukowe typu ewolucjonizm vs kreacjonizm. Już takie bywają (i chwała za nie), jeśli uda się jakimś cudem znaleźć salę (niechęć wynajmujących instytucji). Chciałoby się tylko, żeby wcześniej umawiano się na konkretne tematy i się DO NICH PRZYGOTOWANO (uwaga dotyczy również ewolucjonistów, którzy przychodzą na takie spotkanie "z marszu" i swoją argumentację opierają głównie na ogólnikach).


Może jakiś konkret, cytat, dowód...


Może jakiś konkret, cytat, dowód...

Wątpliwości co do datowania, nie są argumentem co do datowania. Wątpliwości jako takie, mają charakter subiektywny.


Ponad wszelką wątpliwość oznacza, że nie pojawi się żadna osoba prezentująca wątpliwości? Bo jeśli kryterium ma być właśnie takie, to niestety nigdy nie zostanie spełnione.

Istnieje pewien margines błędu w datowaniach i istnieją wyniki datowań, których większość pokrywa się ze sobą. Z jakiego powodu uznajesz to, co ma wykazany status błędu za prawidłowe?

Gdy pytam o źródło na potwierdzenie takiego stanowiska nie potrafisz go wskazać ale nie przeszkadza ci to w pisaniu:
Zigorowałeś to pytanie czy uznałeś, że zapomnę, że je zadałem?

I co z tego? Jakie znaczenie dla faktów ma mieć analfabetyzm znacznej części społeczeństwa?
No już nie rób z siebie ofiary wielkich złych czarnoksiężników zamkniętych w alchemicznej wieży i porozumiewających się nieznanymi językami. Co stało na przeszkodzie, żebyś uważał w szkole na biologii, gdy mowa była np o genach, konsekwencjach samego ich istnienia i roli jaką pełnią w organizmie, co stoi na przeszkodzie, żebyś sobie kupił jedną z wielu popularnonaukowych książek nt ewolucji, zaprenumerował jakikolwiek periodyk naukowy w całości poświęcony właśnie ewolucji? Wszystkie twierdzenia i badania, odkrycia, eksperymenty do nich prowadzące są ogólnodostępne w języku angielskim. Tyle, że żądający dowodów Qwerty woli od nich zmianynaziemipeel.
Po co? Kreacjoniści zachowują się dokładnie tak jak Ty - nie interesuje ich dowiedzenie się czegokolwiek, tylko przekabacenie innych do własnych racji. Gdy po raz kolejny wyczerpują zestaw tych samych, wyświechtanych argumentów obalonych kilkadziesiąt lat temu (w znacznej mierze stworzonych przez Behego, który na naiwności kreacjonistów zarabiał) i znajdują się w pozycji gdzie każdy uczciwy dyskutant przyznałby, że nie ma racji, zaczynają sypać z rękawa wymyślonymi na poczekaniu idiotyzmami, by tylko odwrócić uwagę od tego, że wszystko co do tej pory powiedzieli okazało się być bezwartościowymi bzdurami. Albo ignorują dalsze argumenty i pytania dyskutantów.

Przecież podałem źródło: badania zespołu naukowców w ramach zespołu RATE



Nie. Dla mnie (i nie tylko) ta metoda jest niewiarygodna. Uważam za nieuczciwe traktowanie jej jako pewnej.
Dlaczego w medycynie nikt nie odważy się podawać leku, który daje w badaniach niepewne wyniki a w datowaniu (szczególnie metodą potas-argon) uczeni się tym nie przejmują i traktują sprawę pryncypialnie.

Problem tej metody polega na tym że nie da się określić ile potasu było na początku i ile argonu uległo wymianie (dostało się do atmosfery lub zostało pobranych z atmosfery).
Izotop potasu łatwo rozpuszcza się w wodzie a argon, który powstaje w wyniku rozpadu potasu niczym nie różni się od tego, który dostał się do skały innymi sposobami.

Sami uczeni oczywiście wiedzą o tym i ustawiają możliwość błędu na 10 % czyli baaaaaaardzo optymistycznie.

W Laetoli skały leżą praktycznie na powierzchni ziemi. Ile czynników atmosferycznych podziałało na tę skałę przez tysiące lat?


Doświadczenie uczy, że:
- nauka nigdy nie wiedziała i nadal nie wie wszystkiego
- w bardzo wielu sprawach się myliła a więc i myli nadal (bo dlaczego tym razem miałoby być inaczej)
- interpretacja wyników badań w decydujący sposób zależy od obowiązujących aktualnie paradygmatów. Wyniki, które przeczą paradygmatom w praktyce nie mają szansy się przebić

Za analfabetów uznajesz również tych naukowców (ponad połowa), którzy twierdzą, że "człowiek nie pochodzi od małpy" (cokolwiek to znaczy).

W tych przypadkach, gdy takie coś się dzieje - wszyscy to widzą. Jest to słabość, której nie sposób przegapić.
Trzeba w takich spotkaniach stawiać na konkretne problemy. Na przykład analiza takiej i takiej metody datowania.
Niech ewolucjoniści wyślą na dyskusje wreszcie jakiegoś przygotowanego człowieka, który zmiesza kreacjonistę z błotem (udowodni, że ten nie zna się na rzeczy i się myli). Czekam na to i DOCZEKAĆ SIĘ NIE MOGĘ.

Ale nauka (naukowcy) wie to czego nie wie - czyli widomo jaki jest zakres stosowanie danej teoriiNauka nie myli się. Tzn. zdarzają się niesprawdzone hipotezy błędne obserwacje, jednak żadna z wielkich teorii począwszy od teorii newtona (która była pierwszą teorią nauk empirycznych) nie okazała się błędna
-fałsz jest wiele przykładów obserwacji empirycznych, które wykraczają poza obowiązujący paradygmat i które są powszechnie przez naukowców przyjmowane. Na przykład obserwacje wskazujące na istnienie ciemnej energii lub materii.

nie, nie podałeś i wciąż tego nie robisz. Trzeba ci jak dziecku tłumaczyć, że źródło to treść ich pracy naukowej (jeżeli jakakolwiek się ukazała bo ja żadnej nie znalazłem)?
I dlatego dla mnie też ma być niewiarygodna? Klękam przed pępkiem świata.
A skąd Qwerty wie, że w rzeczywistośći jest baaaaaardziej pesymistycznie? Jakiś Hovint mu powiedział?
akurat o pokrewieństwie człowieka z innymi organizmami wie dość.
np w jakich? Od czasu udowodnienia, że wszechświat nie jest statyczny (jego rozmiar) to nie słyszałem o żadnej istotnej pomyłce, którą by odkryto (inna sprawa, że ciężko tu było mówić o pomyłce - nie było po prostu danych, które pozwalałyby to rozstrzygnąć i kwestia była otwarta)
Ktoś tu chyba nie bardzo wie czym się zajmują nauki ścisłe.
nikt normalny nie twierdzi, że człowiek pochodzi od małpy, tylko, że ludzie i małpy (jak i zresztą wszystkie inne organizmy) mieli wspólnych przodków.
Udowadniam ci, że pleciesz bzdury bez pokrycia, że kłamiesz i próbujesz wymóc na rozmówcach przyjęcie wygodnych tobie założeń, mimo że nie ma ku temu żadnych podstaw. Robisz sobie coś z tego? Bo jakoś nie zauważyłem

Nauka nie ma bladego pojęcia czego jeszcze nie wie, bo każda odpowiedź rodzi pięć nowych pytań.

A Teoria Wielkiego Wybuchu, czy Teoria Ewolucji - czy te też zaliczysz do pewnych, potwierdzonych, bezbłędnych, prawdziwych itd.?


Nie mówię o wykraczających a o zaprzeczających.


Jeszcze trzeba Googla uczyć...
https://en.wikipedia.org/wiki/RATE_project
Na dole są przypisy


Dziękuję - nie trzeba.
Będę szczęśliwy, jak zaczniesz myśleć samodzielnie

DNA jest na etapie rozgryzania. Nie otwieraj jeszcze szampana.

Pisałem o tzw. Wielkich Teoriach

A niby w jaki sposób, skoro praktycznie nie odnosisz się merytorycznie do zarzutów?

Widzę dwie możliwości: albo znasz link do tej pracy, ale nie podajesz go z czystej złośliwosci, albo nie masz pojęcia gdzie takowy znaleźć i próbujesz od tego odwrócić uwagę głupkowatymi tekstami.

Tak
Co to są zaprzeczające. Może jakiś przykład

Niech zgadnę: nie chciało Ci się kliknąć ze trzy razy?

Grzegor
Masz jakąś machinę czasu?

Jak to mówią: "Pycha kroczy przed upadkiem". Nie wiadomo, co było 100 lat temu, ale wiadomo, co było 5 miliardów lat temu...
A słowem "wiadomo" można wymachiwać nonszalancko dlatego, że za nic nie da się tego sprawdzić.

I tak weekendowo zagadnę: Gdyby takie jakie Licho przyszło i powiedziało: "Załóż się ze mną. Przeniosę cię w czasie. Jeśli teoria, w którą wierzysz jest błędna - w tej chwili stracisz życie".

Jestem ciekaw ile z tej "pewności" natychmiast uleciałoby w niebyt...

Który powód jest prawdziwy?

xD nie to, żebyś mógł sobie sprawdzić czy na pewno jesteś ojcem dzieci, które urodziła twoja partnerka. Oczywiście na świniach, szczurach i myszach eksperymentuje się wcale nie dlatego, że są z człowiekiem wystarczająco blisko spokrewnione Na prawdę mocno sugeruję teleportację z powrotem do XXI wieku. Otarłeś się o niego gdy robiłeś kopiujwklejki o RATE.
Ah no tak, kreacjoniści muszą udawać, że DNA albo wcale nie istnieje, albo zostało odkryte w ostatni czwartek i tak na prawdę nikt nie wie do czego służy.

Obie są niezbicie udowodnione, o czym Qwerty by wiedział, gdyby słuchał na biologii i fizyce w szkole średniej. Albo gdyby w ogóle ogarniał podstawy tematów na które zabiera głos. Pierwsza dzięki takiemu panu co się nazywał Hubble i odkrył redshift, może słyszałeś nazwisko, bo taki duży teleskop nazwany od jego nazwiska krąży nad ziemią. Istnienie kodu genetycznego i jego mutacja niezbicie dowodzi słuszności TE. Ale o takich rzeczach Qwerty albo nie słyszał, albo udaje, że nie jest w stanie przeprowadzić tak prostego rozumowania i wyciągnąć odpowiednich wniosków.
Jakich zarzutów? Ciągle obracamy się wokół tego, że nie podoba ci się ewolucja ani metody datowania skał.