Naprawdę trzeba Ci tłumaczyć takie banały? Nie widziałeś nigdy artykułu naukowego? Kryteria są dosyć jasne:

• Artykuł powinien stawiać precyzyjne, weryfikowalne tezy
• Eksperymenty powinny być w nim opisane w sposób pozwalający na ich powtórzenie
• Powinien podlegać weryfikacji niezależnych osób

To takie podstawowe kryteria.

Jak już przy tym jesteśmy, to raczej Leeba/Shore’a.

BTW: Mówiąc o wytycznych dotyczących artykułów naukowych, miałem na myśli przepisy, na które można się powołać, nie interesuje mnie czyjeś widzimisię.

Metoda naukowa nie wynika z jakichś przepisów.

Ależ nie przeniknąłeś głębi myśli naszego kolegi. Nie można przecież pozwalać dłużej na to, żeby naukowcy sami se decydowali, jak chcą uprawiać naukę, żeby im to dobrze szło. Trzeba naukę uregulować i wprowadzić inspekcje państwowych urzędników, czy naukowcy pracują odpowiednio wydajnie i czy postęp w państwie postępuje zgodnie z planem pięcioletnim zadekretowanym przez Wielkiego Blaszaka. Albowiem nadzór czynowniczy jest najlepszą droga do sukcesu na świecie. Popatrzcie na taką Rosję, jaka ona wielka jest i potężna. Nie?

Przecież stanęło na tym, że nie była to pełna dwunożność. Sam stwierdziłeś, że ma więcej cech ludzkich niż szympansich, ale jednak jego budowa znacznie od ludzkiej odbiegała, więc nie powinien chodzić jak człowiek.

A gdybyś odrzucił datowanie, czy nadal twierdziłbyś, że to na pewno nie są ślady człowieka?

A skąd według Ciebie wiadomo, które kości są starsze a które młodsze?

Nie wszyscy przedstawiciele homo, ale ich część.

Nie wszystkie formy prymitywniejsze od człowieka giną...Człowiek nie wszystkie wyparł (przynajmniej do tej pory)

Ale człowiek nie wytępił wszystkich człekokształtnych - co widać do dnia dzisiejszego

I taka jeszcze teza:
Może część gatunku ludzkiego krzyżowała się z jakimś gatunkiem małp już wymarłych i te krzyżówki dawały płodne potomstwo?


Powyżej - nagi szympans chory na alopecję

Czy ubrane szympansy nie chorują na alopecję?

A trzymasz jakiś żywy okaz innego homo w piwnicy?
Na jakiej podstawie tak ci stanęło? Jak wrzuciłem pracę innych naukowców niż cytowanego przez ciebie, to szkielet był zbyt niekompletny by cokolwiek twierdzić. To jednak jest wystarczająco kompletny by brać pod uwagę prace na jego temat czy nie i stawiasz w oparciu o coś innego?
może od razu odrzucimy wszystko co się qwery'temu nie podoba, żeby było po kreacjonistycznemu.
czyli teraz będziesz wysysał z palca coraz durniejsze tezy, byleby tylko odwrócić uwagę od bezmyślnego kopiuj-wklejstwa kreacjonistycznych kłamstw?

Nie wiem - a co?



Niekoniecznie inne "rasy" ludzi były prymitywniejsze. Poza tym pisałem o orangutanach, szympansach i gorylach. Ta - jak widać - przeżyły.



Ależ nawet z tego niekompletnego szkieletu widać, że nie mógł się poruszać na dwóch nogach w sposób taki jak człowiek. Jego miednica różniła się jednak od ludzkiej, do tego miał małpi błędnik.
Nie ma szansy, żeby chodził dokładnie jak człowiek. A takie są właśnie ślady na stanowisku w Laetoli.



Jedyną przesłanką za tym, że ślady "należą do australopiteka" jest datowanie.
Metoda potas-argon.
Naprawdę nie przeszkadza Ci, że ta metoda daje błędne wyniki?

Jeśli próbka skały wulkanicznej z wulkanu św. Heleny, który wybuchł w 1986 roku daje wyniki pomiędzy 0,5 a 2,8 miliona lat...
A skały wulkaniczne z Ngauruhoe w Nowej Zelandii (erupcje w latach 1949, 1954, 1975) dają wyniki w granicach od 0,27 do 3,5 miliona lat.

Leczyłbyś swoje dziecko (jeśli je masz) lekami, które w czasie testów dają takie rozbieżne i jawnie fałszywe wyniki?

A stanowisko w Laetoli, jak prawie wszystkie tego typu stanowiska zostało zbadane właśnie metodą potas-argon.

Jak dla mnie - to datowanie, które daje wynik 3,8 miliona lat, można z czystym sumieniem wyrzucić do kosza i spojrzeć na ślady trzeźwo i rozsądnie.



To, czy teza jest durna pokaże czas - jak sądzę rozstrzygające będą przyszłe badania DNA.

Nie pamiętam, żebym spotkał się z tą tezą na jakiejś kreacjonistycznej stronie. Uważam zresztą, że większość tych stron, jak i filmików, jest mało merytorycznych i są strasznie propagandowe (szerzą różne błędy protestanckie). Większości nie da się oglądać i czytać...

powiedz ptakom, że nie powinny utrzymywać równowagi na dwóch nogach, bo ich miednica różni się od ludzkiej.

źródło. Inne niż tajemnicebiblii.com i biblijny.net. Pisząc "inne" nie mam też na myśli zmianynaziemipeel albo innego sputnika.



Jest durna. Po pierwsze krzyżować mogą się gatunki kręgowców, które są blisko spokrewnione, po drugie ich potomstwo z reguły jest niepłodne. Twój sposób obalania ewolucji cżłowieka zakłada, że ludzie i cokolwiek rozumiesz przez małpy mieli wspólnego przodka. I jest całkowicie wyssany z palca jak wszystkie twoje tezy.
Poza tym, ganianie za kreacjonistami po wątkach kiedy wymyślają coraz to nowsze i głupsze rewelacje jest strasznie nudne, bo nigdy nigdzie nie prowadzi. Kreacjonista zawsze wymyśli coś nowego i nigdy się nie przyzna do tego, że zmyśla i kłamie. I chyba każdy już to przerabiał.
Dla odmiany może powiedz po co to robisz? Byłbyś pierwszym kreacjonistą który powiedział coś nowego.

Sugerujesz, że australopiteki utrzymywały taką postawę jak ptaki? Czyli, że ręce i nogi (odnóża przednie i tylne) nie były w jednej linii pionowej?



Badania z 1997 przeprowadziło 7 naukowców (w tym dr geologii Steve Austin) w ramach grupy Radioisotopes and the Age of The Earth. Próbki zostały przebadane w Geochron Laboratorium w Cambridge.
Podane przez mnie nie są zresztą jedynymi takimi badaniami.

Jeżeli nadal nie wierzysz możesz na własną rękę przeprowadzić badania dowolnej skały. Wiele ośrodków jest komercyjnych - wystarczy zapłacić i dostarczyć próbkę.





Krzyżowanie dwóch gatunków z tej samej rodziny daje często płodne potomstwo.
W przypadku ludzi musiałoby to wyglądać tak, że najpierw od gatunku homo wyszła jakaś uwsteczniona linia, która następie gdzieś dalej skrzyżowała się z człowiekiem.



Myślę, że między innymi z przekory. Tak już mam - jak wszyscy w jedną stronę to ja w drugą.

Wszyscy tutaj unikamy takiej ewentualności, żeby przestać pisać i strzelić se w łeb.


Tak, taką jak pingwiny.

Aha – czyli gadasz żeby gadać. Nie interesują Cię fakty, bo i tak będziesz wysysał z palca teorie. I bronił tych teorii bez żadnego uzasadnienia. Byle by były „kontrowersyjne” i sprzeczne z tym, co twierdzą „wszyscy”.

No to teraz wyjaśnij, po co ktokolwiek ma z takim oczywistym trollem dyskutować?

Tylko pozornie - prawdziwą postawę pingwina maskuje masa piór i tłuszczyk (http://visit-kostroma.ru/image/8896-5.html)

Zresztą to i tak nie ma sensu.
Kształt miednicy ptaków i kształt miednicy ssaków to inne bajki (czy jak tam kto woli "drogi ewolucyjne"). Tak więc stojąca małpa i tak będzie miała małpią miednicę - ewentualnie przystosowaną do pionowej (czasami) postawy a stojący ptak będzie miał ptasią miednicę - przystosowaną do pionowej postawy.



Napisałem: "między innymi"
Moje motywy to moje perły.
Perły mniejsze i większe zostawiam dla siebie i dla przyjaciół.
Nie zamierzam ich tu na forum rozsypywać, żeby ich kto z błotem nie mieszał.

No napisałeś. Ale to wyznanie wyjaśniło wszystko. Naprawdę wcześniej zachodziłem w głowę, czemuż, ach czemuż Qwerty2011 postuluje tak skretyniałą tezę, za którą nic nie przemawia i która niczego nie wyjaśnia. I naprawdę nie miałem pojęcia. Wyjaśnienie „z przekory” natomiast jest wyjaśnieniem idealnym i chyba jedynym sensownym dla takiego zachowania.

Tylko że ja nie widzę sensu dyskutowania z kimś, kto wymyśla tezy wyłącznie z przekory.