Sam termin "Slowo" nie jest jednoznaczny.

Występuje w ST np:w Ps33;6,9,107:20,147:15,18,19,Iz55:11),oraz w NT 2P3:5,7,Hebr 11:3.
Z tych wersetów można wyciągnąc wniosek że "Słowo"może być rozumiane nie jako osoba ,ale jakoBoski plan,sama wypowiedz,tchnienie ust.Jeżeli Jan miał na myśli takie znaczenie tego slowa to zmienia tozasadniczo interpretację prologu.W związku z tym, że nie wiemy do końca jak przedstawia się ta kwestia jesteśmy skazani na spekulacje


A jeżeli chodzi o tzw "wcielenie"i jego rzekome konsekwencje to trudno mi się do tego odnieść ponieważ sam termin(wcielenie) jest wtorny do NT, a jego użycie w stosunku do prologu narzuca niejako już z góry określoną interpretacje

Wiesz, ja nie mam co sie zaglebiac w dokladna egzegeze, bo ten tekst trzeba rozumiec takze w kontekscie innych tekstow i to nie tylko ST, a tu juz moje "wyksztalcenie" teologiczne mi na takie badania nie pozwala.


Ale jezeli ktos potrafi wytlumaczyc w jaki sposob owo Slowo, ktore "oswieca kazdego czlowieka przychodzacego na swiat", "przyszlo do swojej wlasnosci, a swoi go nie przyjeli" i "stalo sie cialem i zamieszkalo wsrod nas" i nie bedac jednoczesnie Ta Osoba, za ktora je mamy, "dalo moc stania sie dziecmi Bozymi" i Jan mogl ogladac "Jego chwale, ktora ma Jednorodzony Syn od Ojca", to dokona moim zdaniem wielkiej sztuki.

No i jeszcze ostatnie zdanie:
Tu juz "falszerstwo" musialoby byc potezne.

To ze Logos wystepowalo filozoficznie w innym kontekscie i w tekscie ST tez, nie oznacza wg mnie, ze nie mozna opisac nim Jezusa, jako Syna Bozego. Problem polega na tym, ze my szczegolowo rozkladamy na czynniki pierwsze wszystkie opisy, tak jakby tam byla cala prawda, ktora trzeba znalezc w szczegole (wiesz kto siedzi w szczegolach?), a Boga nigdy nie uda sie opisac ludzkim jezykiem, bo On jest wiekszy. Jezeli przerasta On nasze pojmowanie, to jest wszystko w porzadku. Jezeli udaje sie nam Go "zrozumiec", to zaczyna byc to podejrzane.
"Wielokrotnie i na rozne sposoby przemawial Bog". I dopiero ten caly wieloglos ma szanse zblizyc sie do pojecia Boga. Niczego nie wolno z niego wykluczyc, ale tez zaden sam w sobie nie zawiera calej i pelnej prawdy o Bogu.
A my czesto ulatwiamy sobie dopasowywanie Boga do naszego rozumu, wybieramy pasujace opisy i twierdzimy, ze Bog musi byc taki, albo inny. Ale koniecznie zrozumialy dla nas.

Kamalo,to nie Słowo oświeca każdego człowieka tylko światło(w 9).Werset 10 jak wynika z
kontekstu(w 9) nie dotyczy "Słowa"tylko "światła".W twoim przekładzie w nawiasie kwadratowym
redaktor wstawił "Słowo",czym zasugerował taką a nie inną interpretację.Z tekstu bazowego
wyrażnie wynika że chodzi jednak o "Światlo"
Werset "A Slowo stało się cialem"przy zalożeniu że Słowo w tym wypadku zdefiniujemy przy
pomocy wersetów ktore podałem wcześniej ,można przetłumaczyc jako "Boży plan który
zrealizował się poprzez Chrystusa"Jest to może dosyć egzotycznie brzmiące tłumaczenie,ale
taką alternatywną wersję preferują niektórzy Bibiści.
Jeżeli chodzi o werset 18 z prologu to może przedstawię wypowiedz Prof Ehrmana:
"Problem jaki wiąże siez tym wersetem,dotyczy tożsamości"Jedynego".Czy jest to Jedyny Bog
ktory jest w lonie Ojca,czy raczej Jedyny Syn,który jest w łonie Ojca?Przyznać należy,iż pierwszy
wariant jest poświadczony w najstarszych i najwyżej cenionych manuskryptach,reprezentujących
aleksandryjaski typ tekstu.Zastanawiające jest jak rzadko natrafia się nań w manuskryptach
niezwiązanych z Aleksandrią.Czy nie jest możliwe,że wariant ten zostal stworzony przez jakiegoś
kopistę z Aleksandrii i dlatego głównie tam sie rozpowszechnil?To mogłoby wyjaśniać,dlaczego
przeważająca część manuskryptów z innych gmin zawiera odmienna lekcję,gdzie Jezus nazwany
jest nie Jedynym Bogiem ale Jedynym Synem.Biorąc pod uwagę że częstszym wyrażeniem w
Ew Jana jest "Jedyny Syn",wydaje się że takie bylo pierwotne brzmienie wersetu 18.Już w tej
wersji tekst stanowi dostateczną apoteoze Chrystusa:jest wszak Jedynym Synem,ktory jest w
łonie Ojca i to on właśnie ma pouczyć świat o Bogu.Najwyrażniej znalezli się kopiści uznali to
wynieśienie Chrystusa za wciąż jeszcze niedostateczne i postanowili uczcić go jeszcze bardziej,
przeinaczaąc tekst.Wiele na to wskazuje,że to kolejny przyklad przeinaczania tekstu Pisma w
trakcie proortodoksyjnej kampanii antyadopcjonistycznej".
Cytat z ksiązki "Przeinaczanie Jezusa"str 188/9
Chciałem jeszcze dodać że Prof Ehrman jest światowej klasy specjalistą w dziedzinie badań nad historią Nowego Testamentu.

Wiesz white, mnie akurat jeden swiatowej slawa specjalista nie przekona, bo sa inni swiatowej slawy specjalisci, ktorzy sa przekonani, ze to oni akurat wlasciwie zrozumieli tekst, a koledzy, ktorzy zrozumieli podobnie wspieraja jednych albo drugich. A zwykly czlowiek ma zamiast wiedzy intuicje wiary i rozumie tez po swojemu.

Ja nie bede dalej ciagnac tej dyskusji, bo nie mam kompetencji. Nie mam mozliwosci sprawdzic, czy Bog zrodzil swojego Syna w swoim lonie i czy ow Syn ma takze nature Boska. Ja moge to jedynie zalozyc, zgodnie z moja ludzka logika. Jezeli Bog kogos "zrodzil", to ta Osoba ma nature Boska. W przeciwienstwie do stworzenia.

Tradycję w tym sensie rozumiem jako przekaz nauki od apostołów i ich uczniów aż do dnia dzisiejszego.A co pierwsi chrześcijanie uważali o Jezusie?
I o jakich "pierwszych" ci chodzi? Z lat '40, '60, '80, '90 I wieku, czy może także późniejszych (pocz. II w.)?
Chyba jednak nie obejrzałeś tych filmików, do ktorych linki podałem 3 razy.
A jeśli obejrzałeś to się do nich odnieś.
Niektóre wierzenia były praktycznie znacznie wcześniej od ich zdogmatyzowania.
Dla ciebie tak, ale według definicji jaka istnieje w obiegu - NIE i to bardzo nie!
Heretykiem jest osoba, która neguje chociażby 1 prawdę wiary Kościoła - we wszystkie inne może wierzyć ortodoksyjnie.

Wymienić z nazwy?
Proszę bardzo - oto największe heretyckie wspólnoty chrześcijańskie uznające boskość Jezusa
(przyjmując też (czasem) dogmat trynitarny):
- adwentyści,
- baptyści,
- zielonoświątkowcy,
- anabaptyści,
- kalwini i kongregacjonaliści,
- waldensi (prawdopodobnie wszyscy),
- husyci (większość denominacji),
- luteranie,
- metodyści,
- swedenborgianie
(uznają Jezusa za Boga, ale w jedności bóstwa, bez podziału na Trójcę - podobnie jak pewien odłam zielonoświątkowców),
- prezbiterianie i anglikanie,
- większość Wolnych Chrześcijan (wywodzących się od braci plymuckich),
- (prawdopodobnie także) salwacjoniści - Armia Zbawienia,
- żydzi mesjanistyczni (jednak nie wszyscy żydzi, którzy uznają Jezusa za Mesjasza).

Heretycy nietrynitarni:
- kwakrzy (nie zwracają praktycznie uwagi na zbawczą misję Syna Bożego),
- Świadkowie Jehowy,
- (Wolni) Badacze PŚ,
- chrystadelfianie,
- Wspólnota Kościołów Chrystusowych,
(postępują zgodnie z przyjętą maksymą: Gdzie Biblia mówi – my mówimy. Gdzie Biblia milczy – my milczymy)
czyli praktycznie ani nie negują ani nie potwierdzają jednoznacznie bóstwa Chrystusa,
- bracia polscy (dawniej: socyjanie, arianie) - unitarianie,
- Jednota Braci Polskich,
- Adwentyści Dnia Siódmego - Trzecia Część,
- Chrześcijanie Dnia Sobotniego,
- Świecki Ruch Misyjny "Epifania",
- Kościół Chrześcijan Dnia Sobotniego.

Jeśliby zliczyć wszystkich nietrynitarnych chrześcijan, to stanowiliby oni wyraźną mniejszość spośród reszty heretyków
(którzy przecież w dzisiejszych czasach mają możliwość dojścia do prawdy samemu).

Autor tego artykulu porownuje slowo "logos" ze slowem "dawar" nie bardzo rozumie dlaczego . Przeciez slowa "dawar" nie ma w opisie stworzenia w Ksiedze Rodzaju . Na jakiej zasadzie to robi ? Byc moze ze czegos nie zauwazylem ale wydaje mi sie ze autor dokonuje jakiejs manipulacji .

Dowodzi tego że "wyjdzie-JECE" . Nic nie mowi o tym żeby miał poczatek albo go nie miał . Jezeli chodzi o 3.14 to jest tu słowo "ktiseos" stworzenie ale i zwierzchnosc . A wiec "poczatek zwierzchnosci Boga" . Slowo "kedem" w zdaniu z Ksiegi Micheasza ma znaczenie np "wdawnych czasach" (to o czasie) ale i "na przedzie" "od wschodów" (to o miejscu) .

Jeśli pominiemy kwestię czasu to się samo przez się rozumie,że cała Trójca Jest a więc Istnieje zawsze,jest samym istnieniem.Natomiast każde tłumaczenia czy opisanie Boga zawsze pozostanie niedokładne,nieadekwatne.Dlatego chodziło mi raczej o obrazowe ujęcie kwestii nie wykluczając tego,że Trójca/Bóg Trójjedyny/ jest wieczny i odwieczny.Wolę jednak powiedzieć,że Bóg po prostu Jest Istnieniem samym w sobie a tym samym jest poza czasem.

Dziękuję i pozdrawiam!

"od dni czasu niezmierzonego" Księga Micheasza 5.2(5.1) Biblia w przekładzie Nowego Świata . Wy świadkowie przecież macie w tym miejscu takie tłumaczenie .Spośród tych Biblii ktore wymienileś Wasze tłumaczenie (w tym miejscu)jest najlepsze . Dziwi mnie Twoja prawda którą głosisz .(to do tych wykasowanych postow)

W roku 325 na soborze w Nicei, w Azji Mniejszej, sformułowano symbol wiary, w którym ogłoszono, iż Syn Boży jest „Bogiem prawdziwym”, podobnie jak Ojciec. Fragment tego wyznania wiary brzmi:
„Tych zaś, co mówią, że był niegdyś [czas], kiedy nie było [Syna], i że On nie istniał przed swym narodzeniem albo że uczyniony został z niczego, bądź też utrzymują, iż Syn Boży jest odmiennej hipostazy czy substancji, że jest stworzony, że podlega przemianie lub zmianie — tych Kościół katolicki wyklina”.3
Każdego więc, kto wierzył, że Syn Boży nie jest współwieczny z Ojcem i że został stworzony, skazywano na wieczne potępienie. Nietrudno sobie wyobrazić, jak silnie skłaniało to rzesze zwykłych wiernych do okazywania uległości.
W roku 381 sobór w Konstantynopolu uznał, iż ducha świętego należy czcić i wychwalać na równi z Ojcem. W rok później inny synod w tymże mieście ogłosił pełnię boskości ducha świętego.4 Tego samego roku na soborze w Rzymie papież Damazy przedstawił zbiór nauk, które kościół miał potępiać. Dokument ten, zwany Tomi Damasi, zawierał następujące stwierdzenia:
„Jeśli kto przeczy, że Ojciec jest wieczny, że Syn jest wieczny i że Duch Święty jest wieczny — ten jest heretykiem”.
„Jeśli kto przeczy, że Syn Boży jest prawdziwym Bogiem, jak prawdziwym Bogiem jest Ojciec, i że wszystko może, wszystko poznaje i jest równy Ojcu — ten jest heretykiem”.
„Jeśli kto przeczy, że Duch Święty (...) jest prawdziwym Bogiem (...), że wszystko może i że wszystko poznaje (...) — ten jest heretykiem”.
„Jeśli kto przeczy, że są trzy prawdziwe Osoby — Ojciec, Syn i Duch Święty, że one są równe, zawsze żyjące, ogarniające wszystkie rzeczy widzialne i niewidzialne, że mogą wszystko (...) — ten jest heretykiem”.
„Jeśli kto twierdzi, że (...) [Syn], kiedy był na ziemi w ciele, nie był jednocześnie wraz z Ojcem w niebie — ten jest heretykiem”.
„Jeśli kto mówiąc, że Ojciec jest Bogiem, Syn jest Bogiem i Duch Święty jest Bogiem, (...) nie przyznaje, że są oni jednym Bogiem (...) — ten jest heretykiem”.5
Teolodzy jezuiccy, którzy przetłumaczyli powyższe oświadczenia z języka łacińskiego na angielski, dodali komentarz: „Papież św. Celestyn I (422-432) najwyraźniej uznawał te kanony za obowiązujące; mają one wartość definicji wiary”.6 A teolog Edmund J. Fortman utrzymuje, iż cytowane dzieło stanowi wykład „rzetelnej, zwartej doktryny trynitarnej”.7
Jeżeli należysz do kościoła głoszącego dogmat o Trójcy, czy uważasz, że powyższe sformułowania odzwierciedlają twoje poglądy? Czy wiedziałeś, iż wyznawanie doktryny o Trójcy wymaga wiary w to, że gdy Jezus był na ziemi, jednocześnie przebywał w niebie? Przywodzi to na myśl stwierdzenia, które Atanazy — duchowny z IV wieku — zawarł w swej książce O wcieleniu:
„Słowo [Jezus] nie był ograniczony swoim ciałem, a obecność w ciele nie przeszkadzała Mu przebywać gdzie indziej. Gdy przemieszczał swe ciało, nie przestawał jednocześnie kierować wszechświatem za sprawą swego Umysłu i mocy. (...) Wciąż jest Źródłem życia dla całego wszechświata, obecnym w każdej jego części, a jednak przebywającym poza nim”.8
Jak rozumieć dogmat o Trójcy
Niektórzy sądzą, że dogmat o Trójcy sprowadza się do przypisania boskości Jezusowi. Dla innych wiara w Trójcę oznacza po prostu wyznawanie Ojca, Syna i Ducha Świętego.
Jednakże bliższe zbadanie symboli wiary chrześcijaństwa wyjawia, jak bardzo te wyobrażenia nie przystają do oficjalnej doktryny. Z jej definicji wyraźnie wynika, że wcale nie jest prosta. Przeciwnie, stanowi konglomerat oddzielnych poglądów, które przez długi czas się nawarstwiały i wzajemnie przenikały.
Sformułowanie tej nauki przyjęte po soborze konstantynopolitańskim z roku 381, dzieło Tomi Damasi z roku 382, nieco późniejszy atanazjański symbol wiary oraz inne dokumenty pozwalają dokładnie ustalić, jak chrześcijaństwo rozumie dogmat o Trójcy. Jest to zespół następujących koncepcji:
1. Twierdzi się, że Bóstwo stanowią trzy osoby boskie — Ojciec, Syn i Duch Święty.
2. Każda z tych oddzielnych osób jest wieczna, żadna nie pojawiła się wcześniej ani później.
3. Każda jest wszechmocna, żadna nie jest mniejsza ani większa.
4. Każda jest wszechmądra i wszechwiedząca.
5. Każda jest prawdziwym Bogiem.
6. Mimo to twierdzi się, że nie ma trzech Bogów, tylko jeden.
Omawiana doktryna najwyraźniej jest więc splotem poglądów, do których należą przedstawione tu podstawowe wyobrażenia, chociaż nie tylko one, na co wskazuje bliższe zbadanie tej sprawy. Ale gdyby nawet poprzestać na tych zasadniczych koncepcjach, jest rzeczą oczywistą, że po usunięciu którejkolwiek reszta przestaje stanowić przyjęty w chrześcijaństwie dogmat o Trójcy. Kompletny obraz tworzą wszystkie wyliczone elementy.
Rozumiejąc już lepiej znaczenie terminu „Trójca”, możemy zapytać: Czy doktrynę tę głosili Jezus i jego uczniowie? Jeśli tak, to powinna ona być w pełni ukształtowana już w I wieku. A ponieważ ich nauki zostały utrwalone na kartach Pisma Świętego, więc dogmat o Trójcy albo jest, albo nie jest zgodny z tą Księgą. Jeżeli jest zgodny, to powinien być w niej jasno wyłożony.
Nierozsądnie byłoby mniemać, iż Jezus i jego naśladowcy uczyli ludzi o Bogu, nie wyjaśniając im, kim On jest, zwłaszcza że niektórzy wierzący mieli dla Boga nawet oddać życie. Z tego względu Jezus ze swymi uczniami musiałby przyznać krzewieniu tej fundamentalnej doktryny absolutny priorytet.

Podaję źródło do tego tekstu wraz z całym tekstem: http://tatanati-2.bloog.pl/

Co do jednej wypowiedzi o uznawaniu boskości Jezusa przez różne ugrupowania religijne, to powiem tak, ile różności (religijnej) - tyle wyobrażeń Jego boskości.
Weźmy np. Świadków Jehowy, którzy postrzegają boskość Jezusa w sposób podobny do pewnego rodzaju rządu w niektórych państwach demokratycznych, gdzie prezydent ma pełnie władzy, ale w państwie rządzi premier. Właśnie takim 'premierem' w niebie jest Jezus i z tej racji należy Mu się cześć i chwała. Dlatego jako rządzącemu należy się taż tytuł 'Bóg'.

...nieraz wkradnie się zła literka w tekście więc wybaczcie.
Odbiegając trochę od tematu, zauważam taką tendencję określania kogoś 'innego' heretykiem. Prawdę mówiąc, patrząc z punktu każdej religii, to pozostali są heretykami.

Tak
To "więc" wskazywałoby że to jakiś wniosek. W jaki sposób z tekstu wyszedł Ci ten wniosek ? Jaki to sposób wnioskowania (bo z logiką nie ma nic wspólnego) ?
I znów - nawet bez Pisma możemy zapytać, jak z pierwszego zdania wynika drugie ?
A z Pismem możemy jeszcze więcej - pamiętając o obietnicy Jezusa zesłania Ducha Świętego który Was wszystkiego nauczy widzimy ze wnioskowanie takie jest nie tylko nieuprawnione, ale wręcz fałszywe.
Kolejny błąd logiczny. Niby dlaczego coś co jest zgodne z Biblią musi być w niej jasno wyłożone. Czy teoria Względności Eisteina jest sprzeczna z Biblią ?
Nie.
A czy jest w niej "jasno wyłożona" ?
(Pomijam fakt że Prawda o Trójcy w Piśmie oczywiście jest - zwracam jedynie uwagę na zbiór nieuzasadnionych twierdzeń w Twojej wypowiedzi).
I wyjaśniali to co najważniejsze "Bóg jest Miłością". Czytałeś ?