Idę na kompromis:-). Jedne poglady są bardziej przemyślane, inne mniej, ale są to tylko poglądy.
Co do Pisma- trzeba dodać, ze interpretowanego (wg głębokich przemyśleń), a nauczanie Kościoła- wiadomo ze zmienne jest (choc te młyny mielą powoli).

Tam nie było dwóch opcji tylko jedna...

W katolickiej wizji piekła nie ma 100 lat mąk tylko co najwyżej 100 lat radosnego oczyszczania. A to też fajna zabawa. Lepsza niż wieczność kiedy zabawa polega na tym, że bawi się tylko Szatan.

Marnotrastwo wody i mydła tyle czasu się myć. Poza tym to strasznie wysusza skórę, tzn. duszę.

Wiekszym marnotrawstwem jest taplaniie sie w blocie, bo bez taplania sie w blocie nie potrzeba az tyle mydla.

To dlatego Kościół nie akceptował teorii Kopernika. Skoro Ziemia zawieszona była w przestrzeni kosmicznej - nagle zniknęło "dół i góra", "piekło i niebo". Aż dziw, że Kościół jednak uważa, że ziemia jest kulą, jak to możliwe? A gdzie piekło jest teraz?

Bossem mafii czy krwawym dyktatorem też nie zostaje się bez wysiłku i cierpienia. Strach pomyśleć, ile zbrodni nie dokonało się nigdy tylko dlatego, że komuś się po prostu nie chciało. Błogosławieni leniwi, albowiem oni spoczną sobie.

Przecież teoria Kopernika nie dotyczyła kształtu Ziemi?
A Kościół teorii Kopernika ani nie akceptował, ani nie zwalczał. Chciał tylko, by dopóty, dopóki się jej nie dowiedzie, drukowano dzieło Kopernika z dopiskiem: "hipoteza".

Jeśli jednak tekst liturgiczny czy poetycki opis jest dla ciebie podstawą oceny stanowiska Kościoła to powinnaś sprzeciwiać się pieśni "Chwalcie łąki umajone", bo jako żywo łąki ust nie mają i chwalić nie dadzą rady.

Co mnie śmieszy: im bardziej ktoś nie wierzy, tym bardziej dosłownie odczytuje Biblię...

A Galileusza dlaczego kościół zwalczał? Bo nie był księdzem?

Sorry, ale przechodzimy znowu do OT.
Dyskusja o Galileuszu jest tutaj:
http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=751866#p751866

To nie jest temat odnośnie katolickiej wizji piekła, to jest temat odnośnie wizji piekła, autora tego wątku "MichałPawłowski" a jego wizja piekła to dobra zabawa.

Jednak zaczyna od odniesienia się do tego, czego "uczy Kościół i chrześcijaństwo". Tak czy owak przeinacza więc całkowicie chrześcijańską wizję piekła bez podania jakiegokolwiek innego uzasadnienia poza "tak mi się zdaje".

Ja bym to odwrócił. Im bardziej ktos wierzy, tym bardziej musi przeinaczyć Biblię, aby nie stała w jawnej sprzeczności z dzisiejszą wiedzą. Ogólnikowo nazywa sie to interpretacją. Trzeba tylko pamiętać, ze interpretacja jest potrzebna wtedy, gdy z góry zakładamy iz tekst jest niedosłowny. A dlaczego sądzimy ze niedosłowny? Bo przeczy dzisiejszej wiedzy. I kółko się zamyka.

Chciałbyś...
Naprawdę nikt nie musi dostosowywać Biblii do wiedzy.
Skoro wiemy już, że Biblia nie jest podręcznikiem astronomii, geologii, fizyki, chemii, botaniki, zoologii czy czego tam jeszcze to raczej w tych wszystkich jej niezgodnościach z naukami ścisłymi doszukujemy się jakiegoś przekazu na poziomie albo historycznej mentalności, którą przekładamy na mentalność współczesną, albo sensu innego niż dosłowny. Tyle wystarczy

Hmm, tu nie ma nic do śmiechu. Broniąc pewnych teorii i trzymając się biblii dosłownie kościół mordował niewinnych (inkwizycja) za to, że głosili inne wizje świata niż to wynikało z ewangelii. Jak to nie zwalczał, a Galileusz? Został upokorzony, musiał wyrzec się swoich przekonań, był więziony. Kościół był i jest aparatem opresyjnym. Jedynie w dobie odcięcia kościoła od uczonych możliwy był postęp ludzkości i dalsze odkrycia (patrz ewolucja, teoria mnogości światów, itd.) Nauka odrzuca istnienie Boga. Skoro kościół mieni się niezmiennym - tak - chętnie dalej by pewnie karał heretyków.

Dalej nie poczytałaś o Galileuszu.
Jak długo nie poczytasz tak długo będziesz żyła mitami.
Nauka (w sensie nauk ścisłych) w ogóle nie zajmuje się Bogiem. Powiedz fizykowi, że jako naukowiec odrzuca on Boga to cię wyśmieje.