Skoro jest to "oczyszczające spotkanie grzesznika z miłosiernym Panem" to znaczy nie jest tak źle!
Byleby tylko do czyśćca trafić a nie do piekła.

Np. numery 45-48 Spe salvi

Mimo pewnej zbieżności Twojej wypowiedzi do tekstu Spe Salvi, nie ma tam jednak fragmentu "że ogniem czyśćcowym jest Chrystus i oczyszczające spotkanie grzesznika z miłosiernym Panem", który papież rzekomo wypowiada za teologami, jest natomiast zdanie "Niektórzy współcześni teolodzy uważają, że ogniem, który spala a równocześnie zbawia, jest sam Chrystus, Sędzia i Zbawiciel".

i dalej rozwija w encyklice tę tezę. Czy uważasz, że w jakiś inny sposób, niż to streściłem, czy też chodzi ci o kwantyfikator odnośnie teologów, za którymi Wasz papież przytacza ową reinterpretację doktryny o czyśćcu- wieloma/niektórzy?

Refleksja nad Czyśćcem z innego tematu
* Czyściec - czy ten wyraz występuje w Biblii?
viewtopic.php?p=936141#p936141

Ponieważ z ust papieża nie padają słowa o reinterpretacji doktryny o czyśćcu, nazywanie tego w ten sposób wydaje się nieuzasadnione.

a co niewłaściwego jest w słowie "reinterpretacja"? Z ust papieża nie padają również słowa, że pisze prozą, co nie wydaje mi się nieuzasadnionym stwierdzeniem. Nie będę się jednak kłócił o słówka. Nazwij to sobie jak chcesz. W tekście encykliki autor wspomina, że "to starojudaistyczne wyobrażenie o stanie pośrednim zawiera (...) myśl, że w tym stanie są możliwe oczyszczenia i uleczenia, które sprawiają, że dusza dojrzewa do komunii z Bogiem. Kościół pierwotny podjął te wyobrażenia z których potem w Kościele zachodnim powoli rozwinęła się nauka o czyśćcu. Nie ma potrzeby zajmować się tu skomplikowanymi historycznymi drogami tego rozwoju; zastanówmy się jedynie, o co w rzeczywistości chodzi". A później przytacza interpretację tej nauki odwołując się do "niektórych współczesnych teologów". Ja znajduję w tej interpretacji tego, "o co w rzeczywistości chodzi" w nauczaniu o czyśccu, jaką przytacza za "niektórymi współczesnymi teologami", wiele wartościowych rzeczy. O tym chętnie mogę rozmawiać. A jak to sobie nazwiesz, to Twoja sprawa.

A papież był/bywa w czyśćcu?
Biblia swoje, a nauka kościołów/religii/wyznań swoje.
A żaden "naukowiec" nie wrócił zza światów.

W słowie "reinterpretacja" nie ma nic niewłaściwego. Niewłaściwe jest mówienie o reinterpretacji, wtedy kiedy jej nie ma. Co do Twojej interpretacji Spe Salvi, to naturalnie można o tym porozmawiać.

A Ty byłeś w Niebie? Czy to znaczy, że nie wolno Ci głosić jego istnienia?
To prawda - nauka wielu kościołów/religii/wyznań swoje. Dobrze że mamy Kościół katolicki który jest filarem prawdy i który zachował Biblię.

Kościoły/wyznania itp mogą sobie głosić co chcą. Nie napisałem, ze to zakazane.
Co więcej - maja prawo błądzić, mylić się i po 100 latach zmieniać teorie.
Z drugiej strony - kto będzie chciał wierzyć w te "naukowe" wywody, to już jego osobista sprawa.

Podziwiam te zapędy na "monopol na prawdę".... sorry - wielu by chciało wiec KK nie jest wyjątkiem.

Piszesz, aby pisać?

Sprawa zgodności z Biblią nie jest kwestią gustu, tylko kwestią merytoryczną. Można o tym dyskutować ale nie ma sensu w gołosłownych twierdzeniach, że to wszystko jedno.

Dla mnie wiara to jedno, a emocje i czcza gadanina drugie.
Poza tym - nawet w duchu wiary nie może zabraknąć ducha ciekawości i poszukiwania.
Trzeba pytać, by nie błądzić.
"Dubito ergo sum"...

Inaczej stajemy się uwstecznionymi fanatykami...

Wedle jakich kryteriów definiujesz co jest wiarą, a co jedynie emocjami i czczą gadaniną?

Nie definiuje. Pytam. Otwieram się na ludzka glebie - jeśli jest. Jeśli jej nie ma - wtedy mamy do czynienia z czcza gadanina.