Twoje życie doczesne - jeśli jesteś ateistką na przykład - nie ma żadnego znaczenia dla Ciebie wtedy czy Chrystus jest czy go nie było. Nie widzę problemu.

Problemem jest śmierć i co dalej?

No to bez Chrystusa mogłabyś być IDEALNYM CZŁOWIEKIEM, ale Twoje dalsze życie PO ŚMIERCI byłoby niemożliwe w stanie w jakim jesteś.
Przed Chrystusem ludzie szli do Otchłani po śmierci i tam go oczekali. Przez Niego też zostali wyprowadzeni i poszli do Nieba. Oczywiście ci, którzy na to zasługiwali. Inni zostali w piekle - tak myślę sobie.
Bez Chrystusa siedzisz jako DUCH w tej Otchłani na zawsze. Nie ma innego sposobu bo najpewniej Szatan też nie wiedział, że zostaje potępiony na zawsze. Dlatego śmierć powinna być wydarzeniem, którego nie wolno lekceważyć - trzeba się przygotować do faktu ostatecznego w twoim życiu. Więc gloryfikacja wypadku samochodowego czy innego tragizmu nie ma sensu. A po drugie trzeba też zauważyć, że Diabła zaskoczono najpewniej karą dla niego, chyba się tego nie spodziewał tak jak wielu ludziom wiele się wydaje.

MOIM ZDANIEM jeśli masz szczere poglądy jakieś itepe to wiele się może wydarzyć, ale jako człowiek musisz być idealnie moralny. Inaczej pożegnaj się z życiem wiecznym u Boga. Czy jest możliwe by żył człowiek idealny? Nie wiem. Nie znam żadnego idealnego ateisty - to wiem na pewno, a wyobrażają sobie nie wiem co. A skąd oni wiedzą, że są idealni?
Ktoś im to dał na papierze?

Witam

Kamyku czy możesz uzasadnić dlaczego mój post poleciał i w jakim kontekście niezgodny jest z prawdami wiary Kościoła ?

Informacje dodatkowe do regulaminu Forum w tym dziale mówi:



Czy wniosek jaki wyciągnąłem po przeczytaniu tematu ,ze odpowiedź na pytanie postawione przez założyciela tematu jest nie możliwa z punktu widzenia Kościoła jest niezgodna z regulaminem?
Pytania (pytanie) założyciela tematu jest jasne i precyzyjne .I jak do tej pory nikt nie udzielił na nie odpowiedzi.
Wyraziłem pogląd ,że "dyskusja o prawdach wiary która wymaga przyjęcia Objawienia jako podstawy do dyskusji" nie udzieli odpowiedzi na pytanie założyciela tematu w tym konkretnym temacie.
Czy wypowiedź moja w której zasugerowałem ze odpowiedź na pytanie autora tematu jest możliwa wtedy kiedy przyjmiemy postać Jezusa jako stworzenie?
Co nie koliduje z treścią Biblii.(List do Kolosa 1:15-16 i Objawienia 3:14,

Dodatek do regulaminu:


W regulaminie Forum &I:3 czytam


Więc nie rozumiem ,dlaczego.

Więc nie należało nic pisać, bo tu udziela się odpowiedzi zgodnych z nauczaniem Kościoła, a nie odstępców.

Witam.
Johnny 99 .
Po pierwsze nie do Ciebie była skierowana prośba o wyjaśnienie co było nie tak z moją wypowiedzią .

Po drugie jeżeli już ustosunkowujesz się zamiast Kamyka do moje prośby o wyjaśnienie to odnieś się do konkretnych pytań ,które zadałem .

Chciałbym wiedzieć jakich wypowiedzi unikać aby nie zamykano mi ust.

Ja nie miałem złych intencji wypowiadając się .Regulaminu nie złamałem .
Nie powołałem się od razu na biblię mając nadzieję że znający ją będą wiedzieli do jakich wersetów nawiązuję i żadnych nauk odstępczych nie rozwijałem.
Chyba ,że moją wypowiedz odebrano jako poddającą w wątpliwość , udzielenia odpowiedzi przez prawdy wiary Kościoła była drażniąca i uznana jako nic nie wnosząca do tematu .To mogę zrozumieć.

Do Kamyka należy decydujący głos i będąc na forum akceptuję to bez żadnych zastrzeżeń i pretensji .

Pozdrawiam.

I jeszcze jednio .

Do Moderatora skieroana była moja prośba a Ty nim nie jesteś .
A zabrałeś głos jakbyś nim był.

Gdyby babcia miała wąsy bez wątpienia byłaby dziadkiem

Cała ówczesna cywilizacja (licząc od wieku IV?) opierała się na dziedzictwie chrześcijańskim. Gdyby do nas nie dotarła to dziś oddawalibyśmy cześć Światowidom i innym dziwnym bóstwom.

Z kolei złośliwi wojujący ateusze powiedzą, że gdyby nie chrześcijaństwo w mrocznych wiekach średniowiecza to dziś latalibyśmy na kolonie na Marsie albo i dalej.

Ale na serio.
Mi jakoś trudno sobie to wyobrazić. Poprostu życie toczyłoby się inaczej.

Odnośnie moralności:
Inny system wartości, inne normy moralne choć w wielu przypadkach być może zbieżne z dekalogiem.
Miłość do bliźnich? Nie róbmy z dawnych ludów zamieszkujących Europę barbarzyńców. Bo w tej kwestii na pewno jakieś wartości były, np. u Galów.
Pewnie inaczej byłoby w sferze zmysłowości choć niekoniecznie bo zapewne znaleźli by się ludzie dostrzegający w niektórych sferach zło. Niektóre z rzeczy zakazanych przez dekalog byłyby dozwolone:
- seks pozamałżeński
- masturbacja
- związki homoseksualne
- aborcja
- eutanazja
- klonowanie
- poligamia

Poziom życia:
Myślę, że ludzkość dążyłaby do zapewnienia sobie dobrobytu, bezpieczeństwa i wszelkich życiowych wygód.
Najpierw wojny "w imię wyznawanej religii', potem "w imię wyznawanej ideologii", a na końcu władzę nad światem przejęłyby wielkie korporacje (zwalczające się nawzajem) co może mieć miejsce także w naszej przyszłości.

Odnosnie religii:
Pierwsza hipoteza: Dawne religie nie przetrwałyby próby czasu - to jest przede wszystkim istotne - najprawdopodobniej stalibyśmy się społeczeństwem całkowicie pozbawionym wiary, aczkolwiek szukającym możliwości życia po życiu. Być może z czasem rozwinęłaby się nauka obejmująca swym zakresem ludzką duchowość i wszelkie parapsychologiczne zagadnienia.
Druga hipoteza: Być może wierzylibyśmy w istnienie duszy, a z czasem stwierdzilibyśmy że świat sam z siebie powstać nie mógł i że przyczyna sprawcza.

Witam ten wątek wydał mi się odpowiedni dla debiutu na forum. Witam wszystkich, niech Pan będzie z wami, niech.


Odpowiem tylko za siebie - wtedy nie było by mnie tutaj, wsród was. Jeszcze mnie nie znacie i nie wiecie skąd przychodzę ale liczę, że się zaprzyjaźnimy.


Tak, ale tylko w sobie jako człowieku, każdy może dostąpić zbawienia jeśli odnajdzie w nim siebie.


Tak, jako człowiek stał się bez grzechu, Synem Bożym, reszta ludzi to podmioty podległe szatanowi, przegrywające z nim z reguły nieświadomie. Jezus widzi ludzkie zło w pełnej okazałości toteż jest na nie odporny. Ono go nie jest w stanie zdominować, ba rozwinąć się w nim.
Podobnie jest ze zbawionymi. Warunkowo oczywiście możesz przyjąć, że masz tę powyższą informację z pierwszej ręki.


Tak, jesteśmy martwi bez Boga, bez Ducha Bożego, z punktu widzenia tegoż Ducha, który uczyni nas żywymi zstępując w nas, odmieniając nasze wnętrzne z martwego w Bogu na Syna Boga Żywego. Powiemy wtedy - Oto Chrystus zmartwychwstał i jest między nami - oczywiście powiemy tylko wtedy gdy i w nas dokona się dzieło zbawienia.


To znaczy czyje? Martwi w Bogu są tak samo złymi ludźmi z krzyżem na piersiach jak i bez. Dobrym człowiekiem jest tylko człowiek zbawiony czyli zmartwychwstały Syn Boży, o którym mówi Apokalipsa jak też Ewangelie (szczególnie Jana)

Życie doczesne wcale nie musi przejść transformacji w życie Boże. Bez pracy nad sobą z Jezusowym przewodnictwem wcale nie osiągniemy poziomu indywidualnego współudziału w życiu wiecznym Boga Chrześcijańskiego. Z kolei jeżeli osiągniemy ten stan nasz udział w nim zakończy się z chwilą biologicznej śmierci.

Tak mówi Pismo Święte Nowego Testamentu.

Ponieważ Bóg „miłuje prawość i sprawiedliwość” Sposób, w jaki postąpił w tej sytuacji, odpowiadał Jego prawości, czynił zadość wymaganiom absolutnej sprawiedliwości, a jednocześnie uwydatniał Jego miłość i miłosierdzie. Dlaczego?
1) Adam i Ewa nie wydali na świat potomstwa, zanim zgrzeszyli, i dlatego nikt nie urodził się doskonały. Wszyscy potomkowie Adama przyszli na świat w grzechu, a grzech prowadzi do śmierci. Gdyby Bóg zwyczajnie to zignorował, kłóciłoby się to z Jego prawymi zasadami. Bóg nie mógł tak postąpić, bo stałby się przez to współwinnym nieprawości. Nie odstąpił od wymagań absolutnej sprawiedliwości; tak więc żadne rozumne stworzenie nigdy nie będzie miało podstaw do doszukiwania się uchybienia w tej sprawie
2) Jak można by bez pominięcia wymagań sprawiedliwości wyzwolić potomków Adama, którzy by miłowali Bog i byli Mu posłuszni? Gdyby doskonały człowiek umarł śmiercią ofiarną, wówczas zgodnie z wymogami sprawiedliwości jego doskonałe życie zakryłoby grzechy tych, którzy by z wiarą uznali to postanowienie. Ponieważ wskutek grzechu jednego człowieka (Adama) cała rodzina ludzka stała się grzeszna, więc przelana krew innego doskonałego człowieka (a więc niejako drugiego Adama), równie doskonałego jak tamten, mogła zrównoważyć szale sprawiedliwości. Nie mogło to objąć Adama, gdyż był on rozmyślnym grzesznikiem, ale gdyby ktoś inny uwolnił w ten sposób ludzkość od kary, którą musiała ponieść za grzech, potomstwo Adama mogłoby być wybawione. Nie było jednak takiego doskonałego człowieka. Rodzaj ludzki nigdy by nie spełnił wymagań absolutnej sprawiedliwości. Dlatego Bóg dał wyraz swej ogromnej miłości i za cenę wielkiej osobistej ofiary sam poczynił odpowiednie kroki Jednorodzony Syn Boży chętnie podjął się tej misji. Pokornie zrezygnował ze swej niebiańskiej chwały i stał się doskonałym człowiekiem, a następnie umarł za ludzkości
Przykład: Ktoś, kto jest głową rodziny, popełnia przestępstwo i zostaje skazany na śmierć. Jego dzieci pozostają bez środków do życia i są beznadziejnie zadłużone. Mają jednak kochającego dziadka, który im pomaga za pośrednictwem mieszkającego z nim syna — spłaca on ich długi, umożliwiając im rozpoczęcie nowego życia. Oczywiście dzieci, które chcą skorzystać z tej możliwości, muszą zaakceptować ten plan, dziadek zaś może postawić rozsądne warunki, aby się upewnić, że nie pójdą w ślady ojca.

Na jakim poziomie? Ja przedstawiłem moje racje, jakie jest MOJE zdanie na ten temat. Przedstawiłem fakty. Czy to nie za "Boga" zabijano i nie nawracano mieczem?

Przypomnij mi ją (choćby na PW) ponieważ już nie pamiętam (Sorry ).