Dogmaty:
1. prymat papieża
2. Niepokalane Poczęcie NMP
3. grzech pierworodny
4. filioque

A w jakim sensie prymat? Jako niebiblijny?

Niepokalane Poczęcie i grzech pierworodny chyba powinny być możliwe do wspólnego uzgodnienia. Filioque tym bardziej.

Masz rację. Powinny. Ale nie są.

W sensie władzy biskupa Rzymu nad innymi biskupami. W sensie primus inter pares są w stanie zaakceptować.
Rzucanie hasłem "niebiblijny" to raczej domena protestantów.

A co proponujesz?

Propozycja nie należy do szeregowych wiernych. Tu jest zasada posłuszeństwa Kościołowi.

Biblijny w znaczeniu słów Jezusa zapisanych w Biblii, mówiących o prymacie Piotra, a będących ustanowieniem funkcji zwierzchnika. Wydaje się, że słowa Jezusa są na tyle jednoznaczne (chociaż protestanci robią z nimi cuda), że nie powinny być ignorowane. A brak papieża w prawosławiu, chyba jednak stosowania tego zalecenia nie potwierdza. Sprawa pewnie rozbija się o interpretację primus inter pares i znaczenie słowa "władza" biskupa Rzymu.

Niczego nie proponuję, bo porozumienie ekumeniczne w taki czy inny sposób, jako dialog toczący się między Kościołami, ma miejsce. W szczegóły w tym momencie nie chcę wchodzić. Przedyskutowanie np. słuszności teologicznej dogmatu o Niepokalanym Poczęciu na tym forum, raczej porozumienia ekumenicznego nie przyspieszy.

Pytania o papieża i różnice teologiczne, nie zadałem żeby poznać stanowisko oficjalne, bo to można znaleźć. Interesowała mnie raczej opinia na ten temat na poziomie "maluczkich".
Przypuszczam, że np. odbiór doktrynalny funkcji zwierzchnika Kościoła to jeden punkt widzenia, a "oddolny" punkt widzenia na poziomie wiernych, może się od tego znacznie różnić. Tu ocena może być w o wiele większym stopniu podyktowana np. emocjami, czy rodzajem zadawnionych pretensji, które być może w doktrynie się nie odbijają.

O ile stanowisko szeregowych katolików na temat prawosławia znam z doświadczenia i mógłbym je określić jako brak wiedzy o różnicach (niestety) ale raczej bez wartościowania negatywnego, to nie wiem jak taki odbiór wygląda z drugiej strony.
Np. w stosunku obioru protestantów przez katolików, można by mówić o częściowym pejoratywnym odbiorze protestanta przez szeregowego katolika, w drugą stronę też jest chyba podobnie. Nie chcę wnikać w tej chwili w niuansowanie. To co zauważa się jako mocniejszą krytykę pochodzącą z tej drugiej strony, to krytyka kleru i symbolizującego go papieża i to w sposób, który często nie przebiera w słowach. Jeśli chodzi o relacje protestantyzm - katolicyzm, to chyba kością niezgody na poziomie oddolnym, generowanym przez emocje będące siła napędową, jest właśnie czynnik ludzki, czyli papież.
Ciekawy byłem odbioru tych różnic między prawosławiem a katolicyzmem, właśnie na poziomie oddolnym z punktu widzenia prawosławia.

To tym razem ja się przyczepię, że pytając o "prawosławie uznaje" rozumiałem to jako pytanie o stanowisko oficjalne. Inaczej oczekiwałbym w tym miejscu słowa "prawosławni uznają".

.

No też przypuszczam, że dla "szeregowych wiernych" ważniejsze beda emocjonalne opowieści o próbac "przejęcia wiernych" w czasach sprzed dialogu ekumenicznego. Czy to 1204, czy 1596, czy jakieś mniejsze próby wobec parafii czy świetych, czy żołnierzy wyklętych. Na poziomie "szeregowych wiernych" ważeniejsze bedzie to, że po obu stronach na ołtarze wyniesione zostały postacie w jakis sposób symboliczne dla tej walki (po katolickiej stronie przykladowo św. Bobola).

Ale to tylko takie lużne przypuszczenia moje.




Oj, spotkałem się już z jakąś prawosławną stronką, na której były podawane typowe protestanckie uzasadnienia. Że to niebiblijne, że nie było w Rzymie itd. Też mnie zdziwiło

No hej Bert tak,potwierdzam.
W temat rożnych pokrewnych konfesji raczej się nie zanurzałem,niemniej przejrzałem po kolei co piszecie i nasunęła mi się pewna myśl.
Idzie o tego samego Boga,prawda? Czy Bóg ma przymus faworyzowania któregoś z chrześcijańskich wyznań? Bo jeśli nie, to co one wszystkie są warte?
Gdzieś tam napisano ze Bóg wyposażył swoje stworzenie w wolna wole, lecz to nie oznaczało pozwolenia na zawłaszczenie.
Biedny ten Pan Bóg. Kazdy () na swój strój.

Już dawno nie lurkałem na stare forum, ale chyba tam masz w nicku... symbol Kanady. Albo oznaczenie owcy Dolly.


Myśl nienowa. Polecam "Natana Mędrca" Lessinga, powinno być lekturą obowiązkową w PL.

A Bogu... nie potrzeba wiernych ni kadzideł. On dał jedynie obietnicę tym, co od wiary nie odpadną. Problemy zaczynają się wtedy, kiedy jeden wierny drugiemu zarzuca odpadnięcie. Ale to juź problem nasz ludzi, nie Boga.

Racja sprawnie to wyłowiłeś.
Po prostu zacząłem gadać bardziej ogólnie, bo nie wiedziałem czy ktoś będzie chciał się odezwać w temacie

Ja się spotkałem u Pogańskiego Paszkwilanta z czymś takim (lużna parafraza, ale oddaje sens): "tutaj macie protestancką książkę, gdzie jest napisane, czemu KK jest zły. Tylko tych rozdziałów o kulcie świętych to nie czytajcie". Dla mnie skrajne lenistwo i brak uczciwości intelektualnej. Ja jednak nie pisałem o "jakiejś stronce", gdzie jakiemuś uważającemu się za prawosławnego zelocie zachciało się pojechać po KK ale już nie zachciało szukać samemu argumentów, tylko o stanowisku samego prawosławia, którego podejście do kwestii Biblia a Tradycja jest takie jak w KK

Zapisz się do Bizantyjskiego Kościoła Katolickiego

Pytanie słuszne, nie przeczę. Jednak sam wiesz jak jest, po pierwsze katolicy zazwyczaj częściej spotykają się z protestancką argumentacją, a po drugie wyrabiają sobie zdanie o nauczaniu prawosławia na podstawie takich właśnie stronek. Stąd pytanie chwata, choć na podstawie błędnych wniosków, mogło być uzasadnione.

Ja ze swojej strony korygowal nie będę, bo choć argumentację w zarysie znam, nie czuję się kompetentny.

Bert, w moim pytaniu, relacje protestant - katolik podałem jako przykład ilustrujący docelowe pytanie, dotyczące "oddolnych" opinii prawosławny - katolik, a nie jako samodzielny wniosek.

chwat, ja wcale nie nawiązywałem do Twoich opisów, ale do przypuszczanie zefcia, że zarzut "niebiblijny" jest typowo protestancki. Zarzut nie do końca słuszny, ale być może świadczy o jednym:

No niestety, po formie i treści pytań miało się wrażenie, że to zdanie może także Ciebie opiswać.



A ponieważ nikt prawosławny się nie kwapi, to opiszę Ci krótko prawosławny punkt widzenia. Ale bez uzasadniania, gdzie to w Biblii czy Tradycji stoi, po prostu tylko ich czyste stanowisko. Dla prawosławia pierwotnym ustrojem była pentarchia pięciu patriarchatów starożytnych, przy czym Rzym był wprawdzie "pierwszy wśród równych", ale to pierwszeństwo nigdy nie dotyczyło kwestii wiary. Dla prawosławia patriarchat Rzymu odpadł od tego pierwotnego ustroju wywyższając się nad inne. Dla prawosławia Rzym nie tylko pozwolił sobie na lokalne odstępstwa od ustaleń soborów, ale zaczął te odstępstwa narzucać jako jedynie słuszne. Dla prawosławia niemożliwe jest porozumienie na zasadzie innej, niż powrót Rzymu na łono ortodoskjji. A jedynym organem, który mągłby wyznaczyć jakieś zmiany dotyczczasowych praktyk czy wykładni teologicznych Wschodu, byłby VIII Sobór Powszechny.



"Dialogów" prowadzono na te tematy już sporo, najbardziej obszerne podczas Unii Florenckiej. W zasadzie ówczesna polemika, zwłaszcza krytyka unii ze strony ówczesnych teologów bizantyjskich jest aktualna do dziś. Doszło parę tematów późniejszych, ale tak Niepokalane Poczęcie jest wynikiem katolickiej wykładni grzechu pierworodnego, jak i dogmat o nieomylności de facto obowiązywał od czasu ostatecznego zwycięstwa nad koncyliarystami w KRK (gdzieś koło 1517).