Dyskusje nad sensownością nauki Kościoła można jak najbardziej prowadzić, tylko nie w tym dziale. Każde zanegowanie nauki Kościoła prowadzi do potężnego offtopu. Ten dział ma charakter katolicki po to, żeby można było właśnie swobodnie rozmawiać w duchu wiary katolickiej bez obawy wtrąceń i negowania ze strony innych. To jest wielka wartość sama w sobie.

Usunąłem post(y) księdza tylko ze względu na to, że odnosiły się do usuniętych postów Piotra Żarskiego. Bez sensu byłoby zostawić same odpowiedzi. Jeśli ksiądz uważa, że nadmiarowo usunąłem jego post, to wystarczy napisać, mogę przywrócić, jeśli tak będzie.



Nie rozumiem do kogo jest to kierowane konkretnie. Do mnie?



Dyskusja na ten temat mogła być w innym dziale - zgodnie z charakterem tego. A o tym, że dyskusja ważności nowej mszy nie pasuje do tego wiesz od dawna.




Jeśli są jakieś posty niezgodne z charakterem działu, to wystarczy to zgłosić a nie od razu posądzać moderację o złe intencje.



Jeśli będzie wola kontynuowania dyskusji, to mogę przenieść usunięte posty gdzie indziej (do innego działu).



Nie wiem o co chodzi z rzekomym sprawdzaniem czy STANLEYjr jest księdzem (nie znam tematu) i czy takie coś miało miejsce. Ale co do istoty tego, że ogólnie księża są weryfikowani, to jest to konieczność i jest w regulaminie. W przeciwnym przypadku byłoby sporo osób podających się fałszywie za duchownych i wprowadzających katolików w błąd (już miało to miejsce).

Dzięki Jumik, że ustosunkowałeś się jakoś.



No tak, tak gdzie trzeba zadziałać to nie widzicie i trzeba Wam pokazywać palcem a tam gdzie nie trzeba to z wielką gorliwością robicie "porządki".

PS. Na początku drugiego zdania mojej wypowiedzi napisałem " Nie chcę obwiniać adminów o złe zamiary..." i dalej podtrzymuje zdanie. Nie mam do Was pretensji czy coś takiego. Spoko, luz. Tylko może warto czasem przyznać się do błędu i go naprawić. Przez naprawę rozumiem tu ponowne umieszczenie wykasowanych postów w nowym wątku w odpowiednim dziale oraz rozmowę z Ks. Stanisławem i dokładne wytłumaczeniu Mu wszystkiego (nawet w formie prywatnej wiadomości). Ksiądz poświęca swój cenny czas aby opiekować się naszą Różą a w zamian spotykają Go nieprzyjemności.



Ech... Czemu od razu tego nie zrobiłeś? Dyskusja raczej nie była zamknięta i było oczywistym, że będzie kontynuowana. Wtedy nie byłoby całej tej sprawy.



To może wypowie się ta osoba która wpadła na pomysł ponownej weryfikacji. Czy może nie ma... czasu?

PS. Oczywiście pomysł weryfikacji czy aby na pewno dana osoba jest księdzem jak najbardziej ma sens i jest potrzebna ale może powinno zostać to inaczej rozwiązane. Osoba która rejestruje się na forum i podaje się za księdza powinna podczas rejestracji udowodnić to i dostać odpowiednią rangę. Wtedy byłoby wiadomo i nie byłoby podobnych akcji. Ponowne weryfikacje itp... ktoś powinien pracować w IPN

Podsumowując... myślę, że nie ma co robić aferę tylko na spokojnie załatwić sprawę żeby każdy był zadowolony. Przywracamy usuniętą rozmowę w odpowiednim dziale, piszemy słówko do Ks. Stanisława aby nie obrażał się na nas, my nie robimy w przyszłości offtopa w naszym wątku a admini rzetelnie wykonują swoją pracę na CAŁYM forum. Może być?

Omatkocórkożonoiteściowo!

Co tu się porobiło?

Nie znam usuniętej dyskusji i chyba nie chcę znać... ale doszły mnie słuchy o planowanej ewakuacji Róży na inne forum!
Po pierwsze, nie chce mi się zakładać nowego konta...

Po drugie- patrz " po pierwsze".

Po trzecie.. dlaczego wypowiadają się tutaj osoby nienależące do grupy ( vide: Maałgosia), w dodatku krytycznie w stosunku do opiekuna duchowego????? Nie należysz, to się nie wtrącaj!!
Taka o ile pamiętam miała być zasada tego wydzielonego wątku.
Jedynie moderatorzy mają prawo się wtrącać ( z wyjątkiem Soula- ty kozioleczku, idź se szukać swego Pacanowa).

Po czwarte. Jeżeli dalej tak ma to wyglądać, to sory Winnetou, ale ja odpadam.....tylko szkoda, bo to już dobrych parę lat trwa.

Po piąte. Nie znam ks Stanleya osobiście, ale ufam, że jest księdzem i....mam nadzieję, że ten foch jest tylko i wyłącznie chwilowy i spowodowany emocjami😊

Po szoste- patrz " po pierwsze"

Pa

Sonniger, odnośnie nowego konta i nowego forum, to tak jak napisałem na priv, zawsze możemy zostać w kontakcie przez fb odnośnie intencji i potwierdzeń, czytać wątek Róży na nowym forum też bez rejestracji możesz, a przecież na tym forum Twoja wolność wypowiedzi też jest ograniczona.

Na chwilę obecną 3 osoby są za zmianą forum, jedna może nie do końca jest przekonana ale pozostaje otwarta na tę ewentualność i ostatnia, która dziś odpisała, nie do końca wiem, jakie ma zdanie, więc czekam na doprecyzowanie. No i czekam oczywiście na odpowiedzi pozostałych członków Róży.

To co piszę o Mszy trydenckiej z każdego działu jest usuwane. Dlatego napisałem to i tutaj mylnie sądząc że ktoś mi na spokojnie odpowie .A teraz również spokojnie się zapytam co takiego jest bluźnierczego we Mszy Trydenckiej odprawianej przez tak długie lata przez kapłanów że nawet nie wolno modlić się o jej powrót ? Sam ks.Piotr Glas o tym mówi że żyjemy w czasach ostatecznych i te objawienia podane poniżej często cytuje

Matka Boża z La Salette mówiła o czasach ostatecznych:
”Rzym utraci wiarę i stanie się siedzibą antychrysta … cały wszechświat zostanie uderzony przerażeniem, i wielu pozwoli się zwieść.”
Kościół będzie zaćmiony …
Melanie (wizjonerka) stwierdziła, że Matka Boża powiedziała, że Kościół będzie „zaćmiony” w podwójnym tego słowa znaczeniu: 1) „że nikt nie będzie wiedział, kto jest prawdziwym Papieżem„; 2) „na określony czas, Najświętsza Ofiara przestanie być (ważnie) sprawowana w kościołach.”

Eh.

Chociaż nie jestem moderatorem, to pozwolę się jednak wtrącić (błagam o wybaczenie Sonniger)

Tutaj: viewtopic.php?f=15&t=24501 jest wątek w którym można dyskutować o tym czy nowa Msza jest błędna i nieważna czy nie.

Nie sądzę, aby posty Piotra Żarskiego na ten temat były stamtąd usuwane.

Tyle z mojej strony, wynoszę się

@gaazkamm więc Moderacja powinna od razu dalszą dyskusję Piotra i księdza do tego wątku.

Podkreślam jednak, że Piotr nie napisał o Mszy Trydenckiej w formie zagajenia rozmowy, ale podał swoją intencję do intencji naszej grupy modlitewnej (mam wrażenie, że niektórym bardzo ciężko zrozumieć, że to jest wątek formacyjny grupy modlitewnej), i ksiądz się do jego wypowiedzi jako do intencji odniósł w grupie, którą się opiekuje. Ponadto to też jest dzielenie się wiarą katolicką - Piotr przeżywa swoją wiarę jako tradycjonalista i dziwne, że nie może o tym porozmawiać ze swoją wspólnotą modlitewną, z kapłanem który się tą grupą opiekuje. Bardzo dziwne.

Może nie powinnam, ale się wtrącę.....Piotr napisał, że msze NOM nie są ważne i nie służą Bogu i są poniekąd bluźnierstwem. Czym poczuł sie urażony ks Stanisław co dał wyraz w swojej wypowiedzi.
Kilka zdań, ale bardzo istotne.
Dlatego zapewne mod uznał za za zasadne usunąć te 4-5 postów.

Pierwsza odpowiedź księdza do Piotra, którą zdążyłem przeczytać, nie wyrażała oburzenia ani urażenia. Ksiądz odpisał spokojnie. Jeśli w dalszej części rozmowy emocje kogoś poniosły i rozmowa wymknęła się spod kontroli, to ok, rozumiem decyzje moderatorów o usunięciu tych postów - ale dlaczego dwie pierwsze zostały usunięte i dlaczego moderacja wszystko usunęła, zamiast poprzenosić i oczekuje specjalnego zapewnienia o woli kontynuowania dyskusji, co jak napisał jumik, nie jest żadnym problem? Chyba logiczne, że skoro toczy się dyskusja, to jest wola jej kontynuowania.
Zaznaczę, że nie zgadzam się z Piotrem w kwestii ważności/nieważności Mszy NOM, i miałem okazję rozmawiać z nim o tym poza forum, ale skoro Piotrek pogubił się w tej kwestii, to od tego jest ksiądz, aby nasze wnioski korygować. Alus, trochę się pomyliłaś w ocenie - napisałem do księdza na priv pytając o tę sytuację i on sam napisał mi, że nie ma Piotrkowi nic do zarzucenia, więc to raczej nie wypowiedzią Piotra ksiądz poczuł się urażony, a decyzja o odejściu spowodowana została postawą jednego z moderatorów, nie Piotra.

To już mój ostatni wtręt, obiecuję.



Nie zgadzam się. Publikowanie postów w odp. dziale to obowiązek userów, a nie moderacji. Jeżeli user opublikuje post w nieodp. dziale, to moderacja powinna ten post usunąć – przeniesienie go do innego działu to już nieobowiązkowa kurtuazja ze strony moderacji.



Ja rozumiem ten problem.

Rozumiem, że z Waszego punktu widzenia sprawa wygląda tak, że z zewnątrz ktoś z buciorami zaczął ingerować w życie Waszej grupy i w Wasze intencje modlitewne.

Nie zmienia to jednak faktu, że naruszenie regulaminu nastąpiło. W regulaminie stoi jak wół, że w tym dziale nie wolno podważać nauczania KK. Z zewnątrz wygląda to tak, że krytykujecie Moderację za to, że wymaga przestrzegania regulaminu.

Pozwolę sobie sprowadzić sprawę do absurdu: Gdyby w tej grupie zaczęły na porządku dziennym pojawiać się intencje modlitewne w stylu: "O ustąpienie heretyka i antypapieża Franciszka"; "O oficjalne uznanie posoborowych antypapieży za heretyków i uzurpatorów" – to byłoby OK?

Cały problem rozbija się o to, że – jeśli się nie mylę – ma być to grupa katolicka, nie lefebvrystyczna czy inna sedewakantystyczna.



**porozmawiać**.

Twierdzisz, że Piotr nie opublikował swojego pierwszego postu na ten temat w celu zagajenia rozmowy (i to prawda). A potem sam piszesz: "porozmawiać".

Jak na razie sprawa wygląda tak:
• W katolickiej grupie modlitewnej nie powinno chyba jednak być intencji trudnych/niemożliwych do pogodzenia z formacją katolicką.
• Rozmowa na ten temat między członkami grupy jak najbardziej może być, ale w innym dziale – w takim dziale, który został przeznaczony na dyskusje między nauką / formacją KK a doktrynami spoza KK.

Nic poza tym.

--------------------------------------------

A teraz już na prawdę się wynoszę i nie przeszkadzam więcej. Przepraszam, jeśli ktoś uzna powyższy post za nieuprawniony.

gaazkam



WYBACZAM... :D:D

A tak na poważnie, to chodziło mi o post Maalgosi, która rzuciła się na Księdza, jak Reksio na szynkę....

Jasne, pełna zgoda. Tylko, że usuwanie to nie jedyne narzędzie moderatorów w przypadku napisania w złym dziale. Wiele wypowiedzi jest przenoszonych i jakoś nie ma problemu, a tu od razu cenzura.



Nie, to nie byłoby ok. Właśnie dlatego ksiądz czuwający nad grupą od strony duchowej, ale i teologicznej, zareagował. Jego rola w tym wątku, w naszej grupie, właśnie taka z założenia miała być.




Wspólnota jest także miejscem, gdzie można rozmawiać z innymi członkami wspólnoty. Posłużę się innym przykładem. Gdy w we wspólnocie parafialnej ktos ma jakieś pytania lub wnioski, w których pobłądził, wspólnota powinna ukrócić rozmowę, bo głównym zadaniem wspólnoty jest modlitwa? Albo np. jest to grupa uwielbieniowa, i to co przeżywa jakiś jej członek, nie dotyczy tematyki wspólnoty, więc nie ma miejsca na rozmowę?

Czy uważasz, że byłoby ok, gdyby na spotkanie takiej wspólnoty w realu wpadał nagle ktoś obcy, nie związany ze wspólnotą, i się wypowiadał w sprawie grupy, która go nie dotyczy? Czy byłoby to tolerowane przez jakąkolwiek wspólnotę?

Czyli miał sie ksiądz nie odzywać, nie reagować, nie wskazywać właśnie na katolickie nauczanie? Piotr jest, a przynajmniej był, częścią tej grupy modlitewnej, i dostał odpowiedź od księdza opiekującego się tą grupą. Może chciał się podzielić tym, co duchowo przeżywa, ze swoją wspólnotą, a nie z całym forum. Od tego też jest wspólnota. Tylko problem w tym, że forum z moderacją na czele od początku ma problem z traktowaniem nas jako wspólnoty.

Mało tego, była propozycja aby utworzyć nie nowy watek, ale nowy dział, dla grupy Różańcowej, gdzie byłby osobny wątek na potwierdzenia oraz intencje, oraz osobny na rozmowę członków grupy między sobą na różne tematy. Moderacja tematu nie podjęła. Są inne fora, szukamy więc takiego, które będzie bardziej otwarte na potrzeby grupy. Zwłaszcza, że mało kto z naszej Róży udziela się w innych watkach, bardzo sporadycznie,z naciskiem na "bardzo" widzę nicki członków naszej Róży w innych tematach.

Dodam jeszcze, że od początku Róża była w dziale Maryjnym i jakoś moderacji nie przeszkadzały ciągłe wejścia smoka Świadka Jechowy, który negował kult maryjny i Osobę Ducha Świętego. Więc z jednej strony pozytywna zmiana, że moderator pilnuje przestrzegania tematyki swojego działu, ale z drugiej, jak to się mówi, nadgorliwość gorsza od faszyzmu.

Mariusz dzieki za to ze jestes i nami sie opiekujesz.
Bardzo prosze ks. Stanislawa o to, aby jednak nas nie opuszczal.

Widze ze pojawil sie problem z lokalizacja nasze Rozy. Nawet o tym myslalam, aby sie przeniesc z tego forum, moze byc na FB.

Co do postu z intencjami Piortka.
Sama sie zgadzam z tym, aby nastapil powrot do Mszy sw trydneckiej, co nie znaczy, ze uznaje za niewazna Msze sw tzw nowa czyli ryt zwyczajny. Ktos, kto zna Piotra wie, ze nie jest on przeciw nowej Mszy sw. To wynika z jego postow takze na FB, skoro na FB mowil ze uznaje swiecenia kazdego takze o tendencjach modernistycznych kaplana, jako kaplana. Swiecenia kaplanskie zwykle sa sprawowane na Mszy sw rytu zwyczajnego, czyli tzw nowej.

Jesli macie mu zle ze sklania sie w kierunku tradycjonalistycznym, to i mi powinniscie miec za zle. Mimo ze studiowalam ekumenizm i bylam hurraentuzjasta tegoz, obecnie jestem jak najbardziej przeciw postawie wycofania sie Kosciola z czynnej ewangelizacji wobec narastajacego zeswiedczenia, protestantyzacji (Kasper powiedzial ze Kosciola ma sie stac protestancki), unowoczesniania, czy "otwierania" go na inne "religie". "Zamiast mowic jak np ks. Guz o Lutrze takze prostestantom, glaszcze sie ich po glowce, muzulmanom kaze sie pozostac w swojej wierze bo wg modernistycznego podejscia kazda religia jest dobra, .. itp podobne klamstwa.

Chcialabym aby nasza grupa przetrwala mimo trudnosci, jestem za jesli trzeba bedzie sie przeniesc na inne forum. Moze byc FB bo tez chodzi o to aby Maurizio nie mial potem trudnosci jezykowych aby sie logowac, i aby nie musial zakladac jakichs nowych profili na innych stronach.

A w jakim celu istnieje dział Różane pogaduszki

Piotrek różane pogaduszki zostały utworzenie przez któregoś z moderatorów jako odpowiedź na prośbę Sonnigera o utworzenie osobnego działu dla grupy różańcowej - jednak moderacja nie utworzyła działu, a jedynie oddzieliła osobny wątek.