A Ty wolałbyś być humanitarnie zastrzelony kulką w głowę (nawet się tego nie spodziewając) a potem zjedzony czy torturowany?

To przestań jeść mięso, bo kupując je opłacasz tych wszystkich "niehumanitarnych zbroniarzy".

Jem mięso ale podziwiam wegetarian, którzy nie jedzą

Wtedy odbywało się to przez podrzynanie gardła tasakiem, co nie zawsze kończyło się śmiercią zwierzęcia. Ubój rytualny, mówi Ci to coś?
To, że coś nie jest zakazane, nie znaczy od razu, że jest dobre. Postacie biblijne także zabijały ludzi, czy to znaczy, że zabijanie ludzi jest dobre?

Biblia opisuje dawne czasy, wiele ludów nie uprawiało ziemi, często mogli przeżyć dzięki jedzeniu mięsa, np. z kradzionych trzód. Jednak dziś mamy inne czasy, w sklepach jest mnóstwo produktów. Nie musisz biec do lasu polować na dzika, żeby przeżyć. To Ty decydujesz, czy zabijasz dla własnej przyjemności (dla smaku) czy nie. Nie istnieje coś takiego jak "humanitarne zabijanie", to oksymoron. Istotą zabijania jest niehumanitarność.

A z tym Jezusie to nie taka prosta sprawa, gdzieś czytałem, że te jego rozmnażane "ryby" to był rodzaj jakiegoś placka.


Wilk pożera, bo jest głodny. Działa instynktownie. Ale to też nie jest reguła, przykładowo, dobrze karmiony skalar nie powinien atakować małego neonka.
Człowiek ma rozwiniętą samoświadomość, podejmuje czyny zależnie od swojej woli. Jak myślisz, czy ktoś zamyka lwa w więzieniu, gdy zaatakuje człowieka?


Otóż to. Im większa mądrość i świadomość, tym większa odpowiedzialność.


Do odczuwania bólu niezbędne są nerwy.


W praktyce wygląda to tak, że hodowla mięsa jest niezwykle nieefektywna oraz zła dla środowiska. Pomyśl ile samej wody trzeba zużyć, by uzyskać tonę mięsa. Jeżeli porównamy to np. z uprawą soi... przy stale rosnącej liczbie ludności przejście na wegetarianizm to kwestia czasu.



A właściwie to dlaczego tak? Przecież zabicie jest gorszym czynem niż znęcanie się. Jeżeli ktoś zabiły Ci rodzinę i wytłumaczył Ci, że przecież się nad nimi nie znęcał, oznaczałoby, że uczynił dobrze?
Zabijanie jest złe, chyba, że czynisz je w samoobronie.

Czy do wygenerowania poznającego podmiotu niezbędny jest mózg?


No więc właśnie. A jednak prątki na sobie szczepisz, żeby Twoje białe krwinki mogły je sobie pomordować, ucząc się w ten sposób mordowania innych, dzikich prątków. Uważaj, kiedy rzeźbiąc w absolutach przechodzisz z poglądem do granicy. ; )

Tak. Do "wygenerowania poznającego podmiotu" niezbędny jest mózg.

Ale ja nie mówię o komputerach teraz.


Aha. A jeśli mamy sytuację jak z tymi biednymi prątkami, że obie strony zabijają w samoobronie? Prątek do życia potrzebuje płuc ludzkich, a że je demoluje – taki ma metabolizm na chwilę obecną. Czy należy prątkom tłumaczyć biochemicznie, zamiast uciekać się do prymitywnych, rzeźniczych, dziewiętnastowiecznych metod?

Czy jest rzeczą etyczną prątka wziąc pod mikroskop i przebudować go w nieszkodliwą lub mniej szkodliwą odmianę? Czy tak czynić należy?

W przypadku braku wolnej woli, braku jakiejkolwiek samoświadomości i braku jakichkolwiek konstruktów myślowych nie ma mowy o etyce. Równie dobrze możemy rozważać "grzech" lawiny, która zasypała ludzi. Zabójczej błyskawicy też raczej nie postawisz przed sądem (nawet, jeśli ją jakoś złapiesz do akumulatora).
Tak więc daj spokój prątkom.


W sensie, czy meduza czuje ból? Nie wiem, ale jeżeli coś posiada nerwy, lepiej profilaktycznie założyć, że tak. Dzięki temu unikniemy wielu nadużyć typu: a teraz poderżniemy gardło cielakowi, bo to tylko głupie zwierzę.

Moim zdaniem meduza jeśli ma jakąś świadomość, to ma w o wiele mniejszym stopniu niż człowiek czy cielak. Ale z drugiej strony ma w o wiele większym stopniu niż superkomputer przechodzący test Turinga.

Rzekłeś. Tylko żeby potem się nie okazało.


Poczekaj. Powiedziałeś, że zabijanie jest niehumanitarne z zasady. Teraz okazuje się, że kluczowym kryterium jest odczuwanie bólu. Czyli że można coś/kogoś pozbawić życia, o ile będzie to bezbolesne?

I jeszcze jedna rzecz. Powiedziałeś, że mięso jedamy dla smaku. Co to jest: smak? To jest narzędzie instynktu, którego człowiek wszak nie jest pozbawiony. Jeżeli dana potrawa człowiekowi smakuje, to widać jest on do jej spożywania ewolucyjnie predestynowany. *) Czy etyka polega na zabijaniu w sobie instynktów? Czy bez instynktów da się trwać?
____________________
* Tak, wiem; istnieją słodkie trucizny. Cóż, ewolucja zawsze pracuje na odwal-się. : )

Co innego zabijanie a co innego dawanie cierpienia: ludzkiej blastuli nie zabijamy choć nic nie czuje. Człowieka który cierpi i błaga o śmierć nie zabijamy choć niezabijaniem dajemy cierpienia.
Życie zwierzęcia nie ma tej godności, można je zabijać ale nie dawać im takich cierpień jak to robi się w hodowli przemysłowej drobiu - pobożny i łagodny z natury człowiek zdolny jest do każdego bestialstwa, jeśli przy tym może zarobić trochę hajsu - jak właściciele ferm drobiu czy zakładów futrzarskich.
TAK . Etyka polega na zabijaniu w sobie instynktów.

Jeżeli mamy byt pozbawiony nerwów, którymi odbiera bodźcce, np. kamień, to jego zabicie nie jest czymś złym, choć sam akt destrukcji możemy rozpatrywać negatywnie (dlaczego został zniszczony). Krewetka, czy nawet meduza, posiada "narzędzia" do badania świata, jest w nim osadzony. Nie mamy prawa przerywać ciągłości tego badania bez konkretnego powodu (np. zagrożenie naszego życia). Zresztą zabijemy to zwierzę wbrew jego woli, to też o czymś świadczy. Chciałbyś umrzeć bezboleśnie? (zakładam, że jesteś w miarę, emm, zdrowy).


Idąc tą logiką powinniśmy jeść frytki i hamburgery oraz w ogóle się nie ruszać. A lubienia wiele smaków jesteśmy nauczeni i instynkt nie ma tu nic do rzeczy.
Ale tak, etyka może polegać na "zabijaniu" pewnych instynktów. Przykładowo, nie zabiorę Ci Twojego laptopa tylko dlatego, że sam chcę go mieć. Ba, nawet Cię z tego powodu nie zabiję. Nie będę Cię nawet gwałcić.
Tylko pamiętaj, że człowiek ma w sobie różne cechy, różne atawizmy. Pokaż małemu dziecku surowe mięso albo każ mu zabić jakieś zwierzę. Jak się zachowa? Rzuci się ochoczo?
A potem daj mu jakieś dobre owoce. Instynkt, panie, instynkt.



Meduza nie ma samoświadomości.


Skazanie na cierpienie to skazanie na cierpienie.
Lepiej usunąć zarodek bez nerwów niż pozwolić na życie ciężko kalekiemu dziecku, bo wtedy wybierzemy mniejsze cierpienie.
Jeżeli człowiek błaga o śmierć i nie można mu pomóc, należy mu pomóc, bo wybierzemy mniejsze cierpienie.
Zadawanie cierpienia, pozwalanie na nie, jest złe.


Dlaczego życie zwierząt nie ma tej godności? Dlaczego można je zabijać? Czy jeżeli stwierdzę, że nie masz tej godności, mogę Cię zabić?

Łatwo napisać, w praktyce różnie bywa.
Piszesz pomóż, zrobiłbyś to? Czekaj, wystarczy że zapytam o samo przychylenie dla bliskiej osoby..
To delikatny temat, nie rozumiem jak można go ot tak zwyczajnie wepchnąć pomiędzy meduzy

Ja nie chciałbym się znaleźć w sytuacji , gdzie muszę cierpieć i nie mogę liczyć na eutanazję, bo oznaczała by ona że po śmierci będzie jeszcze większe cierpienie.
Więc zgodnie z teorią, człowiek nie koń, nie można mu ulżyć cierpieć śmiercią, ale gdy widzi się historie osób, które wybrały eutanazję, to tam było niewyobrażalne cierpienie, o wiele większe niż te które doprowadzają do samobójstw. Podczas gdy samobójstwa nie są zakazane, to eutanazja jest.

"Andy72"
Nie chodzi o samą eutanazję, bo można o niej podyskutować...ale w temacie o uboju zwierząt, cierpieniu meduz i insektów?
Żeby nie było, każde cierpienie jest bolesne, "insekta" też..