A bardziej "lopatologicznie" trzeba by sie zastanowic co badamy i jak to wyglada. Bo sorry ale w przyrodzie woda nie plynie w rurach. Ciekawi mnie tez jak wyglada w przyrodzie sprawa z rozkladem tej ze wody w glebie. Bodajrze niezbyt to rure przypomina.

Paradoksalnie trzeba by okreslic czy zachodzi jakies odzialywanie samej wody, czy wody i czegos, czy tez czegos co ta woda wspoltworzy/formuje. Eksperyment dowiodl ze statystycznie radiesteta nie wykrywa polozenia rury z woda w takich a takich warunkach.

Nie jest jasne czy sedno radiestezji "wykrywajacej wode" llezy w samej wodzie i tylko i wylacznie wodzie.

Ten konkretny eksperyment nie potwierdzil ale tez i nie obalil radiestezji. Wykazal co najwyzej jej nieskutecznosc w okreslonych warunkach.

Poczytaj o metodyce przeprowadzania eksperymentow naukowych.


Ze sie posluze wikipedia, w tym akurat hasle zdaje sie byc wiarygodna



Eksperyment badal tylko okreslone zalozenie. Nie dalodpowiedzi na pytanie czy to zalozenie stanowi sedno sprawy.

Stad moja analogia do pilki lekarskiej - w koncu to tez pilka, ale jednak inna niz ta do koszykowki ( ale to tez pilka ). Analogicznie woda w rurze to tez woda jak i wodagruntowa, czy jak ja tam zwac. Ale poza tym czy te dwa twory wygladaja taksamo? Chocby ilosciowo?

Stad moje uwagi i analogie.

Skad zalozenie ze "przeszkadza"? To ze ktos nie jest w stanie czegos wykryc niie znaczy ze cos mu przeszkadza.

Pies jest w stanie wyczuc w powietrzu rozne substancje w stezeniu o naprawde niewielkiej wartosci. Czlowiek moze juz tej substancji nie wyczuc i to bynajmniej nie z powodu tego ze cos mu przeszkadza.

Racja. Napiszę więcej:

Nauka prawdopodobnie nigdy całkowicie nie obali radiestezji. Z tych samych powodów, z których prawdopodobnie nigdy całkowicie nie obali istnienia krasnoludków. Do tej pory wykazano co najwyżej, że krasnoludki nie występują w określonych miejscach i w określonych warunkach.

"Nauka" nigdy nie obali radiestezji ani nie wykluczy obecności krasnoludków tak samo jak do tej pory nauce nie udało się zakwestionować istnienia np.aniołów.Nauka nigdy nie wyjaśniła,ani nie wyjasni szeregu pytań nurtujących człowieka od zarania dziejów.Skąd pochodzimy?Jaki jest sens naszej egzystencji?Dokąd zmierzamy?Przynajmniej nauka opierajaca się na XVIII-wiecznym racjonalizmie oraz filozofii kartezjańskiej.

Zgadzam się z tym, że istnieją nieprzekraczalne granice poznania, które wyznaczają obszar stosowalności nauki. Zauważ jednak, że o ile np. kwestia istnienia aniołów znajduje się poza tym obszarem (jest dla nauki całkowicie niedostępna), to kwestia istnienia krasnoludków i radiestezja znajdują się wewnątrz tego obszaru. Radiestezję można badać naukowo podobnie jak hipotezę istnienia krasnoludków. Brak pozytywnych rezultatów takich badań sprawia, że wiarygodność radiestezji i istnienie krasnoludków stają się wysoce nieprawdopodobne. Wówczas najlepszym logicznym rozwiązaniem jest zastosowanie Brzytwy Ockhama.

Nie bardzo rozumiem, dlaczego anioły leżą w innym obszarze poznania niż krasnoludki?

I dlaczego uważacie, że nauka nigdy nie obali istnienia krasnoludków? Wystarczy odpowiednio precyzyjnie zdefiniować krasnoludka, a potem albo znaleźć zjawisko, które wyklucza istnienie krasnoludków, albo zbudować detektor krasnoludków i żadnego nie wykryć.

I dlaczego nauka miałaby nigdy nie móc odpowiedzieć na pytanie, skąd pochodzimy, czy dokąd zmierzamy? Teraz nie potrafi - ale kiedyś mogą powstać odpowiednie modele, opisujące rzeczywistość z innego niż dotychczas punktu widzenia, i pozwalające na wiarygodną ekstrapolację w przód i w tył.

Odpowiem na pytania skierowane do mnie:



Dlatego, że kwestii istnienia aniołów nie można badać naukowo. Kwestię istnienia krasnoludków można badać naukowo. Albo przez zwykłe badania terenowe albo nawet tak:





Ja tak nie uważam. Napisałem, że prawdopodobnie nigdy tak się nie stanie, a nie że jest to niemożliwe.

Myślę, że nikomu raczej nie będzie zależało na znalezieniu niepodważalnego dowodu na nieistnienie krasnoludków. Chyba, że ktoś chciałby w ten sposób dostać Ignobla

Ktos to sugerowal? A przy okazji czy masz podstawy by sadzic ze tak, albo ze nie?



To by wymagalo poznania calej wiedzy o Wszechswiecie, aby mozna bylo wykorzystac kazde mozliwe istniejace okreslenie.

A aby miec tego pewnosc trzeba jeszcze dodatkowo udowodnic ze posiadlo sie juz o nim cala wiedze.

A i to pozwoli nam jedynie udowodnic ze krasnoludki nie istnieja w POZNANYM WSZECHSWIECIE.

Zawsze krasnoludki beda mogly hipotetycznie istniec gdzies indziej, po za kregiem w ktorym ich nie znalezlismy.


Systemy dowodzenia czegos - zagadnieniem tym zajmuje sie logika matematyczna. W kazdym podreczniku logiki przeczytacie ze sa kwestie, NAWET W SAMEJ MATEMATYCE, wobec ktorych logika jest bezradna.




Nie wykryc w badanym obszarze.

Np. udowodnic ze jest sie "calkiem wysokim", albo nieszczegolnie pracowitym". Mozna to rozsztrygnac dzieki logice rozmytej, ale jest tylko jedno ale - wymaga ona dostarczenia danych statystycznych - co jest uwazane za "wysoki wzrost", "sredni wzrost", "calkiem wysoki wzrost" etc.
Ale to akurat jest zmienne wraz z kazdym kolejnym pokoleniem, a nawet z poszerzaniem grupy odpytywanej. Pozwoli to wiec co najwyzej udowodnic ze jest sie "calkiem wysokim" wylacznie wedlug kryteriow danej badanej grupy.

Kazdy moze miec inna definicje krasnoludka.

By cos udowodnic trzeba wpierw przyjac jakies odgorne zalozenia ktorych prawdziwosc z gory zakladamy. Moze sie okazac ze liczba tych zalozen jest niewystarczajaca.

Odzielna kwestia jest tez czy cos da sie zdefiniowac.
Bo czy ktos zna definicje linii prostej, czym jest sila, albo zbior?

Matematyczny (naukowy) system udowadniania (dowodzenia) ma swoje ograniczenia. I sa one powazniejsze niz to sie postronnym obserwatorom wydaje.

Aby stworzyc system logiczny potrzebujemy aksjomatow - czyli 100%prawdy i zawsze prawdy ktorej prawdziwosci udowodnic sie nie da ( az chce sie powiedziec "przyjmujemy na wiare" ), przy pomocy pozostalych posiadanych aksjomatow. Jesli da sie ja udowodnic nie jest aksjomatem w tym systemie.

No, podstawy są bardzo mocne, że obydwa pojęcia należą do kategorii bajek. Podstawy te, dla mnie, wynikają z: braku obserwacji własnych, braku obserwacji ludzi których znam, i braku znanych zarejestrowanych obserwacji przez kogokolwiek, odkąd ludzie nauczyli się rejestrować zdarzenia w jakiejkolwiek obiektywnej formie.


Ale kombinujesz. Niepotrzebnie. Jeśli zdefiniujemy obiekt: krasnoludka, anioła, yeti, ufo - to możemy definicję skonfrontować ze znanymi prawami rządzącymi poznaną rzeczywistością. I, taki krasnoludek, np. gdyby miał wzrost 15cm, czerwoną czapeczkę i był inteligentny - to w tym momencie już aktualna biologia wyklucza nam realność takiego stworzenia - bo wielkość mózgu byłaby zbyt mała do rozsądnego zachowania. To tylko przykład, pamiętaj.

To nie ja kombinuje. Ja tylko przedstawiam dzialanie i konsekwencje stosowania logiki, matematycznej podstawy naukowego dowodzenia wszelkich twierdzen.

Hmm, a gdyby przyjac wzrost tak kolo 1 metra? Wtedy juz owszem. Skad wziales ten swoj wzrost krasnoludka? Dobrales go wedle wlasnego uznania. No wlasnie - wedle wlasnego uznania!

Widze ze nie zalapales tresci moich postow. Ale to nic dziwnego, nawet studenci matematyki klna na logike - bo pokazuje ze tak proste zdawaloby sie rzeczy jak wnioskowanie wcale tak banalne nie sa.