A dlaczego nie dotyczy to przykazanie zwierząt? Czymś się różnią od ludzi?

Pomijając kwestie związane z moim poglądem odnośnie aborcji, Wasze przykazania kompletnie mnie nie interesują

Dzisiaj gdzieś w necie rzucił mi się w oczy pewien komentarz. O tym, że w Polsce powinny najlepiej obowiązywać dwa prawa - jedno dla katolików, drugie dla reszty. Moim zdaniem to bardzo trafne spostrzeżenie. Skrajnie odmiennym poglądom nie da się znaleźć wspólnej płaszczyzny porozumienia, ani wypracować kompromisu.

Jak to nie da się wypracować kompromisu? Przecież wypracowano. A że wszystkim na raz nie można dogodzić to inny problem.

To nie jest żaden kompromis. Nie rozwiązuje to w żaden sposób problemu niechcianych ciąż, kobiet w takich ciążach, i porzuconych/zabitych dzieci. Ktoś kto stanie w takiej sytuacji z pewnością nie może uznać, że mu w czymkolwiek "dogodzono".
Poza tym zauważ co napisałam - skrajnie odmiennym poglądom. Ani 100% katolik, ani 100% liberał (np. ja w tych kwestiach) nie zaakceptują obecnego stanu rzeczy.

Rozmawiamy tu konkretnie o aborcji. Problem niechcianych ciąż i porzuconych dzieci to znacznie szerszy problem.


I tu właśnie potrzebny jest kompromis. Poza tym KK brał udział w jego wypracowaniu. Czyżby nie był w 100% katolicki?

Z tego co czytam i słyszę, to chyba nie bardzo. Projekty mające poparcie Kościoła to raczej te zakazujące aborcji całkowicie. Nie spotykam się też raczej z opinią katolików, że aborcja w przypadku gwałtu jest ok. Poza tym, nie sposób nie zrozumieć ich stanowiska. Skoro chronią życie od poczęcia, to nie ma tu znaczenia czy zarodek jest efektem gwałtu, czy nie. To wciąż taki sam zarodek. Zresztą ja uważam podobnie, tyle że u mnie to przekłada się na przeciwny światopogląd.

Poza tym, powtarzam - dla kogoś o skrajnym światopoglądzie, który opiera się na konkretnych podstawach, w takich kwestiach nie ma mowy o żadnym kompromisie. "Obrońca życia" nie uzna wyjątków za kompromis (wyjaśniłam już dlaczego), a liberał zakazu z wyjątkami. Ja tego nie zaakceptuję ponieważ to narusza moje prawa i wymaga ode mnie podporządkowania temu całego mojego życia. Dla mnie to nie do przyjęcia i nie do zaakceptowania. Gdybym stanęła przed takim problemem (zakładając, że chcę się pozbyć ciąży) nie mogłabym się temu prawu podporządkować, tylko musiałabym zrobić to nielegalnie albo za granicą. Więc to nie jest dla mnie kompromis.

Jest o tym w sieci. Nie bardzo chce mi się szukać, ale np: "obecna polska ustawa to wynik kompromisu politycznego zawartego między władzą państwową a władzami kościelnymi."
http://takdlakobiet.pl/fakty-i-mity/


No cóż, zawsze ktoś będzie niezadowolony. Ja nie mam skrajnych poglądów i kompromisy są dla mnie akceptowalne. I chwalę sobie takie podejście Natomiast za złe zwykle uważam właśnie skrajności.

A seks, po prostu, ma czasem konsekwencje, podobnie jak wiele innych rzeczy.

[quote="Soul33"]A dlaczego nie dotyczy to przykazanie zwierząt? Czymś się różnią od ludzi?[/quot
Tak, różnią sie ogromnie. Między innymi tym, że nie zabijają własnych dzieci w łonie matki.

Mocne


Oj tam, człowieka... to tylko taki grzyb (pleśń), który przepoczwarza się w kijankę, a dopiero później powstaje człowiek. Uwierz tym, którzy WIEDZĄ LEPIEJ

Interpretować można na różne sposoby. Ja na przykład powiedziałabym, że to efekt poddaństwa Kościołowi.
Poza tym to było kiedyś, aborcja była legalna, więc taki krok był Kościołowi na rękę. Obecnie Kościół raczej popiera projekty zakazujące aborcji (n. ten PiS w zeszłej kadencji).
A jeszcze inną kwestią jest to, czy szary, przeciętny katolik uznaje to za kompromis. Wielu takich ludzi nie uznaje żadnej aborcji.



Ano właśnie. W tym cała rzecz. Czym innym są kompromisy w przypadku skrajnych poglądów, a czym innym w przypadku umiarkowanych. Dobrym przykładem są tu kompromisy np. takich par. Umiarkowani potrafią odpuścić po trochu w każdej sprawie i się dogadać, a w przypadku skrajnych kompromis polega raczej na tym, że jedna strona odpuści w jednej kwestii (mniej dla niej ważnej niż inna), a druga w innej. I tu i tu został osiągnięty jakiś kompromis, ale są one zupełnie inne.
Ja niewątpliwie należę do osób o często skrajnych poglądach (choć nie we wszystkim), ale też i to sobie często cenię


Jasne. I, jak to najczęściej bywa w przypadku wielu różnych rzeczy, nie jedno jedyne rozwiązanie

No i ludzie nie zjadają swoich dzieci na surowo, gdy te umrą. A teraz napiszesz coś do rzeczy?



Nie chodziło mi o osiąganie kompromisów przeze mnie, tylko ogólnie o zdolność do zawierania kompromisów między ludźmi oraz akceptacji zawartych w społeczeństwie.

Potrzebni są ludzie o przeciwstawnych poglądach, aby równoważyć się wzajemnie. Dzięki temu nie dochodzi się do absurdów typu "aborcji" do 9. miesiąca i innych głupot.

Toteż społeczeństwo jako całość (na chwilę obecną) zadecydowało tak. Wybierając większościowo takich a nie innych przedstawicieli.
Ale każdy obywatel z osobna nie musi tego akceptować ani jako kompromis, ani jako słuszne. Jedynie podporządkować się temu musi, na terenie tego państwa. A to różnica. Nie oznacza owej akceptacji.
Światopogląd pewnej części społeczeństwa, reprezentują inne, bardziej skrajne opcje.


Jasne. Ale to że nie ma jednych absurdów, nie znaczy że nie ma innych.
Poza tym ja uważam jednak, że łatwiej stworzyć zasady dla grupy ludzi o podobnych poglądach, niż o przeciwstawnych. I nie zawsze będzie to złe.

To oczywiste ale jak to się odnosi do istniejącej rzeczywistości?

A nijak. Ja się odniosłam do Twojej konkretnej wypowiedzi, że potrzebni są ludzi o przeciwstawnych poglądach. Potraktowałam to jako ogólne spostrzeżenie, do którego się ustosunkowałam.

Gwoli wyjaśnienia propagandowego terminu trudny kompromis w odniesieniu do ustawy z dnia 7 stycznia 1993r. (...)
Ten "trudny kompromis" polegał na tym, że ustawa o ochronie płodu ludzkiego (...) przewiduje trzy wyjątki.
Stronami "trudnego kompromisu" byli hierarchowie KK i tzw. środowiska obrońców życia oraz posłowie Sejmu I kadencji.
SLD przeciwny ustawie liczył 59 posłów. Reszta (z wyjątkiem części posłów UW) była za wprowadzeniem ustawy.
Zatem kto z kim zawierał kompromis?
KEP z posłami posłusznymi decyzjom KEP! I taka jest prawda, a reszta to demagogiczny trik mający w odbiorze społecznym zniwelować uchwalenie restrykcyjnego przepisu.