A ty potrafisz czasem nie zgrywać głupka? Może sam przeczytaj to opowiadanie, to zobaczysz, co w nim występuje.

BTW czytałem większość książek i opowiadań Dicka.

Zacytuj fragment fabuły, w którym dokonywana jest aborcja. Bo że zmyślasz - to pewne.

No cóż, skoro jesteś "pewny", że zmyślam, to rzeczywiście czytać już nie musisz

To proste:
Masz cytat na potwierdzenie - dawaj. Nie masz - przestań opowiadać zmyślone głupstwa.

Daj se spokój - doskonale wiem, na czym chcesz mnie złapać i ty też to doskonale wiesz, więc przestań zgrywać głupka. Opowiadanie Dicka każdy może sobie znaleźć bez problemu i samemu się przekonać, jak ono się odnosi do aborcji. Tobie też to polecam.

Występują tam rozważania o aborcji:


Cały błąd zwolenników usuwania ciąży, myślał, od początku polegał na tym, że arbitralnie ustalili granicę. Do embriona nie stosują się prawa Amerykańskiej Konstytucji i może być legalnie zabity przez lekarza. Ale starszy płód był »osobą ludzką« i miał prawa, przynajmniej przez jakiś czas. A potem zwolennicy aborcji zadecydowali, że nawet siedmiomiesięczny płód nie jest »człowiekiem« i może być zabity przez dyplomowanego lekarza. A potem nowo narodzone dziecko... to właściwie jarzyna, nie potrafi skoncentrować wzroku, nic nie rozumie, nie mówi – argumentowało proaborcyjne lobby w sądzie i wygrało dzięki tezie, że noworodek jest tylko płodem na skutek przypadkowego procesu usuniętym z organizmu. Ale, nawet wtedy, gdzie należało przeprowadzić ostateczną granicę? Kiedy dziecko po raz pierwszy się uśmiechnie? Kiedy wypowie pierwsze słowo, czy kiedy po raz pierwszy sięgnie po upatrzoną zabawkę? Legalna granica była bezlitośnie odpychana coraz dalej i dalej. I wreszcie teraz najbardziej okrutna i arbitralna definicja: zdolność do rozwiązywania zadań algebraicznych

fakt, że motorem opowiadania wydaje się być lęk Dicka przed kobietami, niemniej osią fabularną jest jednak aborcja (w szczególnym dla przedstawionego świata znaczeniu) względnie unikanie jej. Znając Dicka można zgadywać, że miał pomysł na opowiadanie o aborcji... a w praniu wyszło jak zwykle.

Jest to niemal dokładne zreferowanie jednego z argumentów "obrońców życia", które Dick połączył z fabularnym rozwinięciem (wymyślając "ciężarówki aborcyjne"). Nie widzę nic dziwnego w tym, że dla obrońców życia jest to bardzo sugestywny i przydatny jako przykład obraz, niezależnie zupełnie od tego, co autor "naprawdę" miał na myśli albo o czym "naprawdę" jest opowiadanie.

Innymi słowy: uzdolniony literacko paranoik NAZWAŁ sobie w opowiadaniu pewną rzecz "aborcją" - która w rzeczywistości wcale aborcją nie jest - i z tego wielkie halo, że to jest opowiadanie faktycznie o aborcji i sensowny argument na rzecz całkowitego jej zakazu.

No wiesz, owa rzecz jest mimo wszystko czytelną ekstrapolacją czy ekstensją znanej nam praktyki i pojęcia aborcji oraz związanej z nią argumentacji.

Jest idiotyczną ekstrapolacją (czy ekstensją), którą dla wzmocnienia przekazu autor nazwał słowem oznaczającym co innego. Takie dwa w jednym: głupi pseudoargument plus ekwiwokacja.

Dlatego to NIE jest o aborcji - jest tylko ometkowane jako "aborcja", ale faktycznie jest wyrazem paranoicznych poglądów Dicka na temat zabijania mężczyzn. jego opowiadanie w ogóle nie dotyczy aborcji zarodków, embrionów żeńskich czy zabijania małych dziewczynek. Coś takiego się tam wcale nie pojawia. Bo nie idzie w nim wcale o aborcję, ale to to, że kobiety są złe i dążą do unicestwienia mężczyzn. Cała jego przez niego koncepcja "przedludzi do 12 roku życia" jest tylko środkiem, jaki wykorzystują kobiety.

Wiesz pewnie, że Dick nie miał raczej wielkiego szacunku dla SF, więc zapewne i i wielkich skrupułów...

Przecież to był egocentryczny świr... W ogóle miał niewiele szacunku do kogokolwiek i czegokolwiek.

Dalej zgrywasz głupka. Jest całkowicie logiczną ekstrapolacją, wynikającą z niejasności co do definicji "człowieka" i przesłanek zasadności aborcji. Przeciwnicy aborcji stosują ten argument od lat. Ty w ogóle się do istoty problemu nie odnosisz, skupiając się na samym słowie "aborcja" - czyli czepiasz się tramwaja, tylko po to, by uchylić się od sensownej dyskusji.

I weź przestań się już wyżywać na Dicku, bo coraz bardziej zabawnie to wygląda.

@akruk

Mam o nim trochę inne zdanie, ale - nie o Koniolubie Grubasie temat ostatecznie.

Moim zdaniem - był pisarzem wybitnym i wizjonerskim. A w przypadku twórców wybitnych i wizjonerskich takie cechy osobiste, jak "dziwactwo", podejrzenia choroby psychicznej, uzależnienie od najróżniejszych używek bądź nieustabilizowane (często delikatnie mówiąc) życie osobiste, nie są niczym nadzwyczajnym.