System teologiczny monoteizmu postulujący supremację tylko jednego boskiego avatara, jest z gruntu nietolerancyjny wobec innych i stanowi źródło fundamentalistycznego fanatyzmu religijnego. Przykładami niech będą starotestamentalne podboje Wybrańców Boga, średniowieczna Europa, współczesne trendy chrześcijańskiej USA oraz współczesny islam.
Oto klasyczny argument współczesnych fanatyków ateizmu, niezdolnych do spojrzenia na własne poglądy z otrzeźwiającego umysł dystansu sceptycyzmu. Argument ten bowiem utracił swą moc po tym wydarzeniu: http://www.tvn24.pl/-1,1563876,0,1,wiel ... omosc.html

"Dziesiątki zabitych, wielu spalonych żywcem, 15 tysięcy osób w obozach uchodźców i 40 tysięcy ukrywających się w lasach" Palenie zywcem,ucieczka prześladowanych do lasów... Brzmi to nadzwyczaj znajomo.

Niestety ale fanatycy nie zauważają teraz, jak bardzo upodobnili się do tych, których tak bardzo obecnie nienawidzą. :/

Tzn. teraz wg. ciebie, religie monoteistyczne nie są nietolerancyjne wobec innych, i nie stanowią źródła fanatyzmu religijnego?

Moim zdaniem ten argument raczej jeszcze bardziej potwierdza, jak bardzo niebezpieczne mogą być religie.

Co rozumiesz przez zwrot "fanatyk ateizmu"?




[/quote]

Jak sądzicie. Co może być przyczyną niechęci Hinduizmu do chrześcijaństwa. Jedna z ważniejszych zasad tej religii mówi iż Boga czcić można pod dowolną formą i nazwą. Wydaje Mnie się iż tu tkwi przyczyna. Chrześcijaństwo bowiem nie uznaje innego boga po za Jahwe i czasem Allaha.

To prawda ale gorzej jeśli skupiamy się jedynie na samej formie bo nigdy wtedy nie sięgniemy głębiej,a na pewnym etapie ta forma stanie się przeszkodą w drodze do dalszego poznania.

Niechęć hinduizmu do chrześcijaństwa wynika z tego, że chrześcijaństwo, głosząc, iż każdy człowiek jest dzieckiem Bożym, i jest tak samo " wartościowy ", dąży do rozbicia systemu kastowego, panującego w Indiach. Tu nie chodzi o żadną teologię.

Co do nietolerancji monoteizmu - odpowiem cytatem: " jak możemy nazywać się braćmi i siostrami, jeżeli nie mamy Ojca ? ". Polecam do przemyślenia każdemu krytykowi.

Jak możemy nazywać się braćmi i siostrami skoro nie mamy MATKI i ojca?

"Bracia i siostry" można wymienić na "przyjaciele", jak ktoś ma złe skojarzenia.

Poza tym nie wiem, co to ma do fanatyzmu? Ja na przykład nie zabijam tysięcy ludzi w imię swojego "ojca".

Historia uczy, że wojny religijne rzadko mają tak naprawdę za przyczynę różnicę religii.
Prawie zawsze mają podłoże ekonomiczne czy polityczne a religia jest tylko sztandarem, pod którym przeciwnicy się zbierają.
Słynna zasada ' CZYJA WŁADZA TEGO RELIGIA" jest tego dobrym przykładem.
Pogromy żydowskie zawsze wybuchały wtedy, gdy następowało jakieś nieszczęście, zaraza czy nieurodzaj.

Wyeliminowanie religii niczego by nie zmieniło. Przykładem może być komunizm, Państwa komunistyczne też prowadziły ze sobą wojny a i sami komuniści w kolejnych krajach wyniszczali się nawzajem w walce o stołek i koryto.
Jak nie będzie religii, to każdy inny, nawet najbardziej absurdalny powód będzie dobry, by zabijać drugiego człowieka.

Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli – źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi to też zasługa religii.
(Steven Weinberg)

Steven Weinberg jest tylko Stevenem Weinbergiem i jego zdanie jest jego zdaniem.
Ludzie bez religii byliby jeszcze gorsi, to religia organizowała życie społeczne.
W miarę upływu lat religia, dobra na dany czas, staje się przestarzała.

Jako przykład podam islam.

Owe cztery żony, które dopuszcza prorok, będące kamieniem obrazy dla chrześcijan, w czasach proroka były o g r a n i c z e n i e m a nie dozwoleniem.
Pustynni koczownicy mieli po kilkanaście żon a nawet kilkadziesiąt a zbędne zabijali bez żadnej kary. Tak więc cztery to znacznie ograniczenie męskiej swobody.
To raz, a po drugie w czasach nieustannych wojen i epidemii ginęli najpierw mężczyźni.Wielożeństwo było gwarancją, że po śmierci męża ktoś przejmie opiekę nad dziećmi.

Przeklinane wyprawy krzyżowe pozbawiły Europę nadmiernej męskiej populacji i sprawiły, że "domowych" wojen było mniej.

Jeśli ludzie wierzący są źli to nie dzięki religii a m i m o religii.
Przykładem mogą być wojny religijne w Tybecie, opanowanym przez pokój miłujący buddyzm, co nie przeszkodziło mnichom konkurujących szkół nawzajem się wyrzynać.

Oczywiście, że nie jest to jakiś absolutny aksjomat.

Dobrzy ludzie, będą postępować dobrze bez religii. Źli ludzie nie będą postępować źle, jeśli będą bali się wiecznego ognia - ok. Ale religia sprawia, że dobrzy ludzie, postępują źle.



Może gdyby wierzyli w swoją religię, nie doszło by do tego? Nie znam tematu ale mogło być tak:

a) Nie wierzyli w swoją religię
b) Wierzyli, że ich przeciwnicy, wierzą w złą wersję prawdziwej religii, i uznali zabijanie ich za dozwolone.

Btw.



Założyciel sam miał kilkanaście żon.

ale
co wy tu trolujecie

jest jeden Kosciół i jeden Bóg

Hinduizm, tak jak antyczne religie helleńskie wykazywały sie nietolerancją wobec religie, które zagrażały panującemu porządkowi społecznemu - a takie jest chrzescijaństwo (a dla Indii też był buddyzm).
Monoteizm wykazuje się nietolerancją wobec religii, które nie sa ich własnymi. Sądzę, że to mimo wszystko dwa odrębne rodzaje nietolerancji.

Wydaje mi się, że wyznawcy każdej religii wykazują się nietolerancją wobec wyznawców innej religii, zwłaszcza jeśli tamte zagrażają panującemu porządkowu społecznemu. Znamy wszak wiele przykładów z historii chrześcijaństwa, kiedy to pokój miłujący i głoszący chrześcijanie zabijali niewygodnych im konkurentów czy też po prostu osoby głoszące coś sprzecznego z ich (jedynie słusznym) zdaniem.

Nie zrozumiał/a/eś. To, co napisałe/aś zawiera się w tym, co ja napisałem. Chodzi o to, że monoteizm wykazuje jeszcze dodatkową nietolerancję wypływającą z jego natury do wszelkich innych religii.
Z tego punktu widzenia współczesny ekumenizm czy dialog międzyreligijny jest rezultatem rezygnacji, a ta pojawia się wtedy, gdy monoteizm traci siłę militarną,a zatem ostateczną nadzieję na to, że ogarnie świat.