Ja również witam
Nie wydaje mi się żeby Wikipedia była wiarygodnym źródłem wiedzy. Opierałabym się raczej na rzetelnych opracowaniach religioznawczych.
Buddyzm nie był z zalożenia religią. Owszem, wykształcił się z niego lamaizm który bez wątpienia jest religią. Buddyzm wpłynął także na kształtowanie religii hinduistycznych i sintoistycznych.
Uważam raczej że buddyzm, konfucjanizm i taoizm są systemami etycznymi, o których zresztą mawia się, że "jak kwiat lotosu, jego liscie i owoce wyrastają ze wspólnego korzenia".
Oczywiście słowo "religia" różnie mozna rozumieć. Wydaje mi się jednak, że religia zwykle jest składową mitu (doktryny), kultu oraz organizacji.
Na doktrynę składa się teologia, kosmologia, antropologia.
Na kult- ofiara, modlitwa, ablucja, sztuka sakralna.
Wreszcie na organizację- charyzmatycy/ prorocy/ wizjonerzy/ wróżbici/ czarownicy/ kaplani.
Analizując buddyzm pod tym względem, musielibyśmy nazwać go religią ateistyczną. W tej sytuacji- czym będzie się różnił od dowolnego systemu filozoficznego?

Będzie się ogólnie różnił tym samym, co inne religie - buddyzm nie jest ateistyczny -nie mówi, że Boga nie ma, mówi, że błędem jest nazywanie Boga Bogiem, czy przypisywanie mu/temu cech, np., że jest osobowy. Szczególnie, że wg buddyzmu każdy byt osobowy i bóg (deva) jest ograniczony i śmiertelny.

To znaczy- czym? Wiele systemów filozoficznych nie neguje istnienia boga czy też bogów.

Wszyscy azjatyccy mistrzowie buddyjscy - czy to tybetańscy lamowie, czy japońscy zeniści, czy tailandzcy theravadini - uważają, że buddyzm jest religią. Jeśli wikipedii nie wierzysz, to chociaż im uwierz.

Tym, że posiada własne świątynie, własne praktyki które mają doprowadzić człowieka do absolutnego szczęścia, mnichów i kult bodhisattwów, święta, relikwie, pieśni religijne.
Przeczytaj sobie jeszcze ten artykuł i podaj proszę te "rzetelne opracowania religioznawcze" w których mowa jest o tym, że buddyzm nie jest religią.

Zgoda, tylko czy nie jest tak, że mozna to nazwać nalecialościami, które nie mają nic wspólnego z osobą zalożyciela?

Wybacz trywialny przykład, ale spójrz na powojenny komunizm.
Świątynie- mauzolea i pomniki- są.
Praktyki, pieśni- są.
Kult wybitnych komunistów- jest.
Święta- są.
Ba, jest nawet indoktrynacja począwszy od dzieciństwa.
Mamy religię?

Część z rzeczy które wymieniłem są jak najbardziej związane z osobą nauczyciela - ustanowienie stanu mnisiego, podanie praktyk, otaczanie czcią buddhów i bodhisattwów, zaś pieśni religijne w buddyzmie jako tekst mają zazwyczaj sutry których autorem jest Buddha Siakjamuni. Świątynie, święta i kult relikwi są tak samo naleciałością, jak w chrześcijaństwie, bo przecież czy Jezus ustanowił np. Święto Bożego Narodzenia?

Moim zdaniem przydałyby się jeszcze konkretne praktyki dla wyznawców, ontologia i jakaś nadnaturalność

Czemu nie? Za praktyki uznajmy pochody i nadawanie odznaczeń, oraz wysłuchiwanie przemówień.
Model świata oprzyjmy na Marksie i walce klas (choć czywiście komunizm Marksa wypaczył).
Z nadnaturalnością mam problem Stalin rozdający dzieciom cukierki tu chyba nie pasuje.

Ok, to zamiast dalej wymyślać powiedz do czego zmierzasz

Do tego ze podziwiam i szanuję buddyzm, ponieważ brak w nim agresji i szowinizmu, wlaściwego większości religii.
Ale temat wlaściwie dotyczy podejścia do seksu przedmałżeńskiego, i strasznie od niego odeszlismy

Źródło poproszę...

Kobiety ich [Słowian] kiedy wyjdą za mąż, nie popełniają cudzołóstwa; ale panna, kiedy pokocha jakiego mężczyznę, udaje się do niego i zaspokaja u niego żądzę. A kiedy małżonek poślubi [dziewczynę] i znajdzie ją dziewicą, mówi do niej: <gdyby było w tobie coś dobrego, byliby cię pożądali mężczyźni i z pewnością byłabyś sobie wybrała kogos, kto by wziął twoje dziewictwo.> Potem ją odsyła i uwalnia się od niej.
Abraham Ibn Jakub w "Księga dróg i krajów"

Wątpliwe źródło... Po pierwsze nie Abraham Ibn Jakub tylko Ibrahim Ibn Jakub, a po drugie należy pamiętać że jako przedstawiciej innej kultury mógł On coś pokręcić. Pozatym gdyby tak rzeczywiście było, to dziewictwo byłoby czymś godnym pogardy, a jest (i zawsze było) wręcz odwrotnie... Kronikarze mają to do siebie, że przeważnie nie opisują tego co widzą na własne oczy lecz to co usłyszą od innych na dany temat (czyli informacje, które do nich docierały przechodząc przez kolejnych ludzi mogły się trochę zmieniać - wiadomo, każdy doda też coś od siebie - coś jak taki "głuchy telefon"). Pozatym przy potwierdzaniu takich informacji, sugeruję znaleźć takie opisy w więcej niż jenym tekście źródłowym - chodzi o to, że gdyby więcej kronikarzy również takie opisy w swych tekstach zawarło to by znaczyło, że rzeczywiście dziewictwo było tak postrzegane, natomiast opieranie się na relacji jednego tylko kronikarza nie jest rozważne przy dowodzeniu takich informacji, a już napewno nie jest informacją w 100% pewną...

To jak spieranie się "Bejing a nie Pekin". W Koranie Abraham nazywa się Ibrahim - to dokładnie to samo imię.

Za to przedstawiciele rodzimej kultury mogli podkoloryzować.

W taki sposób można zakwestionować wszelkie informacje historyczne o kulturze.

Jednak zawsze to jest coś. A Ty jakie masz podania kronikarzy średniowiecznych na temat stosunku Słowian do dziewictwa?

Ibrahim to wiarygodne źródło z którego korzystają i historycy i archeologowie, możesz się z tym spierać ile chcesz ale nie ma ani jednego podania kwestionującego to źródło, z resztą jesli poczytać źródła na przestrzeni dziejów to ludzi czekających aż do ślubu wiernych albo cnotliwych jest zdecydowana mniejszość. Ludzie p* w tedy tak samo jak teraz (no może za wyjątkiem epoki wiktoriańskiej najgorszej pod tym względem, średniowiecze to przy niej istny burdel na kółkach)