Nazywaj to sobie sofistyką albo jakkolwiek chcesz - w niczym to nie zmieni faktu, że nie ma w tym artykule nic o "krytykowaniu" religii, tylko o "obrazie uczuć religijnych". Zatem sam fakt, że Cejrowski, albo ktoś inny, KRYTYKUJE jakąś religię, nie uzasadnia jego zastosowania. Co nie zmienia faktu, że sam jestem krytycznie nastawiony do tego przepisu.

@Johnny.
Fajnie, że choćby wobec poczucia humoru (w innym wątku) i negacji wspomnianego artykułu mamy zbieżne poglądy.
Pozdrawiam.

(Z mojej strony koniec off-topicu)

Jakiej dezinformacji Panie Niegroźny. Rozumiem, że jedt moda na kołtuniarstwo i poprawność polityczną, którą Szanowny pan uprawia do spółki z innym Szanownym Katzem. Jest tylko jeden słuszny wniosek: Jeśli ktoś poszukuje prawdy szukając w różnych źródłach na temat wirzeń to niech lepiej zgłosi się do Otto Katza - on wie lepiej i zna jedynie słuszną prawdę. Ach ta poprawność polityczna uzasadniana frazesami z pojęć filozoficznych - klasyczny przykład lempeninteligenta.

Tak dla ścisłości, sam Cejrowski pisze "(...)wiedziałem już na przykład, że Dalajlama co dzień modli się do lucyfera - pana ciemności - o to, by ocalił wyznawców buddyzmu, a w zamian za to pochłonął innych, niewiernych, czyli nas.".

A Cejrowski zapewne cel osiągnął - nieważne jak, ważne, że się o nim mówi. Nergal mógł, to dlaczego jemu nie wolno

Jaka szkoda...

Jakaż znowu poprawność polityczna, chodzi po prostu o to, że informacje podawane przez pana Cejrowskiego, o tym, że dalajlama jest czcicielem Lucyfera, mówiąc oględnie, nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości. Wypadałoby chociaż wskazać jakieś źródło tych sensacji.

Art 196 na pewno odnosi się do Buddyzmu?

Bo dotąd zdawało mi się, że to system filozoficzny

A z Wiki jest info, że owszem, system filozoficzno-etyczny, a przez wielu uznawany za religię.
Problem jest w definicji. Bo to w Europie się próbuje wcisnąć do jednego worka pod etykietą "religia" buddyzm.
Wydaje mi, że WC jako podróżnik zdaje sobie z tego sprawę jak wygląda buddyzm. No i sam KK uznaje medytację i styl życia wschodu za podejrzaną np. niektóre techniki medytacyjne.

A tu trochę edukacji:


Jak więc widać- sam założyciel buddyzmu nie ogłosił się jakimś świętym bogiem, tylko wypracował styl życia i pogląd na świat co jest podobne do starożytnych greckich filozofów, ale różnica polega na tym, że bardziej rozbudował swój system filozoficzny.
W tym kontekście definiowanie religii tak, aby obejmowała buddyzm jest delikatnie pisząc- przesadą.

Jest religią bez Boga ale religią. Koliduje z chrześcijaństwem, nie można jednocześnie wierzyć w Jezusa i praktykować taki "styl życia"

Jeśli juz mowa o buddyzmie to przywołam pewne wydarzenie
http://wiadomosci.wp.pl/kat,93034,title ... omosc.html

To nic nowego. Tak samo jak by np protestanci wtargneli do świątyni katolickiej (lub vice versa) i otworzyli ogień do wiernych

@Val
- Na jakich założeniach opiera się buddyzm, uczestniczący w tym wątku (z grubsza) się orientują.
- Wskazany przeze mnie art. 196 KK był jedynie żartobliwym uzupełnieniem, równie żartobliwego "fotoreportażu", ze strony poprzedniej.
- Skądinąd można domniemywać, iż buddyści jako "naród" przyjazny i sympatyczny nie skorzystają z tej ścieżki prawnej. Nie ma zatem raczej sensu, rozwijać scenariuszy wokół mojej humorystycznej propozycji.
- Natomiast konia z rzędem temu, kto zdefiniuje kazuistycznego potworka "obraza uczuć religijnych".

(Przykładowo: czy spożywając Boskie Ciało LPSa, pod postacią makaronu krajanka zamiast makaronu do spaghetti - obrażam uczucia religijne współbraci i innowierców, uczucia kulinarne, czy tylko wrażenia estetyczne PT. publiczności ?)

viewtopic.php?f=6&t=24906 - Czy chrześcijaństwo wyklucza buddyzm
viewtopic.php?f=6&t=10611 - Buddyzm a chrześcijaństwo
viewtopic.php?f=6&t=15075 - Buddyzm religią ateistyczną?

Pisałem wcześniej - jaka. Taka, kiedy prowadzący przedstawia jako fakty stek domysłów, wymysłów i ćwierćprawd.

Chciałem rozpocząć ten temat nieco prześmiewczo, autoironicznie, a wyszło całkiem poważne zagadnienie. Zupełnie niepotrzebnie. Czemu? W kontekście buddyzmu, cieżko mówić o obrazie uczuć religijnych... Chodzi o to, że coś takiego jak "obrażony buddysta" to tak naprawdę oksymoron. Jeśli buddysta się obraża, to znaczy, że jest kiepskim buddystą.
Owszem my buddyści, gdy słyszymy jakieś nonsensy na temat buddyzmu, możemy starać się sprostować jakieś błędy. Ale obrażać się... Po co? To tylko tworzenie kolejnego cierpienia, wprawianie w ruch koła samsary. Oczywiście są buddyści, którzy się obrażają, ale znaczy to tyle że nie osiągneli jeszcze nawet powierzchownego wglądu w naturę rzeczywistości.
Pewien mistrz zen mawiał - "daj figurce Buddy prztyczka w nos".

W tym temacie chodziło mi o samego pana WC, który jest poprostu śmieszny w swym zadufaniu i niewiedzy.

Kwestia statusu buddyzmu wałkuje się na tym forum już od dawna. Więc, żeby nie było wątpliwości - wklejam z wikipedii:

Religie dharmiczne – religie wiążące się z dharmą. Zaliczamy do nich: hinduizm, buddyzm, dźinizm, sikhizm oraz adźiwików. Wszystkie religie dharmiczne wywodzą się z braminizmu oraz rozpoczęły się na subkontynencie indyjskim. Wspólna dla religii dharmicznych jest także wiara w reinkarnację oraz karmę.

Religie dharmiczne stanowią drugą co do wielkości grupę religii (po religiach abrahamowych). Są drugą grupą wyznań pod względem liczby wyznawców.

Religie dharmiczne najpowszechniejsze są w Indiach, Azji Południowo-Wschodniej oraz na Dalekim Wschodzie.

Nie mówię że szkoda, spekuluję.

Ciekawe, czy w przypadku katolicyzmu mauger zareagowałby tak samo.



Gdyby Cejrowski np. wziął figurkę Buddy, rozwalił ją i rzucił kawałki między ludzi, krzycząc "żryjcie to g***o!", to uznałbym, że mamy tu do czynienia z sytuacją analogiczną do czynu Nergala i obrażającą uczucia religijne (oczywiście, pod warunkiem, że więcej niż jedna osoba poczułaby się obrażona - no bo skoro buddyści się nie obrażają..). "Obraza" bardziej odnosi się do emocji i zachowań emocjonalnych, niż do krytyki.

Dokładnie nawet gdyby tak zrobił, jako buddysta nie powinienem się gniewać czy czuć urażony. Co njawyżej popukłabym się w głowę.
W końcu to tylko figurka, co do której ktoś sobie roi że jest czymś nadzwyczajnym (zarówno ci którzy jej oddają chołd, jak i ci którzy rozwalają).
Oddawanie zaś pokłonów w kierunku figury Buddy, to nie oddawanie czcie jakiejś figurze, ale wyrażanie wdzięczności historycznemu Buddzie za jego naukę.

W przypadku zaś Cejrowskiego nawet trudno mówić o krytyce. Krytyka ma miejsce gdy wypowiadamy się z sensem na jakiś temat. To tak jakbym powiedział "co za głupie ludzie te katolicy - myślą że jedzą ciało Boga...".