Pozwolę sobie powtórzyć zdanie z uzasadnienia, które wcześniej przytoczył Johnny99:

(...) w oparciu o ekspertyzę można byłoby uznać, iż Kościół Latającego Potwora Spaghetti nie spełnia wymogów art. 2 ust. 1 ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, bowiem nie został utworzony – zdaniem ekspertów – w celu wyznawania i szerzenia wiary religijnej.

Oczywiście wyznawcy LPS mają prawo wykorzystać pełną procedurę odwoławczą, jaką daje im państwo prawa.

Skandal, że odmowiono rejestracji LPS. Przecież dla wielu Krk jest parodią innych religii, to może zdelegalizujemy Krk? Decyzja podjęta z iście subiektywnych, widzimisiowych przesłanek. Decyzja, która prędzej czy później będzie skorygowana. Religia LPS nie jest w niczym gorsza od każdej innej.

Ja nie wiem co ludzie, którzy są we wszystkim na "nie" chcą osiągnąć.
Związki partnerskie nie, in-vitro nie, LPS nie, marihuana nie.
Sami nie chcą żyć wesoło i innym nie pozwalają cieszyć życiem. Co oni z tego mają? Czerpią jakąś przyjemność z tego ze wszyscy w tym kraju chodzą z głową spuszczą w dół i ze smutną miną?

Ekspertyza nie może wykazać, czy ktoś szczerze wierzy czy tylko udaje wiarę, więc tym samym nie może wykazać, że Kościół LPS nie został utworzony w celu wyznawania i szerzenia wiary religijnej. Bo nie ma innych podstaw oceny niż deklaracja wnioskujących o rejestrację. Jeśli według przedkładanych przez nich dokumentów celem jest "głoszenie Ewangelii Latającego Potwora Spaghetti i Luźnego Kanonu" oraz "sprawowanie kultu Latającego Potwora Spaghetti", to urząd winien przyjąć, że tak właśnie jest.
Czy jest możliwe aby jakaś grupa ludzi w miarę rozsądnych i w miarę wykształconych w sposób poważny traktowała tezę, iż w rzeczywistości istnieje Latający Potwór Spaghetti, który stworzył wszechświat, jest wszechmogący i wszechwiedzący?

Warto zwrócić uwagę na zupełnie curiosum przywoływanej ekspertyzy:Innymi słowy oceniający przyznają, że prywatnie każdy obywatel może sobie wierzyć w Latającego Potwora Spaghetti, a grupa takich obywateli może zostać uznana za wspólnotę religijną. Natomiast eksperci nie zgadzają się na rejestrację takiej wspólnoty i wynikające z niej konsekwencje prawne. Innymi słowy: dążenie do odmowy zarejestrowania jako wspólnoty religijnej wygląda na swego rodzaju dyskryminację prawną tej grupy -- motywowaną tym, iż jej poglądy są odbierane przez innych jako "absurdalne". Czyżby panowie eksperci koniec końców nie zauważyli, że urząd państwowy nie ma prawa do oceny sensowności poglądów religijnych? W przypadku każdego z wyznań i bez względu na to, czy oceniają czyjeś poglądy "prywatne" czy "publiczne" poglądy grupy osób.

Akruk, jak zwykle, ma racje i potrafi ją wykazać. Myślę, że sąd wyższej instancji będzie miał poważny problem.

Według mnie, sprawa została rozpatrzona, delikatnie mówiąc, wadliwie.

Po pierwsze:
Minister Administracji i Cyfryzacji powołuje się na to, iż:ale tymczasem ustawa - co najmniej bezpośrednio - nie daje organowi rejestrującemu prawa odwoływania się do oceny religioznawczej w celu rozpatrzenia wniosku! Zwrócenie się do biegłych o ocenę religii to ewenement.

Po drugie:
Decyzja MAiC i jej prawne uzasadnienie brzmią następująco:Sprawdźmy, co znajduje się ustępie 2 artykułu 33, którym ministerstwo uzasadnia odmowną decyzję:Problem w tym, że ten ustęp stwierdza, iż organ rejestrowy ma prawo wydać decyzję odmowną, kiedy dokumenty wniosku zawierają braki lub uchybienia w stosunku do wymogów określonych w artykule 32 i mimo ich wskazania nie zostaną w zadanym terminie usunięte przez wnioskodawcę. Takich uchybień ani braków minister nie wskazał. Dlaczego? Bo to są wymogi formalne, takie jak np. "informacja o dotychczasowych formach życia religijnego i metodach działania kościoła lub innego związku wyznaniowego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; informacja o podstawowych celach, źródłach i zasadach doktrynalnych, obrzędach religijnych; adres siedziby kościoła lub innego związku wyznaniowego oraz dane osób wchodzących do kierowniczych organów wykonawczych", status, ewentualne jednostki organizacyjne itp. Formalności, które najwyraźniej wniosek spełniał, skoro ministerstwo nie raczyło wskazać jakich konkretnie uchybień artykułu 32 się dopatrzyło.

Po trzecie:
Religioznawcy, którzy piszą w zamierzeniu retorycznie:wypowiadają w tym momencie swoją prywatną opinię. Poważna, naukowa ekspertyza religioznawcza nie komentuje nawet stopnia rozsądności rozpatrywanej wiary. Wyobraźmy sobie podobnie skonstruowane "ekspertyzy" religioznawcze dywagujące na temat tego, "czy jest możliwe, aby jakaś grupa ludzi w miarę rozsądnych i w miarę wykształconych w sposób poważny traktowała tezę, iż"... w odniesieniu do elementów wiary zarejestrowanych, znaczących religii, choćby chrześcijaństwa, judaizmu, islamu...

Skoro tych czerpiących przyjemność jest przynajmniej kilku (liczba mnoga w Twoim poście), to może chociaż oni nie chodzą z głową spuszczą w dół i ze smutną miną? Wówczas już nie wszyscy. A gdyby jeszcze wziąć pod uwagę, że władza ustawodawcza wyłaniania jest w demokratycznych wyborach, to można by zaryzykować tezę, iż czerpiących przyjemność jest większość, a tych smutnych mniejszość
A poważniej - ci którzy są na "nie" z reguły uważają, że ruch w danym kierunku jest społecznie szkodliwy. Np. "marihuana" na nie, bo całkowity bilans legalizacji będzie w ich ocenie negatywny. Podobnie LPS - ja np. nie widzę większego pożytku społecznego z zarejestrowania takiego związku wyznaniowego. Wątpię, aby prowadził jakąś działalność charytatywną czy inną społecznie pożyteczną, która uzasadniałaby nadanie wyznawcom LPS pewnych przywilejów.

Oczywiście, jeśli prawnie rejestracja się należy "jak psu zupa", to trudno, jako zwolennik państwa prawa jakoś będę musiał to przetrawić


Nie czuję się na siłach, aby merytorycznie podyskutować, ale właśnie o taką rzeczową krytykę mi chodziło.

W przypadku LPS trudność (dla laika) polega na tym, że trudno się zorientować, co należy rozumieć serio a co jest żartem. Np. "sprawowanie kultu Latającego Potwora Spaghetti" sprawia wrażenie żartu, więc i pozostałe punkty Statusu traktuje się z przymrużeniem oka. Jeśli istotnie Kościół LPS byłby społecznie pożyteczny, to OK, niechby miał też i przywileje należne związkom wyznaniowym. Ale nie ukrywam, że wiara w tę społeczną użyteczność przychodzi mi z niemałym trudem

O ileż większy kłopot sprawia ustalenie, co w deklaracjach i działaniach organów państwa należy rozumieć serio...



Nie ma takiego warunku w wymogach koniecznych do rejestracji związku wyznaniowego. Zarejestrowane wyznanie bynajmniej nie musi prowadzić działalności charytatywnej czy innej zwykle rozumianej jako "społecznie użyteczna". Nawet nie musi deklarować, że zamierza taką prowadzić. Jego społeczna pożyteczność polega na tym, że jest potrzebny swoim wyznawcom. To jest wystarczający powód, dla którego państwo zorganizowanej grupie wyznawców przyznaje, na jej wniosek, osobowość prawną, co rodzi odpowiednie prawa i obowiązki takiego podmiotu.

Właśnie, a ponieważ czasami trudno uciec od kłopotów w przypadku organów państwa, to tym bardziej staram się unikać kolejnych


Zgadza się, tutaj pisałem o swoich osobistych powodach, dlaczego nie popieram rejestracji Kościoła LPS - nie wynika to z "czerpania jakiejś przyjemności z tego ze wszyscy w tym kraju chodzą z głową spuszczą w dół i ze smutną miną". Zdaję sobie jednak sprawę, że decydujące są podstawy prawne - tych oceniać nie chcę, bo się na tym nie znam, polegam na organach państwa. Natomiast merytoryczną dyskusję chętnie poczytam.

Potwór Spaghetti nie jest wszechmogący. Potwora Spaghetti wymyślał fizyk. A fizyk wie ze Bóg nie może sobie stworzyć tak wielkiego kamienia, którego nie zdoła podnieść.

Na pewno nie będą utrzymywać tylu duchownych co inne kościoły. Myślę datki na LPS w całości będą przeznaczane na cele charytatywne. Bo ta religia nie potrzebuje świątyń, duchownych, kapelanów i nauczycieli religii.

To tak jak mi przychodzi z trudem uwierzyć ze Kościół Katolicki, Kościół Prawosławny albo Islam robi coś pożytecznego.
Czemu nikt nie odmawiał rejestracji Islamu? Islam nakazuje zabijać niewiernych. Koran jest sprzeczny z Polskim prawem. A mimo to urzędnicy nie widzieli nic przeciw islamowi, a czepiają się Latającego Potwora Spaghetti.

W Koranie nic takiego nie znalazłem i chyba nic takiego nie ma.

To prawda, zgodnie z literą prawa odmowa rejestracji KLPS jest bezzasadna. Musisz jednak przyznać, że KLPS nie ma nic wspólnego z pojęciem wiary, wyznania czy religii. Z założenia jest zwykła parodią. Ministerstwo zachowało tu sporo rozsądku nie rejestrując KLPS jako związku wyznaniowego, a uzasadnienie to zwykła podkładka urzędnicza.

Kilka lat temu było parodią za kilka lat będzie prawdziwą wiarą z prawdziwymi wiernymi.
A skąd wiesz Jezus nie udawał dla hecy ze jest synem Bożym?

I to jest tu najistotniejsze. Państwo nie ma prawa sprawdzać czy ktoś w coś wierzy dla jaj, tylko trochę, bardzo czy absolutnie. Państwo ma zarejestrować Kościół, jeśli wniosek o rejestrację będzie formalnie poprawny. A tak było. Myślę, że sąd wyższej instancji to zauważy, bo gdyby to dotarło do Strasburga, to byłby śmiech na cały świat.