Muzłumanie wykorzystywani są w kazdy możliwy sposób przez państwa zachodu.

Nie ma sie co dziwić również temu, że widzą wszędzie zagrożenie i próbują w je zdłąwić w zrodku. Choć nie pochwalam takiej taktyki,to rozumiem ich działąnie.Nie mogą konfrontować się militarnie w sposób otwarty, to stosują (niektórzy znich) srodki adekwatne do swoich możliwosci.

No cóz,ale dla Ciebie to i tak zawsze będą winni muzłuamnie.Trudno

Kiedy w koncu zrozumiesz, że Zachód to głównie USA? To, że USA chce byc potentatem światowym w utrzymywaniu "pokoju" na świecie to nie znaczy, że Zachód jest zły.

NIezaleznie czy koptowie sa marionetką czy nie to jak naelży rozumieć niszczenie kościołow i zabijanie chrześcijan przez muzułmanów egipskich?

Ciagle brniesz w stronę "pokojowego muzułmanina". Nie ma takiego.

Jak sa wykorzystywani przez Szwecję, Polskę, i np. Luxemburg? Generalizacje.

W takim razie powiedz mi co zrobiły państwa islamskie, aby zdławić terroryzm, któremu się sprzeciwiają.

I pamiętaj, że to USA rozpoczyna wojny nie Zachód.

A jesli twierdzisz, ze Zachód - podobnie jak muzułmanie - to tak samo My mamy prawo uważać muzułmanów za terrorystów?

muzułmanie sa zacofani przez islam, kraje islamskie sa zacofane przez islam, kobiety nie maja praw przez islam itd. itd. Nie ludzie sa winni tylko religia/ideologia.

Ja powiem, Koran jest i jest święty. Nie zmienicie tego żadnymi historiami o profecie Mohammad (sallah lahu allahi wasalam). Czytaj Koran, uwierz lub nie. Hadisy ważne są, ale święty Koran jest najważniejszy. Możesz pisać i szukać jak mogło być naprawde, ale nie będziesz znać prawdy nawet jak przeczytasz wszystkie książki. Każdy ma wybór. Czasem im więcej czytasz tym mniej wiesz. A wystarczy wiedzieć w sercu w co wierzysz i to wystarczy. Pozdrowienia.

Po co ta rozprawka o historii?
Moim celem nie była analiza całosci stosunków koptyjsko-Islamskich na przestrzeni dziejów.
Odnosiłem sie do tez akbara które dotyczyły terazniejeszosci.Nakresliłem również ramy stosunków islamu z zachodem i przyczyn konfliktu miedzy tymi dwoma kulturami,w oparciu o w miarę bliską przeszłosć.A wypowiedz Papieża Koptów o której wspomniałem, doskonale odzwierciedla negatywny, wręcz prowokacyjny stosunek do Islamu.A o historii stosunków Islamsko-Chrzescijanskich,to raczej nie ma sensu dyskutować, bo ta ma charakter obosieczny.Można podac tutaj na przykład samo sredniowiecze,w którym to własnie państwa muzłumanskie były bardziej tolerancyjne niz chrzescijanskie.W krajach Islamu to Żydom i chrzesciajnom żyło się dobrze, podczas gdy w chrzesciajnskich, Żydzi i muzłumanie byli mordowani na potęgę.

Zresztą,terazniejszość również potwierdza że "krucjaty",to nie relikt przeszłośc.Przybrały tylko nieco inną formę zwaną "walką z teroryzmen"demokratycznymi (hahaha)metodami.Zreszta jak juz znacznie wczesniej pisałem w innym wątku, jednym z głownych motywów takiego działąnia była retoryka biblijna.Takie przedstawienie historii to zwykła manipulacja

Próba z twojej strony nadania moim wypowiedziom chrakteru całosciowego opisu historycznego między koptami a chrzescijanami, oraz polemika na powyższych zasadach, to jest własnie klasyczna manipulacja.

Raz, że każda religia która absolutnie dominuje, staje się własnym odwróceniem. Dwa, że o Mahomecie można mówić zarówno w superlatywach jak i negatywach. Trzy - pełnił on zupełnie inną funkcję niż Jezus. O analogiach do chrześcijaństwa porozmawiamy w odpowiednim temacie

Muzułmanie - podobnie jak inne kulty misyjne - uważają się za "najprawdziwszą wiarę" - za to w Koranie jest wyraźnie napisane, że Bóg będzie wybierał dobrych i złych wśród Ludów Księgi, a nawet Sabejczyków (pogan), a także - że gdyby chciał, żeby była jedna religia - to byłaby jedna.
Sama sura odnosi się do późniejszych walk z chrześcijanami i żydami.

Że akurat w tamtym czasie taka danina była wymagana. Nie oznacza to, że trzeba wymagać ją np. teraz.

Przecież każda religia ma inną definicję Boga - dlatego nie są jedną. Uznanie pozostałych przez jedną jest kwestią wiary.

"Kto nie jest ze mną, jest przeciwko mnie" - też Koran?
47:4 - chodzi o to, by brać wrogów do niewoli po zwycięstwie a nie zabijać - a następnie (po jakimś czasie) wydać za okup lub ułaskawić.
9:5 - odnosi się do zachowywania zasad pokoju i prowadzenia wojny dopiero, gdy wygaśnie zawieszenie broni.
8:17 - tutaj chodzi o dawny zwyczaj rzucania we wroga piaskiem na znak przekleństwa. Wcześniej opisany jest też deszcz, który przyczynił się do zwycięstwa Mahometa.
5:33 - proponuję przeczytać od 5:27 do 5:35.

A co mieli napisani SS-mani na szarfach? Do czego nawiązywały same dwie błyskawice?

Ludzie porównują do tego co znają...

Co do Koptów - z początku przyjęli Arabów jako wyzwolicieli. Dopiero później się porobiło...

Owszem, dochodzi do pewnych wypaczeń, nigdy nie jest tak, że cała społeczność wierzących postępuje ściśle wg wytycznych, jednak główne zasady danej religii muszą być zachowane, jeśli cche ona przetrwać. Przecież islam nie zamienił się miejscem z chrześcijaństwem. O każdym można mówić dobrze albo źle, bo każdy popełnia dobre i złe rzeczy. Kwestią zasadniczą jest, co w danej osobie dominuje, bo właśnie czyny i to jakim się było/jest człowiekeim determinuja go na zawsze w oczach ludzi i historii. A to, co wiemy o Mahomecie, przedstawia go jednoznacznie jako złego człowieka. I w tym kontekście nie ma żadnego znaczenia, jaką rolę pełnił Jezus, a jaką Mahomet.

Ale w Piśmie Św. też to jest napisane! Napisane wcześniej o 600 lat, bo Koran to kompilacja tekstów biblijnych i pogańskich wierzeń a nie żadne nowe objawienie z nieba: Dz 10,34-35: „Bóg naprawdę nie ma względu na osoby, ale w każdym narodzie miły jest Mu ten, kto się Go boi i postępuje sprawiedliwie”; Gal 3, 28: „Nie ma już Żyda ani poganina, nie ma już niewolnika ani człowieka wolnego, nie ma już mężczyzny ani kobiety, wszyscy bowiem jesteście kimś jednym w Chrystusie Jezusie”.

Bóg chce aby była jedna religia, sam to oznajmił: J 10, 16: „Mam także inne owce, które nie są z tej owczarni. I te muszę przyprowadzić i będą słuchać głosu mego, i nastanie jedna owczarnia, jeden pasterz” (J 10, 16). Nie może jednak łamać naszej wolnej woli, a to od niej zależy, czy przyjmiemy jego naukę=czy zapanuje jedna religia. W islamie jest nieco inaczej: nawracanie przemocą na islam. Widzisz różnicę? A zadałeś sobie pytanie, czemu muzułmanie walczyli z żydami i chrześcijanami? Właśnie po to, by zapanowała jedna religia, by cała ziemia stała się „dar el islam”-poddaną Allahowi.

Ale obecnie też się płaci ten podatek gdyż tak nakazuje Koran: sura 9:4-5: „(...) Jeżeli się nawrócą, i odprawiać będą modlitwy, zapłacić powinni haracz święty: zostawcie ich w pokoju” lub: „Abu Hurayrah opowiada, że Prorok Muhammad (pokój z nim) powiedział: "Przez Niego, w którego ręku jest moje życie, syn Marii (pokój z nim) wkrótce zstąpi między was jako Sędzia sprawiedliwy. On połamie krzyże, zabije bydło nierogate i zniesie podatek” (Bukhari 656). Kiedy zdobyto Egipt, jego zarządca Amr ibn al-As pobrał od chrześcijan podatek w wysokości 200.000.000 złotych dinarów. A co to oznacza? Że gdyby zabito wszystkich niewiernych, nastąpiłaby zapaść ekonomiczna. Islam podbijając nowe terytoria korzystał z całego dorobku cywilizacyjnego tubylczej ludności, bo sam nic nie stworzył i nie jest w stanie tego zrobić:"Ktokolwiek, kto posiada wiedzę o czymś innym niż Allah, lub pożąda wiedzy o czymś innym niż Allah, niech znajdzie swoje miejsce w piekle". I tak jest do dzisiaj - to muzułmanie emigrują do bogatej Europy, a nie odwrotnie.

Hosi, ale z czym Ty masz problem? Cały zcas dyskutuję z pozycji dogmatów – czyli fundamentalnych założeń islamu i chrześcijaństwa, próbując pokazać całkowitą niezgodność między tymi dwoma wyznaniami, bo właśnie na takiej bazie jest możliwa rozmowa, jeśli dotyczy ona tych konkretnych religii. W rozmowie dot. religii mówi się właśnie o dogmatach, bo to one ją tworzą, a Ty masz mi to za złe i zarzucasz, że popadam w dogmatyzm (?).

Bo jak na razie, robisz uwagi ad personam, próbujesz mnie łapać za słówka, i ślizgasz po temacie. Wybacz,

Po pierwsze: nadal nie widzę określenia, że Allah to to samo, co Trójca i że Biblia równa się Koranowi, jest tylko stwierdzenie, że „czczą wraz z nami Boga jedynego i miłosiernego, który sądzić będzie ludzi w dzień ostateczny".

Nawet gdyby tak było, jest to herezja z punktu widzenia dogmatyki (tak właśnie: dogmatyki) islamu, który absolutnie nie utożsamia Allaha z Bogiem chrześcijan

Dlaczego Mahomet nie ma nic wspólnego z biblijnym Bogiem? Dlatego, że dla żydów rodowód mesjasza jest biologicznie ściśle związany z narodem wybranym, a Mahomet nie pochodził z rodu Dawida, nie urodził się w Betlejem, nie był nawet żydem.

Tak zatem poznacie ich po ich owocach.” krótko mówiąc: prorok zesłany od Boga miał przynajm,niej w przybliżeniu odpowiadać postaci Jezusa z Nazaretu, którego znali w oparciu o NT.

Dlaczego Mahomet nie ma nic wspólnego z biblijnym Bogiem? Dlatego, że dla żydów rodowód mesjasza jest biologicznie ściśle związany z narodem wybranym, a Mahomet nie pochodził z rodu Dawida, nie urodził się w Betlejem, nie był nawet żydem.

Oczywiscie że głównie USA
Ponadto Wielka Brytanie,i wszystkie inne kraje koalicji antymuzłumanskiej

Tak samo jak mordowanie Irakijczyków,Afgańczyków,oraz członków bractwa muzłumanskiego przez liberalnych demokratów

Cytuj:
Ciagle brniesz w stronę "pokojowego muzułmanina". Nie ma takiego.

Zgadza sie
Wszyscy są zli

Cytuj:

Jak sa wykorzystywani przez Szwecję, Polskę, i np. Luxemburg? Generalizacje.

A kto pisał o Szwecji i Luxemburgu,he?
Jak mówię o państwach zachodu, to dotyczy tylko tych, które wymieniam w swoich postach.Jasne?

O jakie Ty państwa pytasz?Konkretnie

Rozpoczyna USA,a pozniej dołaczają inne.Ile panstw kolalicji uczesticzyło w okupacji muzłuamnów?Pmaiętasz?

A więc nie ma de facto znaczenia kto zaczyna,ale kto uczestniczy.
Nawet w mediach funkcjonuje terminologia"kraje zachodnie"w kontekscie konfliktów z muzłumanami.Co w tym dziwnego?

Niestety nie.
Jesli chcesz porównywać na tej zasadzie, to musiałbyś dokonać tego adekwatnej,czyli kraje chrzescijanskie kontra kraje muzłumanskie,badz kraje zachodu kontra kraje wschodu.

A tak, znowu wychodzi na to,że zachód kontra wszyscy muzłumanie terrorysci

Prorok Mahomet został zapowiedziany w Biblii.
Oto uzasadnienie:

Te dwie ewangelie posiadają pewne punkty styczne i analogicznie, Koran z Biblią

Ja mam problem?
Rozmowa na tematy religijne może być prowadzona również z poziomu dialogicznego, który z natury nie dzieli,a łączy.Taki styl dyskursu preferuje KRK na płaszczyznie ekumenicznej, oraz w dialogu z religiami niechrzesciajnskimi.Zresztą podany przeze mnie przykład z KKK doskonale wpisuje się w tego typu strategię.Twoja retoryka skierowana jest głownie w celu zdeprecjonowania religii muzłumanskiej.Ja osobscie preferuje egzegezę pluralistyczną w ramach religii monoteistycznych i szukania na tej płaszczyznie punktów stycznych.

Nie przypominam sobie azebym robił uwagi typu ad personam.
Po drugie, nie łapie cie za słowka,a jedynie próbuje sondować jak rozumiesz pewne terminy.
To niezbedny element dyskusji,który znacznie pomaga zrozumieć swojego adwersarza.

Rozmowa na tematy religijne może być prowadzona również z poziomu dialogicznego, który z natury nie dzieli,a łączy.

Twoja retoryka skierowana jest głownie w celu zdeprecjonowania religii muzłumanskiej.

dąc tropem twojej logiki rózwnież w Biblii nie znajdziemy określenia że Jahwe to Trójca.

Ponadto trudno też rozszyfrować co miałby niby znaczyć ten enigmatyczny zwrot że" Bibli równa się Koranowi".No cóż, tak jak Ew,wg Jana nie równa sie Ew wg Mateusza tak samo Koran nie równa się Biblii Te dwie ewangelie posiadają pewne punkty styczne i analogicznie, Koran z Biblią

Nie widzisz bo patrzysz przez pryzmat dogmatyki.Wystarczy że wniosek jest jednoznaczny. To ten sam Bóg któremu oddają część zarówno chrzesciajnie jak i muzłumanie.Ciebie obliguje przyjecie pespektywy KRK w tym zakresie.A więc jeżeli jesteś katoliczką, to powinnaś uznać to, co przekazuje twoja denominacja.No chyba że chcesz popaść w herezje,ale to już inna kwestia.Ponadto Islam utożsamia sie z Bogiem Abrahama,a to jak zapewne wiesz ten sam Byt w którego wierzą cherzescijanie.Choć rzeczywiscie są róznice w pojmowaniu Boga,to de facto nie ma sprzecznosci logicznej między twierdzeniem żę Bóg jest Trójjedyny (czyli jeden)a.twierdzeniem Koranu że Bóg jest jeden.Mam to wyłożyć bardziej szczegółowo?

Przepraszam.
A Mahomet pretendował do miana mesjasza w rozumieniu ST, NT i nominalnego chrzescijanstwa?
Jezeli nie,to twoja kryteria są po prostu chybione.

O jakim proroku i czasie ty tutaj mówisz, bo nie bardzo rozumiem.

Prorok Mahomet został zapowiedziany w Biblii.
Oto uzasadnienie:
Biblia w wersji Karola Jamesa trafnie opisała pielgrzymkę przez dolinę Baka (inna nazwa Mekki) w Psalmie 84;4-6. Można znaleźć wzmiankę o dolinie Baka w Biblii Tysiąclecia).
Izajasz (42;1-13) mówi o umiłowanym przez Boga wybrańcu i wysłanniku, który przyniesie prawo, na którego mają czekać wyspy i który "nie upadnie na duchu ani nie złamie dopóki nie utrwali prawa na ziemi".

A jaki był Mahomet? No na pewno z obiecanym Pocieszycielem nie miał nic wspólnego. Chyba że Jezus postanowił posłać całkowite swoje przeciwieństwo. W zalinkowanym przez Ciebie tekście jest odniesienie do Ewangelii św. Jana: 14, 16, tylko że po grecku „pocieszyciel” to `parakletos` (παρακλετος), bardzo podobne do innego greckiego słowa `periklytos` (περικλυτος) - „rozsławiony, wsławiony”, po arabsku „ahmad” ( أحمد), jednak to są zupełnie dw a różne znaczenia, choć Koran chciałby inaczej. Kolejny cytat to J 14,17: „Ja zaś będę prosił Ojca, a innego Pocieszyciela da wam, aby z wami był na zawsze – Ducha Prawdy, którego świat przyjąć nie może, ponieważ Go nie widzi ani nie zna. Ale wy Go znacie, ponieważ u was przebywa i w was będzie”. Czyli: będzie to duch – a Mahomet nie był duchem; niewidoczny i nieznany dla świata – a Mahometa widział i znał; który przebywa u Apostołów - Mahomet z nimi nie przebywał, bo nie żyli od kilkuse lat; i który będzie w Apostołach – a Mahomet nie wszedł w żadnego człowieka.

Może tym razem porozmawiamy o drugiej stronie, jak dialog wygląda w praktyce u muzułmanów?:
http://www.youtube.com/watch?v=kPOFM1pTew8 ,
http://www.youtube.com/watch?v=8ZlsglMxmdg
http://www.liveleak.com/view?i=ead_1372329728
http://www.hurriyetdailynews.com/tomato ... &nid=23713 ?

Taką kwestią sporną może być np. kamienowanie kobiet. W prawie szariatu cudzołóstwo jest karane tym rodzajem śmierci, a chrześcijanie nie zabijają za ten grzech, stosujac się do J 8, 1-11 i V przykazania. Co więc może łączyć te dwie, tak skrajnie różne podejścia? Co postanowią dialogiści?

A dlaczego stwierdzasz, że deprecjonuję religię muzułmańską?

Po prostu nie uważam, że rozmawiając o istocie islamu i chrześcijaństwa, za punkt odniesienia powinnam brać osobiste preferencje Hosiego.

Pozostanę przy fundamentach i elementach składowych, które te religie tworzą i je definiują, gdyż są najbardziej obiektywne i merytoryczne.

Ale... mogę Ci pójść na rękę i zejść na tematy bardzej przyziemne, np. na sytuację kobiety w islamie.

Albo dlaczego islam nie robi nic w kwestii barbarzyńskiej praktyki obrzezania dziewczynek?

Co nie oznacza, że w Biblii nie ma w ogóle mowy o Trójcy, i to w sposób jednoznacznie określonej. Jest np. tu: J 1:1, 11-14, 14, 26; Mt 3 13-17, 28, 19; Łk 10, 21, itd.

Powołując się na § 841 KKK podałeś jedno zdanie wyrwane z szerszego kontekstu całego dokumentu „Lumen Gentium”, który mówi jedynie o możliwości zbawienia tych, któzry nie zw swojej winy nie poznali światła Ewangelii i Kościoła, będącego mistycznym ciałem Chrystusa,a których łączy idea monoteizmu.

„Nie będzie wołał ni podnosił głosu, nie da słyszeć krzyku swego na dworze. Nie złamie trzciny nadłamanej, nie zagasi knotka o nikłym płomyku. On niezachwianie przyniesie Prawo. Nie zniechęci się ani nie załamie, aż utrwali Prawo na ziemi, a Jego pouczenia wyczekują wyspy. ” (Iz 41, 2-4)
Jezus - Mt 5, 17-20, 1 Rz 13, 10 („Miłość nie wyrządza zła bliźniemu. Przeto miłość jest doskonałym wypełnieniem Prawa”), Dz 10, 38 („Znacie sprawę Jezusa z Nazaretu, którego Bóg namaścił Duchem Świętym i mocą. Dlatego że Bóg był z Nim, przeszedł On dobrze czyniąc i uzdrawiając wszystkich, którzy byli pod władzą diabła.”) .

Nie wiem, kto robi tę stronę, którą zalinkowałeś, ale nie tęga to jest głowa. Reszty nie chce mi się nawet sprawdzać.

Czyli kto jeszcze? Polska?
Ilu muslimow zostało przyjetych przez brytoli? Ilu chrześcijan przyjeli muzułmanie?

Czyli kogo, konkretnie? Irakijczycy to sunnici i szyici, Afgańczycy to sunnici i szyici. Kto kogo?

Warszawski imam mówi, że wszyscy muzułmanie sa fundamentalistami Ci, chcesz cytat?

Czyli które wymieniłeś? Podaj cytat.

Hosi napisał(a):
O jakie Ty państwa pytasz?Konkretnie


Np. Iran i AS.

To po co żyjesz nw kraju, który zabija twoich ziomków? Po co zyjeszna kontynencie, który nienawidzi twoich ziomkow?

Dalej będziesz twierdził, że nie jesteś muzułmaninem? Przechodzi to pod perfidną kolego takije... Nie rób z nas idiotów!

Heheh tylko takie, że Mahomet zerznął teksty ze ST i na tym koniec. reszta jego bzdur jest jego wymysłem.

Proponuje w takim razie zapoznać się ze znacznie bardziej rozbudowaną wykładnią dotyczącą tego zagadnienia.
Podaje link:
https://spam/site/oislamie/e-ksiazki/is ... /dodatek-b

Patrz również dodatek "a":

https://spam/site/oislamie/e-ksiazki/is ... /dodatek-a [/quote/

Niestety, żadna ze stron się nie otwiera, dlatego nie mogę się odnieść do argumentów bo nie wiem jakie one są.


Nie. Jestem jak najbardziej poważna. Przecież sam powiedziałeś, że „Rozmowa na tematy religijne może być prowadzona również z poziomu dialogicznego”. A ja chciałabym arukat podialogować sobie o tematach niezbyt miłych, jakie dzieją się w islamie z poziomu zwykłego człowieka i nie zamierzam zmienić zdania W kulturze nie-muzułmańskiej takie rzeczy są możliwe, wiesz? Zwykły obywatel może dyskutować z kim chce i o czym chce. Ma prawo nie zgadzac się np. z religią i jej zasadami i głośno o tym mówić. I nikt go za to nie zabije. Wybacz uwagę, bo niechętnie to robię, ale jeśli Twoje wewnętrzne lub religijne ograniczenia nie pozwalają na poruszanie takich tematów, nie włączaj się do dyskusji a jeśli już to robisz, nie wymuszaj na adwersarzu, by dostosowywał się do Twjego punktu widzenia. Ok?.
Sprytna strategia to nazywanie „skrajnymi” zachowań wynikających z nauki Koranu
Masz dosyć wybiórczy sposób odczytywania informacji i odpowiadania na nie Wielki mufti Turcji to ekstremista? Szyicki duchowny Ahmed Al-Badrani to ekstermista? Związana z Al-Kaidą Rada Zgromadzenia Mudżahedinów to koło gospodyń wiejskich obradujące przy kawce i ciasteczkach, któe może sobie co najwyżej powykrzykiwać groźnie na arenie międzynarodowej, bo nie ma pieniędzy ani broni, by swoje idee wprowadzić w życie? 11 IX pokazał coś zupełnie odwrotnego. Kto ich finansuje? Czy nie przypadkiem AS i Katar? „Tysiące oburzonych wyznawców islamu”, któzry wylegli na ulice to zdaje się zwykli wyznawcy Allaha (chyba, że ich także zaliczasz do ekstremistów)? Czy też się mylę? Syryjscy rebelianci obcinający nożem głowy katolickim duchownym z okrzykiem „Allahu akbar!” naprawdę nie mają nic wspólnego z islamem? Kogo tam wychwalają? Swoją drogą, strasznie dużo tych ekstremistów i na dodatek są całkowicie poza kontrolą swych przywódców religijnych również wierzących w Allaha, którzy w żaden sposób nie mogą ich zdyscyplinować w imię dialogu i polepszenia stosunków międzywyznaniowych. A przecież powinni to zrobić w imię pokojowego islamu. I dalej: IAO to organizacja dialogująca z resztą świata o tolerancji i wzajemnym zrozumieniu? Wypowiedzi Chomeiniego to bredzenia kolejnego fanatyka, któy źle odczytał i zrozumiał Koran? No proszę! Przywódca państwa miał problem z czytaniem ze zrozumieniem Szeik Omar Bakri Muhammad wg Ciebie także jest nic nieznaczącą i nie mającą żadnego wpływu na ilsam, osobą? Mam wymieniać dalej? Jakoś tak się dziwnie składa, że w krajach, w których muzułmanie staja się większością i upada dyktatura, nie wykazują już ochoty na dialog praktyczny w stosunku do nie-muzułmanów, tylko bezwzględnie wymagają by stosować się do ich zasad.co najwyżej organizują konferencje i sympozja, z kórych nic nie wynika, ale o których można napisać w mediach, by porpawic sobie wizerunek.
Ale ok, może jest jakaś fatwa o tolerancji i szacunku wobec głowy KK i jego członków? O podporządkowaniu się prawu i innym zasadom panujących w krajach – tradycyjnie chrześcijańśkich , do których emigrują muzułmanie, bez narzucania własnego prawa szarii i zwyczajów? Jakiś poważany, islamski przywódca oficjalnie przeprosił Benedykta XVI, któy był głową ponad milardowego KK? Obiecał ukarania winnych i potępił zachowania takiego jak to i podobnych? Nie? Też mi jest przykro.

Wiedzialam, że wrzuciż tę stronę, też ją znam:) Chciałabym jednak wiedzieć, co konkretnego z tych dialogów wynika? O czym konkretnie gadające głowy tam rozmawiają? Kto finansuje te sympozja, konferencje, instytucje badawcze, naukowców, itd? To istotne pytanie, bo jak wiesz, ten kto płaci, ten wymaga, prawda? Jak wybitnie dzięki temu dialogowi poprawiła się sytuacja chrześcijan na Bliskim Wschodzie czy w Płn.Afryce? Bo z najnowszych raportów wynika , że chyba coś im ten dialog nie bardzo wychodzi, chyba się nie sprawdza: http://www.opendoors.pl/przesladowania/indeks/sip/ Co zrobiono, by przeciwstawić się skrajnym i fanatycznym ugrupowaniom - skoro twierdzisz, że to nieprawdziwy islam lecz jego jego margines? Bo wrzucanie nic nieznaczących nazw i dat niczego nie wyjaśnia. A ja chciałabym znać konkrety.

Jakie zatem rozwiązanie proponujesz w sytuacji, gdy osoba wyznająca islam i mieszkająca w kraju, w którym nie ma kary śmierci i obowiązuje świeckie prawodawstwo, zostaje przyłapana na cudzołóstwie? Kto powinien się nagiąć – państwo funkcjonujące wg świeckiego prawa, w którym nie ma kary śmierci czy muzułmanin żyjący wg religii i stosujący kamienowanie? Co wybieramy: Konstytucję czy szariat? A może stworzyć państwo w państwie, co wpłynie na niego destabilizująco? Co proponujesz? Myślę, że obywatele katolickiej Polski chcieliby znać odpowiedź, skoro coraz więcej muzułmanów tu przyjeżdża, i widzimy, co się dzieje w Szwecji, Francji, UK czy Niemczech, gdzie emigracja islamska jest coraz większa.

Oczywiście, że Jezus podejmuje kwestię kamienowania m.in. w kontekście prawodawstwa i jest to opisane właśnie we fragm, który podałam. J 8, 1-11 – należy tylko czytać ze zrozumieniem i całościowo. Mówi takż, że nie przyszedł znieść Prawa, ale je wypełnić. Rozumiesz, na czym polega owo wypełnienie i czym w KK jest cnota miłosierdzia? Jest to coś takiego, co należy do cnót pokrewnych miłości. U Boga Trójjedynego miłosierdzie jest najwyższym przymiotem (Bóg jest miłosćią – powiedział Jan ewangelista), u człowieka jest najwyższą cnotą ludzką. Najwyższą cnotą u człowieka jest miłość (do Boga). Cnota miłosierdzia (do ludzi) poprawnie praktykowana wspiera miłość do Boga. A wynika to z przykazania głównego w ST i NT: „Nauczycielu, które przykazanie w Prawie jest największe? On mu odpowiedział: Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem. To jest największe i pierwsze przykazanie. Drugie podobne jest do niego: Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego. Na tych dwóch przykazaniach opiera się całe Prawo i Prorocy” (Mt 22, 36-40 ). Powołałeś się na ST, że islam się na nim opiera. Ups, a tego nie uwzględniono? Coś umknęło prorokowi? A może – zważywszy na jego CV - było wybitnie nie po drodze z tym przykazaniem?
Ja wiem, że teologia katolicka jest o wiele bardziej wysublimowaną formą teologii, którą nie da się przekazać w formie sur, dlatego nigdy nie będzie jej po drodze z islamem. Bo Koran jest szatańskim małpowaniem Boga i Biblii, którą „anioł” Gabriel odwrócił o 180º.
Dotknąłeś jednego z ważnych punktów odnosząc się do średniowiecza: otóż tak, masz rację, islam nadal tkwi u źródeł swego powstania: w średniowieczu z VII w., rodem z pustyni azjatyckiej i koczowniczych plemion, jakie ją wówczas zamieszkiwały, żyjących wg zasady „oko za oko, ząb za ząb”i pogańskich zwyczaj ów, I ten system chce rozszerzyć na całą ziemię, zaimplementować go do cywilizacji całkowicie obcych i różniących się od islamu, bo przeież jest to religia misyjna. Innymi łowy: zniszczyć je. Tak się stało z Płn. Afryką i Bliskim Wschodem. Te kraje do VII w. były schrystianiozwane, kulturowo należały do dziedzictwa Imperium Rzymskiego, do któego należy również Europa, a obecnie z którego na tamtych terenach poza antycznymi ruinami nie pozostał żaden ślad. Jest tylko bieda i nic więcej. To ma się stac i unas?
Ja nic nie uważam, ja tylko wyrażam swój sprzeciw. Sprzeciw wobec praktyk całkowicie obcych cywilizacji zachodniej. Pedofilia, kanibalizm, zoofilia, małżeństwa tymczasowe, kamienowanie, „honorowe” morderstwa i obrzezanie kobiet oraz różne formy przemocy wobec nich – to, co praktykuje islam, jest całkowicie obce cywilizacji łacińskiej. Skan oryginalneg dokumentu fatwy o kanibalizmie mogę tu wrzucić, ale by nie być gołosłowną, masz to: https://www.facebook.com/photo.php?v=36 ... =2&theater ). Tego nie firmuje żaden skrajny mufti czy imam, ale teologiczna uczelnia Al-Azhar! Ciesząca się największym poważaniem i szacunkiem w świecie islamu. Całego.

Ale przecież ja opieram się wyłącznie na nakazach Koranu i Sunny, z których te negatywne zachowania wynikają. Jakim prawem zabraniasz mi krytyki? Jeśli nie jesteś w stanie podjąć rozmowy, i wciąż robisz uniki, to po prostu nie włączaj się do takich dyskusji inie wymuszaj, aby dyskutanci wyrażali się o islamie w samych superlatywach. Skoro tak bardzo chcesz przedstawić pozytywy tej religii – załóż osobny wątek, a osoby chcące porozmawiac na ten temat na pewno włączą się do wymiany poglądów. Ten wątek nie tego dotyczy, właściwie nie dotyczy nawet chrześcijaństwa. To właśnie islam przez nakazy zawarte w Koranie i Sunnie generuje skrajne i złe zachowania, które rozlewają się na cały świat. Wykaż, pod jakim nakazem religijnym chrześcijanie organizują się w bojówki, by w imię Chrystusa wyrzynać całe wioski muzułmańskie, jak to było np. w Nigerii? Który biskup, papież, czy inny duchowny chrześcijański wydał dokument zalecający zjedzenie „niechrześcijanina”? Pokaż organizację pt. „Bracia Chrześcijanie” lub praktyki odcinania nie-chrześcijanom głów i kończyn z okrzykiem „Jezus jest wielki!”, bo tak nauczał Jezus? A może jakiś chrześcijański szahid? Myślę, że przy tylu podobieństwach dialog rzeczywiście nabierze tempa
Jakiej rozmowy oczekujesz? Że pominiemy niewygodne aspekty, zamieciemy je pod dywan i będziemy mantrować, że islam to religia pokoju, a ekstremiści to grupa ludzi, któzry nie rozumieją islamu? Powtarzam: chcesz takiej rozmowy – załóż osobny wątek.

Oczywiście, że jest różna. Nie można porównywać córki bogatego szeika studiującej w London School of Economics z prostą kobietą żyjącą w jakiejś zapadłej dziurze w Pakistanie, niemniej wyznawcy Allaha są zobowiązani do przestrzegania tego, co zawiera Koran i Sunna,a zawiera mizoginizm. Ponieważ w islamie nie ma czegoś takiego jak Kongregacja Nauki Wiary ani papieża, każdy imam i inny duchowny może w razie niejasności wydać fatwę, która zaleci, jak w danej sytuacji należy postępować. I fatwy dotyczą każdego aspektu życia W szyizmie imam jest przywódcą polityczno-religijnnymm, jest dla wiernych niemalże prorokiem, w związku z czym posiada włądzę nieograniczoną, co legitymizuje go do interpretacji woli Allaha zamieszczonej w prawodawstwie. Ale niestety, nadal pozostaje tylko ułomnym i nieomylnym człowiekiem, nie różni się od nikogo. Yusuf Al-Quaradhawi – wpływowy teolog muzułmański z Egiptu - może wydawać fatwy obowiązujące wiernych, bo jest do tego uprawniony. A że akurat stał się duchowym przywódcą Bractwa Muzułmańskiego...coż, pewnie przypadek i zbieżność poglądów, niemniej jego fatwy są jak najbardziej wiążące i to nie tylko członków BM. Odsyłam do jego wystąpień tv i publikacji. Bardzo ciekawa i pouczająca lektura i wykładnia. Szczególnie nie-muzułmanie powinni się z nią zapoznać. Tak na wszelki wypadek.

Może jednak odniesiesz się do tego hadisu, bo Ci chyba umknął w tym natłoku słów: „Al-Bukhari przekazuje słowa Proroka: `Nie spotkałem nikogo bardziej odartego z rozumu i pobożności niż kobiety`" /Bukhari 2:541/

Proszę: http://filipspagnoli.wordpress.com/stat ... utilation/
http://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence ... by_country
procentowo ilość obrzezanych kobiet zwiększa się wraz z dominacją islamu. Żebyś nie posądzał mnie o subiektywizm, polecam do obejrzenia np. to: http://www.youtube.com/watch?v=S1PP3-Ok1ko
Sugerujesz, że jeśli grupa obrzezanych muzułmanek nie przekroczy jakiegoś pułapu, lub tez nie dojdzie do 100% , to wycinanie części kobiecych genitaliów bez znieczulenia, które niejednokrotnie kończy się śmiercią i zawsze okaleczeniem do końca życia, jest tylko „zjawiskiem z innej kultury”, a nie przejawem okrucieństwa wobec nich? Owszem, to praktyka znazcnie starsza od islamu i nie mająca nic wspólnego z Biblią, ale jeden z hadisów pisze tak: „Pewna kobieta z Medyny zajmowała się obrzezywaniem. Prorok (pokój z nim) powiedział do niej: `Nie tnij mocno, tak jest lepiej dla kobiety i bardziej pożądane dla jej męża`” (Sunan Abu Dawud, 41:5251). Oraz sunnicka wykładnia z „'Umdat as-Salik wa 'Uddat an-Nasik” (klasycznego podręcznika fiqh dla szafitów) autorstwa Ahmada ibn Naqib al-Misri: „Obrzezanie jest obligatoryjne dla mężczyzn i kobiet, dla mężczyzn z usunięciem napletka z penisa, a dla kobiet usunięcie napletka (bazr) łechtaczki. Hanif* utrzymywał, że obrzezanie kobiet nie jest wymaganie w sunnie, ale wówczas jest tylko wyrazem uprzejmości skierowanym do męża”. Czyli – jeśli lokalna tradycja to praktykuje w określonej formie, islam tego nie zabrania. W 2009 r. Komitet Uczonych Religijnych (Religious Scholars Committee) poparł praktykę obrzezywania kobiet. Yusuf Al-Quaradhawi w zasadzie także nie ma nic przeciwko. Chcesz zobaczyć, jak to wygląda na żywo? Proszę: http://www.youtube.com/watch?v=3eaIlvW408E A, i może podrzucić jeszcze jak wygląda kamienowanie? Voila: http://www.barenakedislam.com/2013/05/2 ... lim-woman/
A co powiesz o Pasztunach? Co powoduje, że islam nadal toleruje takie zachowania jak np. Bacha-Bazi? Czy wynika to z tej wykładni: http://www.youtube.com/watch?v=5q0N-6-UF0U czy z większego szacunku do lokalnych tradycji niż do człowieka?
Wybacz, ale będę używała przymiotników takich jak chcę i ile chcę, a jeśli brak Ci argumentów, to daruj sobie kolejne uwagi pod moim adresem albo po prostu zakończ rozmowę. Jasne?

*muzułmański prawnik i teolog z VIII w.

Islam i chrześcijaństwo łączy tylko idea monoteizmu, u podstaw której stoi ST. I to wszystko.

Wiesz co, ja tez mam propozycję: zrób zestawienie rzezi dokonywanych na bezbronnych ludziach i wszystkich innych okrucieństw i obrzydliwości, jakie uczynili: Jezus/Jahwe i Mahomet, nie ograniczaj się wyłącznie do Jezusa/Jahwe. Może być w formie tabelki: Jezus/Jahwe vs Mahomet. Na podstawie Biblii, Koranu, hadisów, siry. Sugeruję rozszerzyć o kontekst okolicznościowo-historyczny, to rzuci światło na motywy, są na ten temat dane w Biblii, Koranie i Sunnie.

Jezus/Jahwe vs Mahomet.Tak będzie najsprawiedliwiej.

A co do selektywnych informacji: mogę pisać/mówić źle o Mahomecie i islamie, bo nikt ani nic mnie nie obliguje do tego, żeby mówić o nim wyłącznie w samych superlatywach i przemilczać negatywy. Chcę po prostu pomówić o ciemnej stronie islamu i nikt mi tego nie zabroni. Tak samo, jak nikt mi nie zabroni, gdy zechcę pomówić o jego pozytywach. Coś Ci się nie podoba w moim wolnym wyborze?