Twierdziłaś, że jesteś osobą o podejsciu merytorycznym i obiektywnym.To do czegoś obliguje,nieprawdaż?

Natomiast jak pokazuje praktyka,selektywnie dobierasz informacje (niemiłe)azeby w ten sposób zdeprecjonować Islam,co jest dość charakterystyczne dla osób, które kierują sie stereotypami i uprzedzeniami (tak własnie podchodzi "zwykły człowiek")


Z tym że "zwykły obywatel" nie posiada wiedzy merytorycznej i obiektywnej w danej kwestii.Te dwie cechy to wyróżnik podejscia naukowego, które z definicji unika uproszczeń,uogólnień i stereotypów.



Wymuszam na swoim adwersarzu, azeby był poważny, merytoryczny i obiektywny, tym bardziej że sam to obiecał.Co w tym złego?



Jezeli poruszasz wybiórczo pewne kwestie,to i ja się do nich w taki sam sposób odnoszę.


Prwdziwie obiektywny sposób argumentacji:"Tysiące oburzonych wyznawców Islamu"
Co własciwie oznacza ten enigmatyczny zwrot?Do czego konkretnie ma się odnosić?
Ale:

Pomoge ci znacznie lepiej zdiagnozować problem w oparciu o dane statytstyczne.


Negatywne cechy, charakterystyczne dla terrorystów i skrajnych fundamentalistów, niesłusznie rzutowane są na obraz wszystkich muzułmanów. Wyolbrzymiana jest również skala islamskiego terroryzmu – prawdziwe dane są następujące: fundamentaliści stanowią 5–8 proc. wszystkich muzułmanów, a terroryści to z kolei zaledwie 3–10 proc. całej liczby fundamentalistów. Z tego wynika, że liczba muzułmanów, którzy naprawdę są dla nas groźni, czyli terrorystów – waha się od 0,15 do 0,8 proc. populacji. Natomiast w społecznym odczuciu terroryści i fundamentaliści są utożsamiani ze sobą, co wywołuje wrażenie, że stanowią oni znacznie większą część populacji muzułmanów niż to faktycznie ma miejsce.

http://www.wiez.com.pl/islam/index.php?id=3



Klasyczny przykład agumentacji "zwykłego człowieka".
"Strasznie dużo"-bez żadnych merytorycznych danych,jak zwykle.


Czy wypowiedzi Chomeiniego są reprezentatywne dla całego Islamu?


Szczegółowo proszę.
Na jaki wariant Islamu ma wpływ?



Co wynika, to zależy o czym dyskutują.
Najpierw należałoby ustalić zakres tematyczny dyskursu,następnie na tej bazie wyciągnąć okreslone wnioski.Postaram się coś poszukać na ten temat i odpowiem w miarę możliwosci.



Konstytucja albo szariat to fałszywa alternatywa.
Rozwiązaniem kompromisowym jest autonomia prawna, która funkcjonuje w WB.
Oprócz prawa brytyjskiego,istnieje szariat oraz prawo żydowskie.


Konkretny fragment poproszę.
Ustosunkuj sie również do tego co powiedział Paweł w Liscie do Rzymian rozdział 13.


Niech żyje prawda


Zródłem szaraitu są przede wszystkim normy i nakazy boskie.
Muzłumanie uznają je za ustalenia ponadczasowe.



Tak teraz już wiem że pisze to "zwykły człowiek"Jest w tym moc


Opierasz się wyłacznie na negatywach,selekcji ,uproszcenaich i ogólnikach.To twoja metodyka.
Ponadto:
Gdzie ja Ci zabraniam krytyki?


Na czym polegają te uniki?
Gdzie ja napisałem, że moi dyskutanci mają sie wypowiadać o Islamie w samych superlatywach?.
Konkrety poproszę.



To włąsnie jest twój obraz Islamu oparty na selekcji, uprzedzeniach ,ogólnikach i stereotypach.


Oczekuję obiektywnej dyskusji, w której niewygodne aspekty nie będą rzutować na ogół muzlumanów.
Jakie według Ciebie powinna spełniać kryteria "Religia pokoju".


Konkretni wyznawcy Islamu zobligowani są do przestrzegania konkretnej wykładni Koranu.Jak zapewne wiesz jest ich wiele,podobnie jak w chrzesciajanstwie.



W szeroko rozumianym chrzescijanstwie nie ma rownież jedynego i ostatecznego autorytetu.


Możesz podać kontekst?



A terz sobie poczytaj to:

Aktualna opinia

Pośród współczesnych uczonych prawa islamskiego, al-Sajjid Sabiq pisze w „Fiqh al-Sunna”, że wszystkie hadisy dotyczące obrzezania kobiet są słabe i żaden nie jest autentyczny.

Podsumowując zwyczaj obrzezania kobiet jest praktyką wynikającą z przedislamskich praktyk plemiennych, nie znajdującą oparcia w sunnie Proroka Muhammada (pokój z nim), a więc nie mającą nic wspólnego z islamem. Podobnie jak zwyczaj obmywania stóp mężowi (jako wyraz szacunku), wydawanie przyjęcia (stypy) po śmierci bliskiego, noszenie obrączek ślubnych i wiele, wiele innych mniej lub bardziej szkodliwych regionalnych naleciałości.

Ponieważ obecne osiągnięcia nauk medycznych udowodniły szkodliwość tego zabiegu (poza przypadkami, kiedy jest wskazany ze względów medycznych) uczeni zaznajomieni z tematem uważają, że jest on z islamem niezgodny.
I wiecej tu:

https://spam/site/oislamie/ ... slamskiego



Tam był konkret:Ten sam Bóg!
Dalej będziesz kęcić?


Ja już wczesniej podawałęm takie dane i wyszło na to, że Jezus/Jahwe zabił około 2,4 mln osób w ST.Dla odmiany to Ty poszukaj coś na temat zabójstw Mahometa,ok?
i

I jeszcze coś:



Ach te żarciki

Jezus/Jahwe ze ST wyraznie pokazał,że nie jest mu obca praktyka zabijania dzieci,kobiet w ciaży i starców.To klasyczny przykład przez działanie.Zresztą w NT sam nakazał uczniom kupić "miecz",co dość wyraznie potwierdza Jego antypacyfistyczny stosunek.Historia również pośwaidcza,że akty przemocy w chrzescijanstwie, praktykowane były na niemałą skalę.Ale jakby się dobrze przyjrzeć,to współczesność również daje dowody na to,że koncepcja stosowania przemocy przez niektórych uczniów Jezusa, jest nadal żywa.Sam przecież najazd USA na kraje muzłumanskie odbył sie pod sztandarami Biblii,a Bush-gorliwy uczeń Jezusa, stwierdził że to krucjata.Muzłumanie odczytali to jako atak religijny.I słusznie.


I jeszcze raz powtórzę dla utrwalenia:

Nie musisz mówić/pisać o Mahomecie/Islamie wyłącznie w superlatywach.Wystarczy jak przyznasz sie do tego,że w sowim wolnym i w pełni swiadomym wyborze,stosujesz, pomimo deklaracji obiektywizmu i merytoryki, klasyczną manipulację danymi,opartą na takim doborze informacji, który z góry wyklucza obiektywizm,czyli bezstronne,sprawiedliwe podejscie do tego wyznania.Jasne?

Polacy zabijają muzułmanów czy terrorystów kolego? Określ się bo się gubisz.

Ten artykulik już dawno cytowałeś, ale widze, że nie widzisz prawdziwej sytuacji w krajach islamskich tylko posiłkujesz się propagandowymi bzdetami pisanymi przez Tobie podobnym konwertytom i dla konwertytów. Oszczędź czasu...



Wszystkich jak leci, bez wyjątku.
Dzieci kobiety, starcy itp.

Czy Ty rozumiesz co Ty piszesz? [/quote]



O tym jak bys nie wiedział muzułmaninie: http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/390323 ... alizm.html



Dokładnie. I podaj podstawy swojego rozumowania.







W 1998 pierwszy pakt przeciwko terrorystom podpisały w Kairze 22 kraje arabskie, zobowiązując się do nieudzielania azylu, jakiejkolwiek pomocy grupom atakującym inne narody arabskie. Była to inicjatywa krajów borykających się z fundamentalizmem islamskim, jednak na wniosek Libanu nie objęto umową terrorystycznych akcji narodowowyzwoleńczych, skierowanych przeciw Izraelowi i jego okupacji ziem arabskich


zrodlo http://portalwiedzy.onet.pl/82035,,,,te ... haslo.html

Hehehehe dobre!!!! Nic piękniejszego nie czytałem!!! Kto okupuje ziemie w Sudanie, Nigerii i Somalii? Kto? Więc dlaczego działają tam ugrupowania terrorystyczne i jakoś żadne z krajów islamskich nie kwapi się im pomóc? To co jest z tym superowym paktem? Hę?
A przepraszam w Syrii to kto atakuje reżim Assada? Nie fundamentaliści? BM to nie sa fundamentaliści w Egipcie?



He, o tym, abyś szanował kraj w którym mieszkasz. He...



heheh jasne wszystko wskazuje na to, ze niem nie jesteś tylko my jesteśmy debilami... Unitarianin



Ale przy najmniej znał Marię i wiedział lepiej niż Twój Allach, ze nie jest siostrą od setek lat nieżyjącego Mojżesza
naucz się odróżniać kwestie pisania i opierania się na cytatach przez człowieka - Paweł, a opieraniu się na wydarzeniach (cytatów Allach nie znał niestety) przez samego Boga mulącego fakty

A na koniec mam dla Ciebie niespodzianke.
Wzpowiedz Pana profesora na temat teroryzmu.


Janusz Danecki: Często twierdzi się, że to religia powoduje, ale przyczyny są przede wszystkim polityczne. To jest walka polityczna i na tę walkę polityczną nakładają się sprawy ideologiczne i religijne. Religia wykorzystywana jest instrumentalnie, jest wykorzystywana do interpretowania działań politycznych – na przykład słynna legenda, o tym, że każdy kto samobójczo ginie w walce idzie natychmiast do raju jako męczennik. Nieprawda – do raju idzie jako męczennik ten, który broni wiary, kiedy jest atakowana. Oczywiście można to tak reinterpretować, ale cele w tym wypadku są polityczne. U podstaw tego leży kwestia palestyńska – konflikt palestyńsko - niezupełnie izraelski. Palestyńsko-zachodni, bo Izrael jest reprezentantem Zachodu, Stanów Zjednoczonych.

zrodlo http://www.rmf24.pl/tylko-w-rmf24/wywia ... ,nId,10482[/quote]

profesor Danecki - islamista, arabista... dziękujemy Panu panie Hosi
Może profesor wraz z toba przywróci życie tych kobiet zamordowanych przez nieterrorystów w ramach szariatu? Co?

„Zwykłym człowiekiem” może być profesor, nauczyciel, sprzątaczka, listonosz... każdy, kto jest pokorny i nie wynosi się nad innych. Tak to funkcjonuje w chrześcijańśtwie. Szkoda, że masz tak negatywne zdanie o inteligencji ludzi, któych przecież nie znasz wszystkich.


Ależ drogi Hosi, zwrot "tysiące oburzonych wyznawców Islamu" odnosi się do tysięcy oburzonych wyznawców islamu i nie dotyczył akurat żadnych terrorystów, co usiłujesz zasugerować Ten enigmatyczny zwrot oznacza to samo, co Twoje enigmatyczne „2,4 mln osób w ST zabitych przez Jezusa/Jahwe” będących nb: Jezus- prorokiem islamu, Jahwe – bogiem islamu. Oto Twoje słowa: "Tam był konkret:Ten sam Bóg! Dalej będziesz kęcić?"

Nie chcę żadnego wyciągania wniosków, i na pewno nie przez Ciebie Chcę raportów z tych spotkań, na które się powoływałeś z zalinkowanej przez Ciebie strony.

Gdy istnieją 2 skrajnie różne od siebie systemy prawne w jednym państwie, prowadzi to do chaosu i jego destabilizacji. Każdy prawnik Ci to powie.

Przeciez podałam . Masz problem z czytaniem ze zrozumieniem?
Co do drugiego: kwestia władzy boskiej i ludzkiej jest szeroko omówiona w „Civitate Dei”: http://www.amazon.com/City-Penguin-Clas ... 0140448942 To święty, doktor i Ojciec Kościoła więc zapewniam, że opracowanie jest bardzo rzetelne.

Normy i nakazy boskie są zawarte w Koranie zesłanym Mahometowi przez Dżibriela. Mahomet uważał go za demona. Więcej tu: http://answering-islam.org/Silas/demons.htm

Nie musisz się utożsamiać z kulturą i cywilizacją łacińską. Tu obowiązuje wyższy poziom człowieczeństwa i nie każdy się do tego nadaje.Dlatego Sokrates i Jezus są Europejczykami. Mahomet nigdy nim nie będzie.

To nie jest wyłącznie mój obraz islamu. Podobnie uważał m.in. cesarz bizantyjski Manuel II, Paleolog /1350-†1425/"Wskaż mi, co nowego wniósł Mahomet; wtedy znajdziesz tylko to co złe i nieludzkie, jak choćby to, że nakazał mieczem szerzyć wiarę, którą głosił." I chrześcijanie, którzy walczyli pod Lepanto, Wiedniem, Covadongą....

To załóż sobie osobny wątek na ten temat i tam oczekuj . Już to sugerowałam

I o tym właśnie pisałam. Ciesze się, że się ze mną zgadzasz

Oczywiście, że jest.
Jest nim Jezus Chrystus. Stąd nazwa „chrześcijanie”.

Hadisy bardzo często są zapisem krótkich przemyśleń Mahometa bez kontekstu (rodzaj „złotych myśli”). I ten hadis właśnie jest taki.

Kłamiesz. Podałam za źródło Sunan Abu Dawid, a zbiory Sunan i Sahih są uznane za najbardziej wiarygodne i są drugim po Koranie najważniejszym źródłem szariatu, więc nie mogą być one „słabe”. Dr Yusuf al-Qaradawi pisze o obrzezaniu kobiet tak: „Osobiście popieram ten nurt idący w poprzek nowoczesnemu światu. Każdy, kto uważa, że obrzezanie jest najlepszym sposobem aby chronić swe córki, powinien to zrobić”. Z medycyną niema to jak widzisz nic wspólnego
Wiecej tu: http://www.whatnextjournal.co.uk/Pages/ ... tlock.html i tu: http://www.amazon.com/Lawful-Prohibited ... l+qaradawi

Nb podawaj rzetelne źródła, a nie agit-stronki dla niewiernych, których na dodatek nie można otworzyć albo rób skan strony, bo ten link też się nie otwiera.

Kolejne kłamstwo to stwierdzenie, że w niektórych przypadkach obrzezanie kobiet jest wskazane ze względów medycznych. NIE MA takiego przypadku. Obrzezanie nie jest żadnym zabiegiem medycznym. Jeśli tak, to podaj naukowe uzasadnienie – jaki ośrodek medyczny tak twierdzi.

Spokojnie, bez nerwów Nie kręcę bo nie opieram się na własnych dywagacjach ani na wywodach Hosiego, lecz na autorytecie KK i ponownie odsyłam do KKK: http://www.katechizm.opoka.org.pl/ „Dział drugi: WYZNANIE WIARY CHRZEŚCIJAŃSKIEJ (185-1065)”. To nie jest ten sam Bóg co Allah. Nic Go z Allahem nie łączy prócz idei monoteizmu pochodzącej ze ST.

A skąd masz tak statystyki? Allah Ci je objawił?
Wątek wyżej twierdzisz, że bóg chrześcijan to ten sam co Allah, a teraz dokonujesz rozróżnienia na morderczego Jezusa/Jahwe i pokojowego Mahometa, który oczywiście bogiem nie był, ale był posłany przez Allaha z kontynuacją Biblii w formie Koranu. Dobreeee!

Ale:
Poruszam temat po raz drugi, a Ty konsekwentnie unikasz odpowiedzi na pytanie, czy Mahomet był złym człowiekiem. Oznacza to dwie rzeczy:
1. Gdyby Mahomet rzeczywiście nigdy nic złego nie zrobił, powiedziałbyś to od razu bo byłoby to oczywiste.Ponieważ tak nie mówisz oznacza, że Mahomet był złym człowiekiem.
2. Jesteś muzułmaninem, bo muzułmanin nie może powiedzieć nic złego o Mahomecie ani go obrażać.
Innymi słowy istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że masz za zadanie na tym forum uprawiac propagandę o „pokojowym islamie”. To już staje się zbyt widoczne i oczywiste.

Profesor może byc zwykłym człowiekiem,ale tylko wtedy, kiedy nie dotyczy to dziedziny w której zdobył tytuł.Naukowcy,profesorowie, a taki jest kontekst w którym używam tego zwrotu, posiadają znacznie wiekszy zasób wiedzy niż sprzataczka,listonosz,krawiec w temacie który nas intersesuje.
Zakres informacji który posiada osoba, która nie specjalizuje sie w danej dzidzinie, jest znacznie mniejszy, dlatego też z reguły używa ,tak samo jak Ty,ogólników,sofizmatów i uproszczeń.


Widzę że lubisz zabawę
Ale do rzeczy:
Postaraj się w takim razie rozszyszfrować ten zwrot,bo na pewno coś dla Ciebie oznacza,nieprawdaż?
A więc?


Twój zwrot zawiera taki poziom ogólnosci,że praktycznie nie wiadomo jak sie do tego zabrać.
Natomiast Ja, podałem konkretną liczbę osób zabitych przez Jezusa/Jahwe,dlatego też enigmatyczność mojego "dziecka"jest znacznie mnijesza niż Twojego.

Ale podaje linka,azebyś mogła sie przekonać jak wyglądają fakty.
Oto i on:

http://biblia.pismo-swiete.pl/bogjestmiloscia.html


To sobie poszukaj.



Ale na czym miałby polega ten chaos i destabilizacja?


Kwestia formalna.
Jak podajesz strony w innym języku,to je tłumacz (regulamin).
A teraz to:

Pytanie: Co mówi Biblia na temat kary śmierci?

Odpowiedź: Stary Testament nakazywał karę śmierci za następujące akty: morderswo (Ks. Wyjścia 21:12), porwania (Ks. Wyjścia 21:16), zoofilię (Ks. Wyjścia 22:19), cudzołóstwo (Ks. Kapłańska 20:10), homoseksualizm (Ks. Kapłańska 20:13) fałszywe prorokowanie (Ks. Powtórzonego Prawa 13:5) oraz kilka innych przestępstw. Jednakże, Bóg często okazywał łaskę w chwili, gdy miała być wymierzona kara śmierci. Dawid popełnił cudzołóstwo i morderstwo, ale Bóg nie zażądał odebrania jego życia. (2 Ks. Samuela 11:1-5, 14-17, 2 Ks. Samuela 12:13). Ostatecznie, każdy nasz grzech, jaki popełnimy powinien zostać ukarany śmiercią (List do Rzymian 6:23). Na szczęście Bóg pokazuje swoją miłość do nas i nie potępia nas (List do Rzymian 5:8).

Kiedy faryzeusze przyprowadzili do Jezusa kobietę, która została przyłapana na akcie cudzołóstwa i zapytali Go, czy powinna ona zostać ukamienowana, Jezus odpowiedział „Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci na nią kamień” (Ew. Jana 8:7). To nie powinno być rozumiane, jako odrzucenie przez Jezusa kary śmierci w każdym przypadku. Jezus po prostu uwidocznił hipokryzję faryzeuszy.

Więcej tu:
http://www.gotquestions.org/Polski/kara-smierci.html


Normy i nakazy boskie są zbieżne w wielu kwestiach ze ST.Takie są fakty.



W ramach naszej kultury istnieją narzędzia logiczne,w oparciu o które, można odróznić stereotypy,uprzedzaenia i sofizmaty, od rzetelnej obiektywnej wiedzy.I tak też robię.



Twój obraz Islamu jest wynikiem przyjęcia tendencyjnej optyki.I w ramach tak pojętej, ubogiej z założenia percepcji, tworzysz fałszywy,jednostronny wizerunek Islamu.

A na temat szerzenia wiary mieczem możesz poznać wykładnie z perspektywy Islamu.
Czytaj tutaj:



I. CZY ISLAM SZERZONO MIECZEM?

1. Jedną z podstawowych zasad ustanowionych w Koranie jest prawo do wyboru religii przez człowieka: {Nie ma przymusu w religii.} [2:256]. W związku z tym islam kładzie nacisk na fakt, że wiara człowieka w islam lub odrzucenie jej to kwestia, która zależy od wolnej woli i szczerego przekonania człowieka. Mówi o tym ten oto werset Koranu: {Przeto kto chce, niech wierzy, a kto nie chce, niech nie wierzy!} [18:29]. W wersetach Koranu Allah zwrócił uwagę Proroka na ten fakt i podkreślił, iż był on jedynie Posłańcem, którego obowiązkiem było przekazać Boskie Przesłanie (Posłanie) i że nie miał żadnej władzy, by zmuszać ludzi siłą do przyjęcia islamu. Zostało to jasno wyrażone w wersetach: {Czy ty potrafisz zmusić ludzi do tego, żeby stali się wierzącymi?} [10:99], {Przypominaj więc, bo ty jesteś tylko napominającym, a nie jesteś żadnym ich władcą.} [88:21-22], {A jeśli oni się odwrócą...- to My przecież nie posłaliśmy ciebie jako ich stróża; do ciebie należy tylko przekazanie (Posłania)} [42:48]. Wyjaśniają one, że Święta Księga muzułmanów stanowczo zabrania zmuszania kogokolwiek do przyjęcia islamu.

2. Islam określił kierunek, w którym mają podążać muzułmanie, zapraszając ludzi do wiary w islam oraz sposób jej szerzenia. Sposób zachęcania do przyjęcia islamu został określony w następujących wersetach: {Wzywaj ku drodze twego Pana z mądrością i pięknym napomnieniem! Rozmawiaj z nimi w najlepszy sposób!} [16:125] oraz: {Przemawiajcie do ludzi uprzejmie!} [2:83]
W Koranie jest ponad sto dwadzieścia wersetów, które podkreślają, iż podstawową zasadą, jakiej powinni przestrzegać muzułmanie, zapraszając innych do wiary w islam, jest spokojne i łagodne przekonywanie ich, a następnie umożliwienie im podjęcia samodzielnej decyzji o przyjęciu lub nie – islamu. Po podboju Mekki Prorok zwrócił się do ludzi (w Mekce) tymi słowy: „Teraz jesteście wolni.” i nie zmuszał ich do przyjęcia islamu pomimo swego rozstrzygającego zwycięstwa.[1]

3. Muzułmanie nigdy nie zmusili żadnego żyda ani chrześcijanina do przyjęcia islamu, a ‘Umar bin Al-Khattab, drugi prawowierny kalif, zapewnił ludność Jerozolimy, że ich życie, kościoły i krzyże nie zostaną zniszczone na rzecz jego wiary. Po emigracji z Mekki Prorok zapisał w pierwszej konstytucji Medyny, że żydzi byli narodem żyjącym z muzułmanami i że uznawał ich prawo do wyznawania ich wiary.

4. W książce pt. „Allah is completely different”, niemiecka orientalistka Sigrid Hunke obala zarzut, jakoby islam szerzono mieczem. Autorka pisze: „Tolerancja Arabów odegrała istotną rolę w szerzeniu islamu, w przeciwieństwie do fałszywych twierdzeń, iż był on szerzony ogniem i mieczem, które są niesprawiedliwymi i niesprawdzonymi oskarżeniami przeciwko islamowi.” Pisze również: „Chrześcijanie, żydzi, sabejczycy i poganie przyjmowali islam z własnej, wolnej i nieprzymuszonej woli.”[2] Dobrze znany jest również fakt, że muzułmańskie wojska nie najechały południowej Azji ani zachodniej Afryki, albowiem islam rozprzestrzenił się i rozkwitł na tych ziemiach kiedy podróżowali do nich muzułmańscy kupcy. (...) Ludność tych dalekich krajów zobaczyła na własne oczy postępowanie, zasady moralne i sposób, w jaki muzułmanie traktowali innych i skutkiem tego przyjmowali islam z własnej woli.[3]



Dobre,naprawdę smiesne
Odpowiesz na pytanie,jakie powinna według Ciebie spełniać kryteria "Religia Pokoju"?



W islamie i chrzesciajnstwie autorytetem jest ten sam Bóg.
Inna kwestia to autorytety "na ziemi".



To ostanie zdanie pasuje jak ulał to twoich założeń



Zaraz,zaraz,gdzie ja kłamię?

Prosze bardzo zapoznaj się z tym:


W tradycji islamu istnieje jedyna dopuszczalna metoda kobiecego obrzezania - usunięcie żołędzi łechtaczki, z zachowaniem warg sromowych mniejszych i większych. Wszelkie inne metody są surowo zabronione. Krwawe praktyki stosowane w niektórych rejonach Afryki nie mają i nigdy nie miały żadnego poparcia w islamie.



Krótki opis prawa

Prawo szarjatu dzieli się na dwa rodzaje regulacji: kati i zanni. Koran i autentyczna Sunna Proroka (pokój z nim) są regulacjami kati - niemodyfikowalnymi, niepodważalnymi, ostatecznymi (np. obowiązek modlitwy). Źródłem regulacji zanni - prawa spekulatywnego, jest zależnie od szkoły: idżma (zgodna opinia uczonych), qijas (wnioskowanie analogiczne), istihsan (jurysdyczna preferencja), maslaha al-mursala (pożytek ogólny), urf (zwyczaj - jeśli nie jest sprzeczny z islamem).

Ponieważ na temat kobiecego obrzezania nie znajdziemy wzmianki w Koranie, należy dowodów szukać w Sunnie Proroka.



Co przekazano na ten temat w Sunnie:

Istnieją przekazy od Proroka Muhammada (pokój z nim) związane z tym tematem. Najważniejsze z nich to:

„Obrzezanie jest sunną dla mężczyzn i honorem dla kobiet” [„Musnad” Ahmad 19794]

Ibn Hadżar al-Asqalani omawia ten hadis w "Al-Talchis al-Habir" [4/1407]:

Ahmad i al-Bajhaqi przekazali ten hadis od al-Hadżdżadża bin Atra'a, który przekazał go od Abu al-Mulajha, który przekazał go od Usamy, który z kolei przekazał go od swojego ojca. Wspomniany al-Hadżdżadż jest znany z używania dwuznacznych określeń, niejasności w swoich łańcuchach przekazicieli, a na dodatek, w tym przekazie wykazuje sporą niekonsekwencję.

Czasem podaje łańcuch przekazicieli jak zacytowany powyżej, czasem dodaje innego przekaziciela o imieniu Szidad bin Aus, po ojcu Abu Mulajha. W takiej formie można znaleźć ten hadis w „Musannaf” Ibn Abi Szajbaha, „Ilal” Ibn Abi Hatima i w „Mudżam al-Kabir” al-Tabaraniego.

Innym razem przekazuje on hadis od Makhula, od Abu Ajjuba w zbiorze „Musnad” Ahmada. Ibn Abi Hatim wspomina to w „Al-Ilal” i cytuje jego ojca, którzy przypisuje winę za błąd al-Hadżdżadżowi lub narratorowi, który przekazał hadis od niego - Abd al-Łahidowi bin Zijad.

Odnośnie Abd al-Łahida bin Zijad, al-Bajhaqi orzekł: „Jest on słabym przkazicielem, a jego przekazy są niekompletne”. W „Al-Tamhid" Ibn Abd al-Barr konkluduje: „Ten (powyższy) hadis oparty jest na przekazie od al-Hadżdżadża bin Atra'a, którego przekazy nie mogą być używane jako dowód na cokolwiek”.

Co więcej, hadis został również przekazany przez kogoś innego niż al-Hadżdżadż bin Atra'a i został zapisany w „Mudżam al-Kabir” at-Tabaraniego i „Sunan” al-Bajhaqiego z autorytetu Ibn Abbasa, cofając się do Proroka (pokój z nim). Aczkolwiek al-Bajhaqi w „Sunan” zaznacza, że hadis jest słaby, a w „Al-Marifa” dodaje, że nie jest to autentyczna wypowiedź Proroka (pokój z nim).

W związku z powyższym hadis jest uznany za słaby (niepozwalający na oparcie na nim opinii prawnej – przyp. tłum.).


Przekazano, że Prorok (pokój z nim) przechodził obok kobiety, która wykonywała zabieg obrzezania dziewczynki i pouczył ją mówiąc: „Nie maltretuj (tzn. nie usuwaj całości ani nie przesadzaj z cięciem), będzie to lepsze dla niej i przyjemniejsze dla jej męża”. [„Mudżam al-Ausat”, at-Tabarani (2274)]

Ten hadis również omawia Ibn Hadżar al-Asqalani w „Al-Talchis al-Habir" (4/1407-1408):

Al-Hakim relacjonuje w „Al-Mustadrak” od Ubajdullaha bin Amr, który przekazał od Zajda bin Abi Usajd, a ten od Abdul-Malika bin Umajr, a ten od al-Dahhaka bin Qajs, że w Medynie była kobieta nazywana Umm Atijja, mająca zwyczaj obrzezywać niewolnice, więc Prorok (pokój z nim) powiedział do niej: „Umm Atijja, nie maltretuj (tzn. nie usuwaj całości ani nie przesadzaj z cięciem), będzie to lepsze dla niej i przyjemniejsze dla jej męża”. Al-Tabarani i Abu Nuajm w „Al-Marifa” przekazali podobnie.

Al-Bajhaqi przekazał ten hadis z prawie takim samym łańcuchem, z jedyną różnicą, że Ubajd Allah bin Amr przekazał od „mężczyzny z Kufy”, a ten od Abd al-Malika bin Umajr.

Al-Mufdil al-Ulai powiedział: „Spytałem Ibn Maina o ten hadis i powiedział mi, że jego przekaziciel al-Dahhak bin Qajs nie jest tą samą osobą, co ad-Dahhak bin Qajs al-Fahri” (postać z czasów konfliktu między Alim a Muałiją - przyp. tłum.). Mimo to al-Hakim i Abu Nuajm omawiają jego biografię pod hasłem „al-Fahri”.

Abd al-Malik bin Umajr jest niekonsekwentny w przekazywaniu omawianego hadisu. W pierwszej wersji przekazuje go tak, jak wspomniano powyżej. Inaczej zaś, kiedy hadis rozpoczyna się słowami: „W Medynie była kobieta, która zwykła była obrzezywać (dziewczynki), zwana Umm Atijja...” - wtedy rzekomo przekazuje ten hadis od Atijji al-Qurazi, i w ten sposób przekazał go Abu Nuajm w „Al-Marifa”.

W jeszcze innym przypadku do łańcucha przekazicieli dodawana jest Umm Atijja jako przekazicielka (a nie jako obrzezująca kobieta). W ten sposób przekazano hadis w „Sunan" Abu Dałuda. Abu Dałud, w zbiorze „Sunan” (5271), stwierdza, że hadis ten jest wadliwy ze względu na Muhammada bin Hasan. Powiedział: „Muhammad bin Hassan jest nieznanym przekazicielem i (z tego powodu) hadis jest słaby”.

Ibn Adijj i al-Bajhaqi potwierdzają opinię Abu Dałuda, że wspomniany Muhammad bin Hassan jest nieznanym przekazicielem. Abd al-Ghani bin Said, autor „Idah al-Szakk" nie zgadza się z tym stanowiskiem, mówiąc: „To jest Muhammad bin Said al-Maslub”. Co więcej, w biografii Muhammada bin Saida al-Masluba uznaje go za przekaziciela omawianego hadisu. (Muhammad Said al-Maslub jest zaliczany przez uczonych hadisu do kategorii osób, które wymyślały hadisy, stąd ich przekazy są odrzucane - przyp. tłum)

Istnieją jeszcze dwie inne ścieżki przekazu ww hadisu:

Ibn Adijj przekazuje go od Salima bin Abd Allah bin Umar - a al-Bazzar przekazuje go od Nafiego - a ten od Abd Allaha bin Umar, że Prorok (pokój z nim) powiedział: „Kobiety Medyny! Róbcie to delikatnie, przycinajcie a nie usuwajcie, bo będzie to lepsze dla ich mężów, i nie zaprzeczajcie miłosierdziu Allaha”. Takie brzmienie pochodzi od al-Bazzara, w jego łańcuchu przekazicieli znajduje się Mandal bin Ali, który jest słabym przekazicielem. W łańcuchu przekazicieli Ibn Adijja znajduje się Chalid bin Amr al-Quraszi, który jest jeszcze słabszy.

Al-Tabarani w „Al-Mudżam al-Saghir” oraz Ibn Adijj przekazują w/w hadis od Abi Chalifa, który przekazał go od Muhammada bin Salama al-Dżamhi, a ten od Zaida’y bin Abi Ruqqad, a ten od Sabita, a ten od Anasa w brzmieniu takim jak w zbiorze „Sunan” Abu Dałuda. Ibn Adijj komentuje ten łańcuch przekazu: „Zaida jest jedynym przekazicielem, który przypisał ten przekaz Sabitowi”. Al-Tabarani uznał: „Jedynie Muhammad bin Salam przekazał go w ten sposób”. Z kolei Salab mówi: „Widziałem między ludźmi Jahję bin Main, który spytał stojącego naprzeciw mnie Muhammada bin Salam o ten hadis”. Al-Buchari stwierdził odnośnie Zaidy: „Jego hadisy są fałszywe (zmyślone)”. Ibn al Munzir powiedział: „Nie ma żadnego przekazu na temat (kobiecego) obrzezania, który jest wiarygodny i żadnego łańcucha przekazicieli, za którym można by podążać”.

Kolejny uczony, al-Szałkani w publikacji „Najl al-Autar" (1/137-139) omawia hadis Umm Atijji, i odnośnie jego słabości stwierdza podobnie, jak Ibn Hadżar.



To nie jest mój pogląd.Podaje tylko cytaty.
Po drugie.
Skąd wiesz co miał na mysli autor tego stwierdzenia?
Podaje mozliwe uzasadnienie:

Obrzezanie kobiet od zawsze budziło wielkie emocje. Obecnie zjawisko to najbardziej rozpowszechnione jest w krajach afrykańskich takich jak Etiopia, Kenia, Somalia, Nigeria, Gambia. Zazwyczaj zabieg ten związany jest z kulturą, tradycją danego ludu, bądź też lokalnymi wierzeniami. Zwykle społeczeństwa, w których obrzezanie kobiet jest popularne dokonują tego w celu zapobieżenia cudzołóstwa, masturbacji lub jako rytuał „oczyszczający” kobietę sądząc, iż jej narządy płciowe są nieczyste. W bardzo ciepłych krajach - takich jak obszary południowej Afryki - kobiety często cierpią na pewną medyczną przypadłość, a mianowicie upały, które towarzyszą im każdego dnia sprawiają, że łechtaczka się powiększa i osiąga bardzo dużych rozmiarów. Dlatego też podcięcie anormalnie obrzmiałej skóry narządu nieraz uważają za jedyny sposób, by zaradzić przerostowi narządu.


I jesxzce to:

Obrzezanie kobiet wywodzi się z czasów jeszcze przed Islamem i jest praktykowane w różnych społeczeństwach. Jeśli chodzi o Islam to nie posiada on żadnej zasady nakazującej obrzezania kobiet. Koran milczy na ten temat, a hadisy rzekomo aprobujące obrzezanie, które są podawane jako inspiracja do zniesławienia religii są daif czyli słabej autentyczności. Tylko hadisy sahih (mocne, autentyczne) są podstawą wiedzy o Islamie, a każdy hadis o mianie daif nie jest w ogóle brany pod uwagę w procesie pozyskiwania informacji na temat zasad religii. Nie ma żadnych autentycznych hadisów dotyczących obrzezania. Islamski uczony Ibn al-Munzir wypowiedział się na ten temat w następujący sposób:
zródlo:
http://www.islamreligiapokoju.com/artyk ... obiet.html



Z tym ze nie można oddzielić idei od Boga.To związek syntetyczny.
Inaczej:
Patrzą na tego samego Boga przez pryzmat róznych teologii.
A więc rdzeń wierzeń jest ten sam.



Robię tak ze względu na Ciebie.Empatia


Unikam konsekwentnie tyranizujących ikon.


Patrzysz na człowieka zerojedynkowo.
Albo jest zły,albo dobry.
To jest własnie tyrania generalizujących ikon.
Takie bezkontekstowe okreslenia są charakterystyczne dla ludzi których celem jest deprecjonowaniwe poszczególnych osób.Kazda forma takiej wypowiedzi zawiera całą paletę negatywnych informacji które determinują postrzeaganie kogoś/czegoś jako złego.Z deklarownaym przez ciebie obiektywizmem nie ma żadnego związku.


A kto powiedział że nie mogę powiedzieć niczego złego?Ja?
Konstruujesz scenariusz według swojego widzimisiię,zamiast spytać swojego adwersarza o zdanie.
Klasyczna strategia mąca na celu deprecjonowanie swojego oponenta.



Psychoanalityczna koncepcja Salafiyyi.Nic dodać nic ująć

Hosi, słoneczko. Taki wymóg jest skierowany przez uprzejmość dla tych, którzy znają tylko polski, bo są zbyt leniwi, aby uczyć się języków obcych. Z wyjątkiem jednego materiału po arabsku (ale jeśli ktoś chce, to mogę przetłumaczyć na polski) wszystkie pozostałe były po angielsku, którego wstyd nie znać w dzisiejszym świecie. To taka lingua franca naszych czasów.
Skoro nikt nie zgłaszał sprzeciwu, włączając w to administrację, to oznacza, że prócz ciebie nikt nie ma problemów z przetłumaczeniem tekstów . Dlatego mam propozycję: zamiast tu wysiadywać, bierz się za naukę języków obcych, Hosi . Tak jak podróże kształcą, tak języki poszerzają horyzonty, a ty dzięki temu będziesz mógł poszerzać swoją wiedzę o islamie w oparciu o bogatsze zasoby, niż o badziewiaste, polskojęzyczne agitujące stronki wyznawców Allaha zakładane dla Polaków.

Yeah! I like it!

Twoje coraz dłuższe bredzenia w formie komentarzy, w których motasz się i plączesz niemiłosiernie, przecząc samemu sobie, nie tylko obnażają Twój brak wiedzy, lecz są na tak żenująco niskim poziomie, że nie mam ani czasu ani ochoty dalej brać w tym udziału. Jakkolwiek przyznaję, że lektura Twoich postów to naprawdę niezły ubaw i kończąc rozmowę, pozbawiam tej rozrywki także spore grono osób, które ten post odwiedzają – sądząc po liczniku wejść.

A, i jeszcze jedno: taka napinka i zacietrzewienie w dyskusji jak twoje, to klasyczny przypadek oszustów, którzy za wszelką cenę chcą siebie lub kogoś/coś uwiarygodnić, a co jest złe. Stąd tak charakterystyczny dla nich słowotok i zacięcie w rozmowie. Więc nie spinaj się tak bo ci w końcu żyłka pęknie
Na tym kończę wymianę myśli między nami. Zostajesz uwolniony od „tyranii generalizujących ikon” :D. Ufff, co za ulga

Jeszcze tylko ja czekam na odpowiedź na mój post naszego drogiego konwertyty vel unitarianina...

Po tym co to napisałeś mam dwa wnioski

1)Potrafisz w końcu oddzielić muzłumanów od terrorystów.
2)Terorysci nie są prawdziwymi muzłumanami.

A poza tym:
A pamiętasz jak Polscy zolnierze zabili w Nangan Khel męzczyzn,kobiety i dzieci?


Prawdziwa sytuacja,to ta którą ty przedstawiasz?
Nie żartuj.
Specjalisci z tytułami mylą sie,a akbar nie.Większego skecza nie słyszałem,wybacz.



Jak najbardziej.
A pozwól że spytam:
Czy Ty rozumiesz o co pytasz?



Czekam na konkluzje


W skaład koalicji antyirackiej weszły:
Albania, Australia, Azerbejdżan, Bułgaria, Kolumbia, Czechy, Dania, Salwador, Erytrea, Estonia, Etiopia, Gruzja, Węgry, Włochy, Japonia, Korea Południowa, Łotwa, Litwa, Macedonia, Holandia, Nikaragua, Filipiny, Polska, Rumunia, Słowacja, Stany Zjednoczone, Hiszpania, Turcja, Wielka Brytania, Uzbekistan.

Jakiego rozumowania mam podać podstawy?Możesz jaśniej?



A ten pakt dotyczy sytuacji o której tutaj piszesz,he?


Tzn?


No cóż,jezeli tak wszystkich Islamofilów z tego forum tak okreslasz, to nic już na to nie mogę poradzić


Ten koncept już dawno obaliłem.Przykro mi


Tak jak Paweł w wielu kwestiach parafrazował ST zgodnie ze swoimi założenaimi,tak samo Mahomet odnosząc się do pewnych sytuacji czy postaci ze ST,robił bardzo podobnie.


Odrzucając autorytety, wystawiasz sobie bardzo piękną laurkę.Gratuluję


A co z kobietami pomordowanymi przez nieterorystów chrzesciajnskich,buddyjskich i innych,he?
Co z milonami nienarodzonych dzieci,które zostały pomordowane w "oswiecoonej kulturze" europejskiej?


.

Tekst na tłusto,to dość ciekawa ciekawostka
Ja tylko zwróciłem uwagę,a:
Kwestia formalna rozpłynęła sie mojemu adwersarzowi do "wybitnego" uzasadnienia.


Spełniłaś ten warunek czy nie?




Nie wyrazałem swojego zdania,tylko cytowałem.Znowu problemy ze zrozumieniem.



Próba emocjonalnej rozgrywki.
Klasyczny brak argumentów.


Prawdziwy wyraz miłosci do swojego adwersarza

Salafiyya jak widać, nie umie odróznić wyjasnienia od bronienia.
A to że ja w ogóle nie bronię tego wyznania,to już zupełnie inna kwestia.


Dalej czekam na definicję "religii pokoju".
I zapewne się nie doczekam,wiadomo dla czego







Zobaczcie Państwo!

Nerwy pusciły.
Emocjonalny stosunek do swojego adwersarza wyjawia prawdziwe intencje.



Myśli to były z mojej strony

Wskaz mi moją wypowiedz, gdzie powiedziałem, ze każdy muzułmanin to terrorysta?

Terroryści opierają się na religii i zabijają w imię Allacha albo za obrazę Mahometa. Muzułmanin zabija swoją siostrę za "zzachodnienie" w ramach zabójstwa honorowego. Jeden i drugi zabija za wiarę. jeden nazywa się terrorystą, a drugi poboznym muzułmaninem?


Tak i zostali za to osądzeni. Pamiętasz? Inne przykłady kolego walki z muzułmanami poproszę, bo ten był wyjątkowo słaby.



Którzy specjaliści? Prof. Danecki?
Ilu muzułmanów pozabijało się nawzajem podczas Ramadanu? Twoi specjaliści tego nie widza? Ile zabójstw honorowych przeprowadzono? Gdzie wówczas sa Twoi specjaliści?



Potwierdziłeś fakt, że muslimy wzajemnie się zabijają. Gratuluje!!!



Ze co? Nie rozumiesz słów Imama? Dokształć się. Tudzież zapytaj się jego w końcu twój ziomal.


Kolego czytaj ze zrozumieniem - KOALICJI ANTYMUZUŁMAŃSKIEJ. Nie wymieniaj mi antyirackiej i nie tłumacz się, że to to samo, bo niestety nie.
Co do rozumowania to dojdziemy jak wymienisz te kraje.


Ale przecież wy jesteście jedną wielką rodziną... Czyli jak rozumiem Boko Haram w Nigerii zdaniem twoim nie jest organizacją terrorystyczną?!!! A jeśli jest to dlaczego twoje islamskie kraje ich nie tępia? Bo Pakt tego nie obejmuje? Obłuda!



Jeszcze raz przeczytaj, bo nie zrozumiałeś co napisałem.


Oba... co? Dobre, dobre! Maria siostrą Mojżesza... Hehehe, czas chyba odwiedzić lekarza kolego.



Pamiętaj, że mówimy o Koranie, czyli potwierdzasz, że Mahomet napisał Koran?


Dla Ciebie może i autorytet. Z resztą Mahomet dla ciebie to tez autorytet a nie dla chrześcijan, czyli chrześcijanie tez sobie wystawiają laurkę?
laurkę to ty sobie wystawiasz jak piszesz i bronisz swojej tezy, że seks z 9 latka jest ok.

Ty sie lepiej zapoznaj kiedy w Islamie można dokonać aborcji, a później pisz te bzdury! Co do twojego pierwszego zdania to klego podawaj źródła i statystyki - przeca sam je tak uwielbiasz.

I tak co bys się za bardzi islamem nie ekscytował w Europie to powoli zaczyna się europa budzić i tobie podobnych niedługi się usunie z życia europejskiego, chłopców lubiących małe dziewczynki


Także powolutku fala muzułmanów bedzie się obawiała swojej bytności w Europie.

Hosi

Czy możesz wymienić te 22 kraje arabskie, które podpisały tę umowę o zwalczaniu terroryzmu. Nie potrafię znaleźć członków.

A Ja tak twierdziłem?

Musze przyznać z ręka na sercu że rzeczywiscie unikasz klasycznych kwantyfiaktorów.Doskonale zdajesz sobie sprawę z tego,że gdybyś użył takiej formy, ja automatycznie sięgnalbym do narzedzi z logiki formalnej i obaliłbym to twierdzenie.


Głownym motywem działań terorystów jest polityka,natomiast religia stanowi jedynie tło.
A Allah,to jedynie świety motyw,którego wykorzystują w instrumentalny sposób.


akbarze!
Przecież to działanie nielegalne w ramach prawa Islamskiego



1 czerwca 2011 roku Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie uniewinnił wszystkich 7 żołnierzy i oficerów, którzy brali udział w incydencie w Nangar Khel. W uzasadnieniu sędzia wskazał na brak dostatecznych dowodów, dzięki którym, możliwe by było wskazanie na celowość ostrzału wioski przez polskich żołnierzy.
wiki
Za zamordowanie niewinnych osób zostali uniewinnieni.Żenada.

Kolejny przykład:

Wiecej tutaj:

Poza tym, amerykańskie władze okupacyjne mają słabą kontrolę nad amerykańskimi firmami ochroniarskimi, pracującymi w Iraku. Reporter tygodnika „Newsweek” Mikel Hursh powiedział, że w swoich działaniach w Iraku USA stosują „tajną regułę”: każdy Irakijczyk jest terrrorystą, dlatego powinno się atakować pierwszym. Pod wpływem tych silnych praw i teorii hegemonizmu, zatrudnieni przez USA ochroniarze oczywiście robią w Iraku co chcą. Dlatego, prawdziwym mordercą w wydarzeniu z udziałem firmy Blackwater, do którego doszło 16 września, nie jest nikt inny jak rząd amerykański.

zródlo:http://wolnemedia.net/polityka/mordercy-z-firmy-blackwater/

nastepny?
Proszę bardzo.
Jak bawili sie zolnierze USA

Do ponurego dramatu doszło 12 marca 2006 r. w mieście Mahmudija 30 km na południe od Bagdadu. Kilku żołnierzy 101 Dywizji grało w karty i obficie raczyło się whisky, nie przejmując się tym, że spożywanie alkoholu w strefie działań wojennych jest absolutnie zakazane. W pewnej chwili szeregowy Steve Green powiedział, że widział na ulicy ładną iracką dziewczynę, która aż się prosi, aby ją zgwałcić. Wszyscy ochoczo wyrazili zgodę. Wybrana ofiara, Abir Kassim al-Dżanabiat, miała 14 lat. Żołnierze, aczkolwiek pijani, zaplanowali zbrodnię starannie. Przebrali się w czarne cywilne ubrania, zabrali broń i wdarli się do domu irackiej rodziny. Jeden z napastników trzymał rodziców i siedmioletnią siostrę Abir pod lufą karabinu, pozostali kolejno gwałcili dziewczynkę. Kiedy już mieli dosyć, Green z zimną krwią zastrzelił dorosłych i dziecko. Abir zginęła ostatnia, kula strzaskała jej twarz. Sprawcy oblali ciała benzyną i podpalili, by zniszczyć dowody przestępstwa. Płomienie strawiły cały dom. Mordercy chełpili się swym czynem wobec kolegów.
Misja stabilizacyjna

Podać wiecej przykładów?


Podwazasz Jego kompetencje?
A Mr Pipes coś ci mówi

Wszyscy specjalisci się mylą, tylko akbar odkrył prawdę.Jaja se robisz?


A ilu chrzesciajan zabija się codziennie na całym swiecie?



Moi specjalisci podchodzą bez emocji,skrupulatnie i obiektywnie.No cóż,tacy są moi naukowcy


Oczywiscie.
Tak samo jak chrzesciajnskie wojska USA mordują muzłumanów,a chrzescijanie chrzescijan.
Stlasny ten swiat


Czy znowu mam prowadzić wykłady z semantyki?

Pytanie pomocnicze:
Czy istnieją fundamentalisci niebędacy terorystami lub integrystami?
Czy tym terminem mozna również okreslić zwykłych muzłumanów, którzy nie wpisują się w powyższe terminy?Umiesz dokonać takiego rozróżnienia?



A jak najbardziej czytam ze zrozumieniem.

W Iraku mieszka 94% miuzłumanów.
W związku z tym chcąc nie chcąc koalicjanci wyruszyli przeciwko wyznawcom Islamu.Takie są fakty kolego!


Przeczytaj ze zrozumieniem co konkretnie obejmuje pakt,ok?


I znowu te stare odgrzewane kotlety .


Nie rozmawaiłem o Islamie tylko o "oswieconym" zachodzie.Cyrzbyś negował fakty?


Wizjoner-fantasta z Ciebie.
Wieszczysz upadek demokracji czy jak?

Teraz mogę już swobodnie powrócić do dyskusji

Jeżeli byłaby to prawda, nie byłoby muzułmanów - nikt nie lubi uważać się za złego.

Odp.: Zgadza się, dlatego ten ktoś musi uznać i uwierzyć że to, co robi, jest dobre (mechanizm wyparcia) i uwiarygodnić to w oczach innych. Mahomet robił to za pomocą przemocy fizycznej.


Wiem, że jest napisane. Ale muzułmanie wierzą, że islam jest dopełnieniem. Poza tym, wszystkie Religie Księgi z pogaństwa czerpią garściami, więc o co chodzi?

Odp:Islam nie jest dopełnieniem Biblii. Jest jej zaprzeczeniem.
W jakim sensie wszystkie Religie Księgi czerpią z pogaństwa garściami?


Różnicę widzę zasadniczą - masz dwie księgi. Z pierwszej wyszukujesz wszystko to, co dotyczy przemocy - z drugiej wszystko to co dotyczy pokoju. Wszystko przedstawiasz w czarno-białym świetle: dobrzy chrześcijanie - źli muzułmanie.
Odp. Nie uważam, że muzułmanie są źli, ani że chrześcijanie są dobrzy – to byłoby absurdem. Ale uważam, że zasady islamu są złe, gdyż deprawują człowieka. Koran zawiera 350 wersetów o nienawiści do niemuzułmanów, 180 o przemocy i brutalności i tylko 11 o tolerancji religijnej. Zbyt często mogłam się naocznie przekonac, jak to wygląda w praktyce.Zauważ, że kodeks postępowania (prawo) bierze swój początek w religii – niezależnie od tego, w co ludzie wierzą. Czyli - to religia określa jego stronę etyczną, a tym samym postępowanie człowieka. W islamie dodatkowo jest ona powiązane z prawem, tam nie ma rozdziału państwa od instytucji religijnej.


Tak czy inaczej, nie jako najeźdźców.

Odp: No i ile czasu trwala ta idylla? Powtarzam raz jeszcze: w pewnych okresach chrześcijanie zamieszkujący zislamizowane tereny mieli faktycznie ciut więcej swobody, ale generalnie zło jakie ich dotykało i dotyka, jest ciągle czynione w imię Allaha.

Taaa...Fakty są też takie, że ok. 90 % populacji Iraku to bruneci. W związku z tym chcąc nie chcąc koalicjanci wyruszyli na wojnę przeciwko brunetom.

Istnienie koalicji antymuzułmańskiej to bzdurne wymysły jakiejś wahabickiej propagandy. Sytuacja wygląda tak: Stany Zjednoczone zaprowadzają porządki zgodnie z własnymi interesami, w tym strategicznym m.in. ze względu na surowce rejonie świata. Może się to komuś podobać lub nie, ale tak to niestety wygląda na świecie, kiedy jeden kraj pod każdym względem wyraźnie dominuje nad pozostałymi. Są państwa muzułmańskie, które ścisłe współpracują z Amerykanami jak Turcja, Arabia Saudyjska, Kuwejt oraz są państwa wrogo do nich nastawione. Oś konfliktów bliskowschodnich, w które zaangażowane są kraje zachodnie nie przebiega więc wzdłuż religijnych podziałów. Liczą się interesy a nie wyznawana religia. W przeciwieństwie do większości grup islamskich terrorystów, których zaangażowanie w walkę polityczną wynika bezpośrednio z ich religijnej indoktrynacji. To im najbardziej zależy na konfrontacji: islam - świat zachodni. Dlatego właśnie wymyślają sobie jakieś koalicje rzekomo skierowane przeciwko muzułmanom.

Nie przypadkowo uzyłem kategorii konfesyjnej.
Uwzględniając cała palete faktów,na które składają sie min tajne raporty USA,w których zamieszczone były informacje o boskim wsparciu dla akcji "Irak", oraz retoryka Busha"odnosząca się do walki z "szatanem"oraz krucjat,staje sie podstawą do twierdzenia, że jednym z głownych motywów napasci na Irak była własnie religia.Zwrot"kolicja muzłumanksa"miał uwypuklić to, o czym praktycznie nikt nie wiedział.Zreszta, kto interesuje się historią USA doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że biblia odgrywa znaczacą rolę w kreowaniu poltyki Stanów Zjednoczonych.

Twoja propozycja z "brunetami" jest tez "ciekawa", aczkolwiek nie ma zadnego merytorycznego uzasadnienia.