Jakie konkretnie?

To nie ma żadnego pokrycia w faktach. Saddam Husajn podobnie jak np. Kadafi był świeckim dyktatorem. Wywodził się z Partii Baas, mającej marksistowski rodowód. Islam w Iraku odgrywał dużo mniejszą rolę niż w sąsiednich krajach takich jak Iran czy Arabia Saudyjska. Można powiedzieć, że inwazja amerykańska doprowadziła do zwiększenia się wpływów islamu w Iraku, o czym świadczy chociażby narastająca fala prześladowań irackich chrześcijan. Obalenie świeckiego reżimu w ramach krucjaty antymuzułmańskiej to trochę tak jakby w ramach walki z katolicyzmem obalić w Polsce rząd SLD. Amerykanie z pewnością zadawali sobie z tego sprawę, jednak podejmując decyzję o ataku na Irak przeważyły inne partykularne interesy i korzyści (zniszczenie wrogiego dyktatora, przejęcie kontroli nad bogatymi złożami ropy, krociowe zyski przemysłu zbrojeniowego itd.).

Kto interesuje się historią USA ten wie, że Stany Zjednoczone nigdy żadnych wojen religijnych nie prowadziły.

Czytaj :

http://www.sfora.pl/Cytaty-z-Biblii-na- ... ach-a16194


Ta wojna ma znacznie szersza odniesienia,niż sam swiecki dyktator Saddam Husajn.
Zresztą,link który podałem dosyć dobitnie to podkresla


Ale ja nie klasyfikowałem tego jako wojny religijne.
Pisałem tylko,że Biblia odgrywa znaczącą rolę w kreowaniu polityki USA.

Cytaty z Biblii, którymi ktoś udekorował raporty wywiadu mają być dowodem na to, że Amerykanie podejmując decyzje kierowali się pobudkami religijnymi? Strasznie naciągane. Biblijne cytaty na karabinach? Żołnierze Wehrmachtu podczas II wojny światowej nosili na pasach biblijną dewizę „Gott mit uns”, ale nikomu nie przyszło do głowy uznać to za argument, że Hitler wywołał wojnę z powodów religijnych. A może amerykańscy kapelani pokątnie rozdający Biblię, świadczą o tym, że ukrytym celem interwencji w Iraku było szerzenie chrześcijaństwa? Fakty są jednak bezlitosne dla tej tezy. Przed wkroczeniem wojsk amerykańskich w Iraku żyło 1,5 miliona chrześcijan obecnie po fali prześladowań szacuje się, że zostało ok. 300 tys. Jak już wcześniej pisałem za czasów dyktatury Husjana Irak był państwem świeckim (jak na muzułmańskie standardy), obecnie iracka konstytucja (uchwalona z błogosławieństwem Amerykanów) gwarantuje, że nie mogą być ustanawiane żadne prawa sprzeczne z islamem, który ma być również źródłem wszelkiego ustawodawstwa. Innymi słowy wpływy islamu wzrosły bardzo znacząco, a chrześcijaństwo jest metodycznie rugowane z terenu Iraku. Co zrobili Amerykanie by temu przeciwdziałać? Nic. Ponieważ prawda jest taka, że kwestie religijne nikogo w Waszyngtonie nie interesowały i nie interesują. Dla amerykańskiej administracji liczy się tylko, aby rząd iracki ścisłe z nią współpracował, wojsko i wywiad miało tam swoje przyczółki, a amerykańskie firmy odpowiednie kontrakty. I o to była cała ta wojna. Tezę o religijnych pobudkach można włożyć między bajki.

Wyjaśnij o co chodzi z tymi szerszymi odniesieniami, bo te linki podkreśliły raczej dobitny brak sensownych argumentów przemawiających za religijnym charakterem interwencji w Iraku.

Co nie zmienia faktu, że nigdy z pobudek religijnych USA nie angażowały się w interwencje zbrojne.

Jedna firma, Trijicon, produkująca celowniki optyczne do karabinów, umieszcza na nich wersety biblijne. Od 1985 roku firma ta dostarcza celowniki dla amerykańskich sił zbrojnych.
W 2010 przestali umieszczać takie inskrypcje (z wyjątkiem sprzętu przeznaczonego na rynek konsumencki) i od tego czasu dostarczają też narzędzia do ich usuwania.

Przyznam, że nie dostrzegam zupełnie nic, co mogłoby z tego wynikać odnośnie charakteru interwencji zbrojnych prowadzonych przez USA.

Jak już wczesniej pisałem,religia to istotny czynnik w kreowaniu polityki USA.
Same cytaty z Biblii, to tylko skutek potwierdzacy pewne tendencje,motywy które kierowały i nadal kierują (choć w mnijeszym zakresie)administracją USA.

Prosze sie zapoznać z cytatmi które zamieszczam z ksiązki" Religia w Białym Domu"


"Żywili oni (ewangelicy)że militarna interwencja i idace w ślad za nią przemiany na Bliskim Wschodzie pozwolą odebrac ofercie muzłumańskiej cześć jej rynku"(s 121).

Najwiekszy magazyn Ewangelicki "Christianity Today"nie krył swoich symatii dla lini obranej przez prezydenta"(s 122)

"Panie,powstajemy przeciwko demonowi teroryzmu na Bliskim Wschodzie"(modlitwa,s 130)


Z autobiografi prezydenta Busha:
"Funkcja polityczna ma byc powołaniem,głosem Bożym za którym trzeba iść z pokora i wiarą"(s18)

"W licznych wystapieniach i spotkaniach odbywających sie po 11 wrzesnia prezydent stara sie uwypuklic to swoje apostolskie powołanie"(s18)

Wpływowy polityk Tom Delay powiedział:"Bóg powierzył mu zadanie kształtowania polityki amerykańskiej zgodnie z biblijną wizją swiata"(s 18)

G.W.Bush:"ten episkpalista dziekuje bogu za Ameryke,prosi o wskazówki,wspomina otrzymane od niego łaski i przygotowuje społeczenstwo do "sprawiedliwej wojny"uzasadnionej racjami moralnymi.Nie unika porównywania Ameryki do Ziemi Obiecanej"(s 25)

oraz z ksiązki:


Cytaty z ksiązki "Powrót Boga"autorzy:John Micklethwait,Adrian Wooldridge.


Generał Boykin:"Często dowodził że przeznaczeniem Ameryki jest zwycięstwo w wojnie z Islamem
ponieważ nasz Bóg jest większy niz ich Bóg"(s 139)

"Bush upirerał sie że Ameryka została wezwana że została nadana jej misja przez stwórcę Nieba i Ziemi" i autora wolnosci."(s 142)

Prosze zwrócić jeszcze uwage na ten link:

http://www.wprost.pl/ar/96420/Boska-polityka/

Dalej uwazasz że to naciągane?
Masz do tego prawo,z tym że musisz w tym wypadku podważyć wszystkie podane przeze mnie argumenty jako bezzasadne.Tylko na jakiej podstawie?


A jakie to są według ciebie sensowne argumenty?Te które ty zaakceptujesz?

Oraz:
Te szersze odniesienia,to nie tylko jeden cel:"swiecki dyktator Saddam". To przede wszystkim przeswiadczenie Busha o misji którą mu zlecił "Pan",a co za tym idzie "walka" z Islamem, wprowadzenie demokracji i jeszcze cała paleta innych czynników.



Wystarczy to ująć na zasadzie: Religia to jeden z istotnych czynników wpływających na politykę USA.I to jest niezaprzeczalny fakt!

No ciągle to powtarzam

Swoją drogą, Salafiyya nie chce już ze mną rozmawiać o Koranie ;(

Niestety nie byłes w stanie i nie jestes podać przesłanek Obamy więc ogranicz się z opisami całej polityki USA. Bush był, ale już nie jest. jest proislamski Obama.



No chyba się z ta modlitwą zgadzasz więc po co ten cytat? Chyba, że uważasz, że terroryści to po prostu muzułmanie


parafrazując twoje słowa dot. fundamentalizmu imama warszawskiego powiedz mi łaskawie co oznacza budowanie wizji świata wg Biblii zdanie Busha?

Człowieku GUBISZ SiĘ: najpierw piszesz

a potem


Tak właśnie wygląda z Tobą rozmowa. Błaznujesz jak zwykle.

Poza tym 400 SZTUK celowników optycznych na 100tys. armię i ty to nazywasz pobudkami religijnymi?!!!!!
Bez komentarza!
Sam przedstawiciel MON USA przyznał, że nie byli tego świadomi, a podejrzeam, ze żaden żołnierz nawet by się nie zorientował co to oznacza.




A nie twierdzisz? Hehe dobre sobie, no jakis się potulny rozmówca zrobił po banie
Obalic to możesz sobie piwko kolego.


Oczywiście, pojecie terroryzmu kojarzy się głównie z celami politycznymi. Ale skoro sam Bóg daje bodźca do zabijania to chyba coś z tym Bogiem nie tak?


Hosi!
Nielegalne?! Gdzie? Znasz jakiś przepis prawny danego kraju? Tylko wymien za równo świecki jak ten z szariatu, bo ten drugi znosi ten pierwszy



Kolego Hosi!
Przeciez tak broniłes wyroku sądu na kobiecie, która została osądzona za gwałt! Krótka pamięć?
Szanuj wyroki sądów



kolego Hosi!
Ja z Tobą rozmawiam o POLAKACH! Prosze o cytaty, ze polscy żołnierze zabijali muzulmanów nie terrorystów! No...


A kto tutaj mówi o podważaniu? A co chcesz od Pipesa? Tu chodzi o stronniczość. Chyba wiadome jest że każdy broni swojej racji, jak Ty i ja.



Ponoć jesteś mistrzem w konwersacji więc dlaczego odpowiadasz mi pytaniem na pytanie?
Odpowiedz na moje a dojdziemy do Twojego



Zanim oni podejda do problemu podejrzewam, że kilka osób co najmniej ginie. Teoria, teoria i jeszcze raz teoria


Znów te USA... Ty masz jaką fobię na ich punkcie. Używanie tych słówek stalsny świadczy o twoim infantylizmie. Bez komentarza.
Chrzescijanskie wojska USA - przeciez pisałeś o tylko motywach biblijnych a teraz wskazujesz na wojny religijne. Kolejny raz zagubiłeś się


Własnie na te odpowiedzi czekam


Bzdura! Czy koalicja antyiracka jest taka sama jak antyafgańska, czy antysyryjska? Nie odwaracj kota ogonem


No włośnie nie odgrzewamy, bo to przełom w rozmowach! Własnie przyznałes, ze Mahomet pisął Koran. Dziekuję


Bynajmniej, znasz moje stanowisko, ale sam nie jesteś oświecony co się dzieje z aborcją w islamie.


Heheh zobaczymy.

Miałem jedno pytanie i je pominąłeś chyba więc powtórze:
[quote]Hosi

Czy możesz wymienić te 22 kraje arabskie, które podpisały tę umowę o zwalczaniu terroryzmu. Nie potrafię znaleźć członków.[/quote]

Drogi ARHIZie
Powiedz mi na czym polega obrony wiary islamskiej przez samobójców, którzy wysadzają się na targowiskach, gdzie znajdują się sami muzułmanie?

Otóż na tym, że komuś jest bardzo na rękę, by ów zmanipulowany człowiek się tam wysadził. Kasa=wpływy=władza. Czyli właśnie instrumentalne wykorzystanie religii dla celów politycznych.

Jakiego Obamy
Człowieku dyskusja dotyczy Busha i ataku na Irak
Gubisz się.


Przeczytaj jeszcze raz wszystkie cytaty i sam sobie odpoiwedz.


Wymiękam
Chrzesciajnstwo oparte jest na Biblii
Bush należy do religi chrzesciajnskiej o orientacji ewangelicznej która korzysta z Biblii (prosciej nie dam rady )Jezeli napisałem że to Biblia odgrywa znaczącą rolę w kreowaniu polityki,a nastepnie że religia,tzn że uzywam tych terminów wymiennie.
I jeszcze raz
Bush wyznaje religie,a ta opiera sie na Biblii.
Jeszcze raz?
Jak już wcześniej pisałem,religia chrzescijanska,konkretniej ewangeliczna to istotny czynnik w kreowaniu polityki USA.

Pisałem tylko,że Biblia w rozumieniu ewangelicznych chrzesciajan (uff) odgrywa znaczącą rolę w kreowaniu polityki USA.
Wybacz akbar,jasniej nie potrafię


A nie twierdze he he he.
Masz inaczej?


Łał ,co za blyskotliwa teza!
A przyszło ci do głowy, że jest tak, że pewne osoby interpretują sobie po swojemu Koran?



Nie udawaj podawałem ci cytaty w innym wątku.Amnejza?


Nie broniłem,tylko uzasadniałem.


Kazdy terorysta muzłumanski jest muzłumaninem .
Wniosek:zabijali muzłumanów.



To nie tyle kwsetia że "broni:,tylko jakich uzywa argumentów.
Róznica jakościowa,po prostu


A więc jestem infantylistą
Pisałem że to jeden z głownych motywów.Gubisz się.


A przecież odnosiłem sie tu wyżej do koalicji antyirackiej.Gubisz się

[/quote]
Własnie ,z tymi członkami tez mam problem
Cały czas szukam.
Jak znajdę,to dam znać.

pozdrawiam.

Acha czyli USA za Busha była be a teraz jest ok? Albo Obama kontynuuje plan Busha, albo nie? A skoro nadal jest wojna w Afganie i część wojsk pozostaje w Iraku to Obama prowadzi politykę Busha. A może uważasz inaczej?


No rzeczowa odpowiedź! Klasyczny unik Hosiego


Dzięki za długi wywód, tylko kompletnie bez sensu, bo tu chodzi o wojnę religijna. Bush prowadzi politykę opartą na Biblii i religii,a le czy prowadzi wojnę religijną?


Świetna religia. Każdy może sobie interpretować Koran po swojemu! "Bijcie je!" - jak to można interpretować? Surę 9:5 jak można interpretować? Dowolnie? Czyli, że jadąc do krajów islamskich najpierw musze się dowiedzieć jak dany imam, region czy Bóg wie co interpretuje Koran? Hehe dobre.


Nie podawałeś to ja podałem jeden cytat o przepisach prawnych i zabójstwach honorowych. A skoro uważasz tak to podaj, nie zaszkodzi.


Albo się z wyrokiem zgadzasz, albo nie. Ty się zgadzałeś i tak uzasadniałeś. Nie rób ze mnie idioty



Toś nas oświecił, serio nie wiedziałem, że terroryści sa muzułmanami
Czyli nie zabijali zwykłych muzułmanów tylko terrorystów? Tak?


Skoro jakościowo to napisz, czy męczennikiem nazwiemy każdego muzułmanina który zginał w Iraku walcząc z Amerykanami, Polakami itd.?

poza tym na tej stronie http://www.thereligionofpeace.com/Quran ... ombing.htm mamy doskonały opis samobójców i jak to rozumiemc:


Jak by nie patrzeć, mozna zabijać szyitów przez sunnitów, bo jedni dla drugich sa heretykami a więc zdrajcami zagrażającymi ich wierze. Jest to głupie, ale tak niestety juz jest panowie


To, ze się odnosiłeś to nie znaczy że dobrze to zrobiłeś. Pisałeś o KOALICJI ANTYMUZUŁMAŃSKIEJ i nie wij się jak piskorz tylko wymień państwa tej koalicji.



No właśnie, wklejasz coś nie możesz poprzeć faktem. Ale poczekam cierpliwie.

Przesłanek do czego?
Skup się!
Mowa była o motywach Busha,a nie Obamy.To On zainicjował konflikt zbrojny.Cały czas o tym piszę.


Bush już nie prowadzi kolego akbarze polityki.To przeszłość.
A czy prowadził wojnę religiją?Hmm.To zależy od definicji.
Jaką proponujesz?


Są pewne zasady w egzegeze których nalezy przestzegaac,natomiast nie można wykluczyć tego ze pojawi sie jakiś swir i wymysli jakąś swoją, autorską


Kazdy chrzescijanin jest powołany do głoszenia ewangelii.
Nie inaczej było z Bushem.Miał instrumenty polityczne, ktroe umozliwiały mu relaizowanie polityki zmierzajacej w tym własnie celu.Pozbawienie Iraku ewentualnego ataku na Izrael ,to tez jeden z głownych wątków.No i oczywiscie ropa


Poszukam tych postów.


A o dysocjacji słyszał ?


Teraz będzie

Polscy żołnierze jako klasyczni okupanci walczą Z Irackim ruchem oporu!Dlaczego?
Proste.
Kiedy mieszkancy danego kraju walczą z obcymi wojskami kupacyjnymi na zasadzie "uderz i uciekaj" mamy do czynienia własnie z ruchem oporu (partyzantka).Partyzantka z zalozenia działa w obrębie danego kraju.To tajne sluzby powolane są do tego aby zwalczac teroryzm.Pole działania powinno ograniczyć sie do samych protektorów i ewnetualnych kryjówek terorystów.

Kogo w takim razie zabijają Polscy zołnierze?
Partyzantów którzy walczą o swój kraj.
Analogicznie do Polskiego AK.
Z tego co pamiętam Niemcy okrelasli partyzanów "bandytami".
Współczesnie nazywa się takie osoby "terorystami".Dobre co ?



Oczywiscie terorysci mają rozne motywy.
Natomiast jak walczą na swoim terenie, to przede wszystkim są partyzantami broniącymi swojego kraju W dalszej kolejnosci mozna stosowac inne okreslenia.To tak dla porządku.


O antymuzlumanskiej ale w Iraku.
Gubisz się!


Przeciez to nie jest mój wymysł.

Coś Ci sie wątki pomieszały. To jest mój ostatni wpis:

Odpowiedz na moje pytanie i nadal skupiaj się na oskarżaniu Busha, a my tymczasem skupimy się na obecnych czasach.


Nie prowadzi polityki, a post wyżej ciągle brniesz w jego stronę
Ja staram się odgadnąć z Twoich postów, czu uważasz te ataki za krucjaty czy nie? Dla mnie to nie była i nie jest wojna religijna! Koniec.


nie oznacza to jednak, że dany kraj, imam czy region nie tworzy wąłsnych interpretacji co świadczy, że ta religia nie opiera się na jedności tylko na dowolności. każda śmierć może byc uzasadniona wg własnego widzimisię.


Ale chrześcijanin nie zmusza innych do przyjęcia chrześcijaństwa. Bush realizował po pierwsze politykę imperialistyczną, a fakt, że czuł się mocny to wszczepił wątki biblijne, ale jak wiemy na poziomie administracji.


Kto słyszał? Chyba powinno być "słyszałeś". Określ się czy się zgadzasz z wyrokiem czy nie. Znów się wijesz.


Znów się pogubiłeś. Rozmowa jest o Afganistanie...
Hehe partyzanci... To, że ktoś przyjmuje styl partyzantów nie oznacza że nimi jest. Cel koalicji w Afganistanie był walką z terrorystami, Al-Kaidą, nie z muzułmanami. Przy okazji pogoniono Talibów z państwa, który to upodlili i sprowadzili do czasów średniowiecza.
Rozumiem, że ci ludzie maja prawo walczyć o swój kraj, ale raczej powinni to robic przeciwko Talibom uważasz inaczej?
Polacy walczą z terrorystami, którzy walczą z wojskami koalicji. Nie ma tam partyzantów kolego jak z czasów IIWŚ, to nie ten charakter wojny i walk.


No proszę! Nowa teoria
Od tej pory każdy kto walczy na swoim terenie jest partyzantem, już nie jest terrorystą.
Kolego terrorysta jest ten kto osiąga cele polityczne w specyficzny sposób.

Wojska koalicji nie walczą z Afgańczykami zrozum to! To z kim walczy policja i armia afgańska obecnie?!


Nie nie gubię się! To Ty unikasz odpowiedzi, boś się sam zamieszał. Koalicja antymuzułmańska będzie obejmować państwa przeciwko muzułmanom. Czekam na wymianę tych państw. Wij się, wij ja mam czas


Cięzki jesteś...
To po co wklejasz coś o czym nie masz pojęcia?!



I na koniec:


To jak to będzie z autorytetem Daneckiego? Pominąłeś ten wątek.

Obama musi kontynuowac polityke zoobowiązń wobec władz-marionetek.Zresztą, sami zrobili bałagan to teraz muszą posprzątać.Proste.
Co warte podkreslenia:

Demokraci i Republikanie mają znacząco inny stosunek do polityki wojskowej,dlatego że ci drudzy "wspierani są przez Boga"i walczą w Jego imię w obronie wartosci chrzescijanskich.To jest własnie realizacj polityki-chrystianizacji w niedostrzegalnej dla przecietnego zjadacza chleba formie.


Ty wymuszasz na mnie azebym zastosował zerojedynkowy schemat pojęciowy.Niestety tak nie będzie.Jak zapewne wiesz, unikam formułowanie jednoznacznych okresleń, tym bardziej że kwestia dotyczy tak złożonej materii jaką są motywy konfliktu wojskowego w Iraku.Pozostanę przy swoim:Jedną z głownych przyczyn wojny była religia.Koniec,kropka.


Nie daje już rady
W obrębie chrzesciajnatwa rówenież nie ma jednosci w tym zakresie.Pytanie;gdzie takowa istnieje?Masz jakąś propozycję?


Oczywiscie,bezposrednio nie!
Najpierw potrzebny jest odpowiedni grunt, czyli wprowadzenie szeroko pojetej demokracji,a co za tym idzie tolerancji religijnej.Na takiej bazie prowadzenie chrystianizacji jest tylko czystą formalnoscią.Dopóki będziesz myślał schematami,nie pojmiesz tej zasady .


Oj tam oj tam nie badz taki precyzyjny

Znowu wymuszasz na mnie tak/nie.Nie znasz innego podejscia?.
Moja pozycja w tym zakresie ma charakter zdysocjownay,czyli patrzę niejako z zewanątrz bez dokonywania ocen,opisowo.



Kolego Ja rozmawiam o Iraku.
Takze nie wmawiaj mi że rozmawiamy o Afganistanie,ok?
Celem koalicji antyirackiej jest walka z terorystami?Propaganda działa
Tak na logikę:
To dlaczego nie zabijają tylko terorystów ,a gwałcą, mordują, palą Koran,słowem polują na muzłumanów jak na kaczki,he?podawałem ci chociazby przykład z BlackWater,pamiętasz?

Działania antyterorystyczne powinny być skierowane tylko na bazy,protektorów i inne przyczólki teroryzmu.W innym wypadku,to zwykła okupacja.Tak więc Irakijczycy którzy atakaują amerykanów,to klasyczni partyzanci.Przykro mi


Policja i armia Afganska to zwykle marionetki, kolaboranci, którzy walczą z bojownikami o wolność i suwereność swego kraju.


Przeciwko muzłumanom w Iraku.O tym była mowa.Tak trudno ci to zrozumieć?


Z czym Ty masz znowu problem?
Danecki jest profesorem!Mam podać definicję ?

Na czele Stanów Zjednoczonych często stali ludzie bardzo religijni. Z pewnością zdarzały się sytuacje, w których poglądy religijne wpływały na podejmowane przez nich decyzje. Temu nigdzie nie przeczę. Nigdy jednak amerykańskie władze nie występowały przeciwko jakiejkolwiek religii. Co by nie mówić o Stanach Zjednoczonych to tolerancja religijna jest tam jedną z fundamentalnych zasad. W polityce USA charakterystyczne jest także to, że bez względu na to, kto stał u władzy, w większości przypadków górę nad względami ideologicznymi brał pragmatyzm. Nie ma żadnych dowodów, że w przypadku inwazji na Irak było inaczej.

Teza o religijnych motywach inwazji na Irak z pewnością jest naciągana. Nawet te cytaty nic o tej konkretnej sprawie nie mówią. To, że Bush głosił, że Ameryka jest krajem wybranym przez Boga, by nieść światu wolność i demokrację to nic nowego. Takie slogany wygłaszało większość amerykańskich prezydentów. O prawdziwych motywach polityków mówią nie słowa i deklaracje, a ich czyny.

Naprawdę uważasz, że biblijne cytaty na karabinach żołnierzy amerykańskich to poważny argument? Sensownie będzie wtedy jak zaczniesz odnosić się do faktów i konkretnych działań. Przedstaw jak wygląda w praktyce rzekoma chrystianizacja Iraku, jakie są jej efekty, co zrobili Amerykanie by ograniczyć wpływy islamu w społeczeństwie irackim, w jaki sposób zwalczają islam jako religię. Wtedy będziemy mogli poważnie porozmawiać.