chciałbym wrócić do tematu eucharystii

zaniepokoiło mnie pewne sformułowanie, kiedy jeden z prawosławnych forumowiczów zarzuca KK kult Przenajświętszego Sakramentu.

Z tego co wyczytałem ukazała mi sie nie nauka o metaboli ale o konssubstancjacji, zatem się pytam.
Katolicy wierzą że zmianie ulega substancja a przypadłość pozostaje niezmieniona, prawosławni uczą że i substancja oraz przypadłość ulega zmianie, luteranie że substancja nie ulega zmianie a jedynie Chrystus się "dołącza" po czym "odłącza". Jeśli przyjąć naukę że przemiana jest stała, wieczna i nie odwracalna nie można podważać kultu "Przenajświętszego Sakramentu".

Drodzy bracia prawosławni to jak w końcu jest? Czy kult Najświętszego Ciała naszego Zbawiciela jest przeszkodzą między naszymi Kościołami?

Tak się nie da tego sformułować. Prawosławni nie mówią, co i kiedy się zmienia, a co nie. Mówimy, iż chleb i wino stają się prawdziwym Ciałem i prawdziwą Krwią Chrystusa, nie przestając jednocześnie być chlebem i winem. To nie jest konssubstancja. To, w jaki sposób dokonuje się eucharystyczna przemiana i na czym dokładnie ona polega jest dla nas tajemnicą. To wie jedynie Bóg. Dlatego nie można powiedzieć, że prawosławni twierdzą, iż zarówno substancja jak i przypadłości ulegają zmianie. My, że tak powiem w to "nie wnikamy"

Prawosławne pojmowanie przemiany Eucharystycznej najlepiej porównać do Unii Hipostatycznej w Chrystusie.



Chrystus powiedział "bierzcie i jedzcie" oraz "bierzcie i pijcie". Nic nie mówił o adorowaniu. Poza tym dla prawosławia obcy jest kult części ciała, jak np. Serca Jezusa, itp. Czcimy osobę. Zresztą nie jest to najważniejszy problem różniący nasze Kościoły.

dla mnie to wszystko wydaje się lekko zakręcone.
Jeśli wierzy się w prawdziwą obecność Pana w Darach to nie rozumiem, co ma kult części ciała? Chrystus jest obecny cały pod postacią chleba i wina. Kiedyś muzułmanin powiedział mi, że gdyby wierzył że podczas Eucharystii pod postacią Chleba i Wina objawia się prawdziwy Bóg, i ten Bóg jest obecny cały czas, nie wie czy raz ukląkłszy mógłby wstać z kolan!
Ja mam podobne odczucie, nie da się wierzyć że Chrystus realnie, fizycznie przychodzi do nas a my zamykamy Go w cyborium!

Dość często na Liturgię chodzę do o.o Bazylianów, Liturgia jest cudowna, naprawdę BOSKA, ale brakuje mi tej chwili adoracji, chciałbym moc nacieszyć się tą chwilą.

Witam po przerwie

Być może się powtórzę, ale w tym temacie lubię powtarzać pewną myśl, zasłyszaną prawdopodobnie od znakomitego bizantynisty ks. prof. M. Janochy, który stwierdził iż kult Najświętszego Sakramentu na Zachodzie pojawił się jako odpowiedź na realny brak kultu ikon, powszechnego dla Wschodu. Stąd również wprowadzenie nieznanego w starożytności i do dzisiaj na Wschodzie święta Bożego Ciała.

Nie jestem teologiem, ale wydaje mi się, że w kwestii Komunikantów wiara ortodoksyjna stawia nacisk bardziej na uczestniczenie i zjednoczenie podczas Eucharystii (gr. dziękczynienia), podczas gdy myśl zachodnia wędruje ku osobistemu przeżyciu i indywidualnej ofierze złożonej przez każdego konkretnego wiernego rękoma celebransa (upraszczając). To by tłumaczyło, że na Wschodzie istotą Eucharystii jest wspólny Stół, przy którym gromadzą się wierni, aby spożyć (przyjąć) Chrystusa, po czym rozchodzą się z wiarą po domach. Brak tu właściwej dla Zachodu adoracji już po celebracji (byłaby na Wschodzie czymś niezrozumiałym). Byłbym raczej ostrożny w nazywaniu adoracji Sakramentu herezją, ale wyczuwam w tym pewną niebezpieczną bliskość do protestanckiej bibliolatrii (Biblia w oderwaniu od Boga Żywego jest sama w sobie pusta!). Stąd Komunia - jest połączeniem wiernego z Bogiem, zapośrednicza. Właściwym użytkowaniem tej Komunii jest jej przyjęcie (spożycie), adorowanie modlitwą może oderwać od właściwego "spotkania" Boga i człowieka, które odbywa się podczas każdej Liturgii Eucharystycznej. To właśnie podczas tej Liturgii odbywa się moment Eucharystii - nie da się go oderwać, a zdaje się że adoracja Sakramentu jest oderwaniem Go od celebracji.

Oczywiście - Komunikanty pozostają Nimi przez cały czas, ale sęk w tym, że ich celebracja i funkcja jest jedna: przyjęcie przez wiernych. Adoracja Ikony Chrystusa Pantokratora jest według mnie czymś właściwszym (ikonę adorujemy, komunię spożywamy).

pozdrawiam paschalnie!
d.

A ja jednak uważam że adorowanie Konsekrowanej Hostii jest właściwsze niż ikony. Bo ikona pozostaje ikoną - a pod postacią Hostii jest realnie obecny Jezus Chrystus. Dużo bliższa jest mi ta tradycja

Jednak musisz się ze mną zgodzić, że pierwotną funkcją ikony jest jest adoracja (to nie jest dobre określenie, ponieważ łac. adoratio = gr. latreia, a powinno być gr. dulea...), oddawanie czci ikonom, podczas gdy Komunikanty są po to, by je spożywać. Dlaczego tak późno i jedynie na Zachodzie wprowadzono kult Sakramentu? Chrześcijaństwo starożytne nie znało tego typu kultu.

Nie chcę upraszczać sprawy, ale kult Sakramentu kojarzy mi się z modlitwą do samej modlitwy, dzięki której spotykamy się z Bogiem. Kult przynależy się Bogu w Trójcy, jednak musisz się ze mną zgodzić, że istnieje pewna subtelna różnica między Ojcem, Synem, Duchem Świętym i przeistoczonymi Ciałem i Krwią...prawda? Te Ciało i Krew są właśnie po to, byśmy (ludzie) je spożywali. Co innego adoracja samego Boga, mogą to czynić nie tylko ludzie, ale np. anioły - nie zostało im dane prawo do celebracji i przyjęcia Eucharystii, stąd pewna wyższość człowieka. Wydaje się, że adorujący Ciało i Krew postępują niewłaściwie z wielkim darem, którym jest możliwość celebracji Eucharystii... A już napewno herezją jest zamienianie przyjęcia Komunikantów ich adoracją.


Wiem, że nie przekonamy się do racji swoich Tradycji Ale obawiam się, że w zjednoczonym już Kościele nie będzie takiej siły (i dobrze!), któraby narzuciła swoją pobożność innej Tradycji. Kult Sakramentu, Boże Ciało, specyficzny kult Bogarodzicy (rożaniec itd) nigdy nie zostaną przyjęte na Wschodzie. Prędzej na Zachodzie pojawi się właściwy kult ikon

pzdr

My mamy właściwy kult ikon.Co rozumiesz przez ,,Zachód''-->jeśli protestatntów to rozumie,że zaniedbują a właściwie nie mają kultu ikon.Katolicy go mają,mamy kult obrazów i figur.A to że nie jest on taki jakby chciało prawosławie,bo mamy swoje reguły piękna,swoje podejście do sztuki-to już problem prawosławia.
Co ci nie pasuje z różańcem Może zaraz powiesz,że jest heretycki??to by była bzdura...

Nie będę zaprzecał faktom


Tutaj odpowiem w ten sposób, że modlitwa chrześcijańska ZAWSZE jest trynitarna. ZAWSZE jest to modlitwa przez Syna do Ojca w Duchu. Natomiast forma zewnętrzna modlitwy - czy to kult ikon, czy to adoracja Najświętszego Sakramentu - jest drugorzędna (ale ważna).

Dalej - w Kościele Katolickim istnieje adoracja tylko Ciała Chrystusa. I mam podstawy podejrzewać, że Komunikant, który teraz jest adorowany, niedługo zostanie i tak spożyty, a w Jego miejsce "wskoczy" następny
Poza tym - pierwsi chrześcijanie po Eucharystii zabierali Ciało Pana do domów - nie uwierzę, że tam nie okazywali należnej czci

A czy istnieje w katolicyzmie różnica w odbiorze obrazów o tematyce chrześcijańskiej i niechrześcijańskiej? Definicja Piękna jest inna w naszych Tradycjach.

Z różańcem mam kłopot, ponieważ nijak nie potrafię przyjąć tajemnicy fatimskiej mówiącej o kulcie Bogurodzicy, który przypomina mi raczej mariolatrię, ale to moje osobiste zdanie i wolę się z tego wycofać niż drążyć Do różańca nie mam absolutnie nic

Tak rzeczywiście było. W pewnym momencie zabroniono wiernym zabierania Eucharystii do domu, ponieważ... robiono z niej relikwie, umieszczano w specjalnych szkatułkach, co było herezją. Poszukam odpowiednich kanonów Soborów lokalnych, które to potępiają i wkleję. Będzie to odpowiedź na pytanie "Jaki jest stosunek Ojców Kościoła do kultu Eucharystii".

Dla mnie naturalnie,że tak.

Chyba nie za bardzo. Podczas katolickiej Mszy adoruje się chyba tak Ciało jak i Krew Pana? O ile się nie mylę, ksiądz unosi do adoracji Hostie a potem unosi do adoracji Kielich? Chyba,ze cos się w ostatnich dniach zmieniło....

A czy podczas nabożeństwa (?) Adoracji Najświętszego Sakramentu adoruje się również kielich? Z tego co widziałem, to jedynie Hostię... pytanie, czy zanurzoną uprzednio we Krwi, czy nie. Myślę, że powinna być umoczona, ale może nie zawsze bywa.

Niepokoi mnie brak polskiego tłumaczenia greckiego dulea... bo różnica między dulea i łacińskim adoratio jest kolosalna.

Ja miałem na myśli adorację w czasie tzw. wystawienia Najświętszego Sakramentu - poza Eucharystią. Szczerze wątpię aby była ona maczana we Krwi

nie jest, bo nie musi. W "Hostii" przemienionej w Ciało Pana znajduje się cały Chrystus,