Źródłem tego twierdzenia są jedynie postanowienia bodajże Soboru Trydenckiego. Pewnie jestem niekompetentny w tej kwestii... ale mam wrażenie, że gdyby rzeczywiście było jak piszesz, to wino przemienione w Krew przestawały być Krwią po celebracji Eucharystii. Bo jeśli w Ciele znajduje się i Krew, to nie jest już później potrzebna. Stąd brak adoracji Krwi. Śmieszni ci katolicy Ortodoksyjni chrześcijanie idą na łatwiznę i celebrują Eucharystię zgodnie z przekazem Ewangelii. Nic prostszego Nie adorujemy jej później, a spożywamy i adorujemy Boga w Trójcy. Cześć (gr. dulea) oddajemy z kolei wizerunkom, zgodnie z nakazami Ojców i bez nowinkarstwa pzdr

Na czym właściwie polega adoracja Ciała Chrystusa?

Poza Mszą katolicy "adorują" przechowywane elementy Wieczerzy, przechowuja zaś (raczej ze wzgledów praktycznych niż teologicznych) jedynie Ciało Pańskie. Z tego też wzgledu poza Msza nia ma praktyk adioracji Krwi Pańskiej, bo po prostu nie jest poza Msza przechowywana.

Katolicy - o ile dobrze rozumiem - oddaja cześć rezerwie eucharystycznej przeznaczonej dla chorych, nieobecnych itd dlatego ze jest przechowywana, a nie przechowuja jej po to by ją "adorować". Tak mi to tłumaczono i tak mi to wynika z ich nauczania kościelnego...

???? Luteranie nauczaja o przemianie, a nie o "dołączaniu"; elementy Wieczerzy z jednej i "Ciało i Krew Chrystusa" z drugiej sa tak tak ze soba złączone, jak Bóstwo i człowieczeństwo w Chrystusie: bez rozdzielenia i bez pomieszania.

nie, konssubstancja znaczy że obok substancji wina i chleba POJAWIA się substancja ciała i krwi i tylko na czas trwania eucharystii.

To ciekawe,że Chrystus przekazał tak bogatą Boską Liturgię ta na pewno .Z resztą twoja kąśliwość znowu jest nie na miejscu

zaiste ciekawe, to ciekawe, ze Pan lepiej wie od nas ewangelików, w co mamy wierzyć i jeak rozumieć nasze ksiegi wyznaniowe.

Równie dobrze moge Panu opwiadać, że "nieomylnośc papieska znaczy. ze papiez jest NIEOMYLNY, nawet jak opowie dowcip przy śniadaniu".

to proszę zapytać się pastora czy kogoś innego! Z prawosławiem "toczymy" dysputy o moment przemiany z luteranami problem jest całkiem inny, tam nie ma przemiany, jest dołączenie się. Chleb jak był chlebem tak jest także wino, ale na czas nabożeństwa dochodzi obecność Ciała i Krwi, która znika po nabożeństwie. To swoi w jawnej sprzeczności w Tradycją. Dlatego katolicy mają tabernakulum, a prawosławni cyboria.

bym był zapomniał, może któryś z braci prawosławnych wie jak wygląda kwestia adoracji Przenajświętszego Sakramentu w "Rycie zachodnim" to znaczy w unickich wspólnotach prawosławnych na zachodzie? Oni używają liturgii trydenckiej (św Piotra) bądz św Tichona, a co z Adoracją? Bardzo mnie to ciekawi, jeśli jest znaczyło by to że problemu adoracji nie ma bo byłby to element Tradycji zachodu

z Bogiem!

Wybacz Braciszku i raduj się ze mną, wszak mamy Dzień Pański! pzdr

Nie inaczej trzeba się radować

FORMUŁA ZGODY

VII. O Wieczerzy Pańskiej

Affirmativa


Wyznajemy czystą naukę o Wieczerzy Pańskiej przeciwko sakramentarzom.


I Wierzymy, nauczamy i wyznajemy, że w Wieczerzy Pańskiej ciało i krew Chrystusa są obecne w sposób rzeczywisty i istotny i że z chlebem i winem są rozdzielane i spożywane w sposób prawdziwy.


II Wierzymy, nauczamy i wyznajemy, że słów ustanowienia Chrystusa nie należy pojmować inaczej aniżeli tak, jak one, zgodnie z literami, brzmią, a mianowicie, że chleb nie oznacza nieobecnego ciała, i wino nie oznacza nieobecnej krwi Chrystusa, lecz jedno i drugie według jedności sakramentalnej są ciałem i krwią Chrystusa.

........

V Takie są podstawy, na których w tej sprawie opieramy się przeciwko sakramentarzom. Są one te same, jakie dr Luter przytoczył w swoim wielkim wyznaniu.


Pierwsza: jest to artykuł naszej chrześcijańskiej wiary, mianowicie Jezus Chrystus jest prawdziwym, istotnym, według swojej natury pełnym Bogiem i człowiekiem w jednej osobie, nierozdzielony i niepodzielony.

..........
Proszę zobaczyć też Apologię Kofesji Augsburskiej X, 2 gdzie mówi się o przemianie (mutatio) elementów Wieczerzy. Jak też i inne księgi wyznaniowe.

Stanowisko w tej kwestii jest lutarańskie i prawosłwne w kwestii takze dzis jest identyczne, proszę zobaczyć ostatnią Wspólną Deklarację luteańsko-prawosławną:
[url=http://www.helsinki.fi/~risaarin/lutortjointtext.html#euch]
Luterańsko - prawosławna deklaracja o Eucharystii, Bratysława 2-9.11.2006[/url]

Dekalracja podkreśla wspólną wiarę luteran i prawosławnych odnośnie obecności eucharystycznej, określonej jako "mutatio" lub "metabole" a zarazem wspólnie odrzuca redukcjonistyczną teorię rzymska odnośnie "transsubstancjacji". Pana tezy są więc jedynie Pana wymysłem.

===============================
Nie ma też dawno dyskussji odnośnie "momentu" konsekracji jaka sie toczyła dawniej miedzy Krk a prawosławnymi.
W 1982 r. po kilku latach studiów oficjalna Komisja Mieszana ds. Dialogu Teologicznego między Kościołami prawosławnymi a Kościołem rzymsko-katolickim w dokumencie z Monachium podjęła problem w zupełnie innej i odnowionej perspektywie wracającej do źródeł Pierwszego Milenium : „Duch przemienia święte dary w Ciało i Krew Chrystusa (metabole), aby dokonał się wzrost Ciała, którym jest Kościół. W tym znaczeniu cała celebracja jest epiklezą, która staje się bardziej wyraźna w pewnych momentach”. Kard. J. Ratzinger, dziś biskup Rzymu Benedykt XVI tak komentował te stwierdzenia: Zgodnie z najstarszą, wielowiekową i żywą Tradycją chrześcijańską dokument z Monachium widzi istotę nie w pojedynczych słowach, ale w „całej modlitwie, którą na Zachodzie nazywają Kanonem a na Wschodzie Anaforą. Słowa ustanowienia Eucharystii, w niej zawarte, same także mają charakter modlitwy, a nie są czystą formułą umieszczoną pośrodku Kanonu. Słowa te mają charakter modlitwy, a właśnie celem takiej modlitwy jest wezwanie Ducha Świętego dla uświęcenia darów, bez poszukiwania szczególnego momentu konsekracji (KNA 8, Oekumenische Information, 30(1982). "Moment" konsekracji nie jest więc wbrew Pana twierdzeniom przedmiotem dyskusji katolicko-prawosławnej. (chyba, że uzyte przez Pana "my" nie oznacza Koscioła rzymskokatolickiego, a Pan jest innego wyznania) Kwestia transsubstancji - oowszem.

Na koniec jako ciekawostkę dla Pana - sa luterańskie Kościoły, w których praktykuje się adorację elementów Wieczerzy także poza celebracją Eucharystii i także niekiedy sie przechowuje. Nie jest to ani niemożliwe, ani potepione.

Żeby nie być gołosłownym, zdjecie z luterańskiej kaplicy:

http://www.staugustineshouse.org/

nie wiem, ale wydaje mi się że ten zakon to staroluteranie. ze strony wynika że są to bardzo tradycyjni luteranie i bardzo dobrze.

Odnośnie nauki konssubstancji i metabole to nic więcej nie dodam. Sami bracia prawosławni napisali że to są inne nauki. Ja nadal utrzymuję swoje słowa.



no właśnie, ja nie nie wierzę w obecność tylko że chleb i wino STAJĄ się ciałem i krwią. O ile także po ME Ciało i Chleb mają przypadłość ciała i wina to są już Ciałem i Krwią i nią pozostaną nim na zawsze.

To kaplica należąca do [url=http//www.elca.org]ELCA[/url] Ewangelicko-Luterańskiego Koscioła Ameryki, najwiekszego luterańskiego Kościoła USA. Nie sa to staruluteranie. Zwierzchnik ELCA jest prezydentem Światowej Federacji Luterańskiej. W Łotewskim Kosciele luterańskim z łatwoscią może pan tez spotkać parafie w których przechowuje sie Sakrament Ołtarza. Tez nie sa to przecież staroluteranie.

Co do wspólnoty nauczania luteran i prawosławnych na przemiane eucharystyczną przedstawiłem oficjalne stanowisko przedstawicieli Kosciołów z obu stron, myślę ze jest jednak bardziej autorytatywne niż poglady forumowiczów. Wiary w Kościołach luterańskich nie wyznaczają przekonania katolickich czy prawoslanych forumowiczów.

Konfesja Augsburska i pozostałe księgi wyznaniowe wyznają, ze cały Chrystus jest cieleśnie obecny z, pod i w postaciach chleba i wina, na wzór(nie utożsamienie) tego jak boska i ludzka natura są połączone w Chrystusie.