wątek wycięty z tematu; http://www.forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=438744#438744
Tytuł temtau roboczy , jeśli ktoś ma propozycję to prosze pisać na PWtak z nieco innej beczki; wierzycie, że macie duszę, ducha, świadomość (zwał jak chciał)? jeśli ktoś uważa, że nie ma ducha, a wszystko co myśli i robi jest jedynie efektem reakcji chemicznych w mózgu to ja mu współczuję , ale jeśli ktoś sądzi, że jest wyposażony w coś co pozwolę sobie nazwać duszą to czemu miałby wykluczać Boga, który byłby tylko kolenym bytem duchowych - to by była sprzeczność,
pozdrawiam

tak samo ja.

Pomyśl przez chwilę o tym jak wyglądał Kanon biblijny przez Jezusem. Już wtedy istniało wiele różnych dzieł, które kandydowały do miana Księgi Starego Testamentu. Żydzi musieli zdecydować, które są natchnione przez Boga; Bóg im tego nie objawił, sami musieli zdecydować. Nie wiem jak tego dokonali, ale faktem jest, że kilkaset lat później Jezus nie mówi; wszystko pięknie, ale księgi źle wybraliście, wręcz przeciwnie;

Zaprawdę. bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni. Ktokolwiek więc zniósłby jedno z tych przykazań, choćby najmniejszych, i uczyłby tak ludzi, ten będzie najmniejszy w królestwie niebieskim. A kto je wypełnia i uczy wypełniać, ten będzie wielki w królestwie niebieskim. [Mt 5,18-19]

Moim zdaniem masz sporo uprzedzeń do księży. Nie mówię tu o jakichś uzasadnionych żalach, ale właśnie o uprzedzeniach, bo wydaje Ci się , że owi biskupi to specjalnie tak kombinowali, żeby uznać tylko to co im pasuje, a ja Ci powiem, że jeśli są na świecie ludzie, którym naprawdę zależy na rozeznaniu, które księgi były natchnione to właśnie będą owi biskupi - tak myślę.

W duszę nie wierzę oczywiście, świadomość chyba mam. Piszę chyba, ponieważ:
a) wiele zależy od definicji,
b) są pewne przesłanki świadczące o tym, że jednak żyję nieświadomie

Jak mówiłem "zwał jak chciał", pytam, czy uważasz, że możesz kontrolować swoje ciało, czy też jesteś tylko niewolnikiem brutalnej chemii.
Przykładowo;
1. rano budzisz się, ale nie chce Ci się wstawać do pracy, chwilę się zastanawiasz i po chwili podejmujesz jakąś decyzję - uważasz, że podjęłeś ja samodzielnie, czy też sądzisz, że jest ona wynikiem zwykych reakcji w mózgu,
2. Twoje dziecko płacze, co zrobisz; zaczniesz je przytulać i sprawdzisz co mu jest, bo uważasz, że tak postępuje ojciec, czy też będziesz się na nie wydzierał, bo akurat testosteron pobudza Twoje komórki i właściwie nie masz na to wpływu,

Chyba żaden człowiek nie ma wątpliwości, że oprócz ciała isinieje coś nienamacalnego co współgrając z owym ciałem tworzy własnie tego kogoś. Jeden nazwie to duszą inny świadomością - nie mniej wiemy, że to istnieje i wiemy, że jest niematerialne.

No ja właśnie mam wątpliwości, a dokładniej, jestem przeciwnego zdania - nic takiego nie istnieje. Nie ma żadnych racjonalnych przesłanek na istnienie, i nie widzę takiej potrzeby. Sieć neuronowa o odpowiedniej złożoności niezależnie od tego, jak bardzo gąbczasta substancja jest nośnikiem, jest wystarczająca - co widać w praktyce.

A co do kontrolowania ciała - no właśnie tu mam wątpliwości. Bo, jak to kiedyś jeden (umiarkowanie) mądry człowiek napisał, 90% człowieka to zwierze - i trzeba o tym pamiętać. I *przynajmniej* 90% czynności i decyzji jest całkowicie instynktowne bądź emocjonalne (wynikające z hormonów chociażby).

jest to widoczne przy najnormalniejszych depresjach, nerwicach, szczegolnie, gdy do tego dochodzi jeszcze często rozchwianie hormonalne, jako somatyczne następstwo.

Nie twierdzę, że chemia organizmu nie ma wpywu na jak się zachowujemy, co robimy - wystarczy przedawkować alkohol i można samemu się przekonać. Jak mówiłem jestem przekonany, że człowiek składa się z ciała i czegoś duchowego co z owym ciałem współistnieje i wzajemnie oddziaływuje.

Podejrzewasz, że jesteś jedynie ciałem, bo brak Ci dowodów na istnienie czegoś więcej. Rozumiem, że mówisz o dowodach naukowych, tyle, że o ile wiem nauka takimi rzeczami się nie zajmuje - bo jak badać coś co nie ma masy, prędkości, czy chociażby temperatury?
Nauka nam tego nie udowodni, dlatego też od dawien dwna ludziom musiało wystarczyć poczucie własnej osobowości - choć nikt nigdy nie znalazł naukowego dowodu to nie przeszkodziło to by w ludziach wszystkich kultur wykształciło się przekonanie, że ciało to nie wszystko.

Jeśli będziecie chciali na ten tamat pogadać to wkrótce przerzucę nasz fragment do "Sam wymyśl temat"pozdrawiam

Wierzę bo:
-osobiście doświadczyłem Boga i Jego działania w moim życiu
-to, co Kościół łosi, uznałem za wiarygodne

Kastor, Owieczko, ja miałem na myśli nawet normalne codzienne życie, nie stany chorobowe i ekstremalne. Zastanówcie się w wolnej chwili, ile Waszych dokonanych decyzji było dokonanych na chłodno, optymalnie, logicznie, bądź z wyższych pobudek - a o ilu możecie powiedzieć, że w sumie dokonały się "jakoś", mimo wcześniejszych innych planów.


I tu się chyba zbliżamy do sedna sprawy. Nie chodzi nawet o dowody naukowe. Po prostu, gdy obaj patrzymy na to samo, Ty widzisz co innego niż ja. Odczuwasz inaczej. Twoja rzeczywistość jest inna od mojej. A że tych wrażeń (jak sobie to wyobrażam, jakiegoś rodzaju celowości i konsekwencji) nie da się wprost przekazać jednoznacznie słowami, stąd tyle dyskusji na forum .

Wystarczy się zastanowić czy są jakiekolwiek przesłanki za istnieniem duszy oprócz religijnych?

Są - np. taka, że nie tylko ludzie religijni uznawali istnienie duszy.

Tak, ale to było w czasach, kiedy funkcja mózgu nie była znana, i wierzono, że uczucia mieszczą się w żołądku .

Biblia jest dowodem, że Bóg jest, a Władca Pierscieni jest dowodem, że Pierscień został zniszczony
Aluzja?

I to jest dla Johnnego przesłanka pozareligijna?