Kolejny raz przemawiasz jak "prorok" rodem z amerykanskiej TV.....To nie jest prawosławie, to śmierdzi z daleka sekciarstwem...

Didymos jest nerwowy trochę, ale pewną rację należy mu przyznać. W mojej (katolickiej) parafii używało się od kiedy pamiętam głębokiej pateny z dużą ilością komunikantów, choć przy dużej ilości wiernych udzielano z puszek. Jednak w wielu parafiach przyjęła się następująca procedura: na każdel Eucharystii dajemy tylko Hostię dla kapłana, a puszkę z komunikantami wtedy, kiedy akurat się kończą. To trochę brzydkie i tchnie legalizmem. Znaki sakramentalne powinny w pełni tchnąć tym co wyrażają, a nie tylko spełniać pewne wymogi, aby sakrament był "ważny". W tym przypadku nieocenione jest, jeśli kapłan i wierni spożywają z tego samego chleba.

Co do tematu, to jeszcze jest jeden problem. Co ze wszystkimi rytami przedtrydenckimi?? KK w Trydencie się nie zaczął i wcześniej było kilka obrządków, które zastąpiono Tridentum uzasadniając to tak, jak uzasadniono zastąpienie Tridentum przez NOM.

Gdybyś choć raz był na nabożeństwie w Kościele starożytnym to byś dopiero poobzywał wszystkich od sekciarzy...

Bo odkrywam Kościół rzymski i ku mojemu rozczarowaniu zauważam coraz więcej przeszkód w drodze ku jedności Kościoła To i jestem nerwowy!
Zefciu Ty możesz obiektywnie ocenić sytuację, bo znasz tradycje obu wspólnot. Dla Ciebie to legalizm, dla mnie ekskluzywizm i jakaś niepojęta paranoja Eucharystyczna Nie potrafię uwierzyć w to, że wierni przystępując do Stołu Pańskiego spożywają czerstwe Sakramenty (przepraszam za wyrażenie, ale chcę to uwypuklić)!

Tradycja zdecydowała które ryty przetrwały, a które nie. Polecam książkę ks. Paprockiego "Liturgie KP", tam jest naprawdę ciekawie przedstawiona historia Liturgii. Lit św. J. Chryzostoma na wschodzie "wygrała" ponieważ była "najtrafniejsza" i najbardziej przypadła do gustu Duchowi Świętemu

Przepraszam wszystkich za moje wzburzenie, ale zrozumcie moje dobre intencje (podpiszę się gdzie trzeba na petycji ku przywróceniu starożytnej Eucharystii w Kościele łacińskim).

Obawiam sie, ze to analogia nietrafiona.

Jak napisal swego czasu kardynal Ratzinger - "Sobor Trydencki nie wytworzyl zadnej liturgii". W czasie Tridentinum jedynie uporzadkowano i zatwierdzono obrzedy, ktorych zasadniczy ksztalt datuje sie na VI wiek! Modyfikacje w czasie 1400 lat (VI-XX w.) nie dotyczyly w ogole rytu w sensie wlasciwym, a jedynie dodania nowych swiat, modlitw i formularzy mszalnych .

Jak widac wiec reforma trydencka byla czyms JAKOSCIOWO INNYM od reformy lirurgicznej z lat 60-tych XX wieku, ktora to doprowadzila do stworzenia CALKIEM NOWEGO, odmiennego rytu, lamiacego dotychczasowa ewolucyjna ciaglosc oraz z zalozenia podatnego, przez swoja "modularnosc", na niekiedy "radosna tworczosc" celebransow.

Ja osobiscie opowiadam sie jednak za wspolistnieniem obydwu rytow, gdyz Novus Ordo Missae zdazyl sie juz zakorzenic, wazne by byl sprawowany godnie. Na marginesie - Missa Tridentina zostala bulla Piusa V-go KANONIZOWANA, czego nie ma prawa "odwolac" zaden inny papież, podobnie jak nie moze "uniewaznic" kanonizacji swietego.

Didymos, a jak oceniasz spolszczenie Boskiej Liturgii przez ks.Paprockiego i czy chętnie widziałbyś podobne "adaptacje" w Mszy Piusa V?

Uważam, że to dobre tłumaczenia. W miejscach gdzie o precyzyjne tłumaczenia trudno ponieważ brakuje takich słów języka polskiego użyto mniej lub bardziej znanych polskich zwrotów. Czy ze stratą dla greckich i cs-owskich określeń? Historia oceni

Boska Liturgia to wiecznie żywe Królestwo Niebieskie na ziemi, dlatego warto żeby każdy kto chce mógł zrozumieć te cudowne Misterium. Dlatego jestem na 'tak' dla tłumaczeń.

pzdr

A co, już nie należysz?

Ani Sobór Trydencki ani też papiez św. Pius V nie "ustalili" żadnej Mszy świętej. Papież po prostu zakazał swoją bullą eksperymentowania i używania rytów młodszych niż 200 lat, aby zminimalizować niebezpieczeństwo herezji.

Nowus Ordo powinno zostać zniesione. Myślę, że należy dać wiernym jakieś 10 lat, podczas których do rytu tradycyjnego, zwanego też trydenckim, dodanoby wszystko to, co dobre w obecnej reformie liturgicznej.

oczywiście i później, aż do końca świata, kazdy kapłan powinien mieć prawo do celebry zgodnie z Mszałem św Piusa V i jego wersjami aż po 1962 włącznie

O ile dobrze sobie przypominam to OM nie zostało nigdy zniesione...dlaczego wiec rzadacie zniesienia NOM?

Zreszta rzadac sobie mozecie....jest was tak nikła garstka, ze nie ma o czym mówic...i wasze dyktatorskie zapędy spowodowane brakiem zrozumienia liturgii sa po prostu małoistotne i smiechu warte.

Zreszta pogadac to możemy...jak wrócicie do KK. Przymiarki juz robicie, ale zobaczymy jakie beda tego owoce.

..a co będzie jak BXVI nie ugnie sie przed lefebvrystami? Powtórzy sie scenariusz z 12 V 1982 r. w Fatimie? Jakis nowy Juan Fernandez Krohn sie znajdzie?

W takim razie jedno pytanie: Od jakiego ZAKAZU uwalniają INDULTY wydawane przez ordynariuszów, którzy ZEZWALAJĄ na celebrowanie Mszy świętych podług Mszału 1962? Skoro jest INDULT, to musi przecież istnieć ZAKAZ. A jesli nie ma zakazu, to ordynariusz nie musi ZEZWALAĆ na coś, co nie jest zabronione. Tego wymagają elementarne prawa logiki.

[...]

a co do meritum:

obecny NOM nie ma w sobie żadnych zabezpieczeń przed degeneracjami liturgicznymi. Może być Mszą, zapewne z ludzkiego punktu widzenia pięknie i pobożnie odprawianą, ale może być zinstytucjonalizowanym świętokradztwem.

mnie jest obojętne, czy JŚw Benedykt XVI zniesie NOM czy zrobi z niego Mszę -> liczy się efekt

[...] nie wydaje mi się, by mój proboszcz (czy biskup) mniemał, że jestem poza Kościołem. Więc lepiej pilnuj swego nosa, mówiąc po przyjacielsku.

[...] - Na drugi raz proszę o ograniczenie się do owego "meritum"

A ja tylko widzę jedno - że dążenie do odprawiania Mszy Trydenckiej dzieli.

I w tej sytuacji zaczynam być za indultem.
Wynikającym tylko z tego, żeby ryt Mszy nie dzielił dalej Kościoła.
Wynikającym z potrzeby pewności, że ta Msza Św jest rzeczywiście sprawowana w jedności z Papieżem i biskupem miejsca.

Widać w imię "walki o moje prawa" można dzielić - szkoda...