Polecam:

http://www.wiara.pl/tematcaly.php?curr_ ... 1100694708

A co do efektów - może efekty 'powierzchowne' - ciało - bywaja i dobre... jednak człowiek to nie tylko samo ciało .

Cel nie uświeca środków. Nie można powiedzieć, ze jeśli coś dziala to znaczy, że nie pochodzi od szatana i jest dobre. Nie chce robić z homeopatii "medycyny sztańskiej" bo uczciwie to moge powiedziec, ze jest to metoda kontrowersyjna, ale czytałam duzo na ten temat i uwazam, ze nie da sie jej jednoznacznie ocenić moralnie. Choć moja ocena blizsza jest negatywnej. Ale nie można tez osiagac zdrowia za wszelka cene, kazdym kosztem. Homeopatia nie jest do konca poznana metoda terapeutyczna. Sami homeopaci mówia, ze dziala ona na najgłebsze struktury człowieka. Jednak owe najgłebsze struktury nie zostaly jeszcze dostatczenie poznane ani przez nauke wspolczcesna ani poprzez medycyne homeopatyczna, czy ogólnie mowiac holistyczna. a skoro nie sa one doglebnie poznane nie mozna tez powiedzec ze wpływ homeopatii na te struktury nie jest przynajmniej obojetny dla czlowieka. Pytam zatem o odpwoedzialnosc lekarza za drowie i zycie ludzkie bo ja tu odpowiedzialnosci nie widze skoro lekarz leczy czyms czego sam nie zna. Jeden z homeopatow pwoiedział, ze jest to tak szeroka metoda, taka "fanatstyczna", ze jest ona niejako bardziej inteligentna niz sam lekarz usparwiedliwiając w ten sposob niewiedze na temat skad bierze sie skutecznosc homeopatii. czy zatem mozna w pełni odpwiedzialnie leczyc czyms czego nie da sie pozanc. skoro homeopatia jest bardziej inteligentna niz lekarz to czy lekarz zawsze jest w stanie przewidzec wszystkie skutki uzywania tej metody, czy jest to dzialanie odopwiedzialne. Polecam ksiazke r.Tekeieli "Encykolpedia New Age. Homeopatia" (choc ksiazka, według mnie, jest malo konkretna). Jest tam przytoczone swiadectwo kobiety, lekarki, która leczyla także homeopatycznie i nie pozostalo to bez wpływu na jej zycie duchowe. Oczywiscie sa to pojedyncze przypadki i nie mozna na ich podstawie snuć jakis ogólnych teorii. Ale dr Agnieszka - tak nazywa sie lekarka z ks. Tekieli -nie jest przypadkiem odosobnionym i nie mozna tez udawac, ze sie tego nie widzi. Można by to zrobić gdybybyły jasne naukowe dowody na skutecznosc homeopatii i gdyby były wiadomo skad owa skutecznosc wynika. Ale takich dwodow nie ma wiec i podejrzen ze moze byc to metoda szkodliwa nie mozna odrzucac
Wroce jeszcze, choc nie do konca chetnie, do watku, ze jest metoda szatanska. argument ze jesli cos działa to jest dobre i nie moze pochodzic od szatana. Szatan tez moze poslugiwac sie uzdrowieniem ciała by zawladnac dusza, w Kosciele znanych jest wiele takich przypadków. Ale nie jest to watek na którym chciałabym sie skupiac i rozwijac go szerzej.Pozdrawiam gorąco

Czytam tak sobie te wypowiedzi i chyba słabo znacie historię Najwyższe autorytety w minionych wiekach potępiały że cos tam jest dziełem szatana a po latach wszystko się wyjaśniło, niepotrzebne były ofiary itd predzej ci tzw sedziowie byli narzędziem szatana . Co do homeopatii to za najważniejsze uważam tu efekt empiryczny tzn że leczenie tą metodą przynosi pozytywne efekty dlaczego??? to może się wyjaśni za jakiś czas.
Obecnie też najwyższe autorytety medyczne wykladasją działanie rożnych leków klasycznych. Za kilka lat nic z tych teorii może nie pozostać.Przypomina mi się pewien mądry wykładowca, ktory powiedział że efekty naszej terapiii bliższe są nie ledczeniu ale naprawianiu telewizora siekierą. I jeszcze jedno produkcja leków homeopatycznych nie ma nic w sobie szatańskiego to normalna taśma produkcyjna jak w każdej fabryce lekarstw. Pozdfrawiam Paweł

Pawel mówilam, ze nie chce sie skupiac na "szatanskiej homeopatii" i mówiłąm tez, ze nie da sie jej jednoznacznie ocenic. Ale skoro jestes lekarzem to pzreczytaj ostatni Lancet, sporo tam o homeopatii i to raczej malo pozytywnie. Lekarze nie przyznali homeopatii aplauzu i podaja na to bardzo konkretne argumenty.

.

Ja nie uwazam ze cel usiweca srodki. I chyba zanim wejede do lekarza, zanim pozwole by mie elczył to chyab zapytam czy leczy mnie odpowiedzialnie czy eksperymetntalnie. Skoro cos dziala to jets ok. Takiemu lekarzowi podziekuje, nie ufam temu. Jest to dla nie nieodpowiedzialne.

A może te argumenty to cel ekonomiczny. Wszystkie sposoby alternatywne do leczenia klasycznego są automatycznie konkurencją i biznes farmaceutyczny z tego powodu może ponieść straty?

Nie chce aby to bylo odebrane jako glos w obronie homeopatii bo nie jest ale sposob dzialania wielu lekow konwencjonalnych take znie jest do konaca znany. (info od lekarza neurologa)

M.

Nie ma naukowych dowodów na skuteczność homeopatii. Podawane przez Pawła "dowody" to nie sa dowody, tylko subiektywne obserwacje - zastosował "lek homeopatyczny" i pomogło. To nie dowód. Może choroba sama się wyleczyła, organizm sam sobie poradził? Może matka zajęła sie bardziej chorym niemowalkiem i to mu pomogło? A może pomógl efekt placebo?

Nigdzie jeszcze nie przeczytałem naukowego dowodu skuteczności homeopatii, takiego, jaki się wymaga dla "tradycyjnych" leków (podwójnie zerowa próba). A dlaczego są "leki homeopatyczne" dopuszczone? Bo stężenie substancji jakichkolwiek w tej wodzie w butelce jest praktycznie równe zero - wg wyliczeń poniżej 1 (słownie: JEDNEJ) cząsteczki na butelkę leku. Tak działa efekt wielokrotnych rozcieńczeń.

A ja wrócę do " duchowego uzdrawiania"
Jedną z popularnych form leczenia, często stosowaną, kiedy tradycyjna medycyna nie daje szans na wyleczenie, jest bioenergoterapia.

Znana jest sprawa Harrisa. Początkowo zapraszaany nawet przez Kościół - przy trzecim pobycie w Polsce na pytanie , jak uzdrawia, odpowiedział, że przy pomocy duchów.
Jedna z kobiet będących tłumaczami uzdrawiacza wspomina, kiedy zaczęła się modlić podczas seansu przeprowadzanego na niej.



Czasami słyszymy o czakramach, kanałach energetycznych itp. To wszystko jest tylko ideologią, opakowaniem , a często zasłoną dla tego, co odbywa się rzeczywiście : wejście w świat duchów.
Zdarza się, że bioenergoterapia i inne " duchowe terapie" pomagają . Ale Im więcej pomaga, tym gorzej, ponieważ to oznacza, że osoba przeprowadzająca seans jest wtajemniczona w świat duchowy, para się spirytyzmem.

Witam po przerwie, spowodowanej kłopotami z komputerem.
Kończę prowokacje, i będę się starał pisać z sensem, żeby przynajmniej paru osobom coś
uświadomić.


To zbyt uogólnione. Świat nie dzieli się na nieskazitelnych katolików i złych satanistów.
To typowe podejście katolika, który uważa że wszystko kręci się wokół jego religi itd.
W tych sprawach należy być otwartym na wszystko.



Hm, a czy jest istotne DO KOGO się modli uzdrowiciel (bądź osoba którą się uzdrawia),
lub do jakiego miejsca odbywa się jakąś "pielgrzymkę"?
"Pobożność" - i znowu, o jakiego boga chodzi?
"Zachowania natury magicznej" - modlitwa to też na swój sposób forma magii, czy tego chcesz,
czy nie.
"Wiara" - zazwyczaj osoba uzdrowiona zaczyna się interesować zjawiskami paranormalnymi,
rozwojem duchownym itd. Przecież to dobrze, prawda? To wszystko to poszukiwanie prawdy -
jeśli wiara katolicka jest właściwa, to oni to odkryją, jeśli wybiorą inną drogę niż
katolicyzm - no cóż, chyba nie boicie się prawdy?

Skąd możesz wiedzieć, że nie ma żadnej energii duchowej? Jeśli nie ruszysz głową, i choć na
chwilę nie odeprzesz od siebie twierdzeń KK, to nie oczekuj, że zrozumiesz te wszystkie
przepływy energii itd.
Element wtajemniczenia - nie rozumiem. Często do uzdrowicieli zgłaszają się ludzie,
którzy nigdy nie mieli nic wspólnego z rozwojem duchownym (co najwyżej zaczęli się tym
interesować po uzdrowieniu). A element wtajemniczenia uzdrowiciela? U księży to się nazywa
"sakrament kapłaństwa" - ale to tylko inna nazwa...
Jakie tam opanowanie energii? Po prostu się umożliwia lepszy jej przepływ, nie przesadzajcie.
Hm, a egzorcyzmy nie podpadają już pod ezoterykę? Podpadają, nawet jeśli katoliccy
egzorcyści będą gorączkowo zaprzeczać...



Czasem wystarczy godzinka medytacji, relaksacji itd i już po stresie, a po wizycie u
psychologa koleś tylko sobie myśli "już tak ze mną jest źle, że chodzę do psychologa..?".

A poza tym podaj źródła - rzetelne źródła, które twierdzą, że próba uzdrowienia tego
typu metodami zakończyła się pogorszeniem stanu zdrowia pacjenta.


No właśnie, tylko nie łatwo powiedzieć które poglądy są słuszne, prawda?



Nie ma żadnej różnicy, powiedzmy sobie szczerze:
Nie opanujesz żadnej mocy, żadne demony nie przybędą, bo chce tego jakiś uzdrowiciel,
nie będzie też żadnych złych sił, szatanów (?) itd.
Po prostu użyjesz energii by pomóc drugiej osobie - energia ta nie ma świadomości, tak samo
jak nóż, którego ludzie używają by przeciąć szcznur.
Prawdę mówiąc, takie uzdrowienie jest lepsze niż to "katolickie" (np. takie, jakiego niejednokronie dokonał Jezus),
bo uzdrowiciel po prostu używa energii, a Jezus używał energii jednego z bogów, co było
w jakimś stopniu zobowiązujące.


Ehh, a katolicyzm na pewno uzdrawia i ciało i duszę...
Utrzymuje się ludzi w niepewności i wmawia się im, że grzeszą, że nic nie potrafią, że
gdyby nie bóg byliby nikim itd - przez to katolicy to ludzie, którzy nic nie robią w
sferze rozwoju duchowego - uważaję że ktoś ich musi zbawić (czytaj: Jezus) a oni nic zrobić
nie mogą. Ludzie zajmujący się rozwojem duchownym pewne sprawy pozostawiają bytom wyższym,
ale swoje życie mają w swoich rękach - robią wszystko by się doskonalić, by osiągać
sukcesy itd.


Potem odpowiem na resztę postów.

baranku. Człowiek ów, był oszustem, a nie bioenergoterapeutą. Prawdziwa bioenergoterapia polega na uzdrawianiu swoim własnym biopolem. Całkiem ładnie i rozlegle opisał to biopole już ktoś w tym artykule o lekarzu co ampułki z bakteriami kupuje.

Ja sądzę,że medycyna niekonwencjonalna obejmuje wyłącznie przyrodolecznictwo,kręgarstwo,masaż i ziołolecznictwo.

Po drugie prawdziwa medycyna niekonwencjonalna nie jest oparta na okultyzmie czy religiach Wschodu.

Jeśli chodzi o uzdrowicieli,którzy żądają pieniędzy to popełniają tzw.symonię.Uzdrowiciel nie uzdrawia,lecz jest narzędziem przez które dokonuje się uzdrowienie.


Co do uzdrawiania, to lepszym rozwiązaniem jest np.Odnowa w Duchu Świętym uznana przez Kościół katolicki.Natomiast nie wiem kogo polecić ateistom,a dlaczego?Bo tylko wiara uzdrawia.

Ale nie wątpię,że i ateista może zostać uzdrowiony jeśli tak mu pisane nie tylko przez lekarza ,choć nie słyszałem o takim zdarzeniu.Jeśli ktoś o tym słyszał proszę o maila.

Przyznam się, że jestem ekspertem w dziedzienie medycyny niekonwencjonalnej. Mianowicie jest to jedna wielka bzdura.

Post przeniesiony.

Podoba mi się powyższe proste rozróżnienie, jak również padające
wcześniej argumenty o możliwej ślepocie współczesnej nauki ale...

Mówimy tu o wierze. Proponuję następujący eksperyment myślowy
(proszę o pobłażliwość i ew. korektę jeśli coś pokręcę, nie jestem
medykiem).

Powiedzmy, że żyję przed tysiącem lat w pełnej nieświadomości istnienia
np. antybiotyków a jestem wierzącym katolikiem. Trapiony infekcją
zamiast udać się do "konwencjonalnego" lekarza, który zapewne
puszczałby mi krew aż do zgonu lub wyzdrowienia wybieram żyjącego w
puszczy pogańskiego czarownika, który leczy mnie, dajmy na to,
zakurzoną pajęczyną ze strzępkami pleśni zawierającymi penicylinę (nie
wiem czy to możliwe, p. zastrzeżenie wstępne). Z punktu widzenia nauki
dwudziestego pierwszego wieku zostałem uleczony w sposób
konwencjonalny, zbadany etc., niezagrażający z całą pewnością mojej
wierze. Jednak jako chrześcijanin z wieku jedenastego przyjmując terapię
zaakceptowałem uzasadnienie czarownika, który zbierał pajęczynę o pełni
księżyca i mocą swoją został (według swej deklaracji) obdarowany przez
pogańskiego bożka. To jaki ze mnie chrześcijanin?!? To oczywiste
odejście od wiary!

BTW. czy ktoś mógłby mi wskazać jakieś źródło zawierające oficjalne
stanowisko Kościoła katolickiego w sprawach akupunktury czy
bioenergoterapii? Czy takie stanowisko w ogóle istnieje?

Pozdrawiam wszystkich

Rafał Herman