A.
A ciekawe gdzie się podziali członkowie partii komunistycznej
W kościołach się pokryli czy jak ...
1.Prawda jest bardzo bolesna i niewygodna:
Komunizm szerzył ateizm wszelkimi dostępnymi sposobami - proszę poczytaj sobie co nieco w podręcznikach choćby ...
2. Tylko za Chiny nie wiadomo jakie zasdy moralne ma ateista - jak każdy sobie je sam ustala i na dodatek w każdej chwili może sobie te swoje zasady zmienić ...
-ostatecznie sam on wie co dobre dal niego a co złe ...

Po pierwsze, stwierdzenie że ateizm oznacza brak zasad rzeczywiście nie najelepiej o Tobie świadczy. Ateizm nie mówi bowiem o moralności, tylko o braku boga/bogów/jakichkolwiek bytów nadprzyrodzonych. Więc groźny jest nie ateizm, tylko nihilizm. A jedno z drugim ma mniej więcej tyle wspólengo, co zeszłoroczny śnieg z obecnymi wynikami w polskiej III lidze żużlowej.


I Tobie polecam ponowną lekturę i odpowiednie jej zrozumienie. Komunizm zastępował bowiem jedną religię inną - wiarę w Boga wiara w partię/komunistyczną szczęśliwość etc.

Tutaj z kolei utożsamiasz ateizm z brakiem moralności, co znów jest dość niepoważne. Styuacja w Chinach zaś wynika nie z tego, że miliard Chińcyzków ateistów to niemoralne bęcwały, tylko że ich kultura przejawaia sie m.in. w posłuszeństwie wobec władzy. Po drugie, jeśli mówisz o przywódcach Chin, to o niczym oni nie śwaidczą [nawet jeśli są ateistami a nie wyznawcami bożka zwanego komunizmem], bo ten kto trzyma władzę nie świadczy o ogóle, który uciska. Jeśli zaś uważasz inaczej, to spójrz wstecz w historię i znajdź sobie tych wspaniałych wierzących władców, którzy w imię Twojego Boga dokonywali największych draństw. I jeśli ich sobie policzysz, wyjdzie Ci, że tych święcie wierzących drani jest o przynajmniej o rząd wielkości więcej, niż ateistycznych drani.

Ciekawe rozumowanie..ateiści są tylko dobrzy...jeżeli pojawia się jakis "zły" ateista , to szukamy mu łatki- w co "wierzy"- np w komunizm. , wtedy nie jest ateistą ....




przeciwwaga dla stron o char.religijnym-czyli w domysle-szarlataneria,głupota...itp-za to nie walczymy z innymi swiatopogladami- czy chodzi także o komunizm, faszyzm, ?np

Wiele wypowiedzi czy przemysleń ateistów czytałem czy też wysłuchałem, wszystko praktycznie opiera się na walce z religią-na przeciwstawianiu się jej.
Pytanie o moralnośc ateisty jest jak najbardziej na miejscu...Gdyż zasady są tu nie jasne. Jezeli ateizm nie oznacza-braku zasad/granic- to jakie to zasady atezim przyjmuje , prócz odrzucenia ?

Wiem , ze to off-topic ale nie umiałem się powstrzymac .

@kosiarz
1/.Gdzie Ty niby znalazłeś rozumowanie, że ateiści są tylko dobrzy ? Jeśli ktokolwiek tak twierdzi to jest taka sama bzdura jak to,że wśród księży nigdy nie było pedofili.
2/.Komunizm i faszyzm to systemy polityczne a nie światopoglądy - ateizm nie zajmuję się polityką. Przytoczyłeś bardzo dobry fragment dotyczący ateizmu,szkoda jednak,że niewiele z niego zrozumiałeś.
3/.systemy etyczno-moralne nie wywodzą się li tylko z religii - tej czy innej.
Ateiści nieźle sobie radzą bez przykazań bibilijnych. A może dysponujesz innymi, wiarygodnymi statystykami - np. o większej przestępczości wśród ateistów w porównaniu z wierzącymi??? Jeśli tak to podziel się z nami tą wiedzą.Może wtedy nas przekonasz.

PTR, to link który absolutnie nic nie wnosi, bo nie jest poglądem samego Dawkinsa, nie jest prawdziwy [np. to, że nauka nie ma nic do powiedzenia w sprawie istnienia/nieistnienia Boga], ani nie jest charakterystyczny dla ateizmu w ogóle. BTW, sam Dawkins nie określa siebie jako 100% ateisty, tylko jako mocno skłaniającego się do ateizmu [w jego siedmiostopniowej skali teizmu/ateizmu znajduje umieszcza się na miejscu 6.]. Poza tym radzę przeczytać najpierw jego "Boga urojonego" i dopiero potem ewentualnie dyskutować z jego poglądami.

Nie czytałem Boga urojonego, ale poglądy Dawkinsa znam od kilku lat!
Dawkins nie określający siebie jako 100% ateista... Dobre sobie. Pewnie tak napisał - wszak tak jest elokwentniej. Ale ten człowiek zwymyślał dziewczynę pracującą w jakichś tam liniach lotniczych za noszenie krzyżyka, że to uraża jego inteligencję i że ma w tej chwili (czy też migiem) zdjąć.

Poza tym jeżeli przeczytałeś linka, którego Ci podałem i z niego wyniosłeś, że według mnie Dawkins uważa, że nauka nie ma nic do powiedzenia w spr. istnienia Boga, to nie zrozumiałeś tekstu. Otóż ja świetnie wiem, że Dawkins uważa, że nauka ma dużo do powiedzenia w tej sprawie. A cytowany tekst wskazuje, że taki pogląd ma czysto metafizyczny charakter.

Ja wiem, że linkowany tekst jest czysto abstrakcyjny, że zawiera mnóstwo trudnych wyrazów, ale nie zamierzam mimo wszystko tłumaczyć każdego przejścia myślowego potrzebnego by to zrozumieć.

nie wiem o czym piszesz..przeczytaj najpierw post Jakuba potem mój i wtedy
podyskutuj, bo posądzasz mnie o głupotę.
eh..światopoglad to:



jak widzisz faszyzm, komunizm, ateizm , katolicyzm, a nawet homoseksualizm mieści się w tej definicji.

A jakby kogoś interesowała analiza poglądów Dawkinsa, to zapraszam do działu "Rozbieralnia irracjonalizmu" na ŚFiNi, gdzie od jakiegoś czasu Dawkins sporym zainteresowaniem się cieszy:
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-i ... u-f29.html [/color]

To pokecam na początek. Bo to ostatnia i chyba najlepsza jego książka. Nie wiem, jakie jego książki czytałeś i na podstawie których poznałeś jego poglądy, ale jeśli nie z Dawkinsa publikach, tylko ze źródeł pośrednich, to byłbym bardzo ostrożny w wypowiadaniu na jego temat.

Nie wiem, co ma to wspólnego z elokwencją. Że co, że niby jak ktoś jest mniej ateistą to jest bardziej elokwentny? Trochę więcej przywiązania do składni i nie będzie takich językowych wpadek. A co do Dawkinsa, ja mówię, co on pisze i dlaczego siebie tak a nie inaczej określa. Znasz to rozumowanie? Nie? To polecam lekturę "Boga urojonego".

A co do pani z BA, czyli Nadia Eweidy, to sprawa wyglądała tak, że stewardessa bardzo wyraźnie obnosiła się ze swoim krzyżem w miejscu pracy. Ostatecznie przegrała ona z pracodawcą [British Airways] batalię o obnoszenie się z symbolem religijnym w miejscu pracy [nikt nie zakazał jej nosić w ogóle krzyża, tylko nie na uniformie, co gwałciło tzw. uniform policy]. A Dawkins, który nigdy Nadii nie spotkał, w udzielonym wywiadzie określił, że pani "ma jedną z najgłupszych twarzy, jakie w życiu widział". Potem zresztą za to oficjalnie przeprosił mówiąc: "Of course I regret losing my temper, as anybody must. Losing it in the presence of a reporter was even worse."

Tak wyglądała sytuacja. Nigdy więc Dawkins nie spotkał i nie zbeształ jej osobiście, co sugerowałeś i nie kazał jej niczego zdejmować. To tyle, jeśli chodzi o Twoje trzymanie się faktów.

To akurat nie odnosiło się do tego, co myśli Dawkins, tylko było uwagą ogólną do tego, co napisał "Pewien Forumowicz kiedyś"...

Nie ma takiej potrzeby, bo nie jest problemem, że ktoś tego nie rozumie, tylko że ktoś [w tym przypadku ja] to odrzuca, jako nie do końca prawdziwe.

Ja bym Ci radził sięgnąć do nowszych podręczników niż te, które kiedyś jakimś cudem przeczytałeś. Może to nadrobi Twoje elementarne braki w wykształceniu i pozwoli Ci zrozumieć, że ateizm i komunimz to dwie zupełnie różne rzeczy i to, że ktoś jest ateistą, nie sprawia, że od razu jest komunistą. Jeśli nie jesteś w stanie zrozumieć tak podstawowej rzeczy, która odnosi się do każdego niemalże aspektu życia, to naprawdę jestem pełen współczucia dla Ciebie.


Kolejny wyraz braku zrozumienia tematu. Jeśli naprawdę o czymś nie wiesz, a widać już że nie wiesz, to mam dobrą radę- zamknij się.
Każdy człowiek ma zasady moralne, każda zdrowa jednostka wie, że nie należy zabijać, że nie należy kraść, etc. To zasady wynikające np. z prawa karnego, świeckiego. Albo z praw, którymi rządzi się biologia- instynkt opiekuńczy. Nie potrzeba wierzyć, żeby być moralnym. Jeśli tego również nie potrafisz pojąć swoim móżdżkiem, to nie widzę najmniejszego sensu rozmowy z cegłówką.

Super, więc nie kruszmy już kopii.

Wienerkreis rzeczywiście jest bardzo ciekawym wydarzeniem na filozoficznej niwie XX wieku.

Jeśli zaś chodzi o jego [Dawkinsa] przełożenie twierdzeń naukowych na metafizyczne rozważania, to traktuje on je [naukowe fakty] jako element póki co unieprawdopadabniający istnienie Boga, dostarczający przesłanek, a nie ostatecznego dowodu [ze względu na brak wyraźnej transformacji między jednym a drugim typem dociekań]. Jednak, traktując świat jako rzeczywistość poznawalną i z tej perspektywy arguemtnując robi to całkiem sensownie.

Nie nadaje się prawdopodobieństw sądom metafizycznym!
Nie można zbudować przestrzeni probablistycznej, by przyporządkować prawdopodobieństwa różnym ontologiom świata, gdyż nasze teorie dopiero co próbują poznać rzeczywistość.
Jak masz dwie hipotezy: Dziś nastąpią 3 wypadku na Karmelickiej w Krakowie oraz drugą: Dziś nastąpi 6 wypadków na Karmelickiej w Krakowie, to możesz nadać im p-stwo, bo znasz rzeczywistość - statystyki wypadków na Karmelickiej. Ale nie możesz określać prawdopodobieństw ontologii świata, bo nie znasz rzeczywistości.
Co stanowi główny fundament mojego agnostycyzmu.