Ostatnio w natarciu są lewicowe pomysły na grzebanie w instytucjach społecznych,zwłaszcza w rodzinie.Mamy pomysły konkubinatów,małżeństw gejowskich i lesbijskich,rozwody(to już dosyć długo),samotnych rodziców (żeby nie wracać do tematu dyskryminacji mężczyzn i nie napisać "matki").

A co by powiedzieli tutejsi liberałowie na pomysł nierozerwalnego małżeństwa państwowego.Nowej formy małżeństwa,stanowiącą jedynie alternatywę w pluralistycznym społeczeństwie(jak to modnie zabrzmiało ),a polegającym na małżeństwie,którego nie można zerwać,tzn. rozwieść się.Kto by chciał,ślubowałby w zwyczajny sposób.Ale chętni decydowaliby się dożywotnio.Oczywiście możliwość przekształcenia starego (pierwszego z wymienionych) rodzaju małżeństwa w nowe (drugie) byłaby możliwa,ale nie odwrotnie.

Narzekałem już na łamach ateisty: http://www.ateista.pl/articles.php?id=232 , jak to kościołowi brakuje weny. Zamiast zaproponować jakiś alternatywny rodzaj zmian dla tych proponowanych obecnie, kościół wypowiada się jedynie w materii cudzych nowinek, ponadto zawsze czyni to w sposób negatywny, tzn. jest przeciw.

Dozgonne małżeństwa mogłyby być tradycyjną ideą kościoła w nowej formie, którą forsując, wykazałby się on inicjatywą.

Przecież kościół dopuszcza alternatywne sposoby życia, chociażby celibat osób, które mają potrzebę oddać się Bogu, wyrzekając się rodziny. Ten pomysł nie powinien być więc dla instytucji kościoła czymś szokującym.

Chyba jednak nie wiesz co jest ideą małżeństwa chrześcijańskiego.

W ankiecie jest błąd,powinno być małżeństw a nie rozwodów.Czy można ją usunąć?
-----
Mój przedmówco,to kościół nie głosi nierozerwalności związku małżeńskiego?

Głosi ale sakrament małżeństwa jest niesprowadzalny jedynie do aspektu nierozerwalności. To rzeczywistość o wiele wyższa. Dlatego nawet jeśli taka instytucja jak dozgonne świeckie małżeństwo by powstała, to nie byłaby alternatywą dla sakramentu małżeństwa. A Kościół napewno by tego nie uznał za takową.

Wziąłbym sobie taki ślub i miałbym dozgonnie uwiązaną do mnie kobietę, którą mógłbym bić i poniżać, a ona mimo tego nie mogłaby się ze mną rozwieść. Nawet gdybym poszedł na 20 lat do paki za znęcanie sie nad nią, to mimo tego nie mogłaby się ona formalnie z nikim innym związać.
Czy o to chodziło? ;>

Czy przed biciem i poniżaniem żony powstrzymuje Cię jedynie perspektywa rozwodu?

Ależ skąd.
Po pierwsze rozwód mam już za sobą i nie pamiętam aby kiedykolwiek jego możliwość i jego realizacja miały większy wpływ na moje postępowanie. A ludzi nie biję i nie poniżam bo mam wolę aby nie bić i nie poniżać ludzi.

To kobietę albo mężczyznę wolno poniżać lub bić,tylko dlatego,że się wyjdzie za niego za mąż albo z nim ożeni?Uważaj żeby ciebie baba nie biła,to jest równie częste jak sytuacja odwrotna,ale ty rzeczywiście byłbyś uwiązany,bo na policji zgłoszenia od mężczyzny nie przyjmą a jak przyjmą to prokurator nie znajdzie podstaw, a jak prokurator znajdzie podstawy to sąd nie skarze a jak sąd skarze to cię sąsiedzi wyśmieją.

Mówiąc szczerze - wobec Boga wszyscy są równi.
Ponieważ większość osób opowiada się za kobietami (aq agresja ze strony kobiet wobec mężczyzn jest praktycznie taka sama jak ta "męska" agresja wobec kobiet) powiem wprost:
Wobec prawa - chyba nie jeżeli większość "przywilejów)" ( w tym prawo opieki nad dzieckiem i alimenty) przyznaje sie zwykle kobiecie ?
Cóż - pozostaje "w razie czego" tylko jedno - Bóg i tak kiedyś wszystko rozliczy sprawiedliwie ?