Cóż takiego niezwykłego jest w sumieniu, że nie można go badać szkiełkiem i okiem? Problem sumienia nie ma w sobie nic tajemniczego. Sumienie wykształciło się w człowieku na drodze ewolucji. Objawia się najczęściej wtedy, gdy istnieje niezgodność między tym jacy jesteśmy, a tym jacy w naszych oczach powinniśmy być. A to jacy powinniśmy być we własnym mniemaniu zależne jest od norm i zasad społeczeństwa w jakim żyjemy i w jakim zostaliśmy wychowani. Wpojony nam w drodze socjalizacji przez rodziców, szkołę, otoczenie system etyczny staje się częścią naszej osobowości w postaci superego (używając języka freudowskiego) i jest niezależny od naszej świadomości. Dlatego kiedy powstaje konflikt pomiędzy ja a superego odzywają się tzw. wyrzuty sumienia i nie mamy możliwości ich zagłuszyć.

Normy i zasady społeczne będące podstawą kształtowania się naszego sumienia zmieniały się i ewoluowały na przestrzeni dziejów. Stąd sumienia ludzkie były i są różnorodnie ukształtowane, zależne od czasów i kultury.

Szkoda że DanRism nas opuścił, bo akurat rozwijał się ciekawy wątek.

Jacy byli najbliżsi przodkowie człowieka?
Czy neandertalczycy mieli dusze/sumienie? Czy mogli grzeszyć?
//"ludzie i neandertalczycy mogli sporadycznie krzyżować się ze sobą..."

"Neandertalczycy uprawiali myślistwo i zbieractwo, byli nomadami, znali ogień, chronili ciało skórami,
praktykowali obrzędowy pochówek zmarłych, być może niektórzy tworzyli sztukę, znali język... "

Czy Adam mógł być neandertalczykiem?

Duszę w ujęciu chrześcijańskim (grzech pierworodny itd.).Podobno delfiny mają tak dobrze rozwinięty mózg,
dzięki czemu posiadają coś w rodzaju samoświadomości (rozpoznawanie swojego odbicia w lustrze), ale
jednak to nie jest to nawet blisko tego, do czego zdolny jest umysł ludzki.

Po pierwsze nie można wierzyc lub nie wierzyc w ewolucję. Kto mówi, że wierzy w ewolucje dopuszcza się kłamstwa. Mam nadzieje, że niezamierzonego. To tak jakby mówic, że wierzymy w To, że słońce jest większe od ziemi. Nigdy bezpośrednio tego nie sprawdzimy ale ilośc dowodów na to jest tak przytłaczająca, że nierozsądnym byłoby temu zaprzeczac lub wierzyc (bo wiara jest zwiazana z aktem niepewnosci)

Na szczescie z ewolucją sprawa jest dużo mniej skomplikowana :]
Ewolucja to fakt, który się wydarza codziennie na naszych oczach, nie chce mi się rozpisywac ale najbardziej rażące przykłady wydarzające się dzisiaj to powstawanie antybiotykoopornych szczepów Staphylococcus aureus, czy od lat 90 Mycobacterium tuberculosis, lub wogóle mutacjach bakteryjnych. DLaczego bakterie? ponieważ czas generacji np. jednej komorki E.coli trwa w idelanych warunkach 20 min. Z tego względu ewolucja bakteri przebiega w tempie "expresowym".
Dodatkowe pojęcia, które powinny dac wam do myślenia: horyzontalny transfer genow

Na to wygląda że bakterie mają swoją inteligencje i bronią się przed wyginięciem albo stają się odporne tylko na to co sztuczne. Pewnie nie robiono eksperymentów z naturalnymi antybiotykami w postaci choćby wycisniętego soku z czosnku, albo wywaru z ziół które są skuteczne od milionów lat i są naturalną apteką lasów i łąk i tak to nazwał Paracelsus. Ale to akurat może działać tylko w organiźmie kompleksowo. ******* więc ewolucja to dostosowanie się do warunków życia, jak się zmieniają warunki życia w otoczeniu to albo się gatunek dostosowuje albo z tym walczy albo ginie. Więc jakaś inteligencja kieruje tymi zmianami by zmieniać forme. Gatunki elastyczne dostosowują się do otoczenia. Może się okazać że każda komórka ma swoją indywidualną świadomość i inteligencje.

Niezupełnie. Ewolucja wszystkich organizmów przebiega tak, że osobniki najlepiej przystosowane przekazują swoje geny dalej. Wirus HIV jest dlatego tak odporny na leki, ponieważ w każdej populacji jest pewien niewielki odsetek jednostek odpornych właśnie na dany specyfik. Praktycznie cała populacja ginie, jednak ten niewielki odsetek jest wstanie przetrwać i stanowi on podstawę nowej populacji.

Nie. Tak rozumował Lamarc, ale jego poglądy zostały wyparte na rzecz teorii Darwina.

Jest to skrót myślowy, gdyż za dostosowanie się gatunków (grup, królestw - ogólnie zbiorowisk w których można zaobserwować ewolucję) do otoczenia odpowiada dobór naturalny, premiujący tych przedstawicieli, którzy są najlepiej przystosowani. Nie można jednak mówić o dostosowaniu się gatunków w takim sensie, jakby wszyscy przedstawiciele danego gatunku "grali w jednej drużynie", tzn. współpracowali ze sobą w celu przetrwania całego gatunku jako jednostki - to jest tzw. teoria grupowego doboru i jest ona nieprawdziwa.

Nie. Komórka jest zbyt dobrze poznana, by okazało się gdzieś w jej środku znajduje się sieć neuronowa zdolna do takich operacji jak np: samoświadomość.

Trzeba nie mieć żadnej wiedzy na temat teorii ewolucji by powiedzieć coś takiego. Po trzykroć NIE. Polecam książki Dawkinsa, m.in. jego ostatnią Najwspanialsze widowisko świata. Świadectwa ewolucji

To "tyle" jest bezkonkurencyjnym argumentem obracającym w pył wszystkie dokonania naukowe ostatniego półwiecza (przynajmniej). Ale pójdźmy trochę do przodu.

Behe już na początku tego długiego wywodu dąży do opisania nieredukowalnych złożoności wewnątrz komórki: Nie wiem, czy zdaje Pan sobie sprawę, panie Jakubie, że wszystkie te rewelacje w temacie nieredukowalnych złożoności w mikroświecie zostały już dokładnie opisane, ale przez prawdziwą naukę. Niektóre z nich już w książkach wydanych w pierwszej połowie lat 90-tych XX wieku. Chodzi głównie o białkowe mechanizmy półprzepuszczalności błony komórkowej, wici bakteryjne, mitochondria i podobne. Po co kopiować bezkrytycznie pseudonaukowe kreacjonistyczne ataki, które mają na celu zarobkowanie na odczytach a nie posuwanie nauki naprzód. Behemu nigdy nie chodziło o prawdę naukową, a to z tego względu, że od ponad 20 lat (teraz to już będzie nawet coś koło trzydziestki) wygłasza ciągle ten sam tekst nigdy go nie modyfikując - co jest dowodem, że nie prowadził prze ten czas żadnych badań naukowych a jechał jedynie na naiwności ciągle to nowej partii słuchaczy. I trzeba się wykazać niesłychaną naiwnością, aby po tak długim czasie ciągle przyjmować te zdezaktualizowane już od lat opowiastki za dobrą monetę.

Jak ładnie powiedział, że ewolucjonizm jest do d..., prawda? Nawet się nie zająknął, że jego własne hipotezy nawet nie odniosły sukcesu. Nie mówiąc już o poprawności merytorycznej, której nigdy nie miały. Nie pokusił się nawet o naukowo poprawną metodologię. Atak na dowolną teorię naukową bez zaprezentowania elementów alternatywnego objaśnienia zjawisk dla całego zakresu obalanej teorii jest właśnie obejściem metody naukowej.
Aby zastąpić skutecznie jakąkolwiek teorię naukową nową teorią potrzebne są 3 elementy:
1. Poszanowanie rzeczywistości - nowa teoria musi poprawnie i wewnętrznie spójnie logicznie opisywać wszystko, co opisywała poprzednia teoria.
2. Poszerzenie zakresu - nowa teoria musi opisywać poprawnie choć jeden element, którego poprzednia, właśnie obalana teoria nie opisywała poprawnie.
3. Przewidywanie - dobrze jest (to warunek niekonieczny), aby nowa teoria przewidywała jakieś zjawisko jeszcze nie znane, a pasujące do tej teorii i do jej modelu rzeczywistości.
Wypociny Behego nie spełniały żadnego z tego punktu. W związku z tym można śmiało i bez ryzyka żadnego błędu odrzucić ten opis w całości - jest on naukowo bezwartościowy.