W prawosławiu nigdy nie było instytucji tego typu, co katolicka inkwizycja. Oczywiście bywali tacy władcy, czy tacy ludzie, którzy prześladowali heretyków. To, co oni czynili, było jednakże kompletnie niezgodne z tym, czego uczy teologia prawosławna. Były to ich osobiste grzechy, za które odpowiedzieli zapewne przed Bogiem. Nauczanie prawosławia nigdy nie mówiło, nie zachęcało, ani nie twierdziło, że można prześladować i palić na stosie.

I dzięki Bogu.
Załozyłem ten wątek ,aby rozwiać moje wątpliwości.To utwierdziło mnie w przekonaniu że z religii chrześcijańskich to Prawosławie jest najbardziej życiowe i normalne

O święta naiwności. Kościoły prawosławne, a raczej ludzie z Kościołów prawosławnych tak samo prześladowali tych, którzy głosząc inną wiarę, jednocześnie wprowadzali zagrożenie anarchii społecznej.

W VIII wieku Bizancjum przesladuje i wyrzyna monofizytów.
W VIII wieku za Leona III w Bizancjum przesladowano i wyrzynano Żydów. Nie zapominajmy, ze w Bizancjum to cesarz reprezentował Kościół.
W IX wieku Kościół prawosławny to samo robił za czasów Bazylego I.
Oficjalna nauka Kościoła bizantyńskiego wspierała wzajemne wyrzynanie się ikonoklastów z ikonodulami.


Tymczaem: Sobór z 11 marca 843 roku przywraca kult obrazów i głosi konieczność przesladowania ikonoklastów i innych heretyków.
Na przełomie XI i XII wieku przesladuje się bogomiłów a jeden z przywódców bogomiłow został skazany na śmierc przez cesarza Aieksego I i spalony na stosie.
Za panowania Manuela II Komnena (XII wiek) prowadzono wojny religijne z bogomiłami.
W latach 1350 i 1360 w Bułgarii odbyły sie dwa sobory, które potępiły bogomiłow bułgarskich i dały "zielone światło" co do ich prześladowań.
W XIX wieku prawosławna cerkiew Rosji przesladowała Żydów.

Wystarczy?
Nie piszę tego po to, by krytykowac siostrzany Kościół.

W każdej religii, czy w każdym wyznaniu chrześcijanstwa byli zarówno ludzie przesladujacy innych, jak i głoszono doktryny zezwalające na takie działania.

rok 843 był przed wielką schizmą (1054). Wtedy istniał jeden Kosciół w którym papież rzymski grał pierwsze skrzypce. Zatem oskarżania o to prawosławnych sa bezpodstawne

Chyba nie znasz historii. Już w 692 roku na soborze trullańskim cesarz bizantyński uznał papieża za heretyka. W VII wieku nie istniał już jedne Kościół, którym "rządził" papież rzymski. Bizancjum i Rzym już wtedy stopniowo sie rozdzielały. Ostatni wspólny sobór to nikejski II z 787 roku.

Tak więc (nie oskarżenia, ale) stwierdzenia faktów sa jak najbardziej zasadne. Duchowni łacińscy nie mieli nic wspólnego z postanowieniami soboru 843 roku

.

V Sobór Powszechny w 553 potępił ówczesnego papieża rzymskiego Wigiliusza, cesarz kazał wykreślić jego imię z dyptychów. To się zdarzało nieraz.
Jeżeli ktoś "grał pierwsze skrzypce", to był nim cesarz.

Tak jak pisałem, byli ludzie, którzy źle postępowali. Stosowali "rozwiązania siłowe", by rzekomo zwalczać heretyków. Należy jednak rozróżnić pomiędzy tym, co mógł uczynić jeden czy drugi człowiek, a tym co naucza teologia danego wyznania. To tak jakby stwierdzić, że skoro ktoś zabił drugiego człowieka, a jest katolikiem, to znaczy, że katolicka teologia wzywa do mordowania ludzi. Rozróżnijmy dwie sprawy - co mówi doktryna, a co czynili ludzie i na ile tej doktryny jedni czy drudzy słuchali? Byli tacy ludzie w prawosławiu, którzy zabijali, ale teologia prawosławna przenigdy nie wzywała do wyrzynania heretyków. Twierdzenie, że było inaczej świadczy o straszliwej wręcz ignorancji!

Żeby było jasne - to nie religie sa odpowiedzialne za zbrodnie. Religie same w sobie nie prześladowaly ludzi. Prześladowały innych jedynie poszczególni ludzie Koscioła lub poszczególne związki wyznaniowe.
Ale ma racje nektariusz - ze wszystkie wyznania chrześcijańskie mają swoje za uszami - czy to katolicy,protestanci czy prawosławni. Ważne że umieją sie przyznać do błędu. Sam papież Jan Paweł II powiedział że w historii Chrześcijaństwa miały miejsce rzeczy,które nigdy nie powinny mieć miejsca

Cóż zatem robił Patriarcha Ekumeniczny?

Był i jest patriarchą Konstantynopolu, tak jak biskup Rzymu był i jest patriarchą Rzymu, a tytularnie Patriarchą Zachodu (ups, chyba B16 zrezygnował z tytułu Patriarchy Zachodu co nie zostalo dobrze przyjęte przez prawosławnych, B16 w stosunku do prawosławnych jest trochę jak słoń w sklepie z porcelana - chce dobrze a wychodzi na opak).

Kazdy papiez jest biskupem Rzymu i Patriarcha Zachodu. Nigdy nie istnial tytul "patriarcha Rzymu".
Patriarcha Konstantynopola ma tylko honorowe zwierzchnictwo nad Kociolami lokalnymi w przeciwienstwie do papieza poniewaz sa to Koscioly autokefaliczne, czyli majace samodzielnosc.To honorowe zwierzchnictwo patriarchy Konstantynopola przejawia sie w tym, ze patriarcha przesyla innym zwierzchnikom poswiecone oleje i jego imie jest wymieniane w modlitwach eucharystycznych "podleglych" mu Kosciolow.

Mala poprawka. Istnial tytul ale nie byl tak powszechny w uzyciu w porownaniu z innymi patriarchatami.
A to , ze Benedykt XVI zrezygnowal z tytulu Patriarchy Zachodu to sie ma nijak do prawoslawnych, dlaczego mieli byc z tego powodu niezadowoleni?

[url][/url]
Chyba nie zrozumiałeś pytania w kontekście. Chodziło mi o to, że jeśli rzekomo zadanie reprezentowania Cerkwi miał cesarz (i to jakiej cerkwi? armeńskiej, gruzińskiej, bułgarskiej też) to po choinkę był Patriarcha Ekumeniczny?

Zrezygnował dla celów dialogu z prawosławiem ale efekt był przeciwny do zamierzonego. Patriarchowie prawosławni widza go własnie jako patriarchę Rzymu. Jest pięć historycznych patriarchatów: patriarcha Rzymu, patriarcha Konstantynopola, patriarcha Aleksandrii, patriarcha Antiochii i patriarcha Jerozolimy. Dla prawosławnych Kościół to związek tych pięciu patriarchów z honorowym pierwszeństwem Rzymu, a po odłączeniu się Rzymu, honorowe pierwszeństwo przyjął patriarcha Konstantynopola.
Na początku były trzy patriarchaty : Rzymski (Europa), Aleksandryjski (Afryka) i Antiochii (Azja). Na Soborze Konstantynopolitańskim I (381 r.) ustanowiono patriarchat Konstantynopola (nowa stolica Cesarstwa, sprawa prestiżowa) i ustawiono go w honorowej kolejce po Rzymie, a na Soborze Chalcedońskim (451 r.) wydzielono jeszcze patriarchat Jerozolimy (z powodu pielgrzymów). Ostatecznie kanoniczna hierarchia patriarchatów wygląda tak: rzymski, konstantynopolitański, aleksandryjski, antiocheński i jerozolimski.
Podsumowując B16 rezygnując z tytułu Patriarchy Zachodu podważył prawosławne i kanoniczne (soborowe) rozumienie Kościoła jako pentarchii, a więc nawet dalej idąc sobory powszechne (w KK nazywane "ekumeniczne") jako takie.