I już się nie wypowiem, bo nie mam o tym pojęcia.

Jak napisał Barnaba - typowe.

Rozumiem, że to swoista forma podziękowania za zwrócenie uwagi na błąd

Poczytałem i znalazłem kolejne błędy. Liczę na następne podziękowania


Mylisz nagminnie 'ilość' z 'liczbą':

Policzmy najpierw efektywną ilość pełnoletnich mężczyzn w Polsce w ciągu 10 lat.

Ludzie to rzeczownik policzalny, a więc stosuje się tu 'liczbę', a nie 'ilość'!


Nieprawdą jest, że:
0,00039*43368 = 16,77

prawidłowy wynik to 16,91. Ale to nie wpływa na dalsze obliczenia, z zwłaszcza na wartość odchylenia standardowego.


Dalej piszesz, że dla rozkładu normalnego z prawdopodobieństwem 99,97% (kolejny błąd, powinno być 99,7%) oczekiwana liczba skazanych kapłanów powinna wahac się w przedziale od 5 do 29. Nie znam się za bardzo na statystyce, ale to chyba jest w porządku. Jeśli jednak spojrzymy na prawdopodobieństwo nieznacznie mniejsze, bo wynoszące 95,5%, to przedział wynosi od 9 do 25. Widać, że liczba faktycznie skazanych kapłanów niebezpiecznie zbliża się do granicy. Coś więc jest na rzeczy! I coś za dużo tych błędów...

Człowieku, mam tą książkę pod ręką, więc dlaczego bezczelnie kłamiesz?



Overbeek zmyśla - Pilaster Wam to mówi! Recenzent z misją, który nawet książki nie czytał... Po prostu ŻENADA!



Jest to dowód, że Kościół przyciąga zboczeńców. Chcecie go uniewinnić tylko dlatego, że molestował jako seminarzysta przed święceniami? Ks. pedofil Marian Sz. jest typowym przykładem mężczyzny z zaburzeniem osobowości, którzy szukają w profilu księdza nauczyciela możliwość schowania swojej niepewnej osoby za fasadą wysoce szanowanego moralnego autorytetu. Ich orientacja seksualna kierowana na dzieci i młodzież znalazła w tym pełną możliwość realizowania.

No jasne. Jak przed seminarium to "Kościół przyciąga zboczeńców", jak w czasie to "Kościół tworzy zboczeńców" (a jak Kościół wydał parę lat temu dekret by badać przed seminarium i nie przyjmować do seminariów zboczeńców to też był krzyk że "dyskryminuje" bo "przecież nie muszą praktykować zboczenia").

A fakt, ze wszystkie badania jednoznacznie stwierdzają że wśród księży jest dużo mniej procentowo pedofilów niż w całej populacji jakoś ciągle nikomu do myślenia nie daje...

Wiem nawet jak te "badania" wyglądają. Rzecznik KEP ogłosił, że odnotowano zaledwie kilka przypadków pedofilii wśród księży, a danych Kościół nie gromadzi ze względu na "dobro pokrzywdzonych".

Barnaba, z analizy pilastra poprawionej przeze mnie wynika, że jednak wydaje się, że tych księży pedofilów jest ciut więcej...

Mowa o badaniach amerykańskich (w USA najwięcej o pedofilii księży krzyczano). Raport został przygotowany dla amerykańskiego Departamentu Edukacji w 2004 roku wykazał iż pedofilia jest około 100-krotnie rzadsza wśród księży , niż pośród nauczycieli. Jest znacznie niższa niż wśród „statystycznych mężczyzn” Najwięcej pedofili pracuje jako nauczyciele i trenerzy sportowi.

Jeżeli urosła ilość pedofilów, nawet nieznacznie, wśród księży - to nie można bagatelizować tego problemu. Tym bardziej że w prostej linii świadczy to o tym że problem pedofilii wśród ludzi świeckich (i innych wiar) urósł prawdopodobnie nieporównywalnie więcej.

Obrzydliwa jest natomiast praktyka aby naświetlać to wynaturzenie u księży pomijając zupełnie fakt istnienia pedofilii (i innych wynaturzeń) poza nimi. A skala problemu może być duża i jest to swoista zasłona dymna, aby go ukryć.

Często ludzie wybierają święcenia kapłańskie gdyż pragną oddać swoje życie służbie Bogu i ludziom. I myślę że takich jest większość. Myślę że wiele osób ocenia księży przez pryzmat opinii ukształtowanej przez wrogie Kościołowi media. Jednak wystarczy odrobina empatii i znajomość kilku księży aby przekonać się na własnej skórze że taka opinia jest najczęściej fałszywa.

Ciut? Nie rozśmieszaj mnie. Zacząłem czytać tą "analizę", ale zanim przedarłem się przez preambułę dowodzącą wyższości Krk nad innymi wyznaniami z zażenowaniem przerwałem lekturę. Wróciłem do niej i przeczytałem całość dopiero, gdy nazwałeś to coś analizą. Zdumienie moje było spore, gdy zorientowałem się, że to nasz Pilaster jest autorem paszkwila, który w swej książce obśmiał Holender. Ale do rzeczy:

Pod koniec 2010r. ukazał się w "Najwyżym Czasie" artykuł pt."Pedofilia w służbie Kulturkampfu". Pilaster twierdzi tam, że w ostatnich 20 latach z trudem doliczył się 6-7 przypadków pedofilii wśród księży. Na podstawie tych 6-7 przypadków wyliczył, że odsetek pedofilów w Krk jest mniejszy od średniej krajowej i radośnie odtrąbił, że problem rzekomej pedofilii wśród duchownych ma źródło w nagonce lewaków, a nie w faktach. Pilaster stwierdził też, że wykrywalność tego rodzaju przestępstw jest bardzo wysoka i nigdy nie spada poniżej 90%.
http://pilaster.blog.onet.pl/2010/10/15 ... turkampfu/

W swojej książce Overbeek nie zostawia na Pilastrze suchej nitki:

1. Na jakiej podstawie Pilaster zakłada, że wykrywalność pedofilii "nigdy nie spada poniżej 90%"? Proszę wskazać jakąkolwiek podstawę do tej tezy.

2. By zmnijszyć odsetek pedofilów w śród kleru, Pilaster zawyżył ilość księży wliczając do nich także wszystkich alumnów. Tymczasem statystycznie ponad połowa z nich nie zostaje księżmi czy zakonnikami! Alumni o skłonnościach pedofilskich są wyrzucani z seminariów, a ich ewentualne przestępstwa seksualne nie obciążają statystyk księży, a "cywili".

3. Teraz najlepsze: Overbek wykazał, że dane z "trudem zgromadzone" przez Pilastra o 6-7 pedofilach w koloratkach skazanych w ostatnich 20 latach to MAKABRYCZNE KŁAMSTWO. W związku z tym wyliczenia na nich oparte nie mogą mieć i nie mają żadnej wiarygodności. Przyłapany przez Holendra na ewidentnym łgarstwie Pilaster w polemicznym artykule "Nie lękajcie się, napradę", nie potrafi obronić prawdziwości podawanych przez siebie statystyk. Co więcej, pod ciężarem argumentów Overbeeka, który wykazał, że liczba skazanych pedofilów z Krk była przez Pilastra przynajmniej OŚMIOKROTNIE zaniżona, nasz dzielny obrońca Kościoła z dziecinną szczerością sam przyznaje się ostatecznie do porażki i autokompromitacji:
http://pilaster.blog.onet.pl/2013/04/06 ... -naprawde/

Gdybym był na miejscu Pilastra zakopałbym się ze wstydu pod ziemię i nie wystawiał nosa na światło dzienne przez najbliższe 1000 lat. Czy Pilaster zna takie pojęcia jak etyka zawodowa, rzetelność dziennikarska, prawdomówność? Szczerze wątpię...

Ps. Jest tu jeszcze ktoś, kto ma odwagę nazwać haniebne manipulacje Pilastra rzeczową analizą?

Zgadzam się. Ciekawe czy Ty się zgodzisz z poniższym:

Myślę że wiele osób ocenia homosseksualistów przez pryzmat opinii ukształtowanej przez wrogie im media. Jednak wystarczy odrobina empatii i znajomość kilku homoseksualistów aby przekonać się na własnej skórze że taka opinia jest najczęściej fałszywa.

Myślę że wiele osób ocenia muzułmanów przez pryzmat opinii ukształtowanej przez wrogie im media. Jednak wystarczy odrobina empatii i znajomość kilku muzułmanów aby przekonać się na własnej skórze że taka opinia jest najczęściej fałszywa.



O ile homoseksualistów nie znam, to muzułmanów tak. I nie chcieli mnie zabić, okaleczyć a nawet pouczać. Byli otwarci i potrafili spokojnie dyskutować o różnicach kulturowych i religijnych, odpowiadali także na trudne pytania. Byli mili. Normalni.

Drapke, wydaje się że masz rację. Ja tylko chciałem pokazać błędy i niedomówienia w analizie Pilastra i przyjąłem takie dane, jakimi on się posługiwał, zupełnie nie wnikając czy są prawdziwe czy nie. Ciekawe co na to wszystko Pilaster?

Znam (tak myślę) dwóch homoseksualistów. Wydaje mi się że w ich przypadku ta cecha była nabyta. Byłem kiedyś nawet świadkiem ostrej wymiany zdań między nimi. Kontakt z nimi urwał mi się około 10 lat temu, tak że nie jestem w temacie. Teraz z perspektywy czasu raczej mi ich szkoda.

Nie znam muzułmanów. Ale znam dość dobrze kilka osób które też są mili i tak pozornie szczerzy i normalni. Chodzi mi o kilku znajomych Świadków Jehowy. Miałem wystarczająco dużo czasu aby podejmować z nimi przeróżne tematy i wiem że często przynajmniej na początku te rozmowy były miłe i gładkie, ale co najgorsze dla mnie: wyreżyserowane gdzieś tam u nich. Przekonałem się o tym osobiście. Jednak pomimo tego, wydaje mi się że każdy człowiek pragnie szczerych kontaktów z innym człowiekiem i takie otwarte podejście do innych ludzi jako do swoich bliźnich zawsze prędzej czy później ujawni każdą manipulacje. Czasem może to kosztować, ale za każde doświadczenie niestety czasem trzeba zapłacić. W/g mnie lepiej zapłacić niż żałować że się nie spróbowało, gdyż z czasem można zyskać naprawdę oddanych przyjaciół .

o ŚJ mam bardzo dobre zdanie. Uzciwi i pracowici, kulturalni i mili. Taka ekipa remontowa składająca się ze ŚJ to prawdziwy cud.

Tak tylko jak jakiś Świadek zaczyna mieć kłopoty, rusza go sumienie, albo zwyczajnie po ludzku zaczyna się staczać to przestaje być Świadkiem. Znasz może ŚJ który jest w tarapatach i inni mu pomagają? Współświadkowie co najwyżej tuszują całą sprawę. To sekta i ma swoje prawidła działania.

Tak dobrze ich nie znam. Ale jeśli chodzi o tuszowanie to znam lepszą w tym organizację