Nie uwłacza ....tylko się z Bogiem swarzy i usiłuje ludzkim ograniczonym umysłem poznać istotę Boga.....życia Ci na to nie starczy, lepiej po ludzku zawierzyć.

No właśnie. Zajęcie na całe życie, a do czego dojdę przy okazji, to moje. ^_^

A jeżeli hipotetyczny Demiurg jest stwórcą człowieka z całym jego "człowieczeństwem", to chyba raczej on ma pod ręką (czy, powiedzmy, pod berłem, ew. pod batem) te pojęcia, nieprawdaż? Więc do czego cię one, malutki i nieistotny Lurkerze, w takiej sytuacji zobowiązują?



A to mianowicie dlatego, że.. (nie żebym zaprzeczał, po prostu jestem ciekawy uzasadnienia).

Soul33
gra slow, nic wiecej. Tez potrafie tak dobrac zdania/literki, ze wyjdzie koniecznosc istnienia smoka w garazu.
Typu ze istniejacy smok jest bardziej smoczysty itd.
I co z tego?
Doczytales chyba, ze facet byl mocno wierzacy i psychiczny - co geniuszu nie pomniejsza. Ot, taki prywatny maly feblik - facet stawal na glowie zeby swoja wiare udowodnic.

Zrób to, proszę...
Wtedy Ci uwierzę....

To poważne wyzwanie, żadne śmichy-chichy

W takiej sytuacji nic mnie nie zobowiązuje do niczego. A do czego zobowiązuje mnie miłość?

I to ja, ja mam być nihilistą...


...że przestaję być w tym momencie mróweczką - to mi nadaje podmiotowość. Ciekawe, co?

medieval_man
smok w garazu = prawda
s=P
podwaz to.
A na serio - te twierdzenie bylo obalone wielokrotnie. Np w The god delusion - na pewno lepiej niz ja to bym zrobila. Nie moge zacytowac, kupilam gdy sie ukazalo w Anglii, teraz mam w Polsce, a nie chce mi sie z chomikow sciagac.
Wiec obale prosto i zdroworozsadkowo.
Do rownania trzeba przyjac wiele zalozen z sufitu. Np, ze istnienie jest lepsze niz nieistnienie. Jakis dowod?

Dawkins odniósł się do prostszej wersji dowodu Anzelma, niż opracował Gödel.


Nie wiem, czy Kurt Gödel był mocno wierzący. Nie należał do żadnego Kościoła, a swoją wiarę opisał bardzo ogólnym określeniem jako "teistyczną", więc mogła nie być to sprecyzowana wiara.

Nie wiem też, czy jemu osobiście zależało na tym, aby dowieść istnienia Boga. Moim zdaniem wszelkie tego typu logiczne dowody to nie dowody w sensie ścisłym, tylko raczej argumenty i ciekawostki, a tworzenie ich jest co najwyżej intelektualnym wyzwaniem. Poza tym Gödel, jako specjalista od matematyki i logiki, na pewno doskonale zdawał sobie sprawę, że u podstaw zawsze muszą leżeć jakieś aksjomaty.


Ciekawi mnie też, czy jego problemy psychiczne kojarzą Ci się z jakimś konkretnym zaburzeniem? Wiadomo, że był wybitne uzdolniony intelektualnie, wiadomo że miał nerwice, manię prześladowczą (od czasu, gdy otruto jego kolegę na studiach) i okresowe załamania nerwowe. W sumie to niewiele ale może masz jakiś pomysł?

Niestety, to tak jest ze osoby szcegolnie uzdolnione maja problemy z psychika. Co nie umniejsza wartosci ich dokonan.
Ale do rzeczy - dowod na to, ze istnienie jest doskonalsze od nieistnienia?

Ktos, kto nie istnieje, nawet nie moze sobie takiego pytania zadac. Oczywiscie, to zaden dowod. Tylke stwierdzenie faktu.
Trzeba by zaczac od dowodu na to ze cokolwiek jest doskonale, badz doskonalsze. I co to doskonalsze oznacza.

Ze ściśle logicznego punktu widzenia nie istnieją rzeczy/byty doskonalsze. Mogą istnieć jedynie doskonałe. Doskonalsze już nie, bo doskonałe to najlepsze możliwe, a więc niemożliwe jest żeby istniało coś lepsze od najlepszego.
CBDO

Oczywiscie, te wszystkie "dowody" to tylko zonglowanie jezykiem.
kael - w czym mozliwosc zadania pytania jest doskonalsza od jej niemozliwosci? jakis dowod?
I czy obiekty istniejace ale niemogace zadac pytania sa niedoskonale?

Jest to dla mnie jasne ogólnie. Czyli gdyby w ogóle nic nie istniało, to nie mogłoby być żadnej wartości, ani doskonałości (definiowanej w sposób stopniowalny). Zatem tylko istnienie może mieć wartość i tylko istnienie może być doskonalsze od niczego.

Nie wiem natomiast, jak wykazać większą doskonałość istnienia dla pojedynczych bytów znajdujących się wewnątrz szerszej rzeczywistości. Przykładowo, dlaczego doskonalsze jest istnienie danego konkretnego ziarenka piasku, niż jego nieistnienie, skoro nic (znaczącego) to nie zmienia.

Ale u podstaw wszystkiego musi istnieć jakieś założenie. Inaczej wpada się w błędne koło, bo trzeba dowieść możliwości dowodzenia... i tak ad infinitum. Analogicznie jak dowieść, że nie istniejemy w matriksie, a ten matriks w jeszcze większym matriksie.


W tej rozmowie nie chciałem jednak przedstawić dowodu na istnienie Boga, tylko ukazać że rozważania na ten temat niekoniecznie muszą być płytkie lub prymitywne.

Nie wiem czy jest "doskonalsza" dopoki nie podasz jasnej i prostej definicji "doskonaly" badz "doskonalszy" (niz).

to Ty musisz podac, przeciez na tym opiera sie to stwierdzenie. Ja napisalam, ze sa to zalozenia wziete z sufitu i pobozne zyczenia.
problem "doskonalosci" wyjasnil juz Jajko