Tu się nie zgodzę. Państwo ma prawo regulować, kto jest na jego terenie a kto nie. Jeżeli ktoś przychodzi twierdząc, że jest uchodźcą, to państwo ma go przyjąć - nawet bez ważnej wizy. Tutaj prawa człowieka są ważniejsze niż prawo wizowe.

Natomiast państwo nie musi spełniać jego życzenia, że on tylko przejazdem. Prawo do azylu nie jest prawem do swobodnego przemieszczania się. Prawo do azylu oznacza prawo do ochrony przed prześladowaniem, wojną czy innym zagrożeniem objętym konwencjami. I tyle.

Obecnie dla Syryjczyków wprawdzie tak się robi, ale to jest good will państw "tranzytowych". Wynikająca z braku innym możliwości najczęściej lub z potrzeby chwili. Niemniej to nie jest norma ani nie jest to wymagane przez prawo międzynarodowe.

Autokorekta: Jednak muszę skorygować powyższe. Konwencja Genewska istotnie daje możliwość dalszej podróży. Załączę cały artykuł, gdyż dotyczy on wielu aspektów omawianych w tej dyskusji (żeby potem nie było, że bert coś przemilcza czy co):

Artykuł 31
Uchodźcy przebywający nielegalnie w państwie przyjęcia
1. Umawiające się Państwa nie będą nakładały kar za nielegalny wjazd lub pobyt na uchodźców przebywających bezpośrednio z terytorium, na którym ich życiu lub wolności zagrażało niebezpieczeństwo w rozumieniu artykułu 1, i weszli lub przebywają na ich terytorium bez zezwolenia, pod warunkiem że zgłoszą się bezzwłocznie do władz i przedstawią wiarygodne przyczyny swojego nielegalnego wjazdu lub pobytu.
2. Umawiające się Państwa nie będą nakładały na poruszanie się takich uchodźców ograniczeń poza tymi, które są niezbędne; ograniczenia takie będą stosowane tylko dopóty, dopóki status tych uchodźców w państwie nie zostanie uregulowany lub dopóki nie zostaną przyjęci w innym państwie. Umawiające się Państwa przyznają uchodźcom odpowiedni czas, jak również wszystkie niezbędne ułatwienia dla uzyskania prawa przyjęcia w innym państwie.

http://www.hfhrpol.waw.pl/pliki/Konwenc ... odzcow.pdf

Ponieważ wątek znajduje się w dziale "Kościół w społeczeństwie", może zanim przeniesiemy ten wątek do działu "Aktualności", odpowiedzmy sobie wspólnie na pytanie o to czym jest, w kategoriach moralnych, wynikających z zasad wiary roztropna otwartość na uchodźców?

Czy charakterystyka roztropności, jako cnoty kardynalnej (prudentia) zawarta choćby -pod tym linkiem nadaje się do wykorzystania w naszej rozmowie o obowiązkach moralnych wierzącego w sytuacji zalewu Europy przez uchodźców z Bliskiego Wschodu i Afryki?

Dla zmiany perspektywy, kilka cytatów:










Co będzie dla nas w perspektywie wyzwania stojącego przed naszym krajem chrześcijańską cnotą roztropności, a co nie?

Pójdziemy w tym temacie w takim kierunku?

Nawet najroztropniejszy czlowiek nie zabezpieczy sie przed wszystkim

Poza cnota roztropnosci Pan Jezus zalecal wrecz milosierdzie bez wzgledu na nasze uprzedzenia (milosierny Samarytanin), a naszym celem (jak ja to rozumiem) ma byc milosc (czynem) do kazdego czlowieka. Owszem, na tym swiecie nie kazdy bedzie swieta Elzbieta, Matka Teresa czy Rafalem Kalinowskim, ale chyba jest jasne, ze to jest ideal, do ktorego ma dazyc chrzescijanin?

Przy czym mam tu na mysli ludzi, ktorzy "poznali i uwierzyli milosci, ktora Bog ma ku nam". Ten Bog, ktory nie da nam kamienia zamiast chleba, kiedy pelnimy Jego wole.

I zanim rozpiszemy sie o roztropnosci, warto pamietac, ze ci ludzie juz tu (w Europie) sa i to nie od momentu zaproszenia Syryjczykow przez kanclerz Merkel, ale duzo wxzesniej niz papiez byl na Lampeduzie. Ktos pamieta kiedy to bylo?

A poniewaz juz tu sa, to zanim ich rozstrzelamy, czyli odsiejemy wedlug w miare obiektywnych kryteriow, nalezy dac im dach nad glowa, ubranie i jedzenie. Sa to zalecabe przez Kosciol uczynki milosierdzia.

Czy roztropnosc tego zabrania?

@medieval_man

Miałem dłuższą odpowiedź, ale być może przydługą. Odniosę się więc tylko do pierwszego cytatu. Roztropność nie ma być mylona ze strachem ani dwulicowością. Owszem, niektórzy dyskutanci w tym wątku prezentują taką postawę. Nie zgadzam się z nimi, ale zastrzeżenia mam głównie do innych aspektów ich argumentacji.

Jednak tak ton publicznej dyskusji, internetowych hejtów czy niektórych dyskutantów w tym wątku nadają:

- strach przechodzący najczęściej w nienawiść
- dwulicowość, a konkretnie moralny kalizm

A roztropność, jeżeli już gdzieś tam jest, to w dawkach homeopatycznych.

Chrześcijańska cnota roztropności wskazuje: nakarm głodnego.
A jeśli wybrzydza, prosi o pieniądze miast pożywienia, stanowczo odmów.
Ale nie zadręczaj, nie strasz wizjami wojny, pożogi.....kto z was przy całej swej trosce, może choćby jedną chwilę dołożyć do swego życia
I nie dzieł ludzi wolą naszego Ojca jest, by wszyscyludzie zostali zbawieni.

Jedna rzecz. Jeśli przyjdzie do mnie ktoś naprawdę głodny i w potrzebie, czy to będzie islamista czy terrorysta i nie wiadomo co i kto, to dam mu to co potrzebuje, nawet jeśli później machnie maczetą w moim kierunku w podzięce. Bo faktem jest że widzę ludzi w tych osobach. Ale widzę coś więcej czego Wy, Alus i Kael a także Bert, zdajecie się nie dostrzegać.

Realne zagrożenie ze strony tych ludzi. Oby dalsze pokolenia nie przeklinały tych którzy tak ochoczo przyjmowali i zachęcali do pomocy tym ludziom. Nie wiesz jak działa ich system i przede wszystkim jak działa umysł i mentalność muzułmanów. Ich wartości i nasze wartości stoją zupełnie na przeciwległych biegunach.

Oni są owładnięci wizją świata islamskiego, dla nich pokój, w ich pojęciu oznacza stan kiedy wszyscy będą wyznawcami proroka, wtedy nastanie pokój na ziemi w ich rozumieniu, natomiast teraz nadal jest dla nich stan wojny z niewiernymi.

Ich prawo dopuszcza święte kłamstwo w celu zaszczepienia islamu na innej ziemi, więc mogą oszukiwać niewiernych, wykorzystywać ich, i prowadzą pewną taktykę która polega na zdobywaniu terenu przez zasiedlanie.

I są poważne podejrzenia że to co się dzieje to jest właśnie taki koń trojański który naiwna Europa wpuszcza na swoje tereny. Gdziekolwiek są i zaczynają stanowić jakąś społeczność, wtedy starają się trzymać razem, tworząc lokalne getta, i starając się narzucać swoje własne prawa. Jeden z ich immamów publicznie w rozmowie powiedział że w Polsce kiedyś zostanie wprowadzone prawo szariatu. Oni nie żartują, oni żyją takimi ideami. Oni prowadzą nawoływania w ich meczetach, siejąc i zaszczepiając nienawiść do niewiernych, nawołując do zasiedlania i świętej wojny w imię Allaha.



Nie, nigdy nie wyznawali islamu. Islam to system religijno-polityczny i trzeba mocno zagłębić się w to wszystko, a to zajmuje sporo czasu, nawet całe lata, wejść w ich mentalność na zasadzie spojrzenia na rzeczywistość ich oczyma, wtedy możesz zdać sobie sprawę z realnego zagrożenia ze strony ludzi wynających ten system.

A to nie jest tak że oni są tacy jak chrześcijanie którzy wierzą na swój sposób. Tam nie ma czegoś takiego że sobie wierzysz na swój sposób, tam jest reżim religijny, nawet pod groźbą kary śmierci.

Oni nie wszyscy są Syryjczykami, a dodatkowo wielu z nich ucieka z Turcji. W Turcji nic im nie grozi raczej. Tutaj przybywają ludzie z różnych stron Bliskiego Wschodu, nie tylko z Syrii, nawet Czeczeni, i niszczą swoje dokumenty, dodatkowo mogą kupić lewe papiery ''na bycie Syryjczykiem''. Bez dokmunetów nie jesteś w stanie określić pochodzenia takiej osoby, a może po prostu podać się za uchodzcę a ty nie będziesz w stanie zweryfikować czy to jest prawda. Nic o nich nie wiemy tak na dobrą sprawę.



Prostestanci, Żydzi a muzułmanie... to dwa różne światy. Protestanci to chrześcijanie, żydzi nasi starsi bracia w wierze, muzułmanie - no cóż, ale my jesteśmy wrogami w ich oczach. Wrogami których można zabijać.



I w imię tego mamy wpuszczać terrorystów do Europy? A kto potem będzie odpowiedzialny za śmierć niewinnych ludzi w ataku terrorystycznym? Kto będzie odpowiedzialny za gwałty na kobietach i na dzieciach? A oni gwałcą w kilku lub w kilkunastu.



Ja nie czuję żadnego lęku. Ja mam po prostu świadomość.

Źle mnie zrozumiałeś. państwo ma prawo odmówić azylu, jak najbardziej,
natomiast uchodźca ma prawo ubiegać się o azyl w państwie, które
sam wybierze.

Państwo, w którym uchodźca nie występuje o azyl ma prawo
uniemożliwić przemieszczanie się po swoim terytorium, dopóki
formalnie nie jest uchodźcą (przyznanym prawem do azylu) jest tylko
migrantem, który się przemieszcza po jego terytorium.

Takie państwo ma prawo go deportować (inna spraw czy to zrobi),
formalnie ma takie prawo i nie łamie konwencji.

Jak ma się państwo zachować w takiej sytuacji
chyba konwencja nie reguluje (nie wiem na pewno), więc
pewnie zależy to od tego jak dane państwo do tego podejdzie.

Więc w normalnej sytuacji optymalnym (w sensie bezpieczeństwa)
zachowaniem byłoby wystąpienie o status uchodźcy w pierwszym bezpiecznym
kraju gdzie uchodźca dotrze.

Uchodźcy nie zachowują się w ten sposób z rożnych powodów
(nie tylko czysto ekonomicznych).

@equuleuss, Swieta Rodzina w postrzeganiu Egipcjan byla po prostu Zydami. Tymi samymi, ktorych Bog wybil kiedys wszystkich pierworodnych, tymi samymi, ktorzy wybijali narody zamieszkale w ich ziemi obiecanej. Wiec mogli byc tak samo postrzegani, jak ty patrzysz na muzulmanow dzis.

I od razu ci powiem, ze nie wierze, ze jakiekolwiek mury moga uchronic Europe przed islamem. Moga ja uchronic tylko prawdziwi chrzescijanie, ktorzy wymodlili zwyciestwo pod Lepanto. Nie ci, ktorzy zamykaja sie w domach i nikomu nie otworza, bo to moze terrorysta umiera pod ich drzwiami. Ewangelia nie daje nam zadnej furtki: albo jestes milosierny dla kazdego, albo i ty milosierdzia nie dostapisz.

I powtorze znow: ci ludzie juz tu sa. Wiekszosc z nich chce po prostu zyc w spokoju. Tych innych musza odseparowac sluzby do tego przeznaczone. Jezeli beda pracowac solidnie (jak to np przeciez robia np wszyscy Polacy), to zagrozenie nie jest wieksze, niz bylo do tej pory.

A szalencow jak Breivik nigdy nie wyeliminujesz do konca. Nie ma swiata bez zagrozen.

@equuleuss, opowiadasz same truizmy.

Oczywiscie, ze nalezy przyjac uchodzcow wojennych a terrorystow najlepiej od razu wydalic. A masz jakis radar, zeby ich od reki posegregowac? To poinformuj o nim odpowiednie sluzby!

My nie jestesmy tepi ani naiwni. Ale my najpierw widzimy ludzi w potrzebie, bo w potrzebie jest kazdy po takiej “podrozy“, a miedzy nimi (moze) terrorystow.
Wy widzicie glownie terrorystow, a pomiedzy nimi jakies tam dzieci, czy kobiety, ktorych ewentualna czy realna s.mierc wliczacie w nieuniknione szkody, jakie trzeba poniesc na drodze ku “bezpiecznej Europie“. “Byle polska wies bezpieczna...“
Nie ma i nie bedzie 100% bezpieczenstwa.
Pytanie, czy wazniejsze jest czlowieczenstwo, czy bezpieczenstwo?

Aha. Medieval znowu sobie pokazał na puszczy i znów nie przyniosło to efektów. Wiecie co, tutaj macie człowieka roztropnego. Jego pytajcie...

Nie, to nie są truizmy.



Weźmiesz odpowiedzialność za śmierć niewinnych dzieci, kobiet i mężczyzn którzy potencjalnie zginą w falach ataków terrorystycznych w Europie? Weźmiesz na siebie te gwałty na kobietach i dzieciach?

Może nic się nie wydarzy ale już się dzieje, a jeśli za jakiś czas dostaną sygnał od ISIS i ulice Europy spłyną krwią niewinnych? Czy wtedy zapytasz co było warto a co nie?

Ta inwazja doprowadziła już do sytuacji bałaganu w Europie, destabilizacji naszego pokoju, nawet pomiędzy poszczególnymi krajami. Tak, powinno nam zależeć na dobrym życiu w Europie bo to nasze życie i nie chcę czuć się zagrożony i nie chcę nieoczekiwanych zmian idących w złym kierunku. Tak, zależy mi na swobodnym poruszaniu się po Europie i to jest priorytetem dla mnie także.

Nie chcę i nie życzę sobie aby obcy najeżdzca ukryty pod mianem - ''uchodźca'' przychodził i niszczył ten porządek który jest z trudem budowany przez Europejczyków. Arabia Saudyjska powiedziała także te słowa że ci ludzie rozsadzają państwa od wewnątrz i to już się dzieje poniekąd.

A tutaj słowa prezesa fundacji Estera, ktora chce pomagać ale także nie jest odrealniona w tej chęci pomagania, częśc wywiadu z nią.

No to moze ktos z was ma genialne rozwiazanie dla politykow? Najpierw bomby na statki i karabiny maszynowe na granicach zewnetrznych UE a potem pociagi towarowe z kazdym uchodzcem po roku 2010 i dokad? Do ....


Prosze o konkretne rozwiazania.

equuleus - realne zagrożenie ze strony tych ludzi jest wydumane.
Jeśli nawet trafia do Polski, to większość z nich, podobnie jak w przypadku Czeczenów, wyjedzie do bogatej Europy.
Zagrożenia religijne, choćby nawet ze strony 10-12 tys islamistów też bujda. Od wieków w Polsce mieszkają Tatarzy, wyznawcy Islamu......nawet w najbliższej im okolicy zamieszkania, nie zniszczyli wiary katolickiej, nie zburzyli żadnego kościoła. Odwrotnie to polscy "katolicy" profanują im meczety.
Te straszenia to tylko przydawanie pracy ambasadorom - dementi ambasadora Szwecji o szariacie, dementi ambasadora Włoch o tualetach w kościołach......i ośmieszanie Polski