Na Twoim miejscu nie ośmieszał bym się tego typu wpisami.Poza tym muszę po raz kolejny przypomnieć, że nikt z forumowych kulowierców nie potrafił wykazać tego, że ziemia jest kulista.Co więcej, nigdy to nie nastąpi!.A wynika to z tego, że milcząco zakładacie esencjonalność waszych obserwacji, które mają być rzekomo niezależne od warunków w których się manifestują.Gdyby ziemia była rzeczywiście kulista, to można by to było wykazać bezspornie i niezależnie w każdym miejscu i czasie .A tak niestety nie jest.Dlatego to obserwator jest kreatorem rzeczywistości naturalnej i nadaje jej określoną strukturę (werbalnie i konceptualnie) w oparciu o narzędzia, którymi w danej chwili się posługuje.Dlatego soczewka przez którą patrzycie nie jest najlepszym rozwiązaniem

Nasze zmysły jako naturalny probierz wskazują jednoznacznie na stacjonarność ziemi, na ruch słońca, itd.I tego nikt z was nie jest w stanie podważyć uwzględniając powyższe.A wasza "nauka' ze swoimi narzędziami stanowi ingerencję w świat naturalny, oraz zaburza waszą zdolność do trzeźwej oceny tego co obserwowane.Dlatego notorycznie musicie korygować wasz sposób widzenia i dostosowywać go do coraz to nowych koncepcji, które de facto stanowią jedynie efemeryczny obraz rzeczywistości.

Co do Pisma

Zarówno ja, podobnie jak formek, odczytujemy dosłownie tekst Biblii, ale tylko tam, gdzie jest to możliwe i zasadne.Wy natomiast próbujecie uciekać w symbolizm i ogólniki, mantrując w kółko, że nie jest podręcznik tego czy tamtego.Dla was nauka stanowi rodzaj bożka, któremu należy podporządkować wszystko, co nie jest zgodne z tym, co wyznające w oparciu o "plastikowe" dane.A gdyby wam zabrać te wszystkie błyskotki, których tak zaciekle bronicie, stalibyście się jak bezbronne dzieci, które nie potrafią się odnaleźć w piaskownicy bez zabawek.

Po czym następuje wpis ośmieszający się... Nauka nie jest dla mnie bożkiem, zdaję sobie sprawę z tego, że nauka też się rozwijała i zmieniała, ale tam gdzie mówi prawdę, to należy to przyjąć. Gdyby Ziemia stała nieruchomo, to wahadło Foucaulta nigdy by nie mogło zbaczać ze swego biegu. Filmik "obalający" jaki podesłałeś to jakiś żart. Jak napisałem: Dotarłem do tego artykułu, na który powołuje się filmik. Może zacytuję jedno miejsce:Podałem wspominałem też wielokrotnie, że ZAOBSERWOWANO EMPIRYCZNIE istnienie fal grawitacyjnych. W tym roku był z tego Nobel. I co wy robicie? Brak odniesienia do tej kwestii. Dowody na kulistość Ziemi macie jak na dłoni. Wystarczy spojrzeć w niebo. Wystarczy puścić sobie dobrze zrobione wahadło.

Żeby coś komuś udowodnić, trzeba posiadać wspólne podstawy dyskusji.

Np., żeby komuś udowodnić, że 2+2=4, muszą być spełnione pewne warunki: trzeba uznawać elementarne wartości liczb i elementarne działania arytmetyczne.

Jeżeli natomiast jedna strona ciągle będzie utrzymywała np.: "skąd mam wiedzieć, że 2 to 2, a nie 1,9?", lub: "skąd mam wiedzieć, że dodawanie to nie dzielenie?", to do żadnego konsensusu i udowodnienia dojść nie może.

Podobnie (a w zasadzie analogicznie) rzecz ma się z żądaniem udowodnienia kulistości Ziemi, czego domagają się płaskoziemcy. Udowodnienie nie jest możliwe, bo płaskoziemcy na zasadzie dowolności kwestionują ogólnie przyjęty wizerunek świata i fizyki, czyli chociażby : grawitację, podstawowe odległości itp. Tak więc udowodnienie czegokolwiek, natrafia na trudności formalne, które płaskoziemcy dowolnie sobie wytwarzają, a nie jest obiektywną trudnością procesu udowadniania.

Należy więc uważać, żeby nie wpuścić się w maliny i nie zacząć przedstawiać takiego czy innego dowodu, w naiwności sądząc, że ma się za partnera rzetelnego rozmówcę, bo w momencie odnoszenia przez udowadniającego pierwszego sukcesu, nierzetelny płaskoziemca wyciągnie z rękawa dowolny zarzut, jak np.: "nie przyjmuję tego dowodu, bo najpierw musisz udowodnić grawitację", a jeśli udowodnimy grawitację, to zakwestionuje ją innym dowolnym wymogiem: "udowodnij, że przedmiot badany ma masę", a w wypadku udowodnienia, przesunie kwestionowanie dalej: "udowodnij że nie ma zakrzywienia promieni słonecznych", czy "udowodnij, że centymetr ma taką samą długość na różnych szerokościach geograficznych", itp., itd., etc.

Tak więc rozmowa z płaskoziemcą nie jest rzetelną wymianą informacji, ale zwykłą sztuczką erystyczną.

Dlatego aby to wyeliminować, po raz któryś postuluję: proszę podać podstawowe dane Ziemi ("naszej" lub "waszej"), to wtedy można będzie wykonać dowód.
Oczywiście płaskoziemca nigdy tego nie zrobi, bo skończyłoby się to jego błyskawiczną porażką podczas udowadniania i zakończyłoby to jego TROLLOWANIE, a jemu właśnie o TROLLING chodzi.


______________

Oczywiście odpowiedzi na konkretne pytania viewtopic.php?p=981639#p981639 są przez TROLLI skrzętnie pomijane.

Powyżej widzimy dobrze, jak najlepiej zamknąć usta płaskoziemcom – zacząć zadawać konkretne pytania. Dotychczas ani formek ani Paulito nie byli w stanie odpowiedzieć na żadne pytanie. Dlatego krótkie przypomnienie najważniejszych:

• Co (jeśli nie grawitacja) trzyma ciała przy Ziemi?
• Gdzie powinno być najgoręcej na przekrzywionej Ziemi, (jeśli nie na Równiku)?
• Dlaczego wahadło Foucaulta zachowuje się tak jak się zachowuje?
• Co jest przyczyną takiego jaki widzimy zachowania wiatrów?
• Co jest przyczyną efektu Eötvösa?
• Jakie konkretnie wychylenie budunków powinniśmy obserwować na kulistej ziemi, a nie obserwujemy.

I oczywiście nigdy na te pytania nie odpowiedzą. Zamiast tego będą filmiki z youtube'a, obrazki z joemonstera oraz tyrady, jacy to jesteśmy zaprogramowani i niemyślący. Prawda, koledzy płaskoziemcy?

Prawda występuje na różnych poziomach.
Zjawiska obserwowane w fizyce obrazują pewien wycinek rzeczywistości determinowanej przez określone eksperymenty.Za każdym tego typu zjawiskiem stoi aparatura i człowiek.Dlatego na tej płaszczyźnie prawda może się odnosić się tylko do subiektywizmu naukowego.Stanowi to swego rodzaju zjawisko efemeryczne, które pojawia się w momencie badań, a bez nich znika.

W tym sensie eksperymenty są jedynie zjawiskiem tymczasowym i nietrwałym.Bazując na tego rodzaju soczewce, tworzymy wirtualny świat nowoczesnych guseł, które posiadają dla nas status niepodważalnych norm, spychając tym samym nasze naturalne zmysły na dalszy plan.



Zakładając nawet poprawność "wahadła" niczego to w praktyce i tak nie zmienia.

Dlaczego?

Gdybyś nie miał lunety, to nie było by widać statku z daleka.To mniej więcej obrazuje jaki status posiada wahadło Foucaulta .Każda tego typu soczewka kreuje wirtualny świat, który staje się dla was esencjonalny i bytuje niezależnie od warunków, które sam tworzy.Gdyby zabrać wahadło i lunetę, podstawą waszej obserwacji stają się tylko wasze zmysły.Czy przez to nasz obraz staje się fałszywy, czy po prostu bytuje w innym wymiarze?

I teraz:

Luneta dowodzi tego, że statek istnieje/płynie
Wahadło dowodzi tego, że ziemia jest kulą.

Patrząc bez lunety statku nie ma
Nie ma wahadła nie też ziemi kuli.

Te cztery twierdzenia są prawdziwe, bo determinują je warunki które opisują to, co faktycznie widzimy.

A więc nie jesteś w stanie udowodnić tego, że istnieje/płynie statek bez określonej optyki, podobnie jak nie jest w stanie dowieść esencjonalnej ziemi kuli, bez soczewki wahadła.

Reasumując

Nie możesz bazując na podobnych dowodach dowieść tego, że ziemia jest kulą.


.

Zgadza się.

Podstawą do dyskusji może być na przykład wnioskowanie na podstawie przesłanek z naturalnej obserwacji.Pytanie tylko, czy kulowierca przyzna się do tego, że widzi poruszające się słońce, czy będzie jednak szukał wyjaśnienia w nauce, twierdząc, że mamy do czynienia z ruchem pozornym.

.

I to też nie gwarantuje sukcesu.

Jak będzie funkcjonować powyższe działanie w głowie analfabety?

Mogę też uznawać elementarne wartości liczb oraz elementarne działania arytmetyczne, ale mimo tego nie uznawać tych zasad za istotne do konstruowania obrazu świata.Magia matematyki znowu nakłada określoną soczewkę na rzeczywistość, którą niektórzy uważają za byt esencjonalny.

Ponadto:

Sam kiedyś napisałeś, że jak wychodzisz na dwór, to widzisz płaszczyznę, udowadniając sobie, że ziemia nie manifestuje się jako kulista niezależnie od punktu w którym się znajdujesz.Podobnie że słynnym balonem na wysokości 30 km.

Podobnie z alfabetem.

Kiedy pokażesz samemu sobie literkę "W " w odwróconym stanie, staje się nagle literką "M " .Możesz też napisać sobie na stole tę samą literkę i obejść stół dookoła i nagle stanie się "W" Mimo że jesteś wykształcony, widzisz to samo, ale z innej perspektywy.Analogicznie z płaskoziemcami.



Udowodnienie kulistej ziemi nie jest możliwe ze względów o których pisałem powyżej.Zawsze musisz przyjąć określoną optykę, która ze względu na swój ograniczony charakter, wytwarza obraz subiektywny.Plaskoziemianom chcącym bazować na niektórych elementach nauki jest niezwykle trudno dyskutować ze zwolennikami KZ, ponieważ tzw "nauka"skonfigurowana jest pod kątem tej własnie teorii.Każda próba dyskursu z reguły kończy się na wyzwiskach i przepychankach.Z kolei WY nie potraficie pojąć tego, że nauka nie może tutaj wyjść poza swoją perspektywę i stwierdzić jak jest, niezależnie od punktu widzenia.Do was jest bardzo ciężko dotrzeć, ze względu na wasze dogmatyczne nastawienie.

Czyli prawdą jest to co zauważył Eubulides. Świat, który maluje się w wypowiedziach Paulito to świat, który nie tyle jest płaski, wklęsły, czy wypukły, ale przede wszystkim – absurdalny i niepoznawalny. Nie jest to na pewno świat stworzony przez dobrego Boga, aby istoty stworzone na Jego podobieństwo mogły nad nim panować. Raczej przez złośliwego demiurga, który chce sobie z nas zakpić.

Samokrytyka godna pochwaly

Czyli gdzie nie? Kiedy mowa o Ciele i Krwi Jezusa, ktora mamy spozywac aby miec zycie wieczne to juz na pewno dla was symbolizm. Ale cielesnosc Boga i kopzla dla zmylki nad Ziemia i to pelna wody, to dogmat.

Mnie to bez roznicy,w jakie bzdety ludzie wierza, zeby czuc sie lepiej i bardziej ortodoksyjnie niz inni. Ale uzywanie technik opartych na fizyce potwiwrdzajacej Ziemie Kulista w tej sytuacji jest czysta herezja.
Jesli wasz Bog stworzyl plaska ziemie, a wy korzystacie z wynalazkow bazujacych na nauce potwierdzajacej teorie ziemi kulistej, to chwalicie tego oszusta, ktory mami swiat.
Natychmiast wyrzuccie komputer, zeby nie ulec zgubnym podszeptom!

W tych paru zdaniach jest więcej niż w całej filozofii razem wziętej. Po kolei:
1.Prawda występuje na różnych poziomach. - Rozumiem, że kulistość ziemi, to poziom 1, a jej płaskość to poziom 2. Przecież to absurd. Prawda jest JEDNA. Kiedy rozpatrujemy ten sam przedmiot w tych samych warunkach, to nie ma żadnej wielopoziomowości. Jest tylko prawda i fałsz.
2. Zjawiska obserwowane w fizyce obrazują pewien wycinek rzeczywistości determinowanej przez określone eksperymenty.Za każdym tego typu zjawiskiem stoi aparatura i człowiek.Dlatego na tej płaszczyźnie prawda może się odnosić się tylko do subiektywizmu naukowego. - Totalna relatywizacja JAKIEJKOLWIEK obserwacji. WSZYSTKO jest subiektywne.
3. Stanowi to swego rodzaju zjawisko efemeryczne, które pojawia się w momencie badań, a bez nich znika. - Magia.

To co mówisz, nie przypomina w najmniejszym stopniu czegoś realnego. Taki świat nie może być rzeczywisty.

No właśnie nie. Wnioskowanie to etap drugi. Poprzedza go etap pierwszy, czyli ustalenie wspólnego języka, formułującego późniejsze wnioski.
Językiem takim jest np., uznanie grawitacji, czy chociażby podanie wysokości Słońca, czy uznanie, że Słońce nie znajduje się, jak twierdzi formek1:

Na podstawie tego typu założeń, nie jest się w stanie sformułować żadnego wniosku.

Raczy wreszcie Paulito podać np. wysokość Słońca nad Ziemią?

Czy odniesie się Paulito do innych absurdów teorii płaskoziemców, pod adresem których padły konkretne pytania?

W sumie, jesli slonce jest w sklepieniu jest w wodzie a my w powietrzu, ktore przeciez ma mniejsza gestosc niz woda, to juz dawno, przynajmniej ta cala woda, powinna wyladowac na ziemi, wedlug plaskoziemskiej innej teorii (nie)grawitacji a roznicy gestosci.

I tak sobie plaskoziemcy w mysli zyja beztrosko na ziemi podlegajacej prawom fizyki zgodnej z ziemia kulista. I dalej wierza, ze sa pobozni i prawowierni.

Któryś z PZowców linkował filmik, gdzie samolot przelatywał nad chmurą oświetloną z dołu, a to zjawisko udowadniało niskie zawieszenie Słońca (znajdującego sie, przypomnijmy, w wodzie i w kopule). Wszystko więc wskazuje na to, że samolot z płaskoziemcami leciał sobie ponad kopułą ze Słońcem (w wodzie), skoro miał to wszystko pod sobą. Hmm.

Brak wyobraźni i zakodowany mózg powoduje że ciężko wam zrozumieć nawet podstawowe sprawy.
Ciekawe dlaczego woda z tego pojemnika nie podlega żadnej grawitacji, nie wyładowała na ziemi ?
Pomysł zastanów się i odpowiedz.

https://www.google.pl/imgres?imgurl=htt ... Kf2U7dQgDM

ja odpowiem , ja odpowiem.
Bo woda jest szczelnie zamknięta ?

Brawo formek zgadłeś.

A dlaczego samolot przelatywał nad Słońcem, umieszczonym poniżej niego?

I znowu – pusta tyrada ad personam. I znowu – brak choćby najmniejszej próby odpowiedzenia na jakiekolwiek pytania.