Mijasz się z prawdą.

Tez proponuje delikatne utemperowanie emocji, i nie spieranie sie o regulamin w momencie gdy dodanie linku nie stanowi straszliwego wysilku.
Ja tez ani tego cytatu ani artykulu nie znalem i chetnie przeczytam.

Srynku, a nie linku. Zacytowane słowa przepisałem z papieru. Wbrew mniemaniom rozmaitych osób, w tym także moderatorki uporczywie domagającej się linku do cytatu, ba! twierdzącej, że na tym forum "zawsze trzeba było" podawać linki do źródła cytatu -- jest jeszcze coś takiego jak papierowe gazety i papierowe książki. Jak ktoś ma ochotę podać link do mojego egzemplarza, niech przyjedzie i sobie jakąś linkę przywiąże.

Ode mnie to 10 tys km, troche trudne do zrealizowania .

Co nie przeszkodziło Ci prześmiewczo zapytać czy "gugle" zamknęli. Nie podałeś także tytułu owej gazety, wiec nie było żadnego źródła. Przy cytatach z papierowcyh książek i gazet podaje si autor, tytuł, stronę i tok wydania.
A co do tego, że
Mówi, mówi:

§ IV: Uwagi końcowe:

1. Regulamin jest podstawą działania moderatorów, jednak nie jest możliwe, aby ująć w nim wszystkie możliwe sytuacje, dlatego prosimy nie pisać zażaleń dotyczących interwencji moderatora w jakimś miejscu, jeśli jedynym uzasadnieniem byłoby stwierdzenie, że „tego nie ma w regulaminie”

No i pożyteczna biedronka spuściła nam regulamin w klozecie. Taka interpretacja wprowadza bowiem pełną uznaniowość w działaniu moderacji, więc jeśli jakiś moderator zdecyduje, że będzie wlepiać osty za niepodanie daty ostatniego stosunku seksualnego bez zabezpieczenia, to może się teraz powołać na interpretację pożytecznej biedronki i w """prawie""" będzie.

Osobna sprawa: czy tak sformułowany przepis rodzi jakiekolwiek skutki prawne.

Nie przeginaj Ergo. Masz nas za ... (nikogo nie obrażając) sprawnych inaczej?

(Zamkli. Proszę nie przytaczać wybiórczo, bo potraktuję to jako celowe manipulowanie moją wypowiedzią). Ponieważ już dawno widziałem, że ten fragment jest cytowany w internecie. A zatem jest do wygooglania w różnych miejscach. Proste?

Po pierwsze, "podaje się" nie oznacza, że jest taki obowiązek. Takowy istnieje w pracach naukowych i podobnych, a nie w dyskusjach internetowych. A po drugie sprawdźmy, jak też Pani Kontynuatorka Yarpena trzyma się reguł, których przestrzegania wymaga od innych:

Cytuje, ale nie podaje ani linku (pewnie nie ma tego w internecie), ani autora, ani tytułu, ani roku wydania, ani też strony.

PS.
Nie zanotowałem daty ostatniego stosunku bez zabezpieczenia. Czy mam odczekać do następnego zanim cokolwiek napiszę?

Nie. Uważam, że Ci się myli forum z podstawówką i że traktujesz ludzi dorosłych jak uczniów niedorostków, których zresztą, jeśli w masz podobne podejście do statutu tejże podstawówki, przyuczasz od małego do braku szacunku dla prawa, na które waadza, w tym wypadku nauczycielska, plwa sobie radośnie i które przed niczym ucznia nie broni..A maksymę, że takie będą Rzplite, jakie młodzieży chowanie, spuszczasz w klozecie również.

Uwaga: Poniższe jest szczególnym przypadkiem wypowiedzi ad personam, gdyż zwracam się do konkretnej osoby i polemizuję z jej wypowiedzią!

Jest mi bardzo przykro, że tak to interpretujesz. Dlaczego wyraźnie i głośno nie napiszesz, że jesteś wrogiem demokracji? Na czym polegać ma demokracja? Na wykonywaniu wszystkolepiejwiedzących urzędników z UE? Na autorytarnym decydowaniu przez niewybieralną władzę?

Wtręt.
Nie twierdzę, że demokracja nie błądzi. Ale ją szanuję. Krytykowałem germanofilską spolegliwość PO, gdyż widziałem negatywne skutki dla Polski takiej polityki. [Choć czasem może warto ich naśladować, np. oddając 100 % decyzję w sprawie wyboru sędziów w ręce polityków?] Jednak nie występowałem przeciw ich władzy. Krytykowałem pewne posunięcia, ale szanowałem demokratycznie uzyskaną legitymację władzy.

Wiem, że celowo przeginasz podanymi przykładami, aby jaskrawo ukazać myśl. Ale w ten sposób zaprzeczasz sensowi demokracji. Poddajesz w wątpliwość prawa do wyboru posłów, opcji politycznych. Komu przyznasz prawo do nadań politycznych? Jak wyobrażasz sobie wybory, aby jednocześnie były demokratyczne i zgodne w Twoimi preferencjami? Czy da się spełnić obydwa te warunki? Chyba tylko w społeczeństwie niemieckim i rosyjskim.

Nie popieram PiS.

Oczywiście, że coś tam mam do powiedzenia. Państwo prawa to najogólniej rzecz ujmując państwo działające na podstawie prawa. "Działanie na podstawie prawa" to określenie bardzo szerokie, ale w skrócie można to podsumować tak, że jest to przeciwieństwo działania na zasadzie uznaniowej. Jest to więc działanie według abstrakcyjnych reguł postępowania, a nie według czyjejś woli, uznania czy widzimisię. Jest to nadrzędność procedur i instytucji nad personaliami. Państwo prawa dobrze wyraża np. znana zasada, że administracja państwowa może czynić jedynie to, co prawo jej wprost nakazuje czynić (w odróżnieniu od jednostki, która może czynić co jej się podoba, za wyjątkiem jedynie tego, czego prawo jej wprost zakazuje).



Jak to już wielokrotnie pisałem, jest to nic innego jak KOMUNISTYCZNA (nie "socjalistyczna", "lewicowa" itp. tylko stricte komunistyczna) interpretacja prawa; w komunizmie bowiem prawo stanowi narzędzie realizacji woli klasy panującej (które to pojęcie w neokomunizmie jest często zastępowane pojęciem "większość"). W liberalizmie (przeciwieństwo komunizmu) natomiast prawo jest regulatorem stosunków społecznych. Nie wyraża niczyjej "woli" ani "oczekiwań", a jakakolwiek "większość" czy "klasa panująca" są mu obojętne; służy natomiast temu, by jak najwięcej (na ile to tylko możliwe) woli i oczekiwań mogło się realizować w społeczeństwie bez przeszkód. Oczywiście, w obydwu wypadkach mówimy o ideach, które nigdy nie były i nigdy nie mogą być zrealizowane w stu procentach.

Gratulacje, dla mikkel takze, jednak nie do końca brak Wam poczucia humoru..nawet cytat był z kultowego filmu Barei. Dobra ocena.

Tutaj wyszła taka fajna rzecz dla PiSu, nawet pilaster dał sie złapać. PiS nie jest przez was podejrzawny o takie rzeczy jak kradzież. Ja dopuszczam tę mozliwość, ludzie są ulomni, wszedzie. Jednak juz radzenie sobie z tym problem, to inna rzecz.

Oczywiście, że tak. Prawo powinno służyć do realizowania poczucia sprawiedliwości w społeczeństwie. To jest jego najważniejsza funkcja.

Znamienne. Prawo nie ma być sprawiedliwe. Tylko ma dawać społeczeństwu poczucie sprawiedliwości. A że jak wiemy pojęcie społeczeństwo jest w języku felka tożsame z pojęciem wyborcy PiS-u to bardzo ładnie mamy zdefiniowane, jakie jest zapatrywanie PiS na koncepcje leżące w jego nazwie. „Sprawiedliwość” jest wtedy, gdy ludek pisowski cieszy się, że dokopano tym złym. A „Prawo” jest narzędziem, które należy dostosować, by móc ową „sprawiedliwość” realizować.

Przepraszam z góry za argumenty, które mogą urazić.
Czy III Rzesza nie była więc państwem prawa?
Czy PRL nie była państwem prawa?
Oczywiście zawężonego, swoiście rozumianego, ale prawa.