A "judejczykowie" to z poezji.

Wątek dotyczy antysemityzmu w tekstach Michalkiewicza. Wydzielony stąd - Paschalis

Stationary, nie wyrywaj zdania z kontekstu. Michalkiewicz pisze, że Sarkozy jako osoba pochodzenia żydowskiego nie powinien być prezydentem Francji, gdyż zgodnie z klasyczną definicją narodu nie jest Francuzem. Kwintesencja rzetelnej politologicznej analizy, zupełnie nieskalanej paranoją tropienia Żydów.

Jak ktoś jeszcze chce mi coś powiedzieć o "judejczykach", Żydach, czy red. Michalkiewiczu to niech mi prześle PW, żeby nie robić Off-Topic'u.

Tylko korekta, by czytelników wątku nie wprowadzać w błąd. Tym (jak to określa się w zgodzie z polityczną poprawnością) kontrowersyjnym określeniem nacji nie jest "judejczykowie", lecz "judajczykowie". Pisane przez 'a'.

No to chyba, Stasiu, lepiej od samego Michalkiewicza wiesz co napisał:

http://www.nczas.com/?a=show_article&id=3086

I naprawdę proponuję tą, niewątpliwie ciekawą, dyskusję przenieść na PW.

Paschalis, ostatnim zdaniem musze zareagowac na taka ignorancje:Michalkiewicz nie pisze, ze nie powinien, tylko, ze wg definicji etnicznej jako nie Francuz nie powinien. I zwraca uwage, ze spoleczenstwo wybralo inaczej. I tylko tyle.

http://www.michalkiewicz.pl/rdm_29-03-2006.php A tu jest felieton, za ktorego okrzyknieto go antysemita, niech kazdy przeczyta i oceni, wiecej tu nic nie pisze.

No tak, wyjaśnimy sobie na PW, a biedny czytelnik dalej będzie trwał w błędzie i, nie daj Boże, ten błąd upowszechniał. A znowuż ktoś inny zarzucał moderacji Forum Wiara tolerowanie nieścisłosci.
A więc:

Tak było w oryginale. Wystarczy wrzucić "judajczyków" w google.

Zapewne późniejsi kopiści, bez wiedzy i zgody Autora "poprawili" bo gryzło to ich wyczucie językowe. Fakt, "judajczykowie" to rzadkie słowo, archaizm.
Myślę, że to ostatecznie wyjaśnia, że nazwanie Sarkozy'ego "judajczykiem" jest całkiem uprawnione.

Stasiu, jesteś w błędzie i coraz bardziej w tym brniesz. Podajesz linki do Forum Żydów Polskich (skąd to wszechobecne zainteresowanie judaizmem?), a ja ci podaję linki do samego Michalkiewicza:

http://www.nczas.com/?a=show_article&id=3086

Przejrzyj sobie też oryginał pierwszego tekstu, podany przez Stationary:

http://www.michalkiewicz.pl/rdm_29-03-2006.php

Stationary, jeśli uważasz, że skoro ktoś jest pochodzenia żydowskiego, to już nie jest Francuzem, zgodnie z klasyczną definicją narodu, to jesteś w błędzie. Zgodnie z definicją etniczno-kulturową narodu Bockenforda: naród to wspólnota zjednoczona takimi cechami jak wspólnota kulturowa, aksjologiczna, językowa lub etniczna. Przynależność etniczna jest więc jedną z wielu i wcale nie najważniejszą cechą decydującą o przynależności narodowej.

Zresztą, w przypadku Francji w ogóle stosowanie definicji etniczno-kulturowej narodu jest nieporozumieniem. Nie ma czegoś takiego jak etniczne pochodzenie francuskie, bo we Francji tożsamość narodowa rozwijała się w ramach różnych grup etnicznych. W takich krajach jak USA i Francja obowiązuje pojęcie narodu w rozumieniu polityczno-woluntarystycznym (ponownie odsyłam do Bockenforda) jako wspólnota ludzi pragnących żyć w określonym pańśtwie i porządku politycznym.

I odpowiedz mi na pytanie co ma pochodzenie żydowskie, do wyborów politycznych? Czy pan Michalkiewicz na każdego musi patrzeć przez pryzmat pochodzenia żydowskiego? Jakie to ma w ogóle znaczenie, czy ktoś jest pochodzenia żydowskiego, słowiańskiego, czy aryjskiego? Co do linku, podanego przez ciebie, to rzeczywiście niech każdy wyrobi sobie zdanie, w kwestii podejścia autora do narodu żydowskiego, zwłaszcza w "zachodzących nas od tyłu judejczykach".

Tak szczerze, to jest mi zupełnie obojętne i pochodzenie etniczne czy kulturowe Sarkozyego oraz rzekomy antysemityzm Michalkiewicza.

Natomiast jeśli już się na coś powołujemy to należy to robić rzetelnie.
Dlatego włączyłem się z tym wtrętem do dyskusji o wyborach prezydenckich we Francji, które też są mi, notabene, obojętne.

I wcale nie brnę w błędzie. Proszę spojrzeć tam: Radio Maryja z 2006-04-01 20:45:33.

Tam jest przedruk doniesienia PAP. I takie określenie było również na stronie internetowej Michalkiewicza. I takie określenie "judajczykowie" jest wszędzie w internecie, gdzie "zamrożono" ówczesny tekst felietonu i okołofelietonowe dyskusje.
Dlatego podałem link do Forum Żydów Polskich, gdyż to jest przykład takiego "zamrożenia".

Dlaczego później na stronie Michalkiewicza i NCz to zmieniono - nie wiem.

Należałoby się spytać Autora i/lub Redakcję.

Możliwe, że teksty prze-puszczono przez jakiś słownik, który formy "judajczykowie" nie zawiera i który z automatu poprawił na znajdującą się w słowniku, a osoba sprawdzająca to zaakceptowała.

Reasumując, bezspornie (mam nadzieję) udowodniłem - że nie brnę.

Aha. Otwieranie specjalnego tematu dla jakiegoś "antysemityzmu" uważam za nonsensowne.
Jak tak dalej będziemy brnąć w tej politycznej poprawności, to jakiekolwiek użycie słowa Żyd (np. dla określenia, w zgodzie z prawdą zresztą, czyjegoś pochodzenia lub przynależności) będzie antysemityzmem.
Paranoja kompletna.

Z tymi judajczykami przeciez mial racje......o tym jakos nikt nie chce pamietac..

Takiego określenia judejczykowie też jest pełno w internecie. A twierdząc, że ktoś podstępem zmienił "judajczyków" na "judejczyków" u źródła czyli w felietonach samego Michalkiewicza jesteś niepoważny. Różnica między nami polega na tym, że ty podajesz linki z drugiej ręki (PAP, Forum Żydów Polskich), a ja z samego źródła czyli od strony Michalkiewicza i "Najwyższego Czasu", którego jest felietonistą.

Tu kolejne źródło. Strona Radia Maryja, w której Michalkiewicz po raz pierwszy opublikował ten felieton. Też są "judejczykowie".

http://www.radiomaryja.pl/audycje.php?id=1652



Paranoją byłoby kontynuowanie tej dyskusji w wątku o Sarkozym.

Nie ma jak niezawodne Radio Maryja. Odsłuchałem felieton czytany osobiście przez Stanisława Michalkiewicza. Jest "judejczykowie". Przez "e".

Zwracam honor. Przekonałeś mnie. Brnąłem w błędzie. Za to przepraszam.

Muszę jednak zaprotestować, wcale nie twierdziłem, że "ktoś podstępem zmienił 'judajczyków' na 'judejczyków' u źródła czyli w felietonach samego Michalkiewicza".

A więc przepraszam. I nie przepraszam, gdyż przy okazji ujawnił się inny problem. Poważny problem.

Ktoś podstępem zmienił 'judejczyków' na 'judajczyków'. I poszło to w Świat. I żyje własnym życiem. Pytanie: KTO i W JAKIM CELU?

Niewątpliwie słowo 'judajczykowie', ze względu na archaiczność formy, ma brzmienie bardziej pejoratywne od 'judejczyków'. Niby drobiazg, a jakie skutki: oskarżenie Michalkiewicza, ba oskarżenie wszystkich Polaków o antysemityzm 'wyssany z mlekiem matki'.

Czy to przypadek z przeinaczeniem w doniesieniu PAP?
Gdyby to był przypadek to od razu zostałby przez PAP skorygowany, co się papowi zdarzało przy innych 'pomyłkach'.

Wniosek: Sam Michalkiewicz i Redakcja Najwyższego czasu są jak żony cezarów - bez skazy. Zmanipulował - ktoś inny.


Kontynuowanie, w pewnym sensie, może i tak. Jednak chyba nie twierdzisz, że skutki politycznej poprawności i/lub uleganie retoryce rzekomego antysemityzmu Polaków głoszonej przez niektóre środowiska żydowskie nie podpadają pod paranoję?

No to dobrze, że tutaj doszliśmy do porozumienia.



Czy to nie przesada? Wszędzie węszysz spisek. A tymczasem mogło być tak, że się tamci pomylili. Zważywszy, że nawet "Michnikówka" (która raczej sympatią do Michalkiewicza nie przepada)napisała "judejczykowie" to raczej wygląda na to, że żadnego spisku "michnikowszczyzny" tym razem nie było.

Przesada, nie wszędzie "węszę" spiski. Natomiast w tej sprawie, jeśli się uwzględni kontekst, to jakieś "dziwne" działania są mocno uprawdopodobnione.
Jaki to kontekst? Otóż są to roszczenia odszkodowawcze Żydów amerykańskich za mienie porzucone lub utracone przez Żydów polskich w wyniku okupacji Polski przez hitlerowskie Niemcy.
Wystarczy prześledzić losy tych żądań, by nabrać takich podejrzeń.

Jakoś dziwnym trafem "polski antysemityzm" nagłaśniany był zawsze w związku z tymi roszczeniami (lub gdy przypominano znaczący udział tej nacji we wcielanie przemocą w życie "ideałów" komunizmu w Polsce), przed kolejną fazą "nacisków" na Polskę.

Michnikowszczyzna (a dokładniej pewna opiniotwórcza i elitarna jej część) zapewne sama z siebie nie spiskowała, ale na pewno tym roszczeniom sprzyjała, licząc na ugryzienie kawałka tortu dla siebie. Gdyby nie media prawicowe (NCz, Michalkiewicz) to opinia publiczna nic by o tych roszczeniach i toczących się w zaciszu gabinetów "negocjacjach" nie wiedziała. Do czasu niedwracalnych, a pozytywnych dla żydowskich organizacji w USA, rozstrzygnięć.

To objaśnia dlaczego Michalkiewicz jest dla pewnych środowisk dyżurnym antysemitą, jak również to że cały ten roszczeniowy cyrk jest jak ruskiej babuszce wielowarstwowy - spisek w spisku, spisek w spisku ...