Ktoś powiedział ,że nauka może badać ewolucje wszechświata po Wielkim Wybuchu ,ale nie powinna wgłębiać sie w samą istote Wielkiego Wybuchu ponieważ był to Akt Stworzenia ,więc dzieło Boga .Lecz być może wszechświat nie miał początku i nie było Aktu Stworzenia . .We wczesnych latach siedemdziesiątych pojawiły sie pierwsze teorie powstania wszechświata ,ich twórcy zakładali istnienie " Trwałej " w czasoprzestrzeni ,która przez całą wieczność była pusta i nagle z nieznanych przyczyn w pewnym puncie tej przestrzeni -Bach, Wybucha Wszechświat. Kłopot w tym ,że w klasycznej teorii ów punkt jest w języku matematyki "Punktem Osobliwym",matematyka nie umie sobie z Nim poradzić i zbudowanie spójnej teori powstania wszechswiata jest w klasycznym ujęciu niemozliwe. .Kiedy cofamy się w czasie dochodzimy do Punktu Osobliwego -Wielkiego Wybuchu w ,którym załamują sie prawa fizyki .Ale możemy posłużyć sie innym czasem -tzw. Czasem Urojonym ,dzieki czemu unikamy Punktu Osobliwego .W czasie urojonym nie muszą się pojawiać żadne osobliwości wyznaczające początek, czy koniec czasu. .Posłużenie się czasem urojonym daje nam dziwną możliwość operowania pojęciem teraz bez potrzeby uwzględnienia łańcucha wczesniejszych momentów ,jezeli wychodzimy od chwili bierzącej i cofamy sie w wtedy długo ,długo wszystko przebiega normalnie ,ale w miare przesuwania się coraz bliżej do punktu ,który w klasycznej teorii był by punktem początkowym ,tą kłopotliwą osobliwością ,składowa urojona coraz bardziej dominuje ,aż w końcu tam ,gdzie w konwencjonalnym ujęciu powinien być Punkt Osobliwy, otrzymujemy wygładzony obraz ,jak by zagłębienia ,zaś powstanie wszechświata daje się zobrazować jako łagodne zagłębienie ,niecka przeszłości ,nie ma Punktu Osobliwego ,jest tylko gładki miseczkowaty kształt. .Jeśli wszechświat miał początek ,możemy przyjąć ,że miał swego Stwórce ,ale jeśli wszechświat jest całkowicie zamknięty w sobie bez granic ,czy bez brzegów to nie został stworzony i nie zostanie unicestwiony ,MOŻE TYLKO ISTNIEĆ .Gdzie tu jest miejsce dla Stwórcy? .Mozemy powiedzieć ,że wszechswiat istnieje ,ponieważ jest logiczną, matematyczną strukturą nie ma przeszłości ,ponieważ w odróżnieniu od scenariusza stworzenia z jednego punktu nie ma nic w czym mógłby zostać stworzony ,to też stwierdzenie ,że powstał z niczego jest w istocie pewnym niezrozumieniem terminologicznym ,użycie słowa "nic" ,jest tu mylące ,nie istniała żadna pusta przestrzeń, którą można by nazwać "nicością" i, w której pojawił sie wszechświat ,nie było w ogóle niczego ,ponieważ nie było nawet momentu powstania .Rzecz w tym,że w tych teoriach urzycie czasu przeszłego staje sie niewłaściwe ,niestety czasy gramatyczne uformowano wtedy ,kiedy ludzie uznawali tylko czas rzeczywisty . .Pojęcie czasu nie zostało nam zesłane jako dar Niebios ,czas został wynaleziony przez człowieka i jeśli wiążą się z nim jakiechś zagadki , czyja to wina? Tylko nasza.

Jednak w pobliżu osobliwości zespolona natura czasu pozwala uniknąć osobliwości.

_Big_Mac_ napisał:

Na to już bardzo dobrze odpowiedziałem wcześniej w tym bardzo długim post.
_Big_Mac_ napisał:

Intuicja, w znaczeniu tym podstawowym, nie wypowiada się naokoło w ogóle o cechach naszej planety Ziemi (bo ją interesują tylko intuicyjnie poznawane prawa logiczne). A zdrowy rozsądek mówi nam że Ziemia może być okrągła jak patrzymy na zaokrąglony horyzont na otwartym morzu czy z wysokiej góry.
_Big_Mac_ napisał:




I sama matematyka leży całkowicie na tej (intuicyjnej) podstawie że wszystko da się urządzić w łańcuch przyczyń i skutków (np.: przyczyna: “1” i przyczyna: “1”, mają razem skutek= “2”). I matematyka jest też jedynym narzędziem z którym fizycy badają takie rzeczy jak początek W.W., czy jak wygląda poza skalą Plancka, czy kwant fizykę (bo nikt jeszcze nie widział kwarka, nasze mikroskopy są za słabe), bo te rzeczy są np. poza zasięgiem eksperymentalnych doświadczeń. Ale to wtedy przecież wygląda na całkowicie niemożliwe żeby przez tylko to (podstawowe) narzędzie którą jest matematyka (i która leży doskonale całkowicie chyba na tym podstawowym intuicyjnym/logicznym przekonaniu o prawdziwości łańcuchu przyczyna-skutek), żeby dojść do rzeczy gdzie się twierdzi że ten łańcuch przyczyna-skutek już nie istnieje (a żadnych eksperymentów nie ma się do poparcia tego oprócz matematyki), np. właśnie tych trzech przykładów co ja pokazałem na górze. Bo naukowcy mają długie i bardzo zaawansowane opisy stanów/rzeczy gdzie ten łańcuch przyczyna-skutek (a i chyba dlatego też czas) nie istnieje, ale na to nie mają żadnych innych dowodów niż tylko matematyka, a matematyka jest tylko (i wyłącznie...) właśnie takim łańcuchem przyczyna-skutek. To jest może podobnie absurdalne/nielogiczne jakby się opisywało bardzo dokładnie gwiazdy, które się twierdzi leżą poza zasięgiem jakiegokolwiek, nawet najsilniejszego teleskopu, ale ten bardzo dokładny opis tych gwiazd twierdzi się że się dostało właśnie przez patrzenie w teleskop...= co byłoby widoczną logiczną niespójnością i dlatego kłamstwem. Podobnie jak wtedy te twierdzenia o nieistnieniu łańcucha przyczyna-skutek (/czasu, i też przestrzeni “absolutnej”), jest wtedy widoczną logiczną niespójnością i dlatego kłamstwem.<




A do tego doszliśmy dzięki matematyce... A zresztą chyba zawsze tak było, że tam gdzie człowiek nie dosięga doświadczeniem, to rodzi się pole do popisu dla kłamców którzy chcą udawać naukowców/proroków. Np. jak przedtem mówiono że Ziemia jest płaska, to twierdzono że na jej krańcach to mieszkają smoki, bo kto mógłby to sprawdzić? I tak też dzisiaj się mówi o tych dziedzinach nauki co ty wymieniłeś naokoło: “where the dragons are”. Bo ani nie zbadamy granice szybkości światła (a logicznie to nie powinno być żadnego ograniczenia prędkości, ja wierzę że to jest oczywiste kłamstwo że maksymalna logiczna prędkość to jest prędkość światła), ani początku W.W., ani cząsteczki które są mniejsze niż nasze eksperymenty mogą je pokazać. A tam gdzie człowiek nie może sprawdzić, to można wymyślać przeróżne kłamstwa (np. “smoki”...), tylko że smoki jeszcze człowiek logicznie mógł sobie wyobrazić, ale nieistnienie czasu już nie da się wyobrazić (albo "nie-absolutnej" przestrzenni): że w ten sposób, chociaż że tych rzeczy w żaden sposób eksperymentalnie nie da się ani obalić ani potwierdzić, to przez takie niesamowite nielogiczności: kłamstwo/oszustwo tych ateistycznych naukowców to i tak wychodzi na jaw.

Nauka ma jako całkowitą podstawę matematykę, a matematyka uniemożliwia wszelkie takie szaleńce brednie.
A ja słyszałem że udowodniono eksperymentalnie że światło jest pod wpływem grawitacji, i to jest zgodnie z teorią Einsteina. Ale z tego wcale nie wynika że przestrzeń musi być zakrzywiona, bo wpływ grawitacji na światło (że my np. widzimy jakby skrzywione, odległe, galaktyki), można też po prostu wytłumaczyć tym że grawitacja na światło wpływa (przez reguły Newtona np.), i wcale tu nie trzeba skrzywiać przestrzeni żeby to robić. A i ja nigdy nie słyszałem żeby udało się obalić “absolutny” czas i przestrzeń Newtona, chociaż w jakiś sposób co dałby poważny rozgłos.

Uniknąć osobliwości? Chcesz uniknąć coś co jest faktem... dobre. Powiedz mi geniuszu jeżeli początkiem wszechświata nie była osobliwość to co to było? Jeżeli wszechświat istnieje od zawsze to powiedz mi dlaczego jest taki jaki jest?

Liczby zespolone przypominają jednak płaszczyznę (płaszczyzna zespolona) i usunięcie jednego punktu nie przeszkadza nam, gdyż na płaszczyźnie możemy go ominąć.

Czy zgodzisz się z tym ,że wszechświat nie miał początku?

Czy zgodzisz się z tym ,że wszechświat nie miał początku?

,nie ma Punktu Osobliwego ,jest tylko gładki miseczkowaty kształt. .Jeśli wszechświat miał początek ,możemy przyjąć ,że miał swego Stwórce ,ale jeśli wszechświat jest całkowicie zamknięty w sobie bez granic ,czy bez brzegów to nie został stworzony i nie zostanie unicestwiony ,MOŻE TYLKO ISTNIEĆ .Gdzie tu jest miejsce dla Stwórcy? .Mozemy powiedzieć ,że wszechswiat istnieje ,ponieważ jest logiczną, matematyczną strukturą nie ma przeszłości ,ponieważ w odróżnieniu od scenariusza stworzenia z jednego punktu nie ma nic w czym mógłby zostać stworzony ,to też stwierdzenie ,że powstał z niczego jest w istocie pewnym niezrozumieniem terminologicznym ,użycie słowa "nic" ,jest tu mylące ,nie istniała żadna pusta przestrzeń, którą można by nazwać "nicością" i, w której pojawił sie wszechświat ,nie było w ogóle niczego ,ponieważ nie było nawet momentu powstania .Rzecz w tym,że w tych teoriach urzycie czasu przeszłego staje sie niewłaściwe ,niestety czasy gramatyczne uformowano wtedy ,kiedy ludzie uznawali tylko czas rzeczywisty . .Pojęcie czasu nie zostało nam zesłane jako dar Niebios ,czas został wynaleziony przez człowieka i jeśli wiążą się z nim jakiechś zagadki , czyja to wina? Tylko nasza.

To pytanie jest tak samo racjonalne jak pytanie :
Czy zgodzisz sie inny ,że ty nie miałeś początku?

Skoro wszystko co istnieje na Ziemu miało początek to logicznym jest wnioskowanie ,że i sam wszechświat miał swój początek ,no chyba że chcielibyśmy być na siłę nielogiczni,tylko dlatego, że pasuj nam to do światopoglądu.

. Bóg, jako przyczyna istnienia wszechświata, może być jego Stwórcą.

Dlatego, że przyjęcie wiary w Boga może uczynić człowieka szczęśliwym, na przykład.

Czas nie jest bytem, który istnieje w rzeczywistości - czas to tylko idea którą wytwarza umysł aby oddać miarę zmian w otoczeniu. Jeśli czasu nie ma, to nie ma też żadnej zmiany, której czas byłby miarą.