Każdy kto ma choś minimalne pojęcie o astronomii
(przypominam, równoczesnie nie atakuję nikogo, że astronomia to dziedzina wiedzy/nauki, która jest faktem i za którą w dzisiejszym swiecie już nie palą na stosach), troche ironicznie ale własnie tak miało być

wie, jaka mniejwiecej przyszłość nas czeka.

Rzecz jasna nie mówie tu o przyszłosci naszych dzieci, czy wnuków, bo ich nic złego raczej nie spotka, jedno z realniejszych zagrozeń to zagrożenie z kosmosu - aphopis, http://pl.wikipedia.org/wiki/99942_Apophis , prowdopodobienstwo jest i tak absurdalne wiec je pomijamy i spójrzmy nieco dalej: lepiej odemnie wyjasni "to" pan Neil Tyson, który nie jest ani Katolikiem, ani Ateistą.

Zapraszam do obejrzenia materiału filmowego:



ps
chciałbym, żeby dyskusja dotyczyła zderzenia naszej galaktyki z galaktyką andromedy, co będzie oznaczało.. ...
albo patrząc jeszcze dalej na "nasz" rozszerzający sie wszechświat, który sie "zapadnie".

ale co ja tu będe filozofował, przecież każdy może oglądnąć filmik z linku powyżej..

A co chcesz wiedzieć?



A kiedyś palili?

Przypominam, że żyją jeszcze ludzie, kórzy pamietają, że za głoszenie teorii wielkiego wybuchu można było trafić na 5 lat do łagru.

A zaprzeczysz?
Galileusz może uniknął spalenia, ale wór pokutny musiał wrzucić i wyrzec się wszystkich swoich odkryć...

Co do zderzenia galaktyk.
Jest jeden fakt, który całkowicie zamyka sprawę: ma to nastąpić dopiero za około 3 milardy lat.
Jest niemal pewne, że gatunek ludzki nie będzie już do tego czasu istniał. Pomijając fakt, że z tego co wiem już za miliard lat, Słońce zacznie grzać nas na tyle, że Ziemia stanie się niezdatna do życia, to żaden gatunek w całej historii świata nie przetrwał miliarda lat. Każdy musi kiedyś wyginąć w taki czy inny sposób i z nami będzie tak samo. W momencie zderzenia galaktyk już nawet skamieniałe szczątki po nas nie pozostaną.
Jakie to będzie miało skutki? A co nas to obchodzi? Dla nas ma to takie samo znaczenie, jak zderzenie jakichkolwiek dwóch innych galaktyk, oddalonych od Ziemi o miliony lat świetlnych.

W rzeczy samej. jakieś przykłady?




A może nie uniknął. Witold nie jest pewien.

a jakich to swoich odkryć (wszystkich) wyrzec sie miał Galileusz?



Na przykład sinice. Albo archeany Jest wiele gatunków (co prawda mikrobów, ale miliard lat temu innych na Ziemi nie było), kóre mają grubo ponad miliard lat




Jak witolda to nic nie obchodzi to po co się odzywa?

Skutki będa znaczace dla galaktyk, a znikome dla gwiazd. Galaktyki się zleją w jedną wielka galaktykę eliptyczną, natomaist gwiazdy i planety, kóre będa istniec w trakcie zderzenia, niczego w praktyce nie odczują.

Jak być może wiesz, Galileusz zajmował się teorią Kopernika i tąże teorię starał się udowodnić.
Trybunał Inkwizycji zmusił go do wyrzeczenia się wyznawanych poglądów i uznania teorii Kopernika za błędną.
Nie zachwycaj się tak słowem "wszystkich", bo nie ono jest tu kluczowe.

Galileusz przetrwał i Kopernik też. Ale gdyby Kopernik swoje dzieło wyprodukował na przykład we Włoszech, albo w Hiszpanii, to mógłby mieć problemy większe niż Galileusz, choć to oczywiście czysta spekulacja i nie oczekuj, że ci ją udowodnię.




A który to GATUNEK sinic i archeowców przetrwał miliard lat?
Jedne i drugie stanowią większą grupę gatunków.

Tymczasem homo sapiens to jeden i konkretny gatunek, który aktualnie jest gatunkiem dominującym na Ziemi, ale nic nie trwa wiecznie. Poza tym nie wiem czy zrównywanie dużych ssaków, jakimi są ludzie, z jakimiś mikrobami ma większy sens. Mamy znacznie mniejsze szanse na przetrwanie, niż one.




Stwierdzam tylko, że niezależnie od tego jakie będa skutki zderzenia, dla ludzkości będą absolutnie żadne.

Starał się to właściwe określenie. Tyle tylko że udowodnienie tej teorii leżało poza ówczesnymi mozliwościami technicznymi. Ciekaw jeste, czy witold wie, kiedy teoria Kopernika zostła ostatecznie udowodniona.

Poza tym była to "teoria Kopernika", a nie "teoria Galileusza". Galileusz miał wiele własnych wybitnych osiągnięć naukowych, od odkrycia ksiezyców jowisza, poprzez stworzenie podstaw fizyki, po opracowanie teorii skalowania. Żadne z nich nie było na procesie Galielusza w ogóle omawiane.

Zatem Galileusz nie został zmuszony do wyrzeczenia się wszystkich swoich odkryć. De facto galileusz nie wyrzekł sie żadnego swojegoodkrycia.

Z reszta tylko w kółko Galileusz i Galileusz, kóry przeciez żadnego szwanku nie poniósł. może jakiś jeden konkretny autentyczny przykład "astronomiczny"?


,

A niby dlaczego. W każdej dowolnej sytuacji Kopernik miałby problemy mniejsze niż Galileusz, bo był człowiekiem o wiele mniej agresywnym, chamskim i tupeciarskim, niż Galileusz.



Ale tak rzucic oszczerstwo zawsze można




Zapewne większość. Sinice, czy archeany kopalne są nie do odróżnienia od gatunków wspólczesnych

Jedne i drugie stanowią większą grupę gatunków.



Nie wiadomo. W kazdym bądź razie miliard lat temu na Ziemi bytowały wyłącznie formy jednokomórkowe i prokariotyczne, zatem i tak nie wiemy jak długo moga przetrwać duże ssaki.

Galileusz był pierwszym użytkownikiem teleskopu do obserwacji astronomicznych, zatem jak najbardziej miał podstawowy sprzęt, który pomógł by w zdobywaniu dowodów na prawdziwość teorii Kopernika.



Odkrycie księżyców Jowisza przemawiało właśnie za prawdziwością teorii Kopernika, zatem jak najbardziej ma związek ze sprawą. Będąc zmuszonym to wyrzeczenia się teorii Kopernika, był de facto zmuszony do wyrzeczenia się tego odkrycia (albo raczej konsekwencji dla astronomii, jakie ze sobą niosło).




Galileusz dokołał odkryć potwierdzających teorię Kopernika (wspomniane księżyce) i tychże właśnie, dla rozwoju astronomii chyba najważniejszych, musiał się de facto wyrzec, wyrzekając się teorii Kopernika.




Ano poniósł. Gdyby się nie wyrzekł teorii Kopernika, to najpewniej by go upiekli. A tak to tylko go zmusili do publicznego zaprzeczenia tej teorii, nazwania jej kłamliwą i bluźnierczą, oraz zamknęli w areszcie domowym.




Ale to Kopernik był autorem wywrotowej teorii, nie Galileusz, jak sam zauważyłeś. Bądź co bądź to właśnie jego dzieło, dzięki jakże otwartej na odkrycia naukowe postawie Kościoła, trafiło na listę ksiąg zakazanych.





Żyjące 100 milionów lat temu rekiny też były bardzo podobne do tych współczesnych, a mimo to żaden z ich gatunów nie przetrwał do czasów współczesnych. Zapewne większe różnice niż w przypadku rekinów, u sinic wynikają głównie z tego, że jak nietrudno zauważyć że są to zwyczajnie prymitywniejsze i mniej złożone organizmy.

Żyjące współcześnie łodziki i skrzypłocze praktycznie niczym nie różnią się od łodzików i skrzypłoczy, które żyły pół miliarda lat temu. Ale zarówno łodziki jak i skrzypłocze to zaledwie rodaje, która mają po kilkanaście gatunków.

Tymczasem gatunek człowieka istnieje tylko jeden, homo sapiens, wszystkie pozostałe już wyginęły...
gatunek ten egzyskuje bagatela 3 miliony lat. W skali historii istnienia życia na Ziemi - to kompletne zero.




Żaden jak dotąd zbyt długo nie przetrwał i nic nie wskazuje na to, żeby z nami miało być inaczej.

Jakie zatem dowody na prawdziwosć teorii Kopernika zebrał i przedstawił Galileusz? niechby i za pomocą teleskopu?




Nikt nigdy nie kwestionował prawdziwości odkrycia owych satelitów. Także na procesie ten problem nie był wogóle poruszany. Omawiający odkrycie "Sidereus Nuncius" nigdy nie trafił w zasięg zainteresowania władz koscielnych.

Z resztą Witold nie potrafi w żaden sposób uzasadnić, dlaczego odkrycie tych księżyców, a także np faz Wenus miałoby byc dowodem na teorię Kopernika.

Po raz kolejny pytam, jakie dowody na prawdziwosć heliocentryzmu istniały w czasach Galileusza (a takze dużo później, az do XIX wieku)




W jaki spośób odkrycie księzyców Jowisza potwierdzło teorię Kopernika? Gdyby faktycznie był to dowód (albo gdyby istniał jakikolwiek dowód, a nie tylko pewne poszlaki), proces w ogóle nigdy by się nie odbył.




Trafiło 80 lat po publikacji. Jakaś dziwnie powolna ta reakcja, nieprawdaż? Z reszta na indeksie było dzieło "bez poprawek". a w ogóle indeks nie oznaczął żadnego formalnego zakazu lektury Kopernika. Nawet w takim katolickim kraju jak Hiszpania, dzieło Kopernika było bez przeszkód wykładane na wszystkich katolickich uniwersytetach. W Italii z resztą też.

Galileusz tak twierdził, więc coś musiało w tym być
Nie wiem w ogóle po co ty tak drążysz tego Galileusza, to że potwierdził prawdziwość teorii Kopernika jest powszechnie znanym faktem. Aż mnie dziwi że nie wyciągnąłeś jeszcze faktu, że Kopernik wcale nie wymyślił heliocentryzmu, bo ta zostałą ułożona już w starożytnej Grecji przez niejakiego Arystacha z Samos.

Galileusz poprzez odkrycie księżyców innych planet, dowiódł, że Ziemia nie ma wyłączności na posiadanie obracających się dookoła niej obiektów (i powszechnie w kosmosie zachodzą "obroty sfer niebieskich"). A to przeczy przyjętemu wtedy założeniu, że Ziemia jest w centrum Wszechświata i wszystko obraca się dookoła niej.
Oraz udowodnił też, na podstawie obserwacji zmieniających się kwadr Wenus, że Wenus obraca się dookoła Słońca.




Pierwsze znalazł je sam Galileusz, patrz wyżej;
Potwierdzał Johannes Kepler, który zresztą był przyjacielem Galileusza (swoją drogą kto wie czy trochę go nie wkopał w problemy z Kościołem, namawiając go do odwaznego głoszenia heliocentryzmu), opisał ruch planet wokół Słońca;
i nie drąż dalej bo jak zaraz mi napiszesz, że teoria heliocentryczna nie została udowodniona i przypuszczalnie jest fałszywa, to mnie to wcale nie zdziwi



Ta, jasne...




A Galileusza zrehabilitowano 350 lat po jego śmierci... jakaś dziwnie powolna ta reakcja, nieprawdaż?

Aha, a jeśli chodzi o ofiary światłości Kościoła to zapewne słyszałeś o Giordano Bruno. Jak najbardziej był wyznawcą heliocentryzmu. Nie było to jednak zarzutem przeciwko niemu i spłonął na stosie za inne ze swoich poglądów, co na pewno z miejsca obala czarną legendę i czyni z Kościoła organizację światłą i tolerancyjną
(a pamiętaj że wyrok na Bruno zatwierdził sam papież).

Galileusz tak nie twierdził. co najwyżej te zjawiska były wskazówkami, ale w żadnej mierze dowodami



Ach, uwielbiam to źródło informacji. "Wszyscy to wiedzą"

I inne podobne

"w telewizji pokazali"
"w internecie napisali"

Faktycznie Galileusz uprawdopodobnił wizje Kopernika, ale w żadnym przypadku nie udowodnił. Nie było to z reszta mozliwe w jego czasach, ani długo po nich.




Samo to jeszcze nie dyskwalifikowało modelu geocentrycznego. Wystarczyło założyć, że istnieją ciała pierwszego rzedu - krązące wokół Ziemi i drugiego rzędu krążace wokól ciał pierwszego rzędu. Z resztą odkrycie księżyców Jowisza było także sprzeczne z teorią heliocentryczną, kóra przewidywała,że wszystkie ciała krążą wokół słońca



I znowu wystarczyło odpowiednio pomanipulować epicyklami i dyferentami, aby otrzymać identyczny obraz faz Wenus. A same fazy? Księzyc bez wątpienia krązy wokół Ziemi, a tez przechodzi fazy




Nie były to żadne dowody, patrz wyżej



Jakie dowody przedstawił Kepler?



a mnie nie dziwi reakcja Witolda. Podobnie jak 99,9% wrogów Kościoła nie ma zielonego pojęcia o nauce, historii nauki i astronomii.

Powtórzę po raz enty. Prawdziwość teorii heliocentrycznej udowodniono częściowo dopiero w drugiej połowie wieku XVIII, natomaist całkowicie dopiero w wieku XIX. W czasach Galileusza, a takze długo później było to technicznie niemożliwe



Jasne. W końcu przedmiotem procesu było złamanie przez Galileusza dekretu inkwizycji, kóry zabraniał propagowania heliocentryzmu jako rzeczywistego faktu (jako wygodna metodę obliczeniowa można go było stosowac bez problemów) do czasu pojawienia się dowodów. Dowody się nie pojawiły




Nie zrehabilitowano, tylko stwierdzono nieważnośc procesu

.

Ach, wielki naukowiec Bruno. Ten co wstrzymał słońce... Eee, to nie ten.
No ten, co stworzył podstawy fizyki.. Nie to tez nie ten. No ten, kóry odkrył eliptycznosc orbit.. Też nie?

To w końcu jakich odkryc, czy przełomowych prac teoretycznych dokonał w nauce Bruno?



No włąśnie. Za inne.

Za jeszcze inne poglądy siedział w więzieniu David Irving. Nowy Bruno?

"Argumentum ad populum"




Dowody, poszlaki... to tylko kwestia używanych słów.




Nie będę się wygłupiał.
POJĘCIA NIE MAM.
Nie jestem fizykiem, ani astronomem i chyba zdążyłeś to już zauważyć. Kepler sformułował prawa ruchu planet po orbitach, to tyle mogę powiedzieć na ten temat.




Historia nauki ma się do Kościoła jak piernik do wiatraka, może poza faktem, że od zawsze rozwój nauki był Kościołowi nie w smak. Nawet medycyny. Szczpienia i transplantacje też Kościół kiedyś potępiał.




Rozumiem, że twoim zdaniem nadal jest to tylko "cześciowo udowodniona" teoria i osobiście uważasz geocentryzm za prawdopodobny?




Najwyraźniej pojawiły się takie, które przekonały Galileusza, niestety nie przekonały tych, którzy go sądzili...





ABSOLUTNIE ŻADNYCH.
Tym nie mniej za swoje poglądy wylądował na stosie. Przywódca tej światłej, tolerancyjnej, otwartej na nowe propozycje, odkrycia i poglądy organizacji, osobiście zatwierdził wyrok.




Ano właśnie. Kościół nie spalił Bruno akurat za TE poglądy, tylko za inne. Rozumiem. To go całkowicie usprawiedliwia.



Irving nie został spalony. Został skazany na 3 lata, siedział rok. Widzisz różnicę, pomiędzy rokiem w więzieniu, a spaleniem na stosie?

mam nadzieję że pilastr się nie obrazi


co za uczciwość niebosiężna!
niniejszym przyznałeś się do używania nieuczciwych argumentów w dyskusji!


tak samo jak "zabił" i "pogłaskał", nieprawdaż?

skoro nie jesteś to po co wprowadzasz nibyargument "z osiągnięć Keplera" skoro ich nie znasz?
piernik i wiatrak tak się do siebie maja że bez wiatraka nie ma piernika.
analogia prawdziwa - gdyby nie KATOLICYZM, NAUKI by nie było.

a zdawało się że umiesz czytać... a tu patrz - wyszło że nie umiesz. ja tam widzę napis:"całkowicie dopiero w wieku XIX". jak to się stało że Witoldowi udało się go przeoczyć?


no nie.
nie pojawiły się dowody...
a prawda ty nie wiesz co to są dowody...
zapomniałem, sorry.


czyli jednak nie umiesz podać przykładu kogoś kogo:
a) spalono
b) za uzasadnione twierdzenia o świecie?

jak dla mnie nic dziwnego.


miałeś czegoś dowieść. nie umiesz tego zrobić, to się teraz nie obrażaj... eee...
zapomniałem znowu.
ty nie wiesz co to dowód i ci się wszystko miesza. ok. nie twoja wina.

i czego to dowo...
eee... przepraszam. cofam pytanie.

Najlepsze jest to, że według ogólnej teorii względności Einsteina geocentryzm jest tak samo dobrym punktem widzenia jak heliocentryzm. To tylko różne układy odniesienia, a według OTW są one równoważne. Opis heliocentryczny jest jedynie wygodniejszy, co nie oznacza, że prawdziwszy.

Nazwiska proszę

nie do końca...
z punktu widzenia słońca planety latają wokoło niego a z punktu widzenia ziemi nie koniecznie.
więc co to niby za CENTRYZM?