Matylda_mj !





Temat stosunku do aborcji był przedmiotem dyskusji publicznej na wielu forach , w prasie i telewizji.
Sądze że wszystkie argumenty zostały już wyartykułowane.

Ponieważ jednak poruszono ten wątek pozwole sobie zwięźle wyłożyć swoje stanowisko , jako ateisty.
Stanowisko to jest wyłącznie moje i niekoniecznie musi być podzielane przez innych ateistów .


Moim zdaniem analogia płód-skazaniec jest absolutnie nieuprawniona.
Płód to zlepek komórek aspirujący dopiero do miana człowieczeństwa , które to wiąże z pojawieniem się świadomości .
Skazaniec natomiast jest człowiekiem [ samoświadomą istotą ] , niezależnie od tego jak odrażająco ukształtowaną.

Spór o uprawnienie-nieuprawnienie analogii sprowadza się do zgody na przyjęcie takiej lub innej definicji człowieka.
Co to jest człowiek ?

Zwolennicy traktowania płodu jako istoty ludzkiej wiążą definicje człowieka z materiałem genetycznym , czyli w skrucie :
Człowiek = gen

Uważam że jest to podejście mocno kłopotliwe. W dzisiejszych czasach gdzie klonowanie jest możliwe każda komórka ciała może być potencjalnym człowiekiem.
Przyjęcie takiego stanowiska stawia nas w kłopotliwej sytuacji [ z etycznego punktu widzenia ] podczas wizyty u fryzjera , w toalecie , albo powinna zmienić nasz stosunek do zwyczajów pogrzebowych.
Stanowisko takie rodzi poważne dylematy w przypadku amputacji kończyny np. [ czy mamy do czynienia z 2 ludźmi ? ] itd.
Uważam że jest to stanowisko absurdalne.

Osobiście wolę definiować człowieka poprzez świadomość.
Świadomość to "produkt" organizacji materii pojawiająca się u człowieka [ podobno ] około 2 roku życia.
Świadomość to coś trudne do zdefiniowania , a tymbardziej określenia swego występowania , dlatego jestem zwolennikiem przyjęcia marginesu błędu dającego pewność że odmawiając danej istocie człowieczeństwa nie popełniamy błędu.
Uważam że okres 2 letni jest wystarczający .

Przyjęcie momentu porodu jako momentu uznania danej istoty za człowieka jest ze wszechmiar wygodne i stanowi stan optymalnego zorganizowania naszych doznań :
1. Unikamy konfliktu pomiędzy prawami matki i płodu
2. Postępujemy zgodnie z naturą dając ostatnią szanse pozbycia się niechcianego dziecka [ analogicznie do zabójstwa w szoku poporodowym niedostatecznie oczekiwanego potomka ].
3. Zachowujemy 2 letni margines błędu [ by nie skrzywdzić samoświadomej istoty jaką jest człowiek ].
4. Uzyskujemy dodatkowe narzędzie prowadzenia polityki prokreacyjnej , pozwalającej optymalnie kształtować nasze życie społeczne.

Idąc tym tropem, należy odmówić człowieczeństwa:
- osobom w stanie trwale wegetatywnym
- osobom w stanie komy

A może też chwiliowo odmawiać człowieczeństwa pijakom zamroczonym do utraty świadomości alkoholem?



Takie zaś rzeczy może chyba tylko mówić człowiek, który nigdy nie miał dzieci. Albo miał, ale się nigdy nimi nie zajmował.[/quote]

Matylda_mj !



Dodam jeszcze śpiących.
Są to logiczne konsekwencje mojego stanowiska , które akceptuje.

Uważam za uprawnione podkreślenie na gruncie etyki różnicy pomiędzy zabójstwem człowieka wpełni świadomego zachodzącego procesu , a uśmierceniem śpiącego np.

Oczywiście uśmiercenie śpiącego także jest czynem moralnie nagannym , jednak już nie wobec zabitego [ który już nieżyje , więc nie jest człowiekiem ] , ale wobec innych żyjących.
Podlega ocenie jako naruszenie umowy świadomych istot zaspokajającej ich potrzebe zachowania życia , a także jako krzywda emocjonalna rodziny , przyjaciół , znajomych zabitego.


Masz racje.
Ewolucja ukształtowała w nas silne uwarunkowania chroniące dziecko.
Tylko że właśnie o dziecko chodzi a nie o zlepek komórek w jakimś stopniu je przypominający .

Dodam, że w ten sposób każdą kłopotliwą dla innych istotę obecnie uważaną za ludzką można unicestwić, byle wtedy kiedy śpi. Takie niepełnosprawne dziecko musi być czasem potwornym obciążeniem dla rodziców. A starszy leżący rodzic dla dzieci...

Jo_tka !

Jeśli by społeczeństwo uznało że niema potrzeby zawierania umowy że nie zabijamy śpiących kalek , śpiących ludzi starszych itd. to masz racje.

Jednak każdy z nas może zostać kaleką , lub człowiekiem starym i niedołężnym , tak więc zawierając taką umowę działamy we własnym interesie "wykupując" za cenę opieki nad słabszymi prawo do kożystania z takiej opieki społeczeństwa gdy będziemy jej wymagać.

Danbog: 14 tygodniowy płód to nie jest zlepek komórek
http://www.pregnantpause.org/develop/liley142.jpg

Nie jestem zwolenniczką aborcji, choć niektórzy z tego forum tak rozumieją moje wypowiedzi.

Życie nie jest czarno- białe! Są rzeczy złe, które mogą doprowadzić do dobra i odwrotnie.

Rito, bardzo sie ciesze, ze tak szybko zmienilas zdanie, bo 1 sierpnia napisalas "Tak na podsumowanie powiem, że 1000 razy bardziej wolałabym uśmiercić kilkudniowy zarodek niż żywe zwierzę. Dlaczego? Bo zlepek komórek na ciebie nie patrzy, nie boi się śmierci i nie czuje bólu".

6 tydzień
12 tydzień


Tu mamy przestrzal przez calosc ciazy

Chcialbym zauwazyc, ze srodowiska proaborcyjne domagaja sie mozliwosci przerwania ciazy ale do 3 miesiaca (12/13 tygodnia), bowiem pozniej wzrasta ryzyko dla kobiety poddawanej temu zabiegowi.

do tego 12 tygodnia, to napewno jeszcze nie czlowiek.
nie ma ksztaltu, swiadomosci, nie pracuja wszystkie organy.

Jezeli juz sie upieracie, by czlowieczenstwo nadawac czlowiekowi przed narodzinami - to robcie to z glowa, bo zaplodniona komorka jeszcze czlowiekiem nie jest.

Aborcja - tak, ale do 3 miesiaca, kiedy mamy do czynienia ze wczesnym embrionem i zabieg jest jeszcze bezpieczny.


Zreszta co to za maniera, by zagladac miedzy nogi innym?
najwiecej glosow prolajfistow, to Ci ktorzy nie maja w tej sprawie nic do gadania, bo rozmawiaja o cudzym zyciu, zyciu kobiety ktora ma 2 opcje:
- usunac plód
- meczyc sie i urodzic niechciane dziecko bez mozliwosci jego utrzymania.

Leoncoeur, dzien przed 12 tyg. to jeszcze nie czlowiek ale juz dzien po, zlepek komorek w tajemniczy sposob staje sie w jednej chwili czlowiekiem?
O sprawach waznych nie mozna mowic kpiaca nawet wtedy kiedy nie podzielamy opini z naszym rozmowca.

Zabieg aborcji, czytaj zabicia dziecka, nigdy nie jest "bezpieczny".
Psychika ludzka jest tak skontruowana, ze wskazuje nam to, co zaszczepil w nas Stworca. I nawet jezeli w to nie wierzymy, mamy sumienie, ktore w pewnym memencie naszego zycia wszystko nam wygarnie.

Boze, dziekuje Ci za to, ze stworzyles nas na Swoj obraz i podobienstwo.

Nie to umowny termin...

Płód to jeszcze nie dziecko...

Kłamstwo.

No. "umowny termin" ?! Kto sie umowil i na co?
Kiedy wedlug Ciebie plod mozna nazwac dzieckiem, i dlaczego tak sadzisz.

Matka kiedy juz wie, ze jest w stanie blogoslawionym, nie widzac jeszcze swojej pociechy przemawia do niej, spiewa malenstwu, nie traktuje je jako "plod" ale jako kochane dziecko juz od chwili kiedy sie poczelo.

@Lucyna

wiec nie kpij, bo robisz to piszac cos takiego co podkreslilem.


1. embrion to nie dziecko.
2. rodzenie tez nigdy nie jest takie do konca bezpieczne.
nie wiem na ile sie orientujesz, ale przy dzisiejszej technice medycznej, wczesna aborcja to zabieg prawie kosmetyczny.


nie, to prawda.
to Twoje subiektywne zdanie, ja sie z nim nie zgadzam.

fakt, zgadzam sie z tym, ale to nasza wlasna decyzja i pozwolmy ludziom decydowac o takich rzeczach, oraz znosic to do czego doprowadzili.
Nie mozesz byc pewna, czy przerwanie ciazy zawazy negatywnie na zyciu, znow wlaczasz swoj subiektywizm.

inna kobieta placze po nocach i klnie bezsilna, bo to cos w jej brzuchu niszczy jej zycie gdyz na macierzynstwo nie jest jednak gotowa.

Pozwolmy sami decydowac matkom czy w ich brzuchc sa plody, czy dzieci.
Jak kobieta uwaza to za plod i niechciane... pozwolmy jej usunac.
[/u]

Jeżeli Leoncoeur uważa, że dziecko nienarodzone to nie człowiek, w zasadzie nie mamy o czym dyskutować. Zapewne, z chwilę wyjścia z macicy, stwierdza się, że "narodzone" jest człowiekiem.