Jak zwykle w moich tematach o biblii wpierw cytat
Marek 14, 51-52

Ok- o co chodzi? To przecież nie ma najmniejszego sensu. Nie ma ani jednego odniesienia do tego co było wcześniej, ani do tego co było potem.

Cytat wyszukałeś, ale przypisu już nie? ...klasyka.
Przypis zatem:
- "Prawdopodobnie sam Ewangelista, gdyż szczegół ten, bez znaczenia dla katechezy pierwotnej opuszczaja inni Ewangeliści.
Obecnośc jego w ogrodzie tłumaczy się łatwo, jęsli ogród należał do jego matki Marii, której dom potem był pierwszym Kościołem jerozolimskim" (Dzieje Apostolskie 12,12).

Nie mam przypisów... klasyka.

Ok, choć nadal nie rozumiem, po co wogóle wstawiać ten fragment. Wydaje mi się, że jeśli biblia była pisana pod mocnym natchnieniem Tego z góry, to nie powinno w niej być pozbawionych sensu i znaczenia rzeczy...

Kolejny pierwszy do orzekania, co powinno, a czego nie powinno być w Biblii.

Najpewniej chodziło po prostu o uwiarygodnienie relacji.