Johnny99



Sędziowie Izraelscy byli nazywaniu Elohim z racji pełnionej funkcji a nie natury to raz .

W całym Piśmie św Tytuł Bóg Ojciec odnosi się do Boga Najwyższego który to nie jest zrodzony w przeciwieństwie do Syna Bożego który otrzymał swe życie od Ojca i nie jest Mu równy ani funkcjonalnie ani ontologicznie.

Bóg ustanowił go Panem (Dz 2:36)

Bóg Mu wszystko poddał z wyjątkiem samego siebie (1Kor 15:24-28) , to Bogu zawdzięcza swoje życie (Jan 5:26),
bo żyje „przez Ojca“ (Jana 6:57)

To Ojciec jest Jego Bogiem (Obj 3:12) a nie na odwrót. To Bóg jest Jego głową (1 Kor 11:3) a nie na odwrót. Sądzę, że właśnie tego naucza nas ewangelia.



s
Johnny99



Uważasz że sędziwe którzy byli nazywaniu Bogami również posiadali tytuł Ojciec





Zawsze śmieszyło mnie jak to ludzi posługują się czyjąś płytką nie przemyślaną tzw argumentacją

Pierworodny z umarłych to ten który jako pierwszy został wskrzeszony do nieśmiertelnego życia w niebie

Dz 26;23 to jest, że Chrystus musi cierpieć, że On jako pierwszy, który powstał z martwych, będzie zwiastował światłość ludowi i poganom.


1 Kor 15;22 (20) Tymczasem jednak Chrystus zmartwychwstał jako pierwszy spośród tych, co pomarli. (22) I jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w Chrystusie wszyscy będą ożywieni, (23) lecz każdy według własnej kolejności. Chrystus jako pierwszy, potem ci, co należą do Chrystusa, w czasie Jego przyjścia. BT


W komentarzu do Kol 1:5 w Biblii Tysiąclecia czytamy : jest Chrystus nowy Adam pierwszy zmartwychwstały dzięki któremu wszyscy zmartwychwstaną




Dokładnie tak , gdyby Jan postawił przed drugim Theos które odnosi się do Logosa rodzajnik określony to Logos był by takim samym Theosem u którego był Zatem
cały problem polega na tym, że udowadniając "jakościowość" tego rzeczownika, nie udowadniasz trynitaryzmu a co najwyżej dyteizm.



Proponuję ci zanim znowu coś skopiujesz i w kleisz to najpierw zapoznaj się dobrze z kontekstem

Psal 94 1- 7 Boże, Mścicielu, Panie, Boże, Mścicielu, ukaż się! (2) Powstań Ty, który sądzisz ziemię, daj pysznym odpłatę! (3) Jak długo występni, o Panie, jak długo będą się chełpić występni, (4) będą pleść i gadać bezczelnie, i chwalić się będą wszyscy złoczyńcy? (5) Lud Twój, o Panie, depczą i uciskają Twoje dziedzictwo, (6) mordują wdowę i przychodnia i zabijają sieroty. (7) A mówią: Pan nie widzi, nie dostrzega [tego] Bóg Jakuba.

1Θεε των εκδικησεων, Κυριε, Θεε των εκδικησεων, εμφανηθι.

2Υψωθητι, Κριτα της γης· αποδος ανταποδοσιν εις τους υπερηφανους.

3Εως ποτε οι ασεβεις, Κυριε, εως ποτε οι ασεβεις θελουσι θριαμβευει;

4Εως ποτε θελουσι προφερει και λαλει σκληρα; θελουσι καυχασθαι παντες οι εργαται της ανομιας;

5Τον λαον σου, Κυριε, καταθλιβουσι και την κληρονομιαν σου κακοποιουσι.

6Την χηραν και τον ξενον φονευουσι και θανατονουσι τους ορφανους.

7Και λεγουσι, δεν θελει ιδει ο Κυριος ουδε θελει νοησει [size=200]ο Θεος του Ιακωβ.[/size]

Ten Pan i Bóg o którym pisze psalmista zostaje zdefiniowany jako ten znany określony Bóg którego zna autor co widać wyraźnie w wersecie 7 gdzie dla zaakcentowania o jakiego Boga chodzi zostaje użyty rodzajnik określony ο Θεος

Elementy Składniowy Biblijnego Języka Greckiego Opracował ..
Roz 6 Str 60

Zadaniem rodzajnika jest określić , oddzielić zindywidualizować ( ten a nie taki ) Rodzajnik wskazuje , że jakaś rzecz lub osoba jest znana ściśle określona .

Opuszczenie rodzajnika wskazuje że mówiący chce wskazać na daną rzecz lub osobę jako na tego rodzaju , a nie na tę konkretnie , innymi słowy pragnie podkreślić nie indywidualność, ale jakość albo naturę

Podałem powyżej namiary na książki do nauki greki Koine tam wszystko ładnie jest wytłumaczone

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
zefciu



Co post to zmienisz zdanie . Stwierdzasz że Syn Boga jest wieczny i jednocześnie stwierdzasz że Syn Boga otrzymał żyjcie od swego Ojca Czy ty rozumiesz co piszesz ?

Gdzie był Jezus przed zrodzeniem z Boga i na czym polegało owe zrodzenie ?

Są to pytania na poziomie przedszkola więc myślę że nie sprawią ci żadnego problemu w celu udzielania odpowiedzi .

1 Jan 5: 1 Każdy, kto wierzy, że Jezus jest Mesjaszem, z Boga się narodził, i każdy miłujący Tego, który dał życie, miłuje również tego, który życie od Niego otrzymał. BT

Co oznaczają słowa że wierzący w Jezusa są z Boga narodzenie czy są tak jak Bóg wieczni



Gdzie tak pisze podaj cytat biblijny , twoje ułomne wnioski mają taką moc jak wczorajszy śnieg


Jeżeli uważasz że Jezus jest Bogiem ale nie Ojcem Bogiem to wierzysz w dwóch Bogów ..

W Jan 1:1 jest mowa o dwóch Theosach
zefciu




Podałem i konkretny argument :

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ λόγος ὁ θεὸς ἦν
Na początku był słowo a słowo był u Boga i tym Bogiem był słowo

oznacza, że Bóg-Ojciec to Logos, teoria raczej niezgodna z ortodoksyjną wiarą chrześcijaństw
Twoja odpowiedź



Powyżej stwierdzasz że w Jana 1:1 nie ma mowy o dwóch Theosach następie stwierdzasz że Logos Theos nie jest tym Theosem u którego był

Zatem jeszcze raz łopatologicznie

1)Na początku był Logos ( Jezus ) i Logos (Jezus )był u Boga ( Ojca ) i Logos (Jezus ) był Bogiem

2) Ten Logos (Jezus ) był u Boga Ojca

Czy Logos (Jezus) to ten sam Bóg u którego był ?



Orygenes jest tutaj autorytetem więc żadne twoje wykrętnie interpretacje tego nie zmienią


Najpierw to musiałbyś udowodnić że w Bogu są osoby ty tego jeszcze nie udowodniłeś więc przestań powtarzać w kółko swoją mantrę i zabierz się do szukania dowodów w Piśmie św . Wiem że z tym nie będziesz miał łatwo ale podam ci pewną wskazówkę <Spis treści > więc zacznij od tego



No tak smukło mi że ty nie posiadasz wiedzy elementarnej zatem ponownie łopatologicznie

Εγώ εἰμι ὁ ὢν Ja jestem (ten ) Będący

rodzajnik przed imiesłowem ὢν pełni funkcję zaimka wskazującego -,,Ten"" chcąc powiedzieć w j greckim ,, Jestem który jestem " powiemy :

Εγώ εἰμι ὃς εἰμι Jestem który jestem , na czym polega ta różnica ? W tekście LXX 3:14 jest użyty
rodzajnik określony co daje nam w tłumaczeniu ,, Ja jestem ten Będący "" a nie który Będący

Celowo podałem ci linka do filmiku czy zatem zgadzasz się z tym Katolickim wykładowcą ?

Tak lub nie , zaznacz właściwą odpowiedź ..





Zawsze śmieszyło mnie jak to ludzi posługują się czyjąś płytką nie przemyślaną tzw argumentacją

Pierworodny z umarłych to ten który jako pierwszy został wskrzeszony do nieśmiertelnego życia w niebie

Dz 26;23 to jest, że Chrystus musi cierpieć, że On jako pierwszy, który powstał z martwych, będzie zwiastował światłość ludowi i poganom.


1 Kor 15;22 (20) Tymczasem jednak Chrystus zmartwychwstał jako pierwszy spośród tych, co pomarli. (22) I jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w Chrystusie wszyscy będą ożywieni, (23) lecz każdy według własnej kolejności. Chrystus jako pierwszy, potem ci, co należą do Chrystusa, w czasie Jego przyjścia. BT


W komentarzu do Kol 1:5 w Biblii Tysiąclecia czytamy : jest Chrystus nowy Adam pierwszy zmartwychwstały dzięki któremu wszyscy zmartwychwstaną




Dokładnie tak , gdyby Jan postawił przed drugim Theos które odnosi się do Logosa rodzajnik określony to Logos był by takim samym Theosem u którego był Zatem
cały problem polega na tym, że udowadniając "jakościowość" tego rzeczownika, nie udowadniasz trynitaryzmu a co najwyżej dyteizm.



Proponuję ci zanim znowu coś skopiujesz i w kleisz to najpierw zapoznaj się dobrze z kontekstem

Psal 94 1- 7 Boże, Mścicielu, Panie, Boże, Mścicielu, ukaż się! (2) Powstań Ty, który sądzisz ziemię, daj pysznym odpłatę! (3) Jak długo występni, o Panie, jak długo będą się chełpić występni, (4) będą pleść i gadać bezczelnie, i chwalić się będą wszyscy złoczyńcy? (5) Lud Twój, o Panie, depczą i uciskają Twoje dziedzictwo, (6) mordują wdowę i przychodnia i zabijają sieroty. (7) A mówią: Pan nie widzi, nie dostrzega [tego] Bóg Jakuba.

1Θεε των εκδικησεων, Κυριε, Θεε των εκδικησεων, εμφανηθι.

2Υψωθητι, Κριτα της γης· αποδος ανταποδοσιν εις τους υπερηφανους.

3Εως ποτε οι ασεβεις, Κυριε, εως ποτε οι ασεβεις θελουσι θριαμβευει;

4Εως ποτε θελουσι προφερει και λαλει σκληρα; θελουσι καυχασθαι παντες οι εργαται της ανομιας;

5Τον λαον σου, Κυριε, καταθλιβουσι και την κληρονομιαν σου κακοποιουσι.

6Την χηραν και τον ξενον φονευουσι και θανατονουσι τους ορφανους.

7Και λεγουσι, δεν θελει ιδει ο Κυριος ουδε θελει νοησει ο Θεος του Ιακωβ.

Ten Pan i Bóg o którym pisze psalmista zostaje zdefiniowany jako ten znany określony Bóg którego zna autor co widać wyraźnie w wersecie 7 gdzie dla zaakcentowania o jakiego Boga chodzi zostaje użyty rodzajnik określony ο Θεος

Elementy Składniowy Biblijnego Języka Greckiego Opracował ..
Roz 6 Str 60

Zadaniem rodzajnika jest określić , oddzielić zindywidualizować ( ten a nie taki ) Rodzajnik wskazuje , że jakaś rzecz lub osoba jest znana ściśle określona .

Opuszczenie rodzajnika wskazuje że mówiący chce wskazać na daną rzecz lub osobę jako na tego rodzaju , a nie na tę konkretnie , innymi słowy pragnie podkreślić nie indywidualność, ale jakość albo naturę

Podałem powyżej namiary na książki do nauki greki Koine tam wszystko ładnie jest wytłumaczone

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
zefciu



Co post to zmienisz zdanie . Stwierdzasz że Syn Boga jest wieczny i jednocześnie stwierdzasz że Syn Boga otrzymał żyjcie od swego Ojca Czy ty rozumiesz co piszesz ?

Gdzie był Jezus przed zrodzeniem z Boga i na czym polegało owe zrodzenie ?

Są to pytania na poziomie przedszkola więc myślę że nie sprawią ci żadnego problemu w celu udzielania odpowiedzi .

1 Jan 5: 1 Każdy, kto wierzy, że Jezus jest Mesjaszem, z Boga się narodził, i każdy miłujący Tego, który dał życie, miłuje również tego, który życie od Niego otrzymał. BT

Co oznaczają słowa że wierzący w Jezusa są z Boga narodzenie czy są tak jak Bóg wieczni



Gdzie tak pisze podaj cytat biblijny , twoje ułomne wnioski mają taką moc jak wczorajszy śnieg


Jeżeli uważasz że Jezus jest Bogiem ale nie Ojcem Bogiem to wierzysz w dwóch Bogów ..

W Jan 1:1 jest mowa o dwóch Theosach
zefciu




Podałem i konkretny argument :

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ λόγος ὁ θεὸς ἦν
Na początku był słowo a słowo był u Boga i tym Bogiem był słowo

oznacza, że Bóg-Ojciec to Logos, teoria raczej niezgodna z ortodoksyjną wiarą chrześcijaństw
Twoja odpowiedź



Powyżej stwierdzasz że w Jana 1:1 nie ma mowy o dwóch Theosach następie stwierdzasz że Logos Theos nie jest tym Theosem u którego był

Zatem jeszcze raz łopatologicznie

1)Na początku był Logos ( Jezus ) i Logos (Jezus )był u Boga ( Ojca ) i Logos (Jezus ) był Bogiem

2) Ten Logos (Jezus ) był u Boga Ojca

Czy Logos (Jezus) to ten sam Bóg u którego był ?



Orygenes jest tutaj autorytetem więc żadne twoje wykrętnie interpretacje tego nie zmienią


Najpierw to musiałbyś udowodnić że w Bogu są osoby ty tego jeszcze nie udowodniłeś więc przestań powtarzać w kółko swoją mantrę i zabierz się do szukania dowodów w Piśmie św . Wiem że z tym nie będziesz miał łatwo ale podam ci pewną wskazówkę <Spis treści > więc zacznij od tego



No tak zapomniałem że ty nie posiadasz wiedzy elementarnej zatem ponownie łopatologicznie

Εγώ εἰμι ὁ ὢν Ja jestem (ten ) Będący

rodzajnik przed imiesłowem ὢν pełni funkcję zaimka wskazującego -,,Ten"" chcąc powiedzieć w j greckim ,, Jestem który jestem " powiemy :

Εγώ εἰμι ὃς εἰμι Jestem który jestem , na czym polega ta różnica ? W tekście LXX 3:14 jest użyty
rodzajnik określony co daje nam w tłumaczeniu ,, Ja jestem ten Będący "" a nie który Będący

Celowo podałem ci linka do filmiku czy zatem zgadzasz się z tym Katolickim wykładowcą ?

Tak lub nie , zaznacz właściwą odpowiedź ..

Co to więc znaczy: "kto nie jest Bogiem Ojcem, ten nie jest Bogiem"?



1. to prawda, ale 2. już nie.



Rozumiem, że w tych fragmentach określenie "Bóg" jest już jednoznaczne? I drugie pytanie: czy sędziowie izraelscy, określani mianem "Bogów", mieli taką samą "naturę", co ci, którzy im podlegali, a mianowicie ludzką? (jeżeli już zakładamy, że Biblia mówi cokolwiek o "naturze").



Czyli jednak "pierworodny spośród x" wcale nie musi oznaczać "pierwszy, który x"?



No i co z tego?



Jaki dyteizm? Przecież to ty twierdzisz, że były dwa Theosy, jeden z rodzajnikiem, a drugi bez. Kto tu więc jest dyteistą? To ja twierdzę, że jest jeden Theos, w którym są rozróżnione osoby - co różnica w rodzajnikach jeszcze podkreśla.



No i tym samym podkreśla boską "jakość albo naturę" Logosa, którego wskazał poprzez to właśnie słowo, podczas gdy Ojca wskazał poprzez użycie słowa "Theos" z rodzajnikiem.

Derech z braku laku wkleja to samo dwa razy. Jakby tak pisał mniej a konkretniej, to dyskusja miałaby może więcej sensu.
No tak. A Syn był Bogiem już "na początku".
W co przecież wierzą chrześcijanie nicejscy. Z kim dyskutujesz?Gdzie jest napisane, że nie jest Mu równy ontologicznie?
Proszę wskazać dwa posty, w których wyrażam różne zdanie. No i gdzie tu zmiana zdania?
Nie było żadnego "przed". Przecież pisze św. Jan, że Słowo było "na początku". Nie wiem na czym polegało. Ty jesteś w stanie odpowiedzieć "na czym polegało"?
A czemu by miały tak oznaczać? Ludzie istnieją w czasie i mają początek w czasie.
W jakim języku piszesz? Jeśli twierdzisz, że w polskim - dokonaj analizy logicznej powyższego zbitka słów. I obowiązkowe w każdym poście Derecha obrażanko. Tym razem poetycko.
Nie. To Ty piszesz o "Theosach" i o "rzędzie Bogów".

Łżesz, nie podałeś takiego fragmentu. Podałem Ci, jak brzmi to słowo w liczbie podwójnej, lub mnogiej. Jeśli zatem w takiej formie występuje w Prologu Jana, to proszę wskazać gdzie.
Bo nie ma. Nie ma tam tego słowa w liczbie podwójnej lub mnogiej.
Nie. Logos to nie Bóg Ojciec. Tak - Logos to Bóg.
Argumentum ad verecundiam. I to tak bezwstydnie i otwarcie.
Smukło Ci?

Ponawiam pytanie: Proszę wskazać konkretne konsekwencje wynikające z tej różnicy dla teologii trynitarnej.
A ja celowo odmawiam oglądania jakichś filmików. Jeśli masz argumenty, to je podaj.
Ponawiam pytanie piszesz jakieś programy w Brainf*cku? Ten niczego nie zrobi. Tylko pamięć zużywa.

A tak BTW Derech: celem wykazania, że Jezus nie jest Bogiem, cały czas powołujesz się na opinie ludzi, którzy uważają, że nim jest. Oczywiście, rozumiem, dlaczego tak postępujesz (liczysz na to, że ich argumenty będą dla nas bardziej przekonujące), niemniej zastanawia mnie, czy nie widzisz w tym pewnej.. powiedzmy, dwuznaczności?

@Derech

Pozwolę sobie zacytować większy fragment: http://teologia.protestanci.org/artykuly/art81.php


Polecam również dyskusję: http://watchtower.org.pl/forum/topic/11 ... ntry116540
oraz pogłębioną analizę: http://www.psnt.pl/KJ1w1.html
Podsumowując: rzeczownik theos w odniesieniu do Logosu (Słowa) jest pozbawiony rodzajnika określonego ho, to jednak nie dowodzi, co ukazują powyższe analizy, iż Syn Boży nie jest prawdziwym Bogiem.

Mogli nie mieć świadomości jak wypełnią się proroctwa z 24 rozdziału ewangelii wg. Mateusza albo z Apokalipsy. Ale śmiem twierdzić, że wiedzieli kto jest Jedynym prawdziwym Bogiem, a kto jest zapowiedzianym przez Boga tego Chrystusem. Bo to było naczelną kwestią wyjawionej przez Jezusa "wielkiej tajemnicy zbawienia". Więc akurat w tej kwestii nie można ich posądzać o brak rozeznania. A o "współistotności" i "hipostazach" czy "trójcy" nic nie wiedzieli bo te rzeczy zostały wymyślone po ich śmierci.
To tak jakby domniemywać, że Newton miał świadomość założeń teorei super strun i wszechświatów równoległych.


Logos = Słowo = rzecznik Boga objawiający co Bóg ten chce ludzkości przekazać.
Tak miał świadomość.

Potrzeba ich reinterpretacji pojawiła się gdy włączono założenia greckiej filozofii i mitologii (syn Boga jest Bogiem) do chrześcijańskiej doktryny. Wtedy aż prosiło się aby je tak zinterpretować


Nie, nie od poczatku. Dopiero w II wieku zaczęły pojawiac się pierwsze nieśmiałe insynuacje na temat boskości Chrystusa (oczywiście nie w znaczeniu biblijnym gdzie "bogiem" nazwano też Szatana czy aniołów ale w znaczeniu greckim).
Kościół przyjął że Jezus jest "a' i "nie a" - klasyczna, logiczna sprzeczność na której opiera się trynitaryzm.



Proszę bez demagogii. Żydzi od Abrahama i Mojżesza aż dotąd wierzą w jednego, jednoosobowego Boga-JHWH tak jak unitarianie. Z tym że Żydzi dalej czekają na zapowiedzianego Mesjasza a unitarianie wiedzą że Mesjasz już przyszedł.

Co wyszło chrześcijaństwu bokiem. Zaczęło się od zatracenia prawdziwego obrazu Boga, a skończyło na wzięciu do nieba Marii z fizycznym ciałem i kulcie fragmentów ludzkich zwłok.


Poszperaj w tym temacie. Już omawiałem te stwierdzenia. Zwłaszcza to pierwsze jest moje ulubione. Jezus po wypowiedzeniu tych słów zaraz mówi że chce aby jego uczniowie tak samo byli jedno z jego Ojcem. I nie trzeba żadnej interpretacji tylko trzeba zobaczyć na kontekst i trynitarny czar pryska
Trynitarne fragmenty to zazwyczaj zwroty wyrwane z kontekstu.



Mam.




O kolejny wyrwany z kontekstu fragment który uwielbiam "Ja Jestem". Też był w tym temacie przeze mnie omawiany. Nie raz.



Patrz moja ostatnia wypowiedź z posta wyżej.

Johnny99




To znaczy że jednym ,jedyny Bogiem jest tylko Ojciec kto zatem nie jest Ojcem ten nie jest tym że Bogiem którym jest Bóg Ojciec . Czy wierzysz w to co pisze Apostoł Paweł ?

Efz 4:6 jeden Bóg i Ojciec wszystkich, który jest ponad wszystkimi, przez wszystkich i we wszystkich.

1 Kor 8:6 wszakże dla nas istnieje tylko jeden Bóg Ojciec, z którego pochodzi wszystko

Czy Jezus wierzył inaczej ?

Ew Jan 17:3 A to jest żywot wieczny, aby poznali ciebie, jedynego prawdziwego Boga i Jezusa Chrystusa, którego posłałeś

1. W całym Piśmie św Tytuł Bóg Ojciec odnosi się do Boga Najwyższego który to nie jest zrodzony w przeciwieństwie do Syna Bożego który otrzymał swe życie od Ojca
2. i nie jest Mu równy ani funkcjonalnie ani ontologicznie.



Proszę o podanie wersów biblijnych które mówią o tym że Bóg Ojciec podlega swemu Synowi że to Syn jest głową dla swojego Ojca ?



Fakt że Sędziowie Izraelscy mieli taką samą naturę nie dowodzi że byli tym samym człowiekiem

Mata i córka mają taką samą naturę lecz córka nie jest jednocześnie swoją matką i córką

Zatem można powiedzieć że posiadasz taką samą naturę jak twój Ojciec lecz ni nie jesteś tym swoim Ojcem




Rozumiem że to co napisał Paweł nie interesuje cię bo za wszelką cenę chcesz przeforsować twój błędny wniosek .

Co oznacza w tych wersetach słowa ,,Pierwszy z umarłych ''

Dz 26;23 to jest, że Chrystus musi cierpieć, że On jako pierwszy, który powstał z martwych, będzie zwiastował światłość ludowi i poganom.

1 Kor 15;22 (20) Tymczasem jednak Chrystus zmartwychwstał jako pierwszy spośród tych, co pomarli. (22) I jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w Chrystusie wszyscy będą ożywieni, (23) lecz każdy według własnej kolejności. Chrystus jako pierwszy, potem ci, co należą do Chrystusa, w czasie Jego przyjścia. BT

W komentarzu do Kol 1:5 w Biblii Tysiąclecia czytamy : jest Chrystus nowy Adam pierwszy zmartwychwstały dzięki któremu wszyscy zmartwychwstaną




Uważasz że Logos był tym Theosem u którego był

Na początku był Logos ( Jezus ) i Logos ( Jezus ) był u Boga (Ojca ) i Bogiem ( Ojcem ) był Jezus

Upss przecieczesz Trynitarianie nie wierzą że Jezus jest Bogiem Ojcem

Jan celowo nie postawił rodzajnika aby zaznaczyć różnice pomiędzy dwoma Theosami ty zaś twierdzisz że Jezus jest tym samym Bogiem u którego był


Posiadanie boskiej natury nigdy nie będzie kogoś czyniło tym samym Bogiem którym jest tylko Bóg Ojciec .

Proszę o od;powiedź czy w Ew Jana 1:1 Logos jest tym samym Bogiem u którego był ?

2 Piotra 1: 3Boska jego moc obdarowała nas wszystkim, co jest potrzebne do życia i pobożności, przez poznanie tego, który nas powołał przez własną chwałę i cnotę, (4) przez które darowane nam zostały drogie i największe obietnice, abyście przez nie stali się uczestnikami boskiej natury, uniknąwszy skażenia, jakie na tym świecie pociąga za sobą pożądliwość.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

zefciu

W całym Piśmie św Tytuł Bóg Ojciec odnosi się do Boga Najwyższego który to nie jest zrodzony w przeciwieństwie do Syna Bożego który otrzymał swe życie od Ojca


Zatem tym Bogiem nie jest Jezus który jest zrodzony i otrzymał życie od kogoś kto dla nie go jest Bogiem



W Piśmie św , podaj wersety mówiące o tym że Bóg Ojciec podlega Jezusowi że głową Boga jest Jezus ,

Czekam na wersety które by potwierdzały że Jezus jest równy swemu Ojcu we wszystkim

Stwierdzasz że Syn Boga jest wieczny i jednocześnie stwierdzasz że Syn Boga otrzymał żyjcie od swego Ojca


Zastanów się skoro Syn otrzymał życie od swego Ojca to jak możesz twierdzić że Syn tak jak Bóg Ojciec jest wieczny ? Wieczny może być jedynie ten kto od nikogo nie otrzymał życia .



Hebr 1: 5 τινι γαρ ειπεν ποτε των αγγελων υιος μου ει συ εγω σημερον γεγεννηκα σε και παλιν εγω εσομαι αυτω εις πατερα και αυτος εσται μοι εις υιον

Do którego bowiem z aniołów powiedział kiedykolwiek: Tyś jest Synem moim, Jam cię dziś zrodził? I znowu: Ja mu będę ojcem, a on będzie mi synem?

Czasownik γεγεννηκα jaki występuje tutaj w tekście pochodzi od rdzennego γεννάω który znaczy Stawać się czyimś Ojcem , dawać komuś życie

Jeśli Jezus został zrodzony to znaczy że zawdzięcza swoje istnienie komuś kto go zrodził


W Piśmie św słowo ,, Zrodził '' zawsze odnosi się do zapoczątkowania życia
w czasach biblijnych zrodzenie syna czy też córki było przypisywane mężczyźnie , ponieważ to mężczyzna był tym który się przyczyniał do zaistnienia swego potomka .

Ew Mat 1:3 A Juda zrodził z Tamar Faresa i Zarę, a Fares był ojcem Ezrona, a Ezron ojcem Arama.

W tym przypadku przyczyną istnienia Ferasa był jego Ojciec Juda ,tak też przyczyną istnienia Jezusa jest jego Ojciec Bóg

Mamy również takie teksty jak :

Jak 1:18 Ze swej woli zrodził nas przez słowo prawdy, byśmy byli jakby pierwocinami Jego stworzeń. BT

Ew Jan 1: 12 Tym zaś, którzy go przyjęli, dał prawo stać się dziećmi Bożymi, tym, którzy wierzą w imię jego, (13) którzy narodzili się nie z krwi ani z cielesnej woli, ani z woli mężczyzny, lecz z Boga.

Swoją drogą ciekawy dlaczego zwolennicy dosłownego zrodzenia przez Boga Jezusa tych tekstów nie traktują dosłownie ... ?


Wiedzę że sztuka czytanie ze ze zrozumieniem prostego tekstu sprawie ci ogromne problemy .



Zatem Logos nie był tym Bogiem Ojcem u którego był a skoro tak to o ilu Theosach jest mowa ?

1 ) Theos to Bóg Ojciec

2) Theos w znaczeniu (boskości) to Syn skoro Jezus nie był tym Bogiem u którego był więc jest mowa o dwóch Theosach .


Różnica jest taka że upierałeś że w 2 Moj 3:14 występuje określenie ,,Jestem który jestem '' bo tak ci wpojono a nawet nie wiedziałeś że nie masz racji .

Napisz coś sięcej o tym co powyżej napisałeś ,, Jezus w niebie jest człowiekiem '' co to za nauka i do kogo wstawia się za wierzącymi skoro jest tym samym Bogiem co Bóg Ojciec

Zdaję sobie z tego sprawę że ciężko będzie ci odpowiedzieć na to pytanie .

proteom



Już powyżej napisałem że Jan Lewandowski to człowiek który przez swój artykuł wykazał jaką płycizną myślową się posługuje . Nie mając wiedzy elementarnej odnośnie greki Koine wymyślił sobie że skoro są wersety które odnoszą się do Boga Ojca i nie posiadają rodzajnika określonego to język ten nie posiadał żadnych reguł w używaniu rodzajnika . Jan Lewandowski zignorował to co uczą wykładowcy greki Koine jak i wszystko co powiedziano w podręcznikach o roli rodzajnika określanego..

Rozważmy pierwsze rewelacje Lewandowskiego .

Ew Jan 1: 6 Ἐγένετο ἄνθρωπος ἀπεσταλμένος παρὰ θεοῦ , ὄνομα αὐτῷ Ἰωάννης

Przed rzeczownikiem θεοῦ ne ma rodzajnika określanego , owy rzeczownik jest poprzedzony przyimkiem παρὰ , mamy zatem do czynienie z wyrażeniem przyimkowym co to znaczy ?

W Książce Greka Nowego Testamentu Ks Grzegorza Szamockiego na Str 108 czytamy :

Rodzajnika może nie być jeżeli rzeczownik zależy od przyimka , nawet jeżeli odnosi się do czegoś określonego

No cóż gdyby Lewandowski o tym wiedział to nie pisał by takich bzdur

[brak rodzajnika] Boga nikt nigdy nie widział” (Jana 1:18a).



Absurdem Lewandowskiego jest to że nie zwraca uwagi na kontekst gdzie ten Bóg którego nikt nigdy nie widział został wcześniej zdefiniować przez rodzajnik określony , tak więc nie było potrzeby za każdym razem stawiania rodzajnika przed rzeczownikiem Bóg który to Jan odniusł do Boga Ojca .



Ponowieni kłania się cały kontekst i podsumowanie apostoła Jana .

Ew Jan 20;30,31 I wiele innych cudów uczynił Jezus wobec uczniów, które nie są spisane w tej księdze; (31) te zaś są spisane, abyście wierzyli, że Jezus jest Chrystusem, Synem Boga, i abyście wierząc mieli żywot w imieniu jego.




Jakich uczonych ? podaj konkretne nazwiska . Z tego co ja się uczyłem i co też potwierdzają wykładowcy greki Koine , W takim zdani jak Jan 1:1 θεός odnoszące się do Logosa nie jest określony wobec tego faktu fraza καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος ma dokładnie takie samo znaczenie jak καὶ θεῖος. ἦν ὁ λόγος
Z drugiej strony jeżeli Theos odniesione do logosa przyjmiemy jako ten BÓG określony znany autorowi to wówczas po wstawieniu rodzajnika da nam to frazę καὶ ὁ Θεὸς ἦν ὁ λόγος Czyli słowo był tym Bogiem u którego był tj Bogiem Ojcem , co jest niestety absurdem .

Po trzecie, wczytanie się w kontekst Ewangelii Jana 1:1 pozwala rozeznać, że Logos (jako Słowo, które było) nie zalicza się do stworzeń (do tego, co się stało), gdyż „wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało” (Biblia Poznańska).

Proponuję ci abyś sobie zapiał że przyimek Dia wskazuje za pośrednika danej czynności zaś przyimek hypo na Sprawcę czynności . Nieżyjący już znawca greki Profesor Popowski pisał że w ew Jan 1:3 chodzi o pośrednictwa Syna w stwarzaniu .



To prawda Bóg jest tylko jeden i jest nim Bóg Ojciec kto zaś nie jest owym Bogiem Ojcem ten nie jest tymże Bogiem . Lewandowskiego znów poniosła fantazja , Sędziowie Izraelscy byli nazwani Bogami , Aniołowie są nazwani Bogami czy zatem Żydzi byli politeistami ? czy też było tak że inaczej rozumieli tytuł Bóg odnoszący się do człowieka a inaczej do Boga Najwyższego ?

Na koniec proszę mi odpowiedzieć na pytanie Kto się myli czy wykładowcy greki Koine którzy twierdzą że używanie rodzajnika jest bardzo istotne czy też Lewandowski ? który uważam że nie było żadnej reguły w używaniu rodzajnika

Funkcje i znaczenie rodzajników :
Trzeba jasno powiedzieć tylko uważna lektora tekstów może dostarczyć czytelnikowi odpowiedniego wyczucie , kiedy należy stawiać rodzajnik a kiedy nie dla ułatwienia zaznaczamy tylko że :
rodzajnik początkowo miał znaczenie wskazujące .
U Homera rodzajnik η oznaczał ,, ta'' wyraz η τεχνη oznaczał ,, ta sztuka ''
albo też znaczenie anaforyczne tzn ,że używający go powoływał się na to , o czym poprzednio mówił ,albo na to co wszyscy znali . W epoce klasycznej, już u jej początków w Vw p.n.e. rodzajnik oznacza prawie wyłącznie , że rzeczownik jest określony lub w pewien sposób bliżej objaśniony

Hellenika Glotta Podręcznik do nauki języka greckiego Str. 27 .

[size=150]Ks .Krzysztof Bardzki Język grecki Nowego Testamentu .Str 8

Rodzajnik umieszczamy bezpośrednio przed rzeczownikiem . Rodzajnik nadaje wyrazowi znaczenie zindywidualizowane i jest używany w podobny sposób jak rodzajnik określony w niektórych językach europejskich ( angielski ,francuski , niemiecki , hiszpański ,włoski )
ἄνθρωπος – jakiś człowiek w ogóle człowiek
ὁ ἄνθρωπος -określony człowiek , którego zna autor i adresat wypowiedzi .


Elementy Składniowe Biblijnego Języka Greckiego M. Zer, wik .Str 60 ,61
Rodzajnik

Zadaniem rodzajnika jest określić , oddzielić zdefiniować (ten a nie taki) Rodzajnik wskazuje że jakaś rzecz lub osoba jest znana ściśle określona

Rodzajnik może mieć doniosłe znaczenie dla egzegezy , opuszczenie rodzajnika wskazuje, że mówcy chce skazać na daną rzecz lub osobę jako na tego rodzaju , a nie na tę konkretnie innymi słowy pragnie podkreślić nie indywidualność ale jakość albo naturę .

Rozstrzygającym autoportretem w zrozumieniu Prologu Jana 1:1 jest już wspomniany Orygenes .

a) Wychowywał się i żył w środowisku greckim gdzie greką posługiwał się na odzień

b) udzielał korepetycji jak i też swoje dzieła pisał w tym języku .

Do jakich wniosków doszedł Orygenes analizując prolog Jana 1:1

Jan, jako człowiek doskonale znający ścisłość wysłowienia języka greckiego, z wielką starannością w jednym miejscu używał rodzajników, w innym je opuszczał: przy wyrazie «Słowo» (Logos) stawiał rodzajnik ho, natomiast przy nazwie «Bóg» (theos) albo używał rodzajnika, albo go pomijał. Otóż stawia rodzajnik wtedy, gdy nazwanie «Bóg» odnosi się do niezrodzonej przyczyny wszechrzeczy, opuszcza rodzajnik natomiast wówczas, kiedy Słowo nazywa Bogiem. A jak w tych ustępach «Bóg» (z rodzajnikiem: ho theos) różni się od «Bóstwa» (bez rodzajnika: theos), tak samo chyba «Słowo» (z rodzajnikiem: ho logos) może różnić się od «Słowa» (bez rodzajnika: logos). Jak bowiem Bóg najwyższy jest Bogiem (ho theos), a nie po prostu Bóstwem (theos), tak też źródło rozumu w każdej istocie rozumniej jest «Słowem» (ho logos), podczas gdy rozum znajdujący się w każdym bycie nie może zgodnie ze słusznością nosić nazwy podobnej do pierwszego rozumu i zwać się Słowem” (Komentarz do Ewangelii św. Jana, II, 2,13-15).



Orygenes stwierdza : Jan stawia rodzajnik wtedy, gdy nazwanie «Bóg» odnosi się do niezrodzonej przyczyny wszechrzeczy

opuszcza rodzajnik natomiast wówczas, kiedy Słowo nazywa Bogiem.

Bóg» (z rodzajnikiem: ho theos) różni się od «Bóstwa» (bez rodzajnika: theos )

Jak bowiem Bóg najwyższy jest Bogiem (ho theos), a nie po prostu Bóstwem (theos)

To jest twoja opinia, że "wyszło bokiem".
Sam sobie poszperaj. Masz argumenty, to je przedstaw. Nie masz - siedź cicho. Pisanie "poszperaj to znajdziesz" jest żałosną zagrywką. Już się do tego odniosłem. Jedność Jezusa z Ojcem jest faktem. Jedność Apostołów - życzeniem Chrystusa. Jedno wynika z natury, drugie z łaski. Ale Ty się nie odniesiesz do tego, tylko będziesz w kółko powtarzał swoje.
Tak tak. Udowodniłeś swoje tezy, a kto nie umie znaleźć tych dowodów ten debil.
Pytam po raz trzeci dlaczego wrzucasz te znaki? Czy jest to nic nie robiący program w Brainf*cku czy coś innego?
Poza tym trawa jest zielona, a Słońce wstaje rano. Kto temu przeczy?
Pierwsze słowo "Bóg" w prologu nie odnosi się do Logosa, tylko do Ojca. Drugie - do Logosa. Ile razy mam to powtarzać.
W jakim języku jest powyższe "zdanie"? Jeśli po polsku - proszę o analizę logiczną.
Nie "we wszystkim", bo przecież w pochodzeniu nie jest.
Bo?
Co to znaczy "dosłownego zrodzenia"?
Widzę, że jak wykazać Ci kłamstwo, to od razu jest obrażanko.
O jednym Bogu i o dwóch Osobach, które są Bogiem.
Czyli nie ma żadnej różnicy oprócz niuansu gramatycznego. Tymczasem autorzy Ewangelii cytują LXX. Więc czytali LXX i czytali ten fragment w czasie teraźniejszym.
Po jakiemu jest to zdanie (jak wyżej - jeśli po polsku, proszę o analizę logiczną)
Ogólnie ciężko się odpowiada na bełkot.

Ale przecież nie o tę kwestię mi chodziło.



Co nie znaczy, że te teorie są błędne.



Nawet jeśli, to tego słowa nie użył. Sam więc fakt, że Apostołowie nie posługiwali się jakimiś pojęciami nie oznacza, że nie mieli świadomości tego, co się za tymi pojęciami kryje.



No i o to właśnie chodzi.



Jeżeli pominiemy te fragmenty NT, które też to "insynuują". Rozumiesz chyba, że te "nieśmiałe insynuacje" z II wieku nie wzięły się znikąd?



Kościół przyjął to, co musiał przyjąć, by oddać szacunek całości przekazu NT, bez wyrywania poszczególnych wersetów z kontekstu, czy różnicowania ich wagi. Nie ma tu żadnej logicznej sprzeczności - zresztą, gdyby się okazało, że użycie aparatu pojęciowego greckiej filozofii prowadzi do sprzeczności, nie użyto by go. A gdyby nawet ktoś spróbował, to pogląd taki długo by się nie utrzymał.



Przecież sam zacząłeś.



Rany, zdecyduj się więc wreszcie - bo co dopiero pisałeś coś zupełnie innego..



A kto tak twierdzi?



Oczywiście, że nie - byli równi z ludem co do natury, ale nierówni co do osoby.



To nie jest mój wniosek. Mnie interesuje to, że jednak "pierworodny spośród x" wcale nie musi oznaczać "pierwszy, który x"?



Oczywiście - dlatego właśnie Jan raz pisze "Theos" z rodzajnikiem, a raz bez. Ojciec jest Theos i Syn jest Theos - pod tym względem są tym samym. Nie są natomiast tym samym, jeśli chodzi o Osobę. Przecież jesteś ekspertem od trynitaryzmu, czyżbyś tego nie wiedział?



To dogmat?



Ile razy mam odpowiadać?

zefciu



Rozbawiłeś mnie do łez zobacz powyżej ja ci przedstawiłem argumenty że w 2 Moj 3: 14 Bóg nie mówi ,,Jestem który jestem'' , twoja odpowiedź to jak zwykle błazenada i udawanie głupiego jasia , nie przedstawiłeś żadnego dowodu który by opierał twoją chorą tezę . Nie odniosłeś się do żadnego z argumentów jaki przedstawiłem zatem mogę o tobie powiedzieć tak jak w swym prostackim języku napisałeś ,, kto nie umie znaleźć tych dowodów ten debil''


W całym Piśmie św Tytuł Bóg Ojciec odnosi się do Boga Najwyższego który to nie jest zrodzony w przeciwieństwie do Syna Bożego który otrzymał swe życie od Ojca


Chociażby ty sam jak i inni którzy nie rozumieją co twierdzą . dla ciebie Jezus jest tym samym Bogiem co Ojciec więc może chociaż raz wysilisz się na kurtką refleksie , pomyśl gdyby Jezus był tym samym Bogiem co Ojciec nie był by zrodzony ani też nikt by mu życia nie przekazał ..


To o ilu Bogach jest mowa w prologu Jana 1:1

W j greckim rodzajnik określony pierwotnie spełniał role zaimka wskazującego

Zatem zobaczmy czy Logos był tym samym Bogiem u którego był ?

Ew Jan 1:1 Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος
Na początku był ten Logos i ten Logos był u tego Boga i Bogiem był Logos

Na podstawie dosłownego tłumaczenie tekstu greckiego widać gołym okiem że Logos nie był tym samym Bogiem u którego był . Gdyby Jan chciał napisać że Logos był tym samym Bogiem u którego był wówczas zdanie to brzmiało by w ten sposób :

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ καὶ ὁ θεὸς λόγος ἦν
Na początku był ten Logos i ten Logos był u tego Boga i tym Bogiem był Logos

Analysis Philologica Novi Testamenti Graeci, Max Zerwick S. I., Pontificii Instituti Biblici, Romae 1953, str. 211; W komentarzu W. Barclaya do ewangelii Jana czytamy: "Grek nigdy nie powie o Bogu theos, lecz zawsze ho theos. Jeśli natomiast używa rzeczownika bez rodzajnika, to przybiera on znaczenie zbliżone do przymiotnika, określające charakter lub przymioty osoby. A więc Jan nie pisze,że Słowo było ho theos, gdyż oznaczałoby to, że Słowo było identyczne z Bogiem. Natomiast pisząc, że Słowo było theos – bez rodzajnika określonego – stwierdza w rezultacie, że Słowo było, jakbyśmy powiedzieli, tego samego charakteru i tej samej jakości, co Bógpowtórzmy raz jeszcze, że pisząc a Bogiem było Słowo Jan nie chce powiedzieć, że Jezus był identyczny z Bogiem, lecz że był doskonale zgodny w myśleniu, w sercu, w istocie tak, że w Jezusie doskonale widzimy, jaki jest Bóg." W. Barclay "Ewangelia według św. Jana", tom I, wyd. Słowo Prawdy, Warszawa 1986, str. 55-56.

Kluczowe myśli :

a ) Grek nigdy nie powie o Bogu theos,lecz zawsze ho theos.

b) jeśli natomiast używa rzeczownika bez rodzajnika, to przybiera on znaczenie zbliżone do przymiotnika, określające charakter lub przymioty osoby

c) pisząc, że Słowo było theos – bez rodzajnika określonego – stwierdza w rezultacie, że Słowo było, jakbyśmy powiedzieli, tego samego charakteru i tej samej jakości, co Bóg

d) powtórzmy raz jeszcze, że pisząc a Bogiem było Słowo Jan nie chce powiedzieć, że Jezus był identyczny z Bogiem




Poprosiłem cię aby wskazał wersety biblijne gdzie jest napisane że głową Boga jest Jezus i Bóg Ojciec podlega Jezusowi . myślę że jaśniej się nie można wyrazić.

Czekam na wersety które by potwierdzały że Jezus jest równy swemu Ojcu we wszystkim


Czy Ja cię dobrze rozumiem ? twierdzisz bowiem że Jezus jest tym samym Bogiem co Bóg Ojciec i jednocześnie zaprzeczasz sobie że Jezus ze względu na swoje pochodzenie od Boga nie jest równy temu Bogu którym rzekomo jest

Jeżeli Jezus był by tym samym Bogiem co Bóg Ojciec wówczas był by Najwyższym suwerennym bytem który który jest wieczny i w związku z tym nie byłby przez nikogo zrodzony ...

Napisz coś więcej o tym co powyżej napisałeś ,, Jezus w niebie jest człowiekiem '' co to za nauka i do kogo wstawia się za wierzącymi skoro jest tym samym Bogiem co Bóg Ojciec

Kulturę swoich wypowiedzi masz na rynsztokowym poziomie.

Johnny99




W tym co napisałeś zachodzi wewnętrzna sprzeczność , stwierdzasz :

Na jakiej podstawie od osoby Boga oddzielasz tytuł Bóg skąd się bierze taki podział ?


Damianityzm – herezja głosząca, że Trójca Święta składa się z trzech osób, ale żadna z nich pojedynczo nie jest Bogiem. Cała Trójca jest Bogiem, którego częścią jest każda z Osób. Według damianityzmu, ani Ojciec, ani Syn ani Duch pojedynczo nie jest Bogiem. Bogiem są tylko razem.

Dziwne jak ta herezja w swojej nauce odpowiada temu co zakłada dogmat o Trójcy

Czy w tzw Trójcy każda z osób pojedynczo rozpatrywanych jest Bogiem ?


czy też tak , jak uczy herezja Damianityzmu wszystkie trzy osoby tworzą jednego Boga


Gdyby Jezus był tym samym Bogiem co Ojciec wówczas byłoby to zaznaczone w tekście greckim przez rodzajnik określony który to pierwotnie pełnił rolę zaimka wskazującego

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος
Na początku był ten Logos i ten Logos był u tego Boga i Bogiem był Logos

Zauważ że Jan nie pisze i tym Bogiem był Logos

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ καὶ ὁ θεὸς λόγος ἦν

Różnica jest bardzo znacząca Logos który był u Boga nie był tymże samym Bogiem u którego był

Na początku był ten Logos i ten Logos był u Tego Boga i tym Bogiem był Logos

Różnica jest bardzo znacząca Logos który był u Boga nie był tymże samym Bogiem u którego był

Jan bowiem stwierdza : καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος , takie wyrażenie oznacza, że Logos jest Bogiem , ale kimś innym niż Bóg-Ojciec

Credo pierwszych chrześcijan brzmiał że jest tylko jeden Bóg który to jest określany tytułem Ojciec

1 Kor 8:6 Bo chociaż nawet są tak zwani bogowie, czy to na niebie, czy na ziemi, i dlatego jest wielu bogów i wielu panów, (6) wszakże dla nas istnieje tylko jeden Bóg Ojciec, z którego pochodzi wszystko i dla którego istniejemy, i jeden Pan, Jezus Chrystus, za pośrednictwem którego wszystko istnieje i przez którego my także istniejemy.

Apostoł Paweł miał w tym miejscu doskonałą okazję do okazania swej wiary w Trójjedynego. I z tej okazji nie skorzystał. I tutaj i w żadnym ze swych listów. Dziwne. Dziwne dlatego, że trynitarianie uważają tą naukę (o Trójjedynym) za najważniejszą naukę Biblii, za naukę bez której niemożliwe jest osiągnięcie zbawienia. Tymczasem zauważyłem, że wszystkie nauki od których zależy nasze życie są w Biblii przedstawione jasno i prosto. A o Trójcy - milczenie.

W greckiej wersji mówi dokładnie tak. Ewangelie były pisane po grecku przez autorów opierających się na LXX. Ile razy mam to powtórzyć.

Jeśli zaś uważasz, że różnica między wersją masorecką, a LXX jest tutaj głębsza niż tylko gramatyczny niuans - wskaż jaka to różnica (pytam po raz czwarty)

Powtórz to jeszcze 200 razy. Nikt temu nie przeczy.
Czyli Ty lepiej ode mnie rozumiesz, co ja twierdzę, niż ja?
Bo?
Jednym. Apostoł Jan Teolog nie był przecież diteistą.
A kto temu przeczy?

Dalej znowu wklejasz te same interpretacje, które już dawno doczekały się komentarza.
Żałosne. Otworzyłem pierwszą z brzegu księgę NT 1 Kor. Zaczyna się:

I gdzie tam rodzajnik?

Okazuje się, że o Grece nie masz pojęcia. I po co próbowałeś nią błyszczeć?
Tak właśnie wierzą trynitarze. Natomiast Ty odrzucając trynitaryzm, a jednocześnie wierząc iż "Słowo było tego samego charakteru" popadasz w diteizm.
A kto tutaj twierdzi, że chciał. Powtarzam po raz nie wiem który chrześcijanie nicejscy nie twierdzą, że Słowo jest identyczne z Bogiem Ojcem
Teraz to zdanie jest składne (nie wiem, po co spacja przed kropką). Ale nie mam pojęcia, dlaczego stawiasz przede mną takie zadanie, skoro nigdzie nie twierdzę, że głową Boga jest Jezus.

Choćby "W nim bowiem mieszka cała pełnia bóstwa."
Oczywiście źle rozumiesz. Nie zaprzeczam sobie.
A po polsku?
I na koniec obrażanko. Ale jak widać sam nie rozumiesz swojego bełkotu, skoro nie potrafisz dokonać analizy logicznej zbitków słownych, które piszesz.

Niczego takiego nie robię.



Skoro to herezja, to znaczy, że nie odpowiada. Gdyby odpowiadała, to by nie była herezją.



Tak.



Tylko że wtedy Jan zrównałby Osobę Ojca z Osobą Syna. A tego nie chciał zrobić.



To jak w końcu twierdzisz? Bo co dopiero pisałeś, że określenie "Bóg" jest "niejednoznaczne" i Biblia określa tym "tytułem" w gruncie rzeczy kogo bądź?



Dlaczego nie? Napisał przecież, że istnieje jeden Bóg Ojciec, z którego wszystko pochodzi, i jeden Pan Chrystus, za pośrednictwem którego wszystko istnieje. Tak samo uważają trynitarianie.



Po pierwsze - z twoich postów bynajmniej nie wynika, że "wszystkie nauki są przedstawione jasno i prosto" - gdyby tak było, nie trzeba by było skakać po całej Biblii i rozważać sens rodzajników, żeby je wyjaśnić. Po drugie - nie chodzi przecież o samo słowo "Trójca", tylko o całość przekazu NT, która się pod nim kryje.