zefciu



Wróć do swojego postu w którym to twierdzi że Jezus odnosi do siebie określenie,, Jestem który jestem '' więc pytam gdzie w LXX 2 Moj 3:14 pada określenie Εγώ εἰμι ὃς εἰμι ?
Podałem ci wiele przykładów do żadnego z nich się nie odniosłeś więc o czym ty chcesz ze mną tutaj dyskutować

To o ilu Bogach jest mowa w prologu Jana 1:1



Jeżeli Logos byłby tym samym Bogiem u którego był to Jan postawił by rodzajnik określony zaznaczając że Logos był tym Bogiem u którego był ..



Trynitarianie wierzą że Logos nie był tym Bogiem u którego był

http://www.psnt.pl/KJ1w1.html

καὶ λόγος ὁ θεὸς ἦν = καὶ ὁ θεὸς λόγος ἦν itp. – a Logosem (S/słowem) był [ten] Bóg (Ojciec) = a [ten] Bóg był L/logosem (S/słowem)

- oznacza, że Bóg-Ojciec to Logos, teoria raczej niezgodna z ortodoksyjną wiarą chrześcijaństwa

καὶ ὁ λόγος θεὸς ἦν = καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος – a [ten] Logos (S/słowo) B/b/ogiem był/o = a B/bogiem był/o [ten] Logos (S/słowo)

- oznacza, że Logos jest Bogiem, ale kimś innym niż Bóg-Ojciec - zgodne z ortodoksją chrześcijańską

I kto tutaj jest dyteizm


Co to jest ten



Słowo było by identyczne z Bogiem Ojcem gdyby było tym Bogiem a tak nie jest .



I to ma być dowód
Kol 1:19 ponieważ upodobał sobie Bóg, żeby w nim (Jezusie ) zamieszkała cała pełnia

Fakt upodobania przez Boga aby w jego Synu zamieszkała pełnia ,(wypełnienie) świadczy o tym że wcześniej ta pełnia w Jezusie nie przebywała , zatem ta pełnia nie była w Chrystusie odwiecznie . Analizując frazę τὸ πλήρωμα ( pełnia, wypełnienie ) widzimy na podstawie innych wypowiedzi Pisma św co owa fraza znaczy :
Efez .3:19
I mogli poznać miłość Chrystusową, która przewyższa wszelkie poznanie, abyście zostali wypełnieni całkowicie pełnią Bożą.

πᾶν τὸ πλήρωμα τοῦ θεοῦ.

Jak wskazują słowa Pawła owa pełnia była zapewniona dla wierzących w Chrystusa .Apostoł Piotr nazywa ową pełnie „boską naturą ”, której uczestnikami się staliśmy (lub mamy stać) dzięki poznaniu tego, który nas powołał.

2 piotr 1:3 Boska jego moc obdarowała nas wszystkim, co jest potrzebne do życia i pobożności, przez poznanie tego, który nas powołał przez własną chwałę i cnotę, (4) przez które darowane nam zostały drogie i największe obietnice, abyście przez nie stali się uczestnikami boskiej natury,

Wobec powyższych faktów tekst z listu do Kolosan 2: 9 w żadnym wypadku nie można odnosić do Jezusa w takiej formie jak to rozumieją Trynitarianie


Kolejny raz rozbawiłeś mnie do łez proszę cię o jedno nie wklejaj mi tutaj cytatów w j greckim skoro nie masz zielonego pojęcia o tym języku .

Παῦλος κλητὸς ἀπόστολος Χριστοῦ Ἰησοῦ διὰ θελήματος θεοῦ, καὶ Σωσθένης ὁ ἀδελφός

Rzeczownik θεοῦ występuje tutaj w drugim przypadku który odpowiada naszemu dopełniaczowi :

Greka Nowego Testament Grzegorz Szamocki STR 109

Rodzajnika może nie być jeżeli rzeczownik wstępuje w genitivie i zależy od innego rzecznika bez rodzajnika .

Dokładnie taką sytuacje mamy w przytoczonym przez ciebie cytacie θελήματος θεοῦ

Rzeczownik θελήματος nie ma rodzajnik dlatego też słowo Bóg występujące w genitivusie również jest pozbawione rodzajnika .

Istotnie kolejny raz zabłysłeś brakiem elementarnej wiedzy

Kto twierdzi? Jest "ἐγώ εἰμι ὁ ὤν". Nie wiem dlaczego uważasz, że ma być "Εγώ εἰμι ὃς εἰμι", bo inaczej Jezusowe "Εγώ εἰμι" traci sens.
Nie podałeś żadnych przykładów, tylko w kółko nawijasz o rodzajniku i zarzucasz chrześcijanom nicejskim sabelianizm. W ogóle nie odnosisz się do doktryny trynitarnej - nicejskiej, tylko walczysz z jakimiś chochołami, które sam wymyślasz.
Gdyby postawił tej rodzajnik, to wyraziłby tym samym doktrynę sabelianistyczną. Więc powtarzam po raz chyba dziesiąty - idź z tym argumentem do sabelianistów, a do chrześcijan nicejskich kieruj argumenty, które mają sens wobec ich doktryny.
No tak. "lol". To jest wszystko, co ma Derech do powiedzenia w temacie.
A po polsku?
A po polsku? Ale chrześcijanie nicejscy nie wierzą, że jest identyczne z Bogiem Ojcem.
To wyjaśnij, na jakiej podstawie było Słowo Bogiem "na początku"?

Żartuję - oczywiście wiem, że nie wyjaśnisz, tylko znowu wkleisz to samo o rodzajniku.
Nie napisałeś, że w dopełniaczu może być bez rodzajnika. Napisałeś, że "żaden Grek nigdy". A teraz nagle się okazuje, że w dopełniaczu, to czasem jakiś Grek może...

Przypominam, że nadal nie dowiedzieliśmy się:

1. Jaka jest teologiczna konsekwencja użycia czasu przyszłego w wizji Krzewu Gorejącego?
2. Dlaczego zrodzenie wyklucza przedwieczność?
3. Jaki jest sens wklejanych przez Derecha programów w Brainf*cku?

I jakoś nie wierzę, że Derech kiedyś na te pytania spróbuje odpowiedzieć.

Johnny99

Na jakiej podstawie od osoby Boga oddzielasz tytuł Bóg skąd się bierze taki podział ?



Ależ robisz , twierdząc że Jezus jest tym samym Bogiem co Ojciec, pomijasz fakt że Bóg jest osobą.

Jezus mógłby być tym samym Bogiem co Bóg Ojciec jedynie wtedy gdy by był tą samą osobą co Bóg Ojciec a tak niestety nie jest .

Czy w tzw Trójcy każda z osób pojedynczo rozpatrywanych jest Bogiem ?




Zatem mamy Trzech Bogów w Trójcy . Chyba że chcesz dowieść iż rozpatrując każdą z tych trzech osób Trójcy z osobna mamy do czynienia tylko ze zwykłymi osobami bez jakiejkolwiek Boskości?

Gdyby Jezus był tym samym Bogiem co Ojciec wówczas byłoby to zaznaczone w tekście greckim przez rodzajnik określony który to pierwotnie pełnił rolę zaimka wskazującego


Zatem Syn nie jest tym samym Bogiem co Ojciec

Credo pierwszych chrześcijan brzmiało że jest tylko jeden Bóg który to jest określany tytułem Ojciec


Dokładnie twierdzę tak jak Tertulian ,Orygenes , Euzebiusz , jak i Justyn Męczennik .

ks. Henryk Pietras, który pisze:
,,Sam termin «Bóg», nie był zresztą jednoznaczny, ani w Biblii, ani w potocznym języku greckim. W Nowym Testamencie znaczenie tego słowa było determinowane rodzajnikiem. W J 1.1 «Bóg» w sensie Boga Ojca występuje z rodzajnikiem (ho theos), a na określenie Słowa, które było Bogiem – bez rodzajnika (theos). Użycie słowa «Bóg» dla kogoś innego niż Bóg Najwyższy, nie było więc czymś nadzwyczajnym, co przeczyłoby monoteizmowi i stawiałoby tego kogoś na równym z Bogiem poziomie. Dlatego też Filon Aleksandryjski może powiedzieć, że stworzony przez Boga Logos jest Bogiem, ale tylko jakby relatywnie, dla nas niedoskonałych, nie w sensie absolutnym (…). Przy względności i wieloznaczności słowa «Bóg», określenie nim Syna Bożego nie musiało jeszcze oznaczać zrównania Go z Ojcem, ani zakładać współwieczności Ojca i Syna” (,,Trójca Święta, «Tertulian – przeciw Prakseaszowi», «Hipolit – Przeciw Noetosowi»”).


Żyd używał terminu elohim do innych istot niż JHWH, do aniołów i ludzi. Nie świadczyło to o tym, że jest politeistą. Ich sposób patrzenia na tą sprawę był odmienny od Twojego. Elohim można było nazwać wiele istot, ale tylko jedna z nich była tym, który był źródłem wszystkiego, niepoddanym nikomu,nie zrodzonym absolutnie suwerennym itd.

1 Kor 8:6 Bo chociaż nawet są tak zwani bogowie, czy to na niebie, czy na ziemi, i dlatego jest wielu bogów i wielu panów, (6) wszakże dla nas istnieje tylko jeden Bóg Ojciec, z którego pochodzi wszystko i dla którego istniejemy, i jeden Pan, Jezus Chrystus, za pośrednictwem którego wszystko istnieje i przez którego my także istniejemy.

Apostoł Paweł miał w tym miejscu doskonałą okazję do okazania swej wiary w Trójjedynego. I z tej okazji nie skorzystał

Nie jest to prawdą , zauważ kogo Paweł uważał za jednego Boga ?

1 Kor 8:6 wszakże dla nas istnieje tylko jeden Bóg Ojciec

Jezus mógłby być tym samym Bogiem co Bóg Ojciec jedynie wtedy gdy by był tą samą osobą co Bóg Ojciec a tak niestety nie jest . Pismo św jasno mówi że Bóg Najwyższy jest tylko jeden a jest nim Ojciec , kto zatem nie jest Ojcem ten nie jest tym Najwyższym Bogiem .


Budowanie dziwnych teorii na podstawie jednego wersetu jest śmieszne i nie poważne . Aby poprawnie zrozumieć dany fragment należy wziąć pod uwagę wszystkie wersety biblijne który odnoszą się do danego zagadnienia. Znając języki biblijne potrafimy poprawnie zrozumieć to co autor chciał nam przekazać. Zarówno Jezus ani też apostołowie nigdzie nie nauczali że w Bogu są trzy osoby .Gdyby Bóg był Trójcą to jestem pewny że kazał by to zaznaczyć pisarzom biblii aby co do tego nikt nie miał żadnych wątpliwości.

zefciu


Chociaż by dla tego że Jezus nigdzie nie powiedział ἐγώ εἰμι ὁ ὤν to raz .

Po drugie samo tłumaczenie frazy ἐγώ εἰμι ὁ ὤν nie jest równoznaczne z Εγώ εἰμι ὃς εἰμι Jestem który jestem . Co też potwierdzają uczeni KK .

Sens wypowiedzi Boga do Mojżesza jest następujący ,, jak był on z praojcami w przeszłości tak i cały czas będzie ze swoimi sługami

2 Moj 3: 12 ) A Mojżesz rzekł do Boga: Kimże jestem, bym miał pójść do faraona i wyprowadzić synów izraelskich z Egiptu? (12) I odpowiedział: Będę z tobą, a to będzie dla ciebie znakiem, że Ja cię posłałem: Gdy wyprowadzisz lud z Egiptu, służyć będziecie Bogu na tej górze.

אֶהְיֶה עִמָּךְ Będę z tobą .
LXX ἔσομαι μετὰ σοῦ Będę z tobą

Joz 1:5 Biblia Warszawska:
Nikt przed tobą się nie ostoi, dopóki żyć będziesz; jak byłem z Mojżeszem, tak będę z tobą, nie odstąpię cię ani cię nie opuszczę.

הָיִיתִי עִם-מֹשֶׁה אֶהְיֶה עִמָּךְ jak byłem z Mojżeszem tak będę z tobą

LXX καὶ ἤμην μετὰ Μωυσῆ οὕτως ἔσομαι καὶ μετὰ σοῦ

W samym zaś stwierdzeniu ,, Εγώ εἰμι '' nie ma nic mistycznego , tym określeniem posługiwali się również ludzie .

1 Moj 41:44 Εγω ειμαι ο Φαραω, Ja jestem Faraon
45:3 Εγω ειμαι ο Ιωσηφ· Ja jestem Józef

Ew łuk 1:19 Εγω ειμαι Γαβριηλ Ja jestem Gabriel ...


Zatem Logos który był u Boga nie był tym samym Bogiem . i o to mi cały czas chodzi , widzę że zmieniałeś post gdyż tak właśnie stwierdziłeś

A teraz czytaj i ucz się :

W ew Jana 1. 1c stwierdzenie a Bogiem było Słowo wskazuje, że Słowo jest nieodłącz­ne od Boga. Słowo zawsze należało i należy do innej rzeczywistości niż świat. Gramatyka i składnia (termin Bóg bez rodzajnika funkcjonuje jako orzeczeniei jest umieszczony przed czasownikiem był) wskazuje, że Bóg i Słowo mają tę samą naturę (theos jako natura), ale nie są całkowicie identyczni, gdyż Słowo jest w relacji do Boga (ho theos jako osoba). Słowo nie jest Bogiem samym w sobie lecz wyrażeniem Jego woli w stworzeniu i podtrzymywaniu świata

http://biblia.wiara.pl/doc/615777.Prolog/ 3..

3 -to trzecia strona


ks. prof. Mędala pisze: "termin Bóg bez rodzajnika funkcjonuje jako orzeczenie i jest umieszczony przed czasownikiem był". Niestety nie chodzi o "orzeczenie", ale o "orzecznik"!



Istnieją więc co najmniej 2 możliwości - Logos jest "theos" w znaczeniu Boga Najwyższego tj Boga Ojca lub w znaczeniu kogoś obdarzonego mocą/naturą boską



Ależ napisałem w jednym z postów że w grece koine są reguły które mówią o tym w jakich przypadkach nie jest wymagane użycie rodzajnika określonego ,podałem namiary na książki wykładowców KK więc może już najwyższy czas abyś opanował sztukę czytania ze zrozumieniem .
Dlaczego zrodzenie wyklucza przedwieczność?

Czy według ciebie zrodzenie jest równoznaczne bycie wiecznym niezrodzonym ?

Jak może twierdz że Jezus jest zrodzonym i jednocześnie jest on tym samym Bogiem co Bóg Ojciec który nie jest przecież zrodzony ?

Zrodzenie według Pisma św wskazuje na fakt zaistnienia kogoś lub czegoś co wcześniej nie istniało . Co to znaczy, iż Bóg jest naszym Ojcem a my Jego dziećmi? Co łączy się ze słowem Ojciec? Oczywiście - życie. Ojciec to ktoś kto przekazuje życie swojemu synowi.

Czy potrafisz wskazać choćby jeden werset z Pisma, w którym ojciec danej osoby nie byłby sprawcą zaistnienia tejże osoby? Czy potrafisz wskazać choćby jeden werset z Pisma, który wskazywałby, iż ojciec danej osoby zaistniał w czasie nie wcześniej niż jego syn? Gdyby Jezus nie otrzymał życia od swego Ojca, Pismo nie używałoby określeń w rodzaju Ojciec i Syn .

Czy doczekam się wersetów biblijnych które mówią o tym że w Bogu są osoby

Skoro według ciebie Jezus jest Bogiem wiecznym ale nie jest Ojcem Bogiem to w ilu ty Bogów wierzysz ?

Z uważnej analizy NT, prowadzonej przy użyciu terminologii filozoficznej.



Że co?



To dogmat?






Tracisz czas, zadając kolejny raz te same pytania, na które już znasz odpowiedź.



Powtarzasz się.



To dogmat?



Gratuluję samokrytycyzmu.



Po prostu nie posługiwali się językiem filozoficznym.



Ależ ja nie mam żadnych wątpliwości. Prawosławni nie mają żadnych wątpliwości. Protestanci nie mają żadnych wątpliwości. Wątpliwości mają jedynie ci, którzy nie lubią zinstytucjonalizowanych Kościołów (głównie rzymskiego) z zupełnie odmiennych powodów.

No nie. Ale kto twierdzi, że tak? Co zatem znaczyło Jego "ἐγώ εἰμι" (pozbawione orzecznika).
W ogóle strasznie lubisz powoływać się na jakieś autorytety uczonych KK. Nie wiem skąd się to bierze. Ani Ty, ani ja nie jesteśmy katolikami, więc jest to zupełnie niezrozumiałe.
Ale tutaj mamy orzecznik.
Wybacz, ale mam dość Twoich insynuacji. Jeśli edytowałem post, to nie w celu "zmiany poglądów".
Proszę Cię. Odpowiadaj na pytania.
Tak też wierzą chrześcijanie nicejscy. Ale skoro Ty tak wierzysz, a jednocześnie odrzucasz naukę o Trójcy, to wierzysz w dwóch bogów.

Nie pytam, jakie są możliwości, tylko jak to w świetle swojej teologii interpretujesz.
Nie jest równoznaczne, ale nie jest też sprzeczne.
To ciekawe. Mógłbyś wskazać iż tak explicite jest?

Męczy już mnie to.
Dlaczego miałbym?
Dlaczego miałbym wskazywać taki werset, skoro przecież jak najbardziej wierzę, że Ojciec jest sprawcą istnienia Syna.

Proszę - przeczytaj chociaż Credo Konstantynopolsko-Nicejskie i przestań mi wmawiać poglądy sprzeczne z tym tekstem.
Ojciec Twoim zdaniem zaistniał w czasie?
W jednego. Wiesz doskonale.

Tymczasem nadal nie wiemy:

1. Jakie są teologiczne konsekwencje użycia czasu przyszłego w mas. w porównaniu do teraźniejszego w LXX?
2. Jak sformułowałby autor Prologu Jana swoją wypowiedź, gdyby był chrześcijaninem nicejskim?
3. Jaki jest sens wklejania przez Derecha programów w Brainf*cku, które niczego nie robią?
4. Dlaczego zrodzenie wyklucza przedwieczność?
5. Jak unika Derech diteizmu, skoro sam mówi o "theosach" i o "rzędzie bogów"?
6. Co to znaczy w języku polskim "z przed" i czym różni się od "sprzed"?

Lista pytań rośnie i nawet nie podejmujesz Derechu próby odpowiedzi na większość z nich. Dziękuję jednak, że w powyższym poście wyjątkowo nie było obrażanka. Jestem szczerze wdzięczny za dobrą wolę.

W kwestii ,, Εγώ εἰμι ''

J 8:58 :
ειπεν αυτοις ιησους αμην αμην λεγω υμιν πριν αβρααμ γενεσθαι εγω ειμι

Większość tłumaczeń oddaje ten werset:
Rzekł do nich Jezus: "Zaprawdę, zaprawdę mówię wam: Zanim Abraham stał się, JA JESTEM".
Niektórzy oddają inaczej np. Ś.Jehowy:
Jezus im rzekł: „Zaprawdę, zaprawdę wam mówię: Zanim Abraham zaczął istnieć, ja już byłem”.
Które tłumaczenie jest bardziej poprawne?
Wiekszość przekładów oddaje ją dosłownie, tłumacząc formę indicativus praesentis activi: ja jestem. Część egzegetów widzi w tym fragmencie – jak i w pozostałych identycznych: J 8:24.28; 13:19; – aluzję do księgi Wj 3:14
Przekłady np. NŚ oddają ten passus w czasie przeszłym, widząc tu być może: praesens rejestrujące zwane praesens historicum, czyli czas teraźniejszy historyczny. Zwolennicy "praesens historycznego" twierdzą, że ἐγὼ εἰµί poprzedzone jest wypowiedzią z bezokolicznikiem po aoryście: γενέσθαι, a to powoduje, że musi odnosić się do przeszłości Abrahama, stąd należy tłumaczyć: "ja byłem".
Jakie są wady tłumaczenia: ja byłem?
1. Fakt, że czas teraźniejszy występuje po aoryście w bezokoliczniku nie ma nic wspólnego z tym, jak powinien być oddany. W rzeczywistości czasy teraźniejsze historyczne są zwykle umieszczane między aorystem (lub imperfectum - aspektem niedokonanym) trybu oznajmującego, a nie bezokolicznikiem.
2. Gdyby to był czas teraźniejszy historyczny, to byłby najwidoczniej jedynym czasem teraźniejszym historycznym w NT, który używałby równoważnego czasownika εἰµί. Ciężar dowodu zatem leży na tym, kto widzi εἰµί jako używany zawsze jako czas teraźniejszy historyczny.
3. Gdyby to był czas teraźniejszy historyczny, to najwyraźniej byłby to jedyny taki przypadek w NT, który używany jest w innej osobie niż trzecia liczby pojedynczej"
4. Przekład NŚ jest niekonsekwentny, gdyż w innych paralelnych tekstach tj: "J 8:24"; "8:28"; "13:19"; naszą frazę oddaje poprzez: [b]ja jestem. .
[/b]
Ks. Romaniuk ( profesor nauk biblijnych; dokonał samodzielnego tłumaczenia Pisma Świętego z języków oryginalnych, które wydał pod tytułem Biblia warszawsko-praska) opatruje swój przekład następujacym przypisem, że jest to:

"Jeden z tekstów najwyraźniej stwierdzających odwieczność Słowa Wcielonego. Tak też zrozumieli to oświadczenie Żydzi, usiłujący ukamienować Jezusa."
Cytuję za: http://www.psnt.pl/KJ8w58.html

Jeszcze raz w kwestii drugiego rzeczownika θεός występującego bez rodzajnika w wersecie, o czym już pisałem cytując http://www.psnt.pl/KJ1w1.html, ale teraz to precyzyjniej wyłuszczę:
Ew Jan 1: 6 Ἐγένετο ἄνθρωπος ἀπεσταλμένος παρὰ θεοῦ , ὄνομα αὐτῷ Ἰωάννης
Mianowicie jak rozumieć to drugie „Bóg”? Jak rzeczownik określony albo imię własne? A może jako pewną kategorię adjektywną - rzeczownik właściwości ("jakościowy"): "boski""116"? Przed tłumaczami z kolei jawi się problem, czy leksem ten oddawać wielką literą, czy traktować jako rzeczownik nieokreślony, a wtedy w przekładach pisanoby małą - tj. „bóg”.
Patrząc z punktu widzenia przetłumaczonego tekstu nasz tekst możemy oddać np. na trzy sposoby:
1) „i Bogiem było Słowo” – wtedy powstaje pytanie: czy Bogiem oznacza: "tym" Bogiem, o którym mowa w wersecie 2: „a Słowo było u Boga”?
W tłumaczeniu oba wyrazy "Bóg" są nierozróżnialne (a zatem gubi się kwestię związaną z rodzajnikiem). Może zatem należałoby przetłumaczyć:
"i naturę boską miało Słowo"? No tak, ale kto ma naturę boską? Hm, raczej tylko ... Bóg.
2) c) „tym kim był Bóg, było Słowo” = „tym kim był Bóg, był i Logos” – tak proponują np. angielskie "The New English Bible", Scholars Version i inne (cytuję stąd http://www.spiritwatch.org/101John11.pdf), przypis w angielskim przekładzie: NET Bible ( https://bible.org/netbible/index.htm?joh1.htm ), zaś w swym tekście głównym parafrazuje:
a Słowo w pełni było Bogiem.
3) Przekład NŚ Ś.Jehowy: „i bogiem było Słowo"
Mam pytania do zwolenników takiego tłumaczenia np. Derecha:
jakiej kategorii jest ten „bóg”, jaka jest jego ontologia? Czy to takiej samej "klasy" bóg, co Zeus, Jowisz? Jeśli jest to jakiś bóg, to taki przekład sugeruje diteizm

Nie wiem czy wiesz Derech, ale Syn Boży jest nazwany Bogiem z rodzajnikiem:
J 20,28 Tomasz Mu odpowiedział: Pan mój i Bóg mój!
apekrithE thOmas kai eipen autO ho kurios mou kai ho theos mou
(warty podkreślenia jest fakt, że to nie Tomasz wypowiedział te rodzajniki, bo mówił przecież po aramejsku. To Święty Jan je tam wstawił zgodnie ze swoim zrozumieniem - ten który nie wstawił ich do J 1,1)
Pozwolę sobie zacytować fragment z http://zebrowski.apologetyka.info/trojc ... 203,29.htm a propos J 20,28:


Co Ty na to derech Szkoda, że pomijasz wszystkie moje argumenty, które nie zgadzają się z twoją tezą kwestionującą, że Pan Jezus jest prawdziwym Bogiem.
1J 5:20 Wiemy także, że Syn Boży przyszedł i obdarzył nas zdolnością rozumu, abyśmy poznawali Prawdziwego. Jesteśmy w prawdziwym Bogu, w Synu Jego, Jezusie Chrystusie. On zaś jest prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym.

Derech

1. δι᾽ – praepositio (+ gen.) – przyimek διὰ może być różnie tłumaczony:
przez, dzięki czemuś, za pośrednictwem, przy pomocy, pod wpływem; wsród, pośród; wzdłuż; z racji, z powodu, za sprawą;
2. Co to znaczy wg Ciebie, że Syn Boży jest pośrednikiem stworzenia wszystkiego? Co to znaczy, że Bóg Ojciec: przez Niego też stworzył wszechświat. ? Tym, który bezpośrednio stwarza wszystko jest właśnie Syn Boży, ale pośredni czyni to Bóg Ojciec. Np. Derech przez proteoma zbudował stół, to za budowę stołu bezpośrednio odpowiada proteom.


Jeśli Syn Boży uczestniczył w stworzeniu wszystkiego, to musiał istnieć odwiecznie i być prawdziwym Bogiem, gdyż tylko BÓG stworzył wszystko sam:
Iz 44,24 "Tak mówi Pan (JHWH), twój Odkupiciel, Twórca twój jeszcze w łonie matki: Jam jest Pan (JHWH), uczyniłem wszystko, [b]Sam rozpiąłem niebiosa, rozpostarłem ziemię; a któż był ze Mną[/b]?"

Już kiedyś pisałem o tym, że zakwalifikowanie Syna do stworzeń powoduje zapętlenie logiczne.
Jeśli weźmiemy pod uwagę ten fragment:

On jest obrazem Boga niewidzialnego -
Pierworodnym wobec każdego stworzenia,
bo w Nim zostało wszystko stworzone:
i to, co w niebiosach, i to, co na ziemi,
byty widzialne i niewidzialne,
czy Trony, czy Panowania, czy Zwierzchności, czy Władze.
Wszystko przez Niego i dla Niego zostało stworzone.
to musimy logicznie przyznać, że Syn Boży nie jest stworzeniem. Gdyby był stworzeniem to musielibyśmy uznać, że jedno stworzenie (Syn Boży) stworzyło wszystkie stworzenia, w tym i siebie. Co jest bzdurą.

Tymczasem wszystko, co jest stworzone, zostało stworzone przez jednego Boga.
Doprecyzowanie, że zostało to stworzone w Synu Bożym, przez Syna Bożego i dla Syna Bożego oznacza, że Syn Boży jest tą Osobą, która jest Pośrednikiem między Bogiem a stworzeniem. Tak w dziele stworzenia, jak i później w dziele odkupienia.

Johnny99

Na jakiej podstawie od osoby Boga oddzielasz tytuł Bóg skąd się bierze taki podział ?



A gdzie przykłady ? przed filozofią pogańską ostrzegał Apostoł Paweł

Kol 2: 8 Baczcie, aby was kto nie sprowadził na manowce filozofią i czczym urojeniem, opartym na podaniach ludzkich i na żywiołach świata, a nie na Chrystusie;

Czy nie wydaje ci się dziwne że żaden z apostołów który posiadał Ducha św nie pisał o takiej nauce jak Trójca ?

Jezus przecież jednoznacznie powiedział

Ew Jan 16: 13 Gdy zaś przyjdzie On, Duch Prawdy, doprowadzi was do całej prawdy. Bo nie będzie mówił od siebie, ale powie wszystko, cokolwiek usłyszy, i oznajmi wam rzeczy przyszłe

Wniosek jak się nasuwa jest taki : Cała prawda została objawiona apostołom dlatego też Paweł mógł napisać :

Gal 1: 9 Już to przedtem powiedzieliśmy, a teraz jeszcze mówię: Gdyby wam kto głosił Ewangelię różną od tej, którą /od nas/ otrzymaliście - niech będzie przeklęty

Czy któryż z apostołów uczył o Trójjedynym ? NIE MA O TYM ANI JEDEN WZMIANKI zatem głoszenie takiej nauki to inaczej wykraczanie poza to co Duch św objawił apostołom .

Jezus mógłby być tym samym Bogiem co Bóg Ojciec jedynie wtedy gdy by był tą samą osobą co Bóg Ojciec a tak niestety nie jest



Tak wynika z prostej logiki która to również wypływa z treści Słowa Bożego


Gdybyś taką odpowiedź udzielił to bym cię o to nie pytał .

Może inaczej : jaki czynnik sprawia że Pan Jezus jest tym samym Bogiem co Bóg Ojciec i nie jest tym samym Bogiem co Ojciec ?



Myślę że jak ktoś by ci wycisną tezę że Bóg jest czwórcą to i taką naukę byś przyjął jako prawdę

Gdzie Jezus albo apostołowie posługiwali się filozofią ? Jak myślisz dlaczego Paweł ostrzegał chrześcijan przed filozofią , skoro ma według ciebie być pomocna w zrozumieniu słowa Bożego ?

zefciu

Chociaż by dla tego że Jezus nigdzie nie powiedział ἐγώ εἰμι ὁ ὤν to raz .



1 Ko 15: 10 χάριτι δὲ θεοῦ εἰμι ὅ εἰμι,

Czy Paweł w ten sposób utożsamia się z Bogiem JHWH ? wskaż mi tutaj orzecznik



Dla mnie wystarczy że napisałeś przed edytowaniem postu iż w ew Jan 1:1 chodzi o jednego Boga . Co też dla ciebie znaczy że X był u Y i tym Y był X


Już wile razy pisałem o tym że tytuł Bóg nie jest w Biblii zastrzeżony jedynie dla Najwyższego Boga . Wierzysz że Bóg jest nie zrodzony i jednocześnie stwierdzasz ze Syn który jest tym samym Bogiem co Ojciec jest zrodzony . Czy dostrzegasz jak nie logiczne jest twoje stwierdzenie ?



Biblia się sama interpretuje bez jakichkolwiek nadinterpretacji - za przykład bierz apostołów w jaki sposób oni interpretowali Pisma

Zrodzenie według Pisma św wskazuje na fakt zaistnienia kogoś lub czegoś co wcześniej nie istniało .



Zrodzić kogoś według Pisma św to inaczej dać komuś życie , stać się sprawczą przyczyną zaistnień kogoś . Tak właśnie to pojmowano w czasach biblijnych . Analizując wszystkie fragmenty dotyczące ,, zrodzenia '' można wyciągnąć tylko jeden wniosek , osoba zrodzona nie istniała przed swym zrodzeniem . Bardzo ciekawy fragment który w dobitny sposób ilustruje nam

1 Mojżeszowej 25:24-26
"A gdy nadszedł czas porodu, okazało się, że w jej [Rebeki] łonie były bliźnięta. I wyszedł pierwszy, rudy, cały jak płaszcz włochaty; i nazwano go Ezaw. Następnie wyszedł brat jego, a ręką swą trzymał za pietę Ezawa; i nazwano go Jakub. Izaak zaś miał sześćdziesiąt lat, gdy ich zrodził."

W powyższym fragmencie napisane jest, iż Izaak zrodził Ezawa i Jakuba. Nie znaczy to wcale, że Izaak osobiście urodził swych synów. Wyrażenie "Izaak zrodził Ezawa i Jakuba" oznacza, że synowie Ezaw i Jakub otrzymali życie za sprawą swego ojca Izaaka. Podobnie przedstawia się kwestia zrodzenia Chrystusa przez Boga. Syn zaistniał, otrzymał życie, za sprawą swego Ojca.

Czy potrafisz wskazać choćby jeden werset z Pisma, w którym ojciec danej osoby nie byłby sprawcą zaistnienia tejże osoby?



I jednocześnie uważasz że Syn jest wieczny czy tak ? Gdzie był Jezus przed swym zrodzeniem ?

Tymczasem nadal nie wiemy:


Na te pytanie już ci odpowiedziałem więc proszę cię abyś nie pajacował lecz wobec nich zajął stanowisko .

Kto cię tak wprowadził w błąd że tytuł Bóg zawsze odnosi się do Boga Najwyższego ? gdzie tak wyczytałaś ? Czy ty rozumiesz jaka jest różnica pomiędzy bycie Bogiem z pochodzenia a posiadanie tytularnego znaczenia Bóg ?

2 Moj 7:1 Pan odpowiedział Mojżeszowi: Oto Ja uczynię cię Bogiem faraona, a Aaron, brat twój, będzie twoim prorokiem.

Co to znaczy że Mojżesz miał być Bogiem dla faraona ?

w Jakim sensie Sędziowie Izraelscy byli nazwani Bogami ?

Dlaczego Pismo nazywa Aniołów Bogami ?

Czytaj powoli i ze zrozumieniem .

proteom



Żeby cokolwiek napasać na temat aorystu to najpierw należało by udowodnić że czasownik w czasie teraźniejszym zawsze będzie odnosił się do czasu teraźniejszego. Lecz tak nie jest wszystko zależy od kontekstu w jakim występuje aoryst

1 Moj 31:38 Dwadzieścia lat byłem u ciebie. Twoje owce i kozy nie roniły. Baranów z twojej trzody nie jadałem. BT

LXX ταῦτά μοι εἴκοσι ἔτη ἐγώ εἰμι μετὰ σοῦ· τὰ πρόβατά σου καὶ αἱ αἶγές σου οὐκ ἠτεκνώθησαν· κριοὺς τῶν προβάτων σου οὐ κατέφαγον·

Jak myślisz z jakiego powodu tłumacze Biblii Tysiąclecia czasownik ἐγώ εἰμι który występuje w czasie teraźniejszym oddali jako czas przeszły ?

Kopiujesz czyjeś bzdury

Zobaczmy kolejne przykłady :

Jer 1:5
πρὸ τοῦ με πλάσαι σε ἐν κοιλίᾳ ἐπίσταμαί σε

Zanim ja utworzyłem ciebie w łonie znam ciebie

Czasownik πλάσαι występuje w tym wersecie w czasie teraźniejszy zaś czasownik ἐπίσταμαί w czasie przeszłym

I znów tłumacze Biblii Tysiąclecia czasownik πλάσαι ( znam ) przetłumaczyli jak czas przeszły ,, znałem '' jako czas przeszły

Przy 8:25 Zanim góry były założone i powstały wzgórza, zostałam zrodzona BW

πρὸ τοῦ ὄρη ἑδρασθῆναι πρὸ δὲ πάντων βουνῶν γεννᾷ με

W tekście greckim czasownik γεννᾷ występuje w czasie teraźniejszym a wszyscy tłumaczą ten czasownik przez czas przeszły .



Autor strzela sobie w stopę gdyż taki czas występuje w NT ponadto czy to takie trudne że w pozostałych wersetach tam gdzie Jezus mówi ,, Ego eimi'' nie ma mowy o praesens historicum,

Cytuj:

Ks. Romaniuk ( profesor nauk biblijnych; dokonał samodzielnego tłumaczenia Pisma Świętego z języków oryginalnych, które wydał pod tytułem Biblia warszawsko-praska) opatruje swój przekład następujacym przypisem, że jest to:

"Jeden z tekstów najwyraźniej stwierdzających odwieczność Słowa Wcielonego. Tak też zrozumieli to oświadczenie Żydzi, usiłujący ukamienować Jezusa."
Cytuję za: http://www.psnt.pl/KJ8w58.html

Wybitny Teolog Profesor ex Ks. Tomasz Węcławski jest innego zdanie i zwoje zdanie opiera na gruntownej analizie tekstów Pisma św .

Czyli ty jak i autor artykułu uważasz że tłumaczenie Ego eimi jako - Ja byłem nie jest poprawne i tym samym Romaniuk się myli

[b]Proteom



Nie wiem czy ty potrafisz czytać ze zrozumieniem ? przecież powyżej napisałem wyraźnie że Theos po przyimku zwyczaj nie wymaga rodzajnika aby był określony

Greka Nowego Testamentu Ks Grzegorz Szamocki STR 108

Rodzajnika może nie być jeżeli :rzeczownik zależy od przyimka nawet jeżeli odnosi się do czegoś określonego

Gdyby Lewandowski o tym wiedział to nie wypisywał by takich bzdur a ty byś je nie wklejał

Proteom



Komu apostołowie przypisują stworzenie wszystkiego ?

Hebr 1:1,2

(1) Wielokrotnie i wieloma sposobami przemawiał Bóg dawnymi czasy do ojców przez proroków; (2) ostatnio, u kresu tych dni, przemówił do nas przez Syna, którego ustanowił dziedzicem wszechrzeczy, przez którego także wszechświat stworzył.


Bóg przemówił przez Syna przez którego wszechświat stworzył

Paweł przypisuje stworzenie wszystkiego Bogu a nie jego Synowi

wszakże dla nas istnieje tylko jeden Bóg Ojciec, z którego pochodzi wszystko i dla którego istniejemy, i jeden Pan, Jezus Chrystus, za pośrednictwem którego wszystko istnieje i przez którego my także istniejemy

A) dla nas istnieje tylko jeden Bóg Ojciec, z którego pochodzi wszystko

B) i jeden Pan, Jezus Chrystus, za pośrednictwem którego wszystko istnieje i przez którego my także istniejemy

Od kogo wszystko pochodzi ?

Skoro dla pierwszych chrześcijan istniał tylko jeden Bóg Ojciec to kto nie był owym Bogiem Ojcewem ten nie był Bogiem w pełnym znaczeniu tego słowa .

Taka zagadka

Ew Mat 1:22

Mat 1:22 τουτο δε ολον γεγονεν ινα πληρωθη το ρηθεν υπο του κυριου δια του προφητου λεγοντος

Kto w tym tekście jest przyczyną danej czynności a kto wykonawcą ?

Czy rozumiesz to że tam gdzie mowa o stwarzaniu Jezus nie jest określany jako przyczyna , lecz wykonawca ?



Teza bez pokrycia jest tyle warta co tegoroczny śnieg .

Przecież sam twierdzisz, że "tytuł Bóg" jest niejednoznaczny i można go "wydzielić" komu bądź? Gdzie tu więc problem dla ciebie?



Ależ pisał, tyle, że nie wprost.



Przecież Chrystus powiedział: doprowadzi was, a nie: już doprowadził was. W którym momencie, twoim zdaniem, to się stało?



Uważaj, Derech - logika jest częścią filozofii Zresztą, żadnego takiego wynikania nie przedstawiłeś.



Nie rozumiem.



Ależ skąd. Przecież ty próbujesz mi wcisnąć, że Jezus nie jest Bogiem tożsamym z Ojcem, tylko jakimś drugim Bogiem (? - w gruncie rzeczy nadal nikt dokładnie nie rozumie, o co ci właściwie chodzi), i, jak widzisz, nie przyjmuję tego jako prawdę.



Jezus się nie musiał posługiwać, ale poganie, którym głoszono Ewangelię, posługiwali się, więc trzeba było przemawiać językiem dla nich zrozumiałym. Paweł ostrzegał przed filozofią dlatego, że filozofia może być zwodnicza - jak wszystko inne. Niemniej, w wystąpieniu na Areopagu Paweł powiedział wprost: "Ja wam głoszę to, co czcicie, nie znając" (Dz 17, 23). Z czego wynika, że Grecy, ze swoją filozofią, mogli być na dobrej drodze, zabrakło im tylko jednego - wiary w Zmartwychwstanie. Dopiero gdy Paweł wspomniał o Zmartwychwstaniu, wyśmiali go. To jest właśnie punkt, w którym załamuje się filozofia.

I a propos:



Po pierwsze, ex-Węcławski jest teologiem, a nie biblistą. Po drugie, ex-Węcławski nigdy nie dokonał "gruntownej analizy tekstów Pisma Św.". Po trzecie, ex-Węcławski porzucił wiarę chrześcijańską w ogóle - co jest częstą konsekwencją przyjmowania waszego punktu widzenia na Biblię (patrz przypadek Barta Ehrmana). Sola scriptura jest zasadą nie tylko błędną, nielogiczną i niebiblijną - jest także niebezpieczna dla wiary.

ὅ εἰμι Takie to trudne?
Łżesz. Nigdy nie pisałem, że Logos był Bogiem Ojcem. Skoro musisz się uciekać do tak prymitywnych łgarstw, to widocznie jesteś świadomy, że nie masz racji.
Bóg Ojciec jest niezrodzony, a Syn Boży zrodzony przedwiecznie z Boga Ojca. Co w tym sprzecznego?
Jak pięknie unikasz odpowiedzi na pytania.
I kto temu przeczy? Gdzie ja piszę, że Bóg Ojciec nie dał życia Słowu, albo że nie jest przyczyną sprawdzą Jego istnienia?

Dlaczego miałbym taki fragment wskazywać? Gdzie twierdzę, że tak jest?
Którym? Przed zrodzeniem z Ojca nigdzie nie był, bo nie było żadnego "przed". Przed zrodzeniem z Ducha Świętego i Maryi Dziewicy był z Ojcem.
Czego nie wiecie? To ja napisałem te słowa. Dlaczego je kopiujesz jako własne?
Na te pytanie już ci odpowiedziałem więc proszę cię abyś nie pajacował lecz wobec nich zajął stanowisko .[/quote]Na jakie pytanie? Wymieniłem kilka pytań.
Odniosłem się do tego? Słowo nie mogło być "bogiem dla kogoś", bo niczego jeszcze nie było. Dlatego musiało być Bogiem z natury.
A Ty odpowiadaj na pytania. Przypominam, że pytania, na które nie odpowiedziałeś brzmią:

• Jakie są teologiczne konsekwencje użycia czasu przyszłego w mas. w porównaniu do teraźniejszego w LXX?
• Jak sformułowałby autor Prologu Jana swoją wypowiedź, gdyby był chrześcijaninem nicejskim?
• Jaki jest sens wklejania przez Derecha programów w Brainf*cku, które niczego nie robią?
• Dlaczego zrodzenie wyklucza przedwieczność?
• Co oznacza w języku polskim "z przed" i czym się różni od przyimka "sprzed".
• Dla kogo było Słowo "bogiem" na takiej zasadzie, jak Mojżesz dla Faraona (skoro jeszcze nic się nie stało, a przecież nie było Bogiem dla Boga Ojca)
• Dlaczego wklejasz moje słowa jako własne?

Na pytanie "jak unikasz diteizmu" odpowiedziałeś, ale pytanie to zrodziło następne, które napisałem powyżej.